ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA DIRECTIVA MARCO EUROPEA DEL AGUA EN LA CUENCA DEL RÍO SEGRE-NOGUERA PALLARESA MEDIANTE LA EXERGÍA

ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA DIRECTIVA MARCO EUROPEA DEL AGUA EN LA CUENCA DEL RÍO SEGRE-NOGUERA PALLARESA MEDIANTE LA EXERGÍA Uche, J.*, Carrasquer, B. y Martínez, A. Centro de Investigación de Recursos y Consumos Energéticos, Universidad de Zaragoza RESUMEN En anteriores trabajos de los autores se propuso la Hidronomía Física (PH), metodología basada en la propiedad termodinámica exergía (B) o energía aprovechable contenida en un determinado flujo y, en particular, en una masa de agua cuando ésta es comparada con el agua de mar, que se toma como referencia. Ésta se calcula en función del caudal másico (Q), y la exergía específica (b), ésta última función de parámetros físico-químicos del recurso hídrico estudiado (temperatura, presión, altura, velocidad, concentración, y composición). Dentro del marco de aplicación de la Segunda Ley de la Termodinámica, esta herramienta metodológica hace posible evaluar energéticamente los diversos estados ecológicos de las masas de agua, y valorar posteriormente los costes económicos de restauración de su mejora (Coste Ambiental -EC-., de acuerdo con el artículo 9 de la Directiva Marco del Agua, WFD). Dichos costes tienen además una porción de calidad (contaminación) y cantidad (consumo), para los distintos estados ecológicos de las masas de agua y series temporales analizadas. Para estimar cualitativamente los distintos estados ecológicos del río (algunos no físicamente medibles), hay que usar un software específico de simulación, en este caso se ha utilizado Aquatool-DMA. Por otra parte, la PH permite distribuir los costes de restauración estimados entre los distintos usuarios, definiendo escenarios específicos de degradación del río independientes para cada uno de ellos, también con ayuda del software de simulación ya mencionado. En esta ponencia se presentan los resultados obtenidos mediante la aplicación de la PH en la subcuenca Segre-Noguera Pallaresa. Tras la aplicación de la metodología sobre los resultados del modelo hidrológico de simulación, puede considerarse que en este caso de estudio, los objetivos ambientales se pueden alcanzar sin problemas durante prácticamente todo los períodos históricos simulados, con algunas excepciones en determinados meses (en la época de invierno) y masas de agua, en los que materia orgánica e inorgánica sobrepasan puntualmente los objetivos máximos establecidos. En cuanto a los costes ambientales para alcanzar el buen estado de las masas de agua con esta metodología, se reparten bastante equitativamente entre los usuarios de la cuenca, destacando por encima de ellos el usuario hidroeléctrico. El valor total de los mencionados costes supone 556.7 M. No puede decirse lo mismo si se considera únicamente la degradación en cantidad por el uso consuntivo del agua, en este caso la carga sobre el agricultor sería mayor, superando los costes de restauración aproximadamente en un 7 % a los del usuario urbano. Palabras clave: Análisis exergético, costes ambientales, simulación 1. INTRODUCCIÓN La Directiva Marco Europea del Agua (WFD) fue aprobada en el año 2000 con el objetivo principal de establecer un marco de protección de las aguas superficiales, subterráneas, de transición y costeras. En ella se definieron los métodos y procedimientos, así como los parámetros para caracterizar la condición de las masas de agua, y las estrategias e instrumentos necesarios para su preservación y restauración, (The European Commission, 2009). En la implementación de la Directiva, el primer paso es la evaluación de las masas de agua para conocer su estado ecológico, usando parámetros cuantitativos y cualitativos, previa identificación de las presiones, impactos y riesgos asociados a éste estado. Y para ello, junto con los medios económicos necesarios para una buena gestión hídrica basados en el principio de recuperación de costes, es necesaria una participación pública activa. En relación con lo anterior, y de acuerdo con las exigencias de la DMA, los distintos organismos competentes debían haber finalizado en Diciembre de 2009 los distintos Planes de Cuenca. En concreto, la WFD exige en su Artículo 11 que cada uno de estos Planes de Cuenca debe contener un Plan de Medidas (MP) aplicable para alcanzar los objetivos ambientales definidos para las distintas masas de agua pertenecientes a una cuenca determinada (The European Commission, 2009). De acuerdo al espíritu de la WFD, y pensando en la aplicación de la Hidronomía Física (PH, metodología descrita en el apartado 2) para estimar los EC, pueden definirse diversos estados ecológicos para las masas de agua que conforman un río; éstos son: u Estado futuro (FS) del río se entiende por aquel más probable para 2015, añadiendo al estado presente (PS) de las masas de agua las nuevas presiones en la cuenca (por ejemplo, el incremento en las demandas) previstas en el horizonte próximo del 2015. *Autor responsable. Javier Uche, E-mail: javiuche@unizar.es 1

u Estado Objetivo (OS) es el propuesto por las autoridades como buen estado ecológico del río, cumpliendo de este modo con los requerimientos de la DMA. u Estado de Medidas (MS) se define como el que resultante de aplicar el Plan de Medidas (MP) específico en cada cuenca. u Estado Natural (NS), entendido como aquel que se alcanzaría en un río en ausencia de las presiones antropogénicas generadas por los distintos usuarios de la cuenca. 2. METODOLOGÍA De acuerdo con la legislación europea (The European Commission, 2009), el coste ambiental (EC) se relaciona con la alteración de los aspectos físicos y químicos de las masas de agua como consecuencia de las actividades humanas, y representa el coste de restauración para recuperar el medio y los ecosistemas. Este EC fue definido y cuantificado por los autores en anteriores trabajos a través de una metodología, denominada Hidronomía Física (Martínez, 2009; Valero et Al, 2009; Martínez et Al, 2009). La Hidronomía Física (PH) se basa en la propiedad termodinámica exergía total (B), o energía aprovechable contenida en un determinado flujo y, en particular, en una masa de agua cuando ésta interactúa con el mar, que se toma como referencia (reservorio de exergía cero). Ésta es función del caudal (Q, m 3 /s) y la exergía específica (b, kj/kg) que, a su vez, depende de diversos parámetros físicos tales como velocidad, presión, temperatura, altura, concentración, y composición de la masa de agua analizada. Así, los perfiles exergéticos del curso de un río pueden ser representados en función de estos parámetros físicos, y además desagregados en términos de cantidad y calidad, tal y como se indica en la Ec. (1). EC = ΔB OS FS = B OS B FS = b FS ΔQ + Q OS Δb = ΔB m + ΔB q donde ΔQ y Δb son respectivamente los saltos de caudal y exergía específica entre dos estados exergéticos del río, y m y q son subíndices que denotan las componentes de cantidad y calidad, respectivamente. Relacionando la descripción dada en la WFD con el concepto de exergía, el EC se puede definir como el salto (medido en términos exergía) de los perfiles ecológicos del río en el estado real y el estado objetivo del río previsto en 2015. Por otra parte, el coste de las medidas (MC) se puede definir también en términos exergéticos como el coste necesario para poner en práctica el MP presentado por las Autoridades hidrográficas competentes, esto es, la diferencia entre el FS y el MS del río. Comparando este estado ecológico ficticio con el OS, se puede analizar la efectividad del MP, y posteriormente trasladar a valores reales energéticos y costes monetarios el salto entre ambos estados. El Estado de Medidas (MS) hace por tanto posible definir un coste adicional, el coste de no cumplimiento (NCC) el cual informa acerca de la precisión de las medidas puestas en práctica. En concreto, el NCC se define como la diferencia entre el OS y el MS de acuerdo con la Ec. (2). NCC = ΔB OS MS = B OS B MS = b MS ΔQ +Q OS Δb (2) Un valor positivo de NCC indica que el Plan de Medidas no es suficientemente bueno, porque el estado ecológico objetivo no se ha alcanzado con el MP. Un valor negativo, sin embargo, lleva a la conclusión de que el MP ha sido sobredimensionado. Este análisis puede variar en distintas épocas del año y períodos hidrológicos, con lo que la metodología al menos debe discernir periodos mensuales medios para contar con cierta certidumbre 2.1. Distribución entre usuarios La metodología que se acaba de definir hace posible, además de calcular los costes de restauración, el distribuirlos entre los distintos usuarios de la cuenca. En concreto, en el presente trabajo se han estudiado tres escenarios independientes (con ayuda del software de simulación ya mencionado): u Estado sin usos. Se entiende por aquel estado del río sin demandas ni influencia antropogénica de ningún tipo. Es similar al estado natural, pero considerando la existencia de embalses en las cuencas. u Estado del uso urbano. Es el estado en el que únicamente es considerada la contribución de las demandas urbanas. u Estado del uso agrícola. Se define como el estado resultante si únicamente se produjesen demandas agrícolas en la cuenca. u Estado del uso hidroeléctrico, definido como el resultante por la única presencia de los aprovechamientos hidroeléctricos existentes. Su coste de reposición vendría dado por el necesario para restituir la producción hidroeléctrica generada en dichas centrales. (1) 2

Estos escenarios se utilizaron para calcular el coste ambiental asignable a los distintos usuarios de la cuenca por medio de la Eq.1, calculando el salto exergético a partir de un escenario común sin usos y los estados alcanzados por cada uno de los usos de forma individual. Así mismo, se calcularon las componentes de cantidad y de calidad para cada uno de ellos y se convirtieron en términos monetarios, usando los costes unitarios exergéticos definidos para las diferentes tecnologías del ciclo integral del agua que reponen la cantidad o calidad de la misma, y el precio actual de la energía (Martínez, 2009). Para ilustrar la aplicabilidad de la anterior metodología, se consideró el caso de estudio del río Segre, simulando los distintos escenarios con Aquatool-DMA. Los apartados siguientes incluyen una breve síntesis de dicho caso de estudio, los resultados finales, así como las principales conclusiones. 3. CASO DE ESTUDIO: LA SUBCUENCA DEL RÍO SEGRE-NOGUERA PALLARESA. El río Segre es el afluente principal de la margen izquierda del río Ebro. Con 261 km de longitud, atraviesa Francia, Andorra y España. Su comportamiento hidrológico es muy variable, como les ocurre a la mayor parte de los ríos mediterráneos. La escorrentía de primavera y las lluvias de otoño suponen una contribución media de aproximadamente unos 3.000 hm 3 anuales, y su nacimiento está localizado en Llo (Alta Cerdaña, Francia), a una altura de 2.400 metros. Una gran cantidad de canales (Segarra-Garrigues, Urgel, Serós), y presas (tales como Oliana, Rialp o Camarasa) regulan el curso de este río. Desemboca en la cola del Embalse de Ribarroja, a 75 metros sobre el nivel del mar (Hispagua, 1999). 3.1. Requerimientos legales: el Plan de Medidas De acuerdo con el borrador del Plan de Medidas del río Ebro (Confederación Hidrográfica del Ebro, 2010), el MP a adoptar para 2015 para el entorno del río Segre debería considerar tres grandes ámbitos de actuación: u A.- La modernización de los sistemas de riego existentes. A efectos de la modelización, generalmente en grandes sistemas de riego como este, la moderanización implica una mayor evapotranspiración por la siembra de cultivos que demandan más agua, y por tanto se captan al menos caudales similares a las técnicas de riego tradicionales. Además, suele haber un menor volumen de retorno, pero más concentrado (Lecina et Al, 2008; Lecina et Al, 2009; Bielsa y Duarte, 2000). u B.- La construcción de nuevas plantas de tratamiento, o estaciones depuradoras de aguas residuales (WTPs). En concreto: 1.- Arbeca (río Corp) 2.- Llimiana (río Noguera Pallaresa) 3.- Avellanes (río Noguera Pallaresa) 4.- SantLinyá (río Noguera Pallaresa) 5.- Villamitjana, Tremp (río Noguera Pallaresa) 6.- Llivia (río Noguera Cardós) 7.- Spoi, Torre de Cabdellá (río Flamisell) u C.- El incremento de las demandas futuras por parte de los usuarios de la cuenca se considera como parte de un escenario futuro (FS). Obviamente, no son acciones ejecutables dentro del Plan de Medidas, ya que no contribuyen de modo alguno a mejorar la cantidad y/o calidad de las masas de agua. 3.2. Simulación del caudal y calidad del agua en la Cuenca del Segre Para estudiar la cantidad y calidad en cada uno de sus tramos del Segre, y poder así representar posteriormente sus perfiles exergéticos, es imprescindible la simulación de la misma con un software específico, ya que no se dispone de registros de datos con el detalle deseado. En este caso, se utilizó el programa Aquatool-DMA (UPV, 2009). Los parámetros de entrada relativos a las distintas aportaciones de la cuenca, para cada año del período simulado (2002-2007) fueron sulfatos, alcalinidad, calcio, magnesio, sodio, cloruros, materia organica, nitratos, amonio, oxígeno disuelto (en kg componente/m 3 ), y conductividad (en μs/cm). La calibración de estos datos de entrada constituyó un aspecto importante en el estudio, y relativamente complejo de resolver. Previamente fue preciso llevar a cabo balances de masa y concentración de constituyentes en los distintos puntos de confluencia de caudales de agua en la cuenca, utilizando los resultados obtenidos previamente con el módulo de simulación de caudal (SIMGES). Los datos de calidad dados por diferentes estaciones de control a lo largo de la cuenca (discontinuos en localización y frecuencia de muestreo) se utilizaron para llevar a cabo los mencionados balances y obtener los datos de calidad para cada uno de los caudales de aportación a la cuenca (CHE, 2010), a través del módulo GESCAL de Aquatool-DMA. Tras la caracterización del estado de las masas de agua, se llevó a cabo el análisis de la degradación desglosada entre los distintos usuarios. Para ello fue preciso la simulación de escenarios, a partir de tasas de retorno fijas para los distintos usos (80, 20 y 100 % para usuario urbano, agrícola e hidroeléctrico, respectivamente, Hernández, 2001). También se usaron valores estándar de cargas contaminantes en los distintos usos y rendimientos de su eliminación en las WTPs existentes en la cuenca (Hernández, 2001; INE, 2007; IAA, 2005). Además, se introdujeron en el programa datos de evolución de temperatura, y de evapotraspiración, así como las curvas batimétricas de embalses, de acuerdo con datos disponibles en CHE (2010). 3

Los identificadores asignados a cada tramo simulado se recogen en la tabla 1. Tabla 1. Tramos principales considerados. La figura 1 esquematiza los principales tramos del río Segre incluyendo sus afluentes, incluyendo los principales canales y aprovechamientos hidroeléctricos. Tras la simulación, se obtuvieron datos mensuales de cantidad y composición, para cada tramo y año simulado, pudiendo evaluar tanto los perfiles exergéticos a lo largo de la cuenca, como sus componentes de cantidad y calidad, por medio de la Ec.(1). Se consideraron distintas componentes de exergía (Valero et Al, 2009; Martínez et Al, 2010; Martínez and Uche, 2010): dentro de la componente química se desglosó la de la Materia Inorgánica (IM), que incluye todo el compendio de sales inorgánicas y agua pura; la componente del Nitrogeno y Fósforo (NP) en forma de nitratos, nitritos, amonio y fosfatos; y la relativa a la Materia Orgánica (OM). Las componentes térmica y potencial también fueron calculadas adicionalmente (una masa de agua tiene exergía si está más caliente ó más fría que el mar y por encima de su nivel). 4. EVALUACIÓN DE RESULTADOS Los principales resultados obtenidos se resumen en este apartado. La Figura 2 muestra los valores de caudal medio a lo largo del curso principal del río (para comprender mejor la metodología es mejor evitar el Figura 1. La subcuenca del Segre-Noguera Pallaresa y su modelo simplificado para Aquatool-DMA. 4

efecto de la aportación de sus afluentes), para los distintos estados simulados, en un mes ilustrativo a efectos de análisis posterior. El caudal del estado actual (PS) a lo largo del río difiere bastante de los caudales del resto de estados simulados, ello se justifica con la existencia de los canales de Urgell y Segarra-Garrigues, que entrarán a pleno funcionamiento en 2015, que reducirán el caudal en los tramos finales del río. Como puede verse en la figura 2, hay determinados puntos en los que el caudal se acerca a cero, representando los tramos en los que se localizan los principales aprovechamientos hidroeléctricos de la cuenca (el perfil exergético del río es siempre el de su cauce). Estos factores no afectan al estado natural, cuyo caudal se encuentra por encima del correspondiente al resto de estados ecológicos simulados. Figura 2. Caudales medios en Abril de 2003, para los distintos estados ecológicos hipotéticos simulados, del río Segre. La caracterización de la contaminación puede medirse directamente con la componente de exergía específica relativa a la materia orgánica (b qom ), y se representa en la Fig. 3, de nuevo para un mes simulado considerado representativo. En ella se contrasta el contenido de materia orgánica previsto en el estado objetivo (OS) con respecto al estado futuro (FS) y el posterior a la aplicación al Plan de Medidas (MS): al estar el OS por encima de los anteriores, indica que las actuaciones previstas serían más que suficientes para alcanzar el estado objetivo, ya que la composición en dichos estados se encuentran por debajo del valor máximo permitido. Sin embargo, para determinados meses analizados, como es el caso del mes de febrero de 2003, representado en la Fig. 3, se incumplen los objetivos marcados en el OS en puntos concretos, tales como el tramo aguas debajo de la desembocadura del Llobregós (tramo 18) incluso tras aplicar el Plan de Medidas (MS). Así los objetivos se marcarán para el horizonte del año 2021 o, incluso, para el 2027. Figura 3. Componente exergética de la contaminación orgánica a lo largo del curso principal del río Segre, media mensual en Febrero de 2003. 5

Por otra parte, el desglose de costes según la degradación cuantitativa (medida como ΔB m aquí) y cualitativa (medida en ΔB q ) fueron también considerados con el objetivo de repartir según el grado de degradación que induce cada usuario. El porcentaje relativo de los costes totales de reposición correspondiente a cada uno de los usuarios y tipo de degradación (tanto de cantidad, subíndice m, como de calidad, subíndice q) según esta metodología, así como los costes monetarios totales en M /año para cada uno de ellos, se incluyen a modo de resumen en la Tabla 2. Tabla 2. Distribución de los costes de restauración calculados según tipo de contaminación y usuario en el caso a estudio del Segre. Se pueden observar resultados similares para los usuarios agrícola e hidroeléctrico, cuyos costes totales de reposición superan a los del usuario urbano junto con el industrial, en más de un 7%. La diferencia principal radica en la contaminación orgánica (ΔB q_om ), mucho más alta en el usuario agrícola. Ello se debe a la ausencia de tratamientos de los retornos de regadío, que si son tratados en los cascos urbanos, máxime en esta zona de escasa demografía y alta carga ganadera y agrícola. Si se considera individualmente la degradación en cantidad debida al uso consuntivo del agua, la carga sobre el agricultor estaría aproximadamente un 7 % por encima de la del usuario urbano. 5. CONCLUSIONES El objetivo principal cubierto en esta comunicación ha consistido en estimar el coste ambiental de restauración (EC) para llegar a los objetivos ambientales exigidos por la WFD, a través de una metodología basada en la Física como la PH, y el apoyo de un software de modelado de cauces. Esta metodología es útil para calcular el coste ambiental a través de una propiedad termodinámica, función de las condiciones físico-químicas del recurso hídrico estudiado. Adicionalmente, el coste estipulado en este trabajo se ha partido en dos contribuciones: el coste para alcanzar el Plan de Medidas y el de no cumplimiento, haciendo posible de esta forma comprobar si la medidas previstas van a ser insuficientes para alcanzar los objetivos ambientales o, por el contrario, están sobredimensionadas. La metodología se ha aplicado a la cuenca del río Segre. La simulación con un software específico (Aquatool-DMA) constituyó un aspecto clave, haciendo posible trabajar con diferentes estados hipotéticos de degradación del río, y pudiendo calcular los costes ambientales entre ambos estados (caracterizados por el perfil exergéticos del río en cada caso). Así mismo, su posterior distribución entre los usuarios de la cuenca, mediante la simulación de escenarios específicos de degradación independientes (sin tener en cuenta el resto de usuarios), facilita la tarea de adjudicar las distintas cargas monetarias, además basadas en la degradación física provocada por cada usuario (contaminación y consumo). Los resultados muestran para el caso del Segre-Noguera Pallaresa que los costes totales de restauración se reparten bastante equitativamente entre los distintos usuarios de la cuenca. No obstante, los correspondientes al usuario agrícola e hidroeléctrico son bastante similares, y mayores que los correspondientes al usuario urbano. Considerando únicamente la degradación en cantidad debida al uso consuntivo del agua, la carga sobre el agricultor sería bastante más notable (34,3%, frente al 27,3%). El coste ambiental total para la subcuenca es de 556,7 M. De ellos, la reposición de la degradación en cantidad y calidad de las masas por acción de los usuarios agrícola, y urbano considerando también la industria, supone casi 343 M, un valor similar al propuesto en la propuesta del Plan de Medidas en el Borrador del Plan de Cuenca del Ebro, a exposición pública en diciembre de 2010. Según el diagnóstico efectuado con el simulador Aquatool-DMA, parece ser factible que el Plan de Medidas (MP) propuesto para 2015 conseguirá sin grandes perjuicios los objetivos ambientales marcados a excepción de episodios puntuales localizados de contaminación que sobrepasan los objetivos máximos establecidos en determinados meses de invierno. 6. NOMENCLATURA b: Exergía (unitaria) específica (kj/kg agua) B: Exergía (total) (kwh) EC: Coste Ambiental (Environmental cost) WTP: Estación Depuradora de Aguas Residuales (Wastewater Treatment Plant) FS: Estado Futuro (Future Status) MC: Coste de las Medidas (Measures Cost) 6

MS: Estado de Medidas (Measures Status) NCC: Coste de No Cumplimiento (Non-Compliance Cost) OS: Estado Objetivo (Objective Status) PH: Hidronomía Física (Physical Hydronomics) PS: Estado Presente (Present Status) WFD: Directiva Marco del Agua (Water Framework Directive) 7. SUBÍNDICES Y SUPERÍNDICES IM: Materia Inorgánica (Inorganic Matter) m: cantidad (quantity) MP: Plan de Medidas (Measures Plan) NP: Nitrogeno-Fósforo (Nitrogen-Phosporus) OM: Materia Orgánica (Organic Matter) q: calidad (quality) 8. AGRADECIMIENTOS Los autores agradecen el soporte financiero bajo el marco del proyecto IDERE R+D+I (ENE2007-067191), por parte del Ministerio de Educación y Ciencia. 9. BIBLIOGRAFÍA UPV (2009): Aquatool-DMA, software de simulación hidrológica, Octubre 2009. Software Package. Universidad Politécnica de Valencia. IIAMA. España. Bielsa, J. y Duarte, R (2000): La eficiencia técnica de riego: Análisis de las conexiones y la utilidad de sus diversas definiciones, Estudios Agro-sociales y pesqueros, nº 189, pp 103-118. Confederación Hidrográfica del Ebro (2010): Datos de la Oficina de Planificación Hidrológica, Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino [disponible en red], URL: http://www.chebro.es. Última consulta: octubre de 2010. Hernández, A. (2001): Saneamiento y alcantarillado. Vertidos Residuales, Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, Universidad de Zaragoza. Hispagua (1999): Río y ciudad, Volumen II, Nº47; [1999]. Instituto Aragonés del Agua (IAA) (2005): Medio Ambiente Aragón 2004-2005, IAA, [online report], URL: http://portal.aragon.es. Consultado en septiembre de 2010. Instituto Nacional de Estadística (INE) (2007): Informe INE, datos 2007, Technical Report, INE, Madrid. Lecina, S., et al (2008): Modernización de los regadíos en al Cuenca del Ebro: Efectos sobre la Cantidad y Calidad del agua, Technical Report, Instituto Nacional de Investigación y Tecnología agraria y alimentaria, Ministerio de Ciencia e Innovación, Madrid. Lecina, S, et al (2009): Efecto de la modernización de los regadíos sobre la cantidad y calidad de las aguas: la cuenca del Ebro como caso de estudio. Instituto Nacional de Investigación y Tecnología agraria y alimentaria, Ministerio de Ciencia e Innovación, Madrid. Martínez, A. (2009): Exergy costs assessment of water bodies: Physical Hydronomics. Ph.D Dissertation. Universidad de Zaragoza. Martínez, A. y Uche, J. (2010): Exergy of organic matter in a water flow, Energy 35 (1), pp. 77-84. Martínez, A; Uche, J; Valero, A. y Valero, Al. (2010): Environmental costs of a river watershed within the European water framework directive: Results from Physical Hydronomics, Energy, 35 (2), pp. 1008-1016. The European Commission (2009): Report from the Commission to the European Parliament and the Council in accordance with article 18.3 of the Water Framework Directive 2000/60/CE on programmes for monitoring water status, Technical report, [SEC(2009)415], Commission of the European Communities, Brussels. Valero, A., et al (2009): Physical Hydronomics: Application of the exergy analysis to the assessment of environmental costs of water bodies. The case of the inland basins of Catalonia, Energy 34 (12), pp. 2101-2107. 7