ENSAYOS Lugar: PERGAMINO Evaluación del Sulfato de amonio líquido como activador de Glifosato sobre el control de malezas en barbecho químico. Ings Agrs Juan Carlos Ponsa (1) y Gustavo Ferraris(2).
1.Protección Vegetal y 2.Desarrollo Rural. INTA EEA Pergamino INTRODUCCIÓN El mayor conocimiento y la toma de conciencia de que en la aplicación, el contacto producto-hoja es un aspecto importante a considerar con el uso de agroquímicos trajo como consecuencia la utilización creciente de coadyuvantes en la agricultura argentina. Utilizados como acompañantes de los principios activos, permiten mejorar la adherencia, incrementar la penetración y aumentar la actividad biológica de los agroquímicos en general, y de los herbicidas en particular. Los efectos mencionados se producen gracias a la absorción y penetración facilitada a nivel cuticular que permiten mejorar la acción herbicida bajo condiciones ambientales desfavorables como escasa luminosidad, lluvias pocas horas después de la aplicación, viento excesivo, elevada temperatura o escasa humedad ambiental y edáfica. El herbicida más utilizado en la argentina es el Glifosato, herbicida de amplio espectro que, por ser sistémico, necesita ser absorbido y trasportado hasta los sitios de acción. Uno de los activadores que pueden actuar con mayor eficacia como acompañante del herbicida Glifosato es el sulfato de amonio. El sulfato de amonio actúa como protector de la molécula activa y secuestrante de cationes, a la vez que aporta nutrientes esenciales como nitrógeno y azufre, en baja cantidad pero bajo una forma rápidamente disponible al agregarse por vía foliar. El objetivo de este trabajo fue evaluar el efecto del sulfato de amonio líquido como activador de Glifosato sobre el control de malezas anuales presentes en el barbecho y en el cultivo de soja. MATERIALES Y MÉTODOS Se realizó un experimento de campo en el partido de Pergamino (Bs As), en un lote de barbecho sin remoción destinado a la siembra directa de soja de primera, con antecesor soja. Los ensayos se condujeron con diseño en bloques completos al azar con tres repeticiones. Los tratamientos evaluados se describen en la Tabla 1. Tabla 1: Tratamientos evaluados en el ensayo N Tratamientos Dosis Formulado./ha (ml/ha) - - Glifosato S. Amonio T0 Testigo - -
T1 Glifosato 48% 500 - T2 Glifosato 48% 1000 - T3 Glifosato 48% 2000 - T4 Glifosato 48% 3000 - T5 Glifosato 48% 5000 - T6 Glifosato 48% + SO4NH4 500 3000 T7 Glifosato 48% + SO4NH4 1000 3000 T8 Glifosato 48% + SO4NH4 2000 3000 T9 Glifosato 48% + SO4NH4 3000 3000 T10 Glifosato 48% + SO4NH4 5000 3000 Las aplicaciones fueron realizadas con mochila de aire comprimido a presión constante. La misma contaba con un botalón aplicador de 200 cm provisto de 6 picos a 33 cm y pastillas SS8002 que permitió asperjar 120 l ha-1 con una presión de 1,8 bares. Las condiciones ambientales al momento de la aplicación se describen en la Tabla 2. Humedad de suelo (0-2 cm) Humedad de suelo (3-18 cm) Temperaturaaire ( C) Tabla 2: Condiciones ambientales al momento de la aplicación. Temperatura suelo ( C) Humedad relativa (%) Velocidad. viento (km h-1) Dirección viento seco húmedo 25 14 42 4 SSSW 2 Nubosidad Escala de nubosidad: 0 completamente despejado, 9 completamente cubierto. Durante el ciclo del cultivo, se realizaron dos evaluaciones con el grado de control alcanzado por los diferentes tratamientos, expresado en porcentaje, a los 15 días (15 dda) y 45 días (45 dda) después de la aplicación, respectivamente. Para ello fue utilizada la Escala de evaluación visual de control de malezas (0% sin control - 100% control total con muerte o destrucción de la maleza) aprobada por la Asociación Latinoamericana de Malezas, ALAM (Alvez et al., 1974). Los datos de control fueron analizados estadísticamente por análisis de varianza y, cuando se determinaron diferencias significativas entre tratamientos, se ajustaron
curvas de control por regresión lineal simple. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Previo a la aplicación de los tratamientos químicos, se realizó una evaluación del grado de infestación de diferentes malezas mediante una adaptación de la escala cuantitativa de Braun-Blanquet (1932), estableciendo la cobertura en porcentaje (Tabla 3). Evaluación de control Las evaluaciones de control para cada maleza individual se presentan en la Tabla 4, mientras que el control considerando todas las malezas se grafica en la Figura 1. Tabla 4: Evaluación de control de malezas (%) a los 15 y 45 días después de la aplicación (dda). Ensayo Pergamino Eval. 15 dda Tratamiento TOTAL COMBO GNASP SONOL CRUAC BOWIN Testigo - - - - - - Glifosato 500 64,3 64,3 65,0 41,7-70,0 Glifosato 1000 76,3 75,0 75,0 53,3 68,7 83,5 Glifosato 2000 88,3 86,7 90,0 76,0 88,0 95,0 Glifosato 3000 94,0 94,0 95,0 87,7-98,0 Glifosato 5000 96,7 97,3 98,0 88,7 95,0 100,0 Glifosato 500 + SA 3000 67,3 67,3 67,3 50,0-70,0 Glifosato 1000 + SA 3000 79,3 79,3 79,3 70,0 75,0 88,0 Glifosato 2000 + SA 3000 89,3 88,0 91,0 75,0-95,0 Glifosato 3000 + SA 3000 95,0 95,0 97,0 88,0 94,0 100,0 Glifosato 5000 + SA 3000 98,0 99,0 100,0 95,0 97,0 100,0 Significancia estadística 0,000 0,000 0,000 0,000-0,000
45 dda Testigo - - - - - - Glifosato 500 60,0 60,0 65,0 40,0 40,0 - Glifosato 1000 75,0 75,0 78,0 60,0 65,0 - Glifosato 2000 84,7 85,0 90,0 85,3 80,0 - Glifosato 3000 89,3 89,3 94,3 85,0 85,0 - Glifosato 5000 96,0 97,0 98,0 95,0 95,0 - Glifosato 500 + SA 3000 72,0 72,7 76,3 70,0 68,0 - Glifosato 1000 + SA 3000 87,3 87,3 89,3 78,7 - - Glifosato 2000 + SA 3000 93,7 93,7 96,3 90,7 87,5 - Glifosato 3000 + SA 3000 97,0 97,0 98,0 93,0 92,0 - Glifosato 5000 + SA 3000 99,3 99,7 100,0 99,0 99,0 - Significancia estadistica 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 -
Figura 1: Control sobre el total de las malezas, a los 15 días después de la aplicación.
Figura 2: Control sobre el total de las malezas, a los 45 días después de la aplicación.
Se determinaron diferencias estadísticamentente significativas sobre el control de todas las malezas en ambas fechas de evaluación, con excepción de CRUAC, cuya ausencia en algunas parcelas imposibilitó el análisis estadístico (Tabla 4). Respecto del control total de malezas, las curvas de control en función de dosis ajustaron a un modelo logarítmico, con incremento de control al aumentar la dosis de Glifosato (Figuras 1 y 2). Las mayores diferencias por el uso de sulfato de amonio se manifestaron en dosis bajas, agotándose hacia la dosis de 5000 ml/ha. Así p.e. puede destacarse un mayor control con la dosis de 2000 ml de Glifosato + sulfato de amonio respecto de 3000 ml de Glifosato solo, y lo mismo podría decirse cuando se compara 1000 ml de Glifosato + sulfato de amonio respecto de 2000 ml de Glifosato solo. Del mismo modo, las diferencias entre el uso de sulfato de amonio y el testigo se ampliaron considerablemente en la evaluación de 45 dda, habiendo transcurrido la primera evaluación en un tiempo demasiado breve como para expresar diferencias entre curvas. ENSAYO Nº2 Se realizó un experimento de campo en la localidad de Mariano H. Alfonso, partido de Pergamino (Bs As), en un lote de soja de primera realizado en siembra directa sobre barbecho de soja. El ensayo se condujo con un diseño en bloques completos al azar con tres repeticiones. Los tratamientos evaluados se describen en la Tabla 5. Tabla 5: Tratamientos evaluados en el ensayo N Tratamientos Dosis Formulado./ha (ml/ha) - - Glifosato S. Amonio T0 Testigo - - T1 Glifosato 48% 1000 - T2 Glifosato 48% 2000 - T3 Glifosato 48% 3000 - T4 Glifosato 48% + Sulfato de amonio 1000 3000 T5 Glifosato 48% + Sulfato de amonio 2000 3000 T6 Glifosato 48% + Sulfato de amonio 3000 3000 Las aplicaciones fueron realizadas con mochila de aire comprimido a presión constante, asperjando 120 l ha-1 con una presión de 1,8 bares. Las condiciones de aplicación se detallan en la Tabla 6
Humedad de suelo (0-2 cm) Humedad de suelo (3-18 cm) Temperaturaaire ( C) Tabla 6: Condiciones ambientales al momento de la aplicación Temperaturasuelo ( C) Humedad relativa (%) Velocidad. viento (km h-1) Dirección viento S H 27 18 51% 4 km/hs. EENE 0 Nubosidad Escala de nubosidad: 0 completamente despejado, 9 completamente cubierto Durante el ciclo del cultivo, se realizaron dos evaluaciones con el grado de control alcanzado por los diferentes tratamientos, a los 12 días (12 dda) y 37 días (37 dda) después de la aplicación, respectivamente. Los datos de control fueron analizados por análisis de varianza, y cuando se determinaron diferencias significativas se realizó un test de comparación de medias (LSD). RESULTADOS Y DISCUSIÓN Previo a la aplicación de los tratamientos químicos, se realizó una evaluación del grado de infestación de malezas, detectándose sólo la presencia de Viola arvensis (Tabla 7). Tabla 7: Desarrollo, crecimiento y cobertura de las malezas presentes en el ensayo. Valores promedio de tres repeticiones. Ensayo Maleza Código Estado desarrollo Altura diámetro (cm) Cobertura (%) MH Alfonso Viola arvensis VIOAR Vegetativo (roseta)-a floración 6-13 cm altura - 10-20 cm diámetro 35% Evaluación de control: Las evaluaciones de control se presentan en la Tabla 8 y las Figuras 3 y 4, respectivamente. Tabla 8: Evaluación de control de Viola arvensis (%) a los 12 y 37 días después de la aplicación (dda). Ensayo Mariano H. Alfonso. Tratamiento VIOAR 12 dda VIOAR 37 dda
Testigo Glifosato 1000 31,7 28,3 Glifosato 2000 76,7 89,7 Glifosato 3000 90,0 98,7 Glifosato 1000 + Sulfato de amonio 79,3 95,3 Glifosato 2000 + Sulfato de amonio 94,3 100,0 Glifosato 3000 + Sulfato de amonio 100,0 100,0 P= 0,000 0,000 C.V. 6,51 5,06
Figura 3: Control de Viola arvensis, 12 días después de la aplicación.
Figura 4: Control de Viola arvensis, 37 días después de la aplicación.
Se determinaron diferencias estadísticamente significativas sobre el control de Viola arvensis, en la primera y segunda evaluación. Las curvas de control ajustaron a un modelo cuadrático, con aumentos muy importantes en el primer incremento de dosis de herbicida, y menos pronunciados al pasar de 2000 a 3000 ml/ha de Glifosato. La diferencia entre curvas fue marcada, representando una gran actividad del sulfato de amonio como potenciados del herbicida en esta maleza. La pendiente de la curva de control fue menos pronunciada en presencia de sulfato de amonio, lo que indica una mayor influencia de este fertilizante en la dosis menor de Glifosato. De la misma manera, las curvas fueron más separadas en la primera evaluación realizada a los 12 dda (Figura 3), al menos para las dosis de 2000 y 3000 ml/ha, lo que indica que el sulfato de amonio habría permitido un control más rápido de la maleza. CONCLUSIONES En el ensayo 1 no se observan malezas tolerantes a Glifosato, siendo la de mayor dificultad de control SONOL En líneas generales, el control de malezas mejoró cuando se incrementó la dosis de Glifosato o se agregó sulfato de amonio. La diferencia por el uso de sulfato de amonio se hizo importante en la segunda evaluación, 45 dda, y para dosis bajas o moderadas de Glifosato, tendiendo a emparejarse ambas curvas cuando la dosis de 5000 ml/ha de Glifosato permitió alcanzar un control cercano al máximo. En el ensayo 2, el incremento de la dosis pero por sobre todo el uso de sulfato de amonio como coadyuvante mejoró notablemente el control de Viola arvensis en el cultivo de soja. El efecto activador del sulfato de amonio sobre Viola arvensis, si bien siempre destacado, fue de mayor magnitud en dosis bajas y fundamentalmente mejorando el control temprano de la maleza Bibliografía *Alvez, A., W. Piedrachita., H. López, M. Kogan, E. Espinosa, S. Helfgott y R. Hansen. 1974. Recomendaciones sobre unificación de los sistemas de evaluación de ensayos de control de malezas. IIa Reunión de ALAM, Cali, Colombia. Rev. ALAM I(I): 35-38. *Braun-Blanquet. 1932. The study plant communities. Plant Sociology. N.Y. 439p.