Estación Experimental Agropecuaria Pergamino Ing. Agr. Walter Kugler UCT Agrícola Ganadera del Centro AER 9 de Julio

Transcripción

1 Estación Experimental Agropecuaria Pergamino Ing. Agr. Walter Kugler UCT Agrícola Ganadera del Centro AER 9 de Julio Efecto de la fertilización sobre el rendimiento de soja Introducción *Ing. Agr. M.Sc. Luis Ventimiglia *Lic. Econ. Lisandro Torrens Baudrix Agosto de 2015 Nadie duda que la soja es el cultivo más importante de la Argentina, tanto por el área sembrada, como por el ingreso de divisas que entran a nuestro país. La investigación es constante en todas las áreas agronómicas: genética, control de malezas, insectos, enfermedades, fertilidad, monitoreo de lotes, tomas de decisiones en el momento adecuado, en otras palabras, en el manejo integral del cultivo. Lógicamente que muchas veces a pesar de realizar un manejo a la perfección del cultivo, hay otros componentes que influyen en el rendimiento final, alguno de los cuales no son controlados por el hombre, por ejemplo el clima. Este tiene un efecto sustancial sobre el cultivo, sobre su rendimiento y sobre la rentabilidad, dado que a un mismo valor monetario del producto final, la diferencia estará en el rendimiento alcanzado y los costos que demande realizar el cultivo para alcanzar ese rendimiento. La investigación y experimentación en campo de productores es realizada anualmente en gran parte del territorio nacional, tanto por técnicos de la actividad oficial, como privada, e incluso por los propios productores. Poder obtener información validada para una zona, que hagan disminuir el riesgo del productor ante la toma de una determina decisión, es clave, siendo esto mucho más importante, cuando los números son muy ajustados. Materiales y Métodos Durante la campaña 2014/15 la Agencia INTA 9 de Julio realizó una experiencia, la cual evaluó el efecto aditivo de diferentes fertilizantes. El ensayo se realizó en el establecimiento denominado Aero Club, sobre un suelo franco arenoso, representativo del centro oeste bonaerense. Previo a la siembra se realizó un análisis de suelo, el cual presentó el siguiente resultado, Cuadro 1. * Técnicos de la AER 9 de Julio UCT Agrícola Ganadera del Centro INTA Pergamino

2 Cuadro 1: Análisis de suelo Materia orgánica 29,8 g/kg N-NO cm 10,3 mg/kg Fósforo S-SO cm 5,1 mg/kg cm 5,2 mg/kg p.h 5,9 Calcio 5,1 mg/kg 6,7 mg/kg 7,33 cmolc/kg Saturación de Calcio 67,6 % Magnesio Saturación de magnesio 12,9 % Potasio 1,4 cmolc/kg 1,82 cmolc/kg Saturación de Potasio 16,8 % Sodio Zinc Manganeso Cobre Hierro Boro Fuente: Laboratorio Suelo fértil 0,29 cmolc/kg 1,43 mg/kg 16,7 mg/kg 0,7 mg/kg 84,3 mg/kg 0,94 mg/kg El cultivo antecesor fue soja de primera. La siembra se realizó en forma directa el día 18 de noviembre del 2014, con la variedad NS 3809 IPRO. Cada unidad experimental contó con 5 surcos a 0,35 m por 7 metros de largo cada uno. El diseño de la experiencia fue en bloques al azar con 4 repeticiones. Los tratamientos ensayados son presentados en el cuadro 2. Cuadro 2: Tratamientos ensayados. 1.- Testigo 2.- Fósforo 3.- Fósforo + Azufre 4.- Fósforo + Azufre + Cobalto y Molibdeno 5.- Fósforo + Azufre + Cobalto y Molibdeno + Nitrógeno en R Fósforo + Azufre + Cobalto y Molibdeno + Boro en R 1 + Nitrógeno en R 5 Todos los tratamientos fueron inoculados con Bradyrhizobium japónicum y con promotores de crecimiento en base a Azospirillum brasilensis y Pseudomonas fluorescens. El fósforo fue aplicado a razón de 110 kg/ha en forma de fosfato monoamónico, en la línea de siembra. El azufre se adicionó voleado en cobertura total como sulfato de calcio, a

3 una dosis de 50 kg/ha. El cobalto y molibdeno se agregó a la semilla previa a la siembra, a tal efecto se utilizó una formulación que proveyó 15 % de Molibdeno y 1 % de Cobalto, de la misma se emplearon 2 cc/kg de semilla. El nitrógeno en R 5, se aplicó como urea a razón de 20 kg/ha del producto comercial. La misma fue disuelta en agua y aplicada con una pulverizadora, empleándose una dilución de 3:1, es decir los 20 kg/ha de urea con 60 l/ha de agua. El Boro aplicado provino de un producto que disponía de 9,2 % del nutriente, el mismo se aplicó en forma foliar a razón de 2 l/ha con un volumen de 120 l/ha de agua. El ensayo tuvo un adecuado control de malezas, plagas insectiles, como enfermedades fúngicas. La cosecha se realizó en forma manual, recolectándose 2 m 2 de cada unidad experimental. El material recolectado fue trillado en una máquina estacionaria, limpiado, pesado, tomada su humedad. Con los datos obtenidos se calculó el rendimiento en kg/ha a 13,5 % de humedad. Resultados y comentarios Las condiciones ambientales fueron muy buenas para el desarrollo del cultivo. En el gráfico 1 se presentan para cada mes las lluvias y una comparación con el promedio de 54 años. Obsérvese que prácticamente hasta enero las lluvias fueron iguales o superiores a la media histórica considerada. El mes de diciembre presenta una pequeña diferencia y los meses de febrero y marzo, fueron de bajas precipitaciones. Esto, lejos de ser un inconveniente se transformó en una virtud, debido a que el suelo presentaba muy buena disponibilidad de agua, aportada por la napa freática, la cual se encontraba a 1,5 m de profundidad. Al no registrarse lluvias durante la etapa de fructificación y principalmente llenado de grano, permitió que el cultivo disponga de días luminosos, y también de noches cálidas. Estas condiciones, sumadas a la disponibilidad sub superficial de agua, buen control de malezas, plagas y enfermedades, etc, permitieron que se alcancen rendimientos excepcionales para la zona (Cuadro 3). El análisis de suelo (Cuadro 1), muestra un contenido de materia orgánica bueno para la región, buen contenido de boro, zinc, magnesio, calcio, como así también la relación calcio/magnesio. En cambio, los valores de nitrógeno, fósforo y azufre, son bajos para alcanzar altos rendimientos.

4 Gráfico 1: Precipitaciones durante el ciclo del cultivo campaña 2014/15 e históricas (1961/2015) Cuadro 3: Rendimiento (kg/ha) Tratamientos Rendimiento (kg/ha) Diferencia sobre testigo (kg/ha) b a a a a a Letras diferentes indican diferencia (p < 0,05), por el test de Fisher. Como se puede apreciar en el cuadro 3 los rendimientos obtenidos son óptimos para la zona. Realmente es asombroso el resultado alcanzado por todos los tratamientos, en especial por el testigo. Si bien el análisis de suelo presentaba una baja dotación de nitrógeno, el mismo pudo haber sido provisto por la mineralización y por la fijación biológica, lo cual confirma algo ya conocido y es la importancia que tiene una buena inoculación con un producto de buena calidad. Ahora bien, la disponibilidad de fósforo y azufre eran muy bajas, considerando que el testigo no fue fertilizado, solamente la semilla fue inoculada, se presume que la tasa de mineralización del suelo ha sido muy alta, liberando cantidades importantes de diferentes nutrientes, entre los cuales el fósforo orgánico y el azufre, han estado incluidos. Algo que se debe destacar además de lo comentado es la excelente condición ambiental que reinó durante el desarrollo del cultivo. El ambiente, ya descripto, fue fundamental para que el cultivo pueda expresar el potencial de rendimiento. Pese a lo comentado en párrafos anteriores, la tasa de liberación y la provisión, tanto de fósforo como de azufre, no alcanzaron para cubrir la

5 potencialidad que el ambiente climático ofreció al cultivo. Principalmente, el agregado de fósforo tuvo una respuesta muy importante (22,2 %), en tanto que la respuesta al azufre fue mucho más modesta (3,2 %), al igual que la alcanzada por el cobalto y molibdeno (1,6 %) y la adición de nitrógeno en R 5 (2 %). En cuanto a boro, la respuesta no fue positiva, en este caso el análisis de suelo indicaba una provisión adecuada, igualmente se estima que la materia orgánica proveyó, a través de la mineralización, algo más de este nutriente durante el ciclo del cultivo. Si bien los rendimientos han sido muy altos, debemos considerar qué respuesta económica alcanzó cada tratamiento. A tal fin se realizó un margen bruto parcial, considerando los fertilizantes y la/s aplicaciones realizadas para cada tratamiento (Cuadro 4). Para el cálculo se consideró un precio de la soja de $/t, gastos de comercialización 22,8 %, precio del dólar 9,09 $/unidad; Fosfato monoamónico 660 u$s/t; Urea 500 u$s/t; Boro 10,66 u$s/l; Cobalto y Molibdeno 32 u$s/l; costo de aplicación del fertilizante al voleo 120 $/ha; costo de aplicación del fertilizante en la línea de siembra 50 $/ha; costo de aplicación del fertilizante foliar 50 $/ha. Cuadro 4: Margen bruto parcial de las prácticas empleadas Tratamiento (kg/ha) sobre testigo Costo Tratamiento Ingreso Práctica Margen Práctica por el nutriente extra Como se aprecia en el cuadro 4, a excepción de la aplicación de boro, todos los demás tratamientos alcanzaron un resultado físico y económico positivo. A medida que se fueron adicionando insumos el rendimiento fue creciendo, como así también el beneficio logrado por tal adicción. El retorno económico permitió cubrir los costos adicionales y obtener un margen positivo de esa práctica. Resulta muy claro visualizar que el gran impacto en el rendimiento lo brindó la aplicación de fósforo, todos los demás tratamientos lograron incrementos de rendimiento muy distantes al que proporcionó este nutriente. Esta situación era también esperable, en un lote que contaba al inicio de la siembra con una disponibilidad de 5,1 ppm de fósforo. Recordemos que el fósforo es uno de los motores de la producción, dado que el mismo actúa, entre otras cosas, en todos los procesos que demandan energía para la planta, de estar en carencia, no es que los mismos no se produzcan, simplemente que estos se hacen con una mayor lentitud, como el ciclo productivo de un cultivo anual, como la soja, está acotado en el tiempo, esto conlleva a una menor producción.

6 La experiencia reafirma nuevamente la importancia que tiene la fertilización en el cultivo de soja, como así también, poder disponer de una condición ambiental adecuada durante todo el ciclo del cultivo. Obsérvese el desarrollo alcanzado por los tratamientos fertilizados, el camino (cerrado), es la separación entre bloques Agradecimiento: Los autores agradecen al Sr. Eduardo Vadillo, por la posibilidad de realizar en el predio Aero Club, la experiencia aquí comentada.