ESTUDIO DE LA CALIDAD ACÚSTICA EN UNA PEQUEÑA LOCALIDAD DE EXTREMADURA: HERRERUELA (CÁCERES, SPAIN)

ESTUDIO DE LA CALIDAD ACÚSTICA EN UNA PEQUEÑA LOCALIDAD DE EXTREMADURA: HERRERUELA (CÁCERES, SPAIN) Ponente: Juan Antonio Méndez Sierra Universidad de Extremadura Laboratorio de Acústica Cáceres (Spain) E-mail: jmendez@unex.es

ÍNDICE: 1. Introducción 1. Objetivos del proyecto 2. Paisaje Sonoro 3. Herreruela 2. Metodología 1. Herramientas 2. Técnica Experimental 3. Resultados y discusión: 1. Parámetros obtenidos 2. Resultados cuestionarios in situ 3. Correlaciones 4. Comparación in situ/ex situ 4. Conclusiones 2

INTRODUCCIÓN: 1. OBJETIVOS: OBTENCIÓN DE PARÁMETROS PSICOACÚSTICOS: OBJETIVOS SUBJETIVOS GRABACIONES CUESTIONARIOS A LOS HABITANTES CERCANOS AUDICIONES Y CUESTIONARIOS A VOLUNTARIOS EXTERNOS A LA POBLACIÓN ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS Y CORRELACIONES COMPARACIÓN ENTRE LOS RESULTADOS IN SITU Y EX SITU 3

INTRODUCCIÓN: 2. PAISAJE SONORO: Década de los 60 Aplicaciones Comunicación y análisis musical Campo ecológico y pedagógico Ambiente sonoro (toda la energía acústica de un contexto dado) Comprensión del mismo por aquellos que viven en él y lo están creando Aplicación en estudios de calidad sonora Tiene en cuenta TODO el ambiente sonoro, incluidos sonidos cotidianos (fuera de las competencias de las diferentes especialistas) Necesidad de contar con las respuestas y reacciones subjetivas de los habitantes Intangible y efímero, sus propiedades varían constantemente en el tiempo Difícil de parametrizar Influencia sobre la percepción del paisaje sonoro del resto de los sentidos y las emociones que éstos provocan. 4

INTRODUCCIÓN: 3. HERRERUELA: Municipio de la provincia de Cáceres 388 habitantes (01/01/2014) Situado entre las poblaciones de Brozas, Aliseda, Alburquerque y Salorino 5

METODOLOGÍA: 1. HERRAMIENTAS: NOISEBOOK : Grabación binaural Reproducción Análisis psicoacústico Oscilograma y espectrograma CUESTIONARIOS: Valoración del paisaje sonoro y otros contextos Descripción y enumeración de las marcas sonoras Descripción del paisaje sonoro mediante adjetivos Información individual: datos sociodemográficos, estado de salud y de ánimo, y sensibilidad y tolerancia al los sonidos 6

METODOLOGÍA: 2. TÉCNICA EXPERIMENTAL: Elección de los puntos de grabación: 10 puntos repartidos por la población Lugares de paso o reunión Según ambientes sonoros 1.- El Coso 2.- Panadería 3.- Plaza España 4.- Casa rural 5.- Colegio 6.- Tienda 7.- Travesía Herreruela 8.- Casas nuevas 9.- Zona de los bares 10.- Piscina 7

METODOLOGÍA 2. TÉCNICA EXPERIMENTAL: Recogida de datos: GRABACIONES: 10 grabaciones CUESTIONARIOS IN SITU: 5 cuestionarios por punto de grabación En lugar y momento próximo a la grabación Intención de distribución homogénea en género y edad 50 cuestionarios en total 3 minutos de duración Horario: entre las 11:00 y las 13:30 CUESTIONARIOS EX SITU: 5 voluntarios fuera de contexto Audición de las 10 grabaciones Un Cuestionario por cada grabación 50 cuestionario en total 8

1. PARÁMETROS OBTENIDOS: NIVEL DE PRESIÓN SONORA (db) Entre 49 69 db Mayor nivel zona de los bares Menor nivel Piscina 70 60 50 40 30 20 10 0 Niveles de presión sonora L (L) db [SPL] L(R) db [SPL] Zona de los bares Piscina 9

1. PARÁMETROS OBTENIDOS: SONORIDAD (sonios) Entre 1,9 10,6 sonios Mayor nivel zona de los bares Menor nivel El Coso y piscina 12 Sonoridad 10 8 6 4 2 0 N(av)(L) (sonegd) N(av)(R) (sonegd) El Coso 10

1. PARÁMETROS OBTENIDOS: AGUDEZA (acum) Entre 1,57 2,22 acum Mayor nivel piscina Menor nivel zona de los bares 2,5 Agudeza 2 1,5 1 0,5 0 S(av)(L) acum S(av)(R) acum 11

2. RESULTADOS CUESTIONARIOS IN SITU: Impresión general: Entre 8,2 y 9,2 Valoración más alta: Piscina Valoración más baja: El Coso, casa rural y casas nuevas 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Impresión general Confort acústico: Entre 7,6 y 9,2 Valoración más alta: panadería Valoración más baja: casa rural 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Confort acústico 12

2. RESULTADOS CUESTIONARIOS (IN SITU): Vehículos (76%) Animales no domésticos (64%) Marcas sonoras: Personas (50%) Animales domésticos (40%) Descripción con adjetivos: Muy usual (66%) Bastante cómodo (52%) Bastante relajante (46%) Bastante agradable (50%) Bastante confortable (44%) Un poco silencioso (44%) Bastante cálido (40%) Bastante estable (38%) Bastante no pulsante (38%) Bastante natural (32%) Bastante seco (30%) Ni estrecho ni ancho (26%) Un poco aburrido (22%) 13

3. CORRELACIONES: 3.1 MAGNITUDES SUBJETIVAS 1. VALORACIONES DEL PAISAJE SONORO Y OTROS CONTEXTOS ENTRE SÍ 2. DIFERENCIAS SEMÁNTICAS ENTRE SÍ 3. VALORACIONES DEL PAISAJE SONORO Y OTROS CONTEXTOS FRENTE A DIFERENCIAS SEMÁNTICAS 3.2 MAGNITUDES OBJETIVAS FRENTE A MAGNITUDES SUBJETIVAS 1. VALORACIONES DEL PAISAJE SONORO Y OTROS CONTEXTOS FRENTE A LOS PARÁMETROS PSICOACUSTICOS OBJETVIOS 2. DIFERENCIAS SEMÁNTICAS FRENTE A LOS PARÁMETROS PSICOACÚSTICOS OBJETIVOS 14

3. CORRELACIONES: 3.1 MAGNITUDES SUBJETIVAS: 1. VALORACIÓN DEL PAISAJE SONORO Y OTROS CONTEXTOS ENTRE SÍ PARAMETROS SUBJETIVOS IMPRESIÓN GENERAL CONFORT ACÚSTICO ENTORNO VISUAL LUZ AMBIENTAL OLORES IMPRESIÓN GENERAL 1 CONFORT ACÚSTICO ENTORNO VISUAL LUZ AMBIENTAL 0,676632 1 0,51933832 0,49003728 1 0,30210508 0,32081901 0,61505101 1 OLORES 0,23328304 0,33360875 0,49292056 0,54166951 1 Nivel alfa de significación 0.05 0.025 0.01 0.005 Color 15

3. CORRELACIONES: 3.1 MAGNITUDES SUBJETIVAS: 2. DIFERENCIAS SEMÁNTICAS ENTRE SÍ 7 Desagradable frente a no pulsante Desagradable 6 5 4 3 2 y = -0,5577x + 5,2077 R² = 0,9656 1 0 0 1 2 3 4 5 6 7 No pulsante 16

3. CORRELACIONES: 3.1 MAGNITUDES SUBJETIVAS: 3. VALORACIONES DEL PAISAJE SONORO Y OTROS CONTEXTOS FRENTE A DIFERENCIAS SEMÁNTICAS 10 9 Entorno visual frente a desagradable Entorno visual 8 7 6 5 4 3 2 1 0 y = -1,3657x + 10,606 R² = 0,6062 0 1 2 3 4 5 6 7 Desagradable 17

3. CORRELACIONES: 3.2 MAGNITUDES SUBJETIVAS FRENTE A OBJETIVAS: 1. VALORACIONES DEL PAISAJE SONORO Y OTROS CONTEXTOS FRENTE A LOS PARÁMETROS PSICOACUSTICOS OBJETVIOS IMPRESIÓN GENERAL CONFORT ACÚSTICO ENTORNO VISUAL LUZ AMBIENTAL OLORES SPL db (L) -0,0796662 0,35378751 0,31927636 0,58052732 0,17304743 SPL db (R) 0,0322883 0,52514821 0,2801508 0,5307632 0,12625164 SPL dba (L) -0,18248225 0,16728305 0,08120706 0,30280907 0,10570472 SPL dba (R) -0,09404074 0,36594974 0,00331922 0,34199662 0,12543359 N av (L) 0,21123858 0,24633776 0,53829112 0,62937842 0,42713468 N av (R) 0,20620167 0,42130817 0,42689426 0,66374872 0,45047024 N max (L) -0,09975508 0,09149361-0,09694251 0,0635488-0,25456452 N max (R) -0,02362952 0,2843175-0,22404554 0,11325504-0,20633365 S av (L) 0,15821103-0,28992367-0,36387407-0,73401454-0,73362052 S av (R) -0,0278545-0,11722529-0,52887664-0,42584407-0,52411241 S max (L) -0,17977671-0,28210319-0,45587549-0,61856064-0,48000563 S max (R) 0,11415316-0,20440166-0,32322205-0,48805285-0,57203135 Nivel alfa de significación 0.05 0.025 0.01 0.005 Color 18

3. CORRELACIONES: 3.2 MAGNITUDES SUBJETIVAS FRENTE A OBJETIVAS: 2. DIFERENCIAS SEMÁNTICAS FRENTE A LOS PARÁMETROS PSICOACÚSTICOS OBJETIVOS 3,5 Molestia frente a agudeza promedio en canal R 3 2,5 y = 2,0078x - 1,7307 R² = 0,5183 Molestia 2 1,5 1 0,5 0 0 0,5 1 1,5 2 2,5 S (av) (R) acum 19

4. COMPARACIÓN RESULTADOS CUESTIONARIOS IN SITU / EX SITU VALORACIÓN DEL PAISAJE SONORO: - IMPRESIÓN GENERAL - CONFORT ACÚSTICO 10 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Impresión Confort acústico general Confort Impresión acústic General o in in situ Confort situ acústic Impresión o ex general situ ex situ PROMEDIO IMPRESIÓN GENERAL IN SITU: 8,5 ± 0,5 PROMEDIO IMPRESIÓN GENERAL EX SITU: 6,6 ± 1,0 PROMEDIO CONFORT ACÚSTICO IN SITU: 7,8 ± 0,9 PROMEDIO CONFORT ACÚSTICO EX SITU: 7,0 ± 0,6 20

4. COMPARACIÓN RESULTADOS CUESTIONARIOS IN SITU / EX SITU VALORACIÓN DE OTROS CONTEXTOS: VISUAL Y OLFATIVO - ENTORNO VISUAL: PROMEDIO IN SITU 7,9 ± 1,3 PROMEDIO EX SITU 7,0 ± 0,5 - OLORES: PROMEDIO IN SITU 7,1 ± 0,7 PROMEDIO EX SITU 6,5 ± 0,7 Entorno visual Olores 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Entorno visual in situ Entorno visual ex situ 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Olores in situ Olores ex situ 21

4. COMPARACIÓN RESULTADOS CUESTIONARIOS IN SITU / EX SITU DIFERENCIAS SEMÁNTICAS (1) - CÓMODO: PROMEDIO IN SITU: 2,1 ± 0,5 PROMEDIO EX SITU: 3,2 ± 0,4 7 6 5 4 3 2 1 0 Cómodo/molesto Promedio (In situ) Promedio (Ex situ) 22

4. COMPARACIÓN RESULTADOS CUESTIONARIOS IN SITU / EX SITU DIFERENCIAS SEMÁNTICAS (2) - DIFERENTE / USUAL: PROMEDIO IN SITU: 6,5 ± 0,5 PROMEDIO EX SITU: 4,0 ± 1,0 Diferente /usual 7 6 5 4 3 2 1 Promedio (In situ) Promedio (Ex situ) 23

4. COMPARACIÓN RESULTADOS CUESTIONARIOS IN SITU / EX SITU MARCAS SONORAS Fuentes detectadas por los oyentes In situ Ex situ Nº veces Porcentaje Nº veces Porcentaje Personas 35 70% 48 96% Animales no domésticos 35 70% 37 74% Animales domésticos 30 60% 29 58% Vehículos 39 78% 26 52% Ruido interior viviendas 7 14% 14 28% Viento 1 2% 4 8% Aviones 1 2% 0 0% Otros 0 0% 12 24% 24

CONCLUSIONES: PARA DESCRIBIR UN PAISAJE SONORO ES NECESARIO CONTAR, ADEMÁS DE CON PARÁMETROS PSICOACÚSTICOS OBJETIVOS, CON LAS VALORACIONES Y RESPUESTAS SUBJETIVAS DE LA POBLACIÓN. VALORACIONES Y RESPUESTAS SUBJETIVAS DEPENDEN DE MUCHOS FACTORES, DESTACAN EN ESTE ESTUDIO LOS QUE TIENEN QUE VER CON SI LA ESCUCHA ES EN DIRECTO O POR MEDIO DE AUDICIONES FUERA DE CONTEXTO: LA INFLUENCIA DEL ENTORNO VISUAL LA INFLUENCIA DEL ENTORNO AL QUE SE ESTÁ ACOSTUMBRADO AL ESCUCHAR UN PAISAJE SONORO POR MEDIO DE UNA GRABACIÓN LA OPINIÓN SOBRE EL CONTEXTO VISUAL Y OLOROSO PUEDE SER MUY DISTINTA A LA QUE SE TENDRÍA SI SE VALORARA TENIENDO INFORMACIÓN EN DIRECTO DE TODOS LOS SENTIDOS 25

CONCLUSIONES: NO EXISTEN MARCAS SONORAS PROPIAS DE HERRERUELA, LAS FUENTES SONORAS DEL LUGAR SON LAS QUE SUELEN DARSE EN CUALQUIER OTRO ENTORNO RURAL, PRINCIPALMENTE VEHÍCULOS, PERSONAS Y ANIMALES. EXISTE RELACIÓN LA AGUDEZA Y EN MENOR MEDIDA, LA SONORIDAD REPRESENTAN MEJOR QUE EL NIVEL DE PRESIÓN SONORA, LA PERCEPCIÓN DEL PAISAJE SONORO EXISTE RELACIÓN ENTRE LA AGUDEZA Y LA MOLESTIA O ENTRE LA SONORIDAD Y EL CONFORT 26

MUCHAS GRACIAS POR LA ATENCIÓN A CONTINUACIÓN SE ABRE EL TURNO PARA DEBATE 27