PRINCIPALES ENFERMEDADES DEL CHILE (Capsicum annuum L.) ISBN 978-607-425-055-8 SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES FORESTALES, AGRÍCOLAS Y PECUARIAS CENTRO DE INVESTIGACIÓN REGIONAL NORTE CENTRO CAMPO EXPERIMENTAL LA LAGUNA Matamoros, Coahuila, México Folleto Técnico Núm. 15 28 de Noviembre de 2008
CONTENIDO INTRODUCCIÓN... 1 DESCRIPCIÓN DE ENFERMEDADES... 2 Marchitez por Phytophthora... 2 Control.... 6 Enfermedades foliares... 9 Enfermedades ocasionadas por hongos... 9 Mancha foliar por Alternaria... 9 Control... 11 Cenicilla... 13 Control... 16 Enfermedades ocasionadas por virus... 18 Virus Mosaico del Pepino (CMV)... 18 Virus Y de la Papa (PYV)... 20 Virus Mosaico de la Alfalfa (AMV)... 21 Virus Mosaico del Tabaco (TMV)... 22 Virus Jaspeado del Tabaco (TEV)... 23 Dorado del Fruto... 24 Control de Virosis... 25 LITERATURA CITADA... 28 i
ii
INTRODUCCIÓN El cultivo del chile (Capsicum annuum L.) es de gran importancia en México, debido a que nuestro país se considera como centro de origen de algunas especies, identificándose una gran diversidad de tipos que se encuentran ampliamente distribuidos en el territorio nacional. En la Comarca Lagunera, el cultivo de chile es la tercera hortaliza de importancia en cuanto a superficie sembrada, después del melón y la sandía. En el 2006, se establecieron 1,385 ha con un valor de producción de $17 779,600 (SAGARPA, 2006). Como todos los cultivos, el chile es susceptible de presentar daño por enfermedades bióticas y no bióticas en cualquier etapa de su desarrollo. Las enfermedades bióticas son causadas por hongos, bacterias, nematodos y virus. Las enfermedades no bióticas o no infecciosas son causadas por factores extremos como temperatura, luz, humedad del suelo y por desbalance nutricional. Aunque no todas las enfermedades se presentan en las diferentes regiones en donde se cultiva chile, éstas reducen la producción y calidad del fruto, por lo que su diagnóstico es el primer paso para un manejo adecuado de las mismas, ya que de ello dependen las estrategias a seguir. 1
DESCRIPCIÓN DE ENFERMEDADES Marchitez por Phytophthora Agente causal: Phytophthora capsici Leonian. Este fitopatógeno fue detectado en México en 1952 por Jorge Galindo A., atacando plantaciones de chile en la Escuela Nacional de Agricultura, Chapingo, Edo. de México y pueblos aledaños. Debido al aspecto de las plantas infectadas, le nombró marchitez del chile. Este hongo ocasiona daños hasta del 80% en regiones productoras de chile en México; como El Bajío, Aguascalientes, San Luis Potosí, Zacatecas, Nayarit, Jalisco, Puebla, Veracruz, y Guanajuato. También afecta a la calabaza, pepino, sandía, melón, tomate y berenjena (Mendoza, 1999; Mendoza y Pinto, 1985; Romero, 1988). Síntomas. Marchitez leve de la planta y en tres, cuatro días, se marchita completamente (Figura 1). En el tallo, en el área del cuello, se observa un necrosamiento muy marcado, cuando se hace un corte a ese nivel, se detecta una coloración café oscuro (Figura 2). Las plantas enfermas presentan una banda parda oscura que ciñe el cuello, debido a esto, se marchitan y mueren. En las hojas y ramas, se presentan lesiones como tizones de color verde amarillento y después de color café. En los frutos se observan manchas acuosas de color verde 2
claro cubiertas por el micelio del hongo. Los frutos afectados permanecen adheridos a la planta. Las semillas también son afectadas, al abrir el fruto se detecta micelio sobre las semillas podridas (Mendoza y Pinto, 1985; Mendoza, 1999; Romero, 1988; Velásquez et al., 2002; Velásquez y Medina, 2003) Figura 1. Marchitez de la planta. 3
Figura 2. Lesión necrótica en la base del tallo. Ciclo de la enfermedad y epidemiología. Bajo condiciones favorables de temperatura (11 35 C, óptima de 25 a 28 C) y alta humedad, P. capsici, es un hongo sumamente agresivo que puede destruir campos enteros debido a su gran velocidad de crecimiento y abundante esporulación (Figura 3). Las oosporas son la única fuente de inóculo primario y sobreviven en el suelo por más de dos años. Los síntomas se observan después del trasplante. Las esporas del hongo son transportadas por el agua de riego y la lluvia e infectan a la planta a través de heridas o los estomas. Las lesiones de las ramas y hojas son provocadas por el salpique del agua de lluvia (Mendoza,1999; Romero, 1988; Ristaino, 2003). 4
Figura 3. Aspecto de un cultivo con marchitez. El hongo sobrevive de una estación a otra en los residuos de la cosecha y en la semilla. La marchitez por Phytophthora se puede detectar desde la plántula y es más crítico en la etapa de floración, pudiendo causar la muerte de la planta La marchitez del chile, también es asociada a un complejo de hongos fitopatógenos, donde se incluye a Phytophthora capsici, Fusarium spp y Rhizoctonia solani. En trabajos de invernadero, se ha detectado que cuando se inoculan plantas de chile con P. capsici solo o en combinación con los otros dos fitopatógenos, las plantas mueren en 10 días aproximadamente. Cuando se inoculan con Fusarium 5
spp y R. solani, las plantas presentan un amarillamiento y se requiere mas tiempo para que la planta muera (30-60 días) (González et al., 2002). Otra diferencia en la sintomatología que provocan éstos hongos es que cuando la infección es por R. solani, la lesión en el cuello no es compacta y la epidermis se desprende, mientras que con P. capsici la pudrición es dura y no se descascara (Mendoza y Pinto, 1985). En la Región Lagunera, en áreas de Lerdo, Dgo. y Nazas, Dgo., la incidencia de la marchitez es de 30 a 60%. De las plantas marchitas se asilaron Phytophthora spp, Rhizoctonia spp y Fusarium spp. Phytophthora fue el fitopatógeno que se aisló con mayor frecuencia. La característica de éstas plantas es que se encontraban distribuidas en grupos grandes o áreas localizadas, en algunas de las cuales, las plantas marchitas estaban alineadas a lo largo de las hileras (Gaona, 2007). Control. El manejo del agua de riego es considerado como el factor más importante para el control de la marchitez. Por tal motivo, se recomiendan suelos con buen drenaje, nivelar el terreno y formar surcos altos para evitar exceso de humedad, aplicar riegos ligeros y frecuentes. Rotación de cultivos por más de tres años. 6
Eliminar residuos de cosecha, pues en ellos quedan las oosporas del hongo, al igual que en las semillas infectadas; en el suelo también se encuentra micelio y oosporas, los cuales en el siguiente ciclo germinan e infectan al cultivo. Las variedades tipo pasilla y guajillo son más tolerantes que los jalapeños y serranos. Tratar a las plántulas antes del trasplante, sumergiendo las raíces por 1-3 min. en una mezcla de los fungicidas Captán y Ridomil a una dosis de 1 g de cada uno por litro de agua. Tratar a la semilla y plantas con fungicidas (Cuadro 1). 7
Cuadro 1. Productos químicos recomendados para la marchitez del chile. Enfermedad Producto Dosis / ha Marchitez del chile Dexone *Captan (Captan 50 PH) 3.0 g/kg 4.0 g/kg Días a cosecha Observaciones Tratamiento a la semilla *Metalaxil-m (Ridomil Gold 4E) 2.0 l Aplicar en agua de riego o dirigido al cuello de la planta. *Clorotalonil (Daconil 2787 W-75) 1.5-2.5 kg Aplicación foliar *Fosetil-al (Aliette) 2.5 kg 14 días Fuente: Vademecum Agrícola, 1999; Diccionario de Especialidades Agroquímicas, 2005 8
Enfermedades foliares Entre las enfermedades que afectan al follaje están las ocasionadas por hongos y virus, las cuales se describen a continuación. Enfermedades ocasionadas por hongos Mancha foliar por Alternaria Agente causal. Esta enfermedad es ocasionada por el hongo fitopatógeno Alternaria spp. Síntomas. Los primeros se presentan como pequeñas lesiones circulares (0.5 mm de diámetro) de apariencia acuosa que posteriormente se tornan de color café oscuro, rodeadas de un halo verde o amarillento (Figura 4). Éstas manchas crecen rápidamente (20 mm o más de diámetro) y cubren toda la hoja. En éstas lesiones se observan anillos concéntricos oscuros, característicos de la enfermedad y en donde existe una gran producción de esporas que son dispersadas por el viento y la lluvia (García, 1984; Mendoza, 1993; Mendoza, 1999). La enfermedad puede provocar una defoliación severa, iniciando en las hojas basales, por lo que los frutos quedan expuestos al sol, lo cual reduce la calidad y cantidad de fruto 9
comercial. Las plantas jóvenes y vigorosas son más resistentes a la infección, al contrario de las plantas menos vigorosas que son más susceptibles a la enfermedad (García, 1984; Mendoza, 1993; Mendoza, 1999). Figura 4. Lesión producida por Alternaria sp. donde se observan los círculos concéntricos. Este hongo también se ha encontrado en fruto, como lesiones de color negro; sin embargo, no se ha determinado si su presencia en esas lesiones sea como patógeno o 10
como contaminante, ya que se requiere de heridas en el fruto para que el hongo pueda infectarlo (Velásquez et al., 2002). Ciclo de vida y epidemiología. El micelio del patógeno sobrevive de 1-2 años en restos vegetales. Las esporas se diseminan a grandes distancias por el viento, en la ropa, herramientas y por la salpicadura del agua. Los conidios o esporas pierden rápidamente viabilidad en el suelo. La enfermedad inicia cuando la humedad relativa es alta y es necesaria la presencia de agua libre sobre las hojas y una temperatura entre 12 y 30 C. El periodo de incubación es de 3 a 12 días. Control Destruir o eliminar los residuos del cultivo. Realizar aplicaciones de fungicidas semanales a partir de la floración. Los fungicidas deben alternarse, para evitar resistencia del fitopatógeno (Cuadro 2). 11
Cuadro 2. Productos químicos para el control de la mancha foliar. Enfermedad Producto Dosis / ha Días a cosecha Observaciones Mancha foliar *clorotalonil 3.0 5.0 l Sin límite Alternaria (Bravo 500) *folpet (Foplan 48 SC) 2.5 3.0 l Sin limite *mancozeb (Flumanzeb 480) (Flonex MZ 400) 3.0 5.0 l 3.0 5.0 l Sin límite 5 días No aplicar más de 12.5 l por ciclo *captan (Captan 50 HP) 2.0 3.0 kg Sin límite *cobre (Cupravit) 2.0 kg - *azoxystrobin (Amistar) 200-400 g. 14 días Fuente: Vademecum Agrícola, 1999; Diccionario de Especialidades Agroquímicas, 2005 12
Cenicilla Agente causal. Leveillula taurica (Lév.) G. Arnaud u Oidiopsis taurica (E. S. Salmon). Este hongo infecta 700 especies de 59 familias de plantas. Además del chile, ataca a tomate, alfalfa, berenjena cebolla, algodón, ornamentales y maleza (Virginio, bolsa de pastor, etc) (Goldberg, 2003). Síntomas. En las hojas, principalmente en las inferiores, el hongo produce pequeñas manchas de color blanco de apariencia polvosa compuesta de esporas que emergen de las estructuras del hongo (Figura 5). Estas manchas pueden cubrir completamente la lámina foliar (Castillo, 1987). Las hojas infectadas se tornan cloróticas, después café o gris claro y mueren (Figura 6). La falta de follaje impide el desarrollo normal de la planta e incrementa el daño de golpe de sol en los frutos. Las orillas de las hojas se enrollan hacia arriba, dejando al descubierto las fructificaciones del hongo en el envés de las hojas (Figura 7) (Mendoza y Pinto, 1985; Mendoza, 1999). Si la defoliación es severa, el número y tamaño de los frutos se reducirá, además de que los frutos producidos tienen poco sabor. 13
Figura 5. Aspecto polvoso en el envés de la hoja Figura 6. Lesiones cloróticas en el haz de las hojas 14
Figura 7. Enrollamiento de las hojas hacia arriba. Ciclo de vida. La cenicilla causa graves daños en regiones con clima cálido y seco. Esto se debe a que una vez que se inicia la infección, el micelio del hongo continúa propagándose sobre la superficie de la hoja sin importar las condiciones de humedad de la atmósfera. Las esporas del hongo germinan cuando la humedad relativa (HR) es de 0 a 100% y la temperatura es de 10-35 C. En condiciones ambientales óptimas (HR de 90-95% en la noche y más de 85% en el día y temperatura de 15-25 C), las esporas germinan e infectan al cultivo en 24-48 horas. Una vez que la infección se presenta, los días cálidos (30 C) y noches húmedas (debajo de 25 C) favorecen un rápido desarrollo 15
de la enfermedad y solo se requiere de dos horas de alta humedad relativa para infectar otra hoja (Goldberg, 2003). La incidencia de la cenicilla es mayor en regiones de clima húmedo, pero la defoliación de las plantas infectadas es mayor en climas secos. El ataque de éste hongo producirá pérdidas más severas entre más joven sea la planta infectada. Control El hongo inverna en residuos del cultivo y en la maleza. Eliminar éstos residuos reduce el riesgo de infección; sin embargo, esto no protege por completo al cultivo, ya que las esporas recorren largas distancias transportadas por el viento. Se recomiendan aplicaciones de fungicida a intervalos de 7 a 15 días (Cuadro 3). 16
Cuadro 3. Productos químicos para el control de la cenicilla en el cultivo de chile. Enfermedad Producto Dosis / ha Días a cosecha Cenicilla *Clorotalonil (Bravo 500) 3.0 5.0 l Sin límite Observaciones Repetir las aplicaciones a intervalos de 7 días. Bajo condiciones severas de la enfermedad acortar el intervalo *Benomil (Benlate) 0.3 0.5 kg Sin límite Repetir las aplicaciones a intervalos de 7 a 15 días *Triamidefon (Bayleton) *Boscalid+pyraclostrobin (Cabrio) 0.35 0-5 kg 0.8 kg. Sin límite Iniciar las aplicaciones con la dosis baja. Si la infección ya está establecida emplear la dosis mayor *Myclobutanil (Rally 400) 114-228 g 1 día *Ester metil ácido (Flint) 25-50g/100litros de agua 3 días Fuente: Vademecum Agrícola, 1999; Diccionario de Especialidades Agroquímicas, 2005 17
Enfermedades ocasionadas por virus En México se reportan las enfermedades virales en 1966 en la región de las Huastecas. En la actualidad, afectan calidad del fruto y rendimiento en todas las áreas productoras del país, con niveles de infección que varían de 20 a 100% de daño (Urias y Alejandre, 1999). A continuación se describen algunos de los virus más frecuentes en el cultivo de chile. Virus Mosaico del Mepino (CMV) Agente causal. El virus pertenece al grupo de los cucumovirus. Ataca más de 40 familias de plantas en todo el mundo. Las razas del CMV difieren en el rango de hospedantes y métodos de transmisión (Conti et al., 2000; Murphy, 2003). El CMV se detectó por primera vez en 1974 en plantaciones de chile en la región sur de Tamaulipas, en el Bajío y en Culiacán, Sin. En 1985, en Veracruz y Sinaloa se reportó hasta un 100% de daño por el CMV (Pérez y Rico, 2004). Síntomas. Achaparramiento severo. Follaje amarillento con apariencia correosa. Las hojas son más angostas que las hojas sanas. Los frutos presentan malformaciones (Figura 8). 18
La enfermedad es más severa cuando los chiles son transplantados cerca de plantaciones de cucurbitáceas como pepino y calabaza. Epidemiología. El Virus Mosaico del Pepino infecta más de 800 especies de plantas, incluyendo varias especies de maleza, las cuales actúan como reservorios de los virus e invernan en ellas. El Virus Mosaico del Pepino se dispersa y transmite por más de 60 especies de áfidos, pero los más eficientes son Aphis gossypii, A. fabae, Macrosiphum euphorbiae y Myzus persicae. La transmisión se efectúa de una manera no persistente. Los pulgones necesitan alimentarse de plantas infectadas solo por unos segundos para adquirir al virus y posteriormente transmitirlo a otras partes de la planta o a plantas cercanas; la habilidad para transmitirlo se pierde en poco tiempo (aproximadamente 2 horas). La eficiencia de transmisión depende de varios factores como tipo de vector, razas del virus, condiciones ambientales y época del año. El Virus Mosaico del Pepino se transmite mecánicamente y por semilla. En la Región Lagunera se detectó serológicamente en semilla de melón y en la semilla de la maleza conocida comúnmente como tabaco silvestre o virginio (Nicotiana glauca) (Jiménez, 1994a; Jiménez, 1994b; Jiménez, 1996). La maleza juega un papel importante en la transmisión por semilla de este virus, ya que puede llegar al 75% (Conti et al., 2000). 19
Virus Y de la Papa (PVY) Agente causal. El Virus Y de la Papa es un potyvirus de varilla flexible. Infecta casi exclusivamente a la familia de las solanáceas, pero puede infectar otras especies de cultivos y maleza de las familias de las amarantáceas, asteráceas, chenopodiaceas y fabaceas. El virus tiene una distribución mundial, pero es más común en climas cálidos (Conti et al., 2000; Arteaga y Ponz, 2003). Síntomas. En las hojas jóvenes se observan mosaicos ligeros, manchas intervenales, ligera rugosidad de la lámina foliar, bandas verdes perinervales y amarillamiento foliar. El tamaño de la planta se reduce en relación a la etapa en la que fue infectada. Entre más joven sea atacada la planta, su altura será menor. Algunas cepas del virus pueden causar pudrición de la punta de las ramas. En el fruto hay deformaciones y coloración irregular (Conti et al., 2000). Epidemiología. El virus se transmite mecánicamente y de manera no persistente por los áfidos Aphis gossypi, Myzus persicae y Aphis fabae. No se transmite por semilla. Las cepas del virus que infectan chile no son capaces de infectar papas (Conti et al., 2000). 20
Virus Mosaico de la Alfalfa (AMV) Agente causal. El Virus Mosaico de la Alfalfa pertenece a la familia Bromoviridae y al género Alfamovirus. El AMV infecta a especies de 21 familias. Este virus puede ser de consideración solamente en plantaciones de chile cercanos a alfalfares en donde las pérdidas pueden ser hasta del 65% (Creamer, 2003). Síntomas. Los primeros síntomas son un mosaico ligero que después se acentúa. Las plantas infectadas tienen poco desarrollo, malformación de las hojas apicales, con ampollamiento y mosaicos acentuados, a veces con necrosis. Los frutos son deformes, con lesiones necróticas y maduran irregularmente (Figura 8). Epidemiología. Se transmite de forma no persistente por más de 20 especies de áfidos, principalmente por Myzus persicae. Además de plantas cultivadas (forrajeras, hortícolas, ornamentales y medicinales), principalmente alfalfa, trébol, papa, chile, tomate, frijol y chicharos, también infecta varias especies de maleza. La transmisión puede ser mecánicamente y por injerto. El virus puede transmitirse por semilla, en el cultivo de chile el porcentaje varía de 1-5% hasta más del 69% (Creamer, 2003). 21
Virus Mosaico del Tabaco (TMV) Agente causal. El Virus Mosaico del Tabaco pertenece al género Tobamovirus. El TMV con frecuencia se encuentra asociado con el Virus Mosaico del Tomate (ToMV). Las pérdidas por ambos virus varían de 30 a 70% en los Estados Unidos de América (Himmel, 2003). Síntomas. Aclaración pronunciada de las venas en hojas jóvenes, algunas hojas presentan abultamientos parecidos a ampollas. Achaparramiento, clorosis y mosaicos. Caida prematura de las hojas más viejas. Aborto de flores y frutos. Necrosis de las yemas y deformación de los frutos, los cuales son más pequeños que los de las plantas sanas. Los frutos maduran irregularmente (Arcos et al., 1998) (Figura 8). Epidemiología. Las principales fuentes de inóculo son residuos de plantas infectadas, aunque se puede transmitir mecánicamente, puede ser acarreado por cualquier objeto que se ponga en contacto con las plantas o residuos infectados como maquinaria, trabajadores especialmente si fuman y herramienta. Una vez que el virus se establece en una región es difícil eliminarlo, ya que persiste en residuos de plantas infectadas por más de 50 años (Arcos et al., 1998). 22
Virus Jaspeado del Tabaco (TEV) Agente causal. El Virus Jaspeado del Tabaco pertenece al grupo de los potyvirus e infecta principalmente a las solanáceas en Norte y Sur América. El TEV es uno de los virus más destructivos en el cultivo de chile en los Estados Unidos de América. Alcanza incidencias hasta del 100% y ocasiona pérdidas hasta del 70%. El chile, tomate y tabaco, son los cultivos de mayor importancia económica que son afectados por el TEV; sin embargo, aproximadamente 120 especies de plantas pertenecientes a 19 familias de dicotiledóneas son suspectibles al virus (Reddick, 2003) Síntomas. Las raíces de las plantas infectadas adquieren una coloración negra y la planta se marchita, se achaparra y toma el aspecto de un arbusto. Las hojas presentan un mosaico ligero y las venas tienen una coloración más oscura que el resto de la hoja. Causa deformación de hojas y frutos. Las yemas y las hojas pueden desprenderse (Conti et al., 2000) (Figura 8). Epidemiología. Este virus inverna en maleza y en plantas de la familia Solanaceae como tomate y papa, es dispersada por los pulgones Myzus persicae, Macrosiphum euphorbiae y Aphis fabae. No existen evidencias de transmisión por semilla del TEV (Reddick, 2003). 23
Dorado del Fruto En los años 2004-2005 en varios municipios de Lerdo, Dgo., se detectaron plantas aisladas que presentaban una apariencia de tostado o quemado de los frutos, lo que afecta drásticamente la producción y calidad del producto (Figura 9). En 2006, esa sintomatología se generalizó en la mayoría de las huertas productoras de chile, principalmente del tipo jalapeño. Los productores de la región los llamaron frutos roñosos. Los daños que se estimaron en las huertas en base al porcentaje de frutos dañados oscilaba entre el 5 y 60%. En el análisis de frutos y follaje, se detectó una mezcla de virus, en donde predomina el Virus Mosaico del Pepino (CMV), seguido del Virus Moteado del Chile (PepMoV), Virus de la Marchitez Manchada del Tomate (TSWV), Virus Jaspeado del Tabaco (TEV), Virus Mosaico del Tabaco (TMV) y Virus Mosaico de la Alfalfa (AMV). En los frutos es en donde se encontraron la mayoría de los virus. El análisis de semillas provenientes de los frutos con síntomas, en algunos casos fue positivo para el Virus Mosaico del Pepino (CMV) (Chew et al., 2005; Chew et al., 2006). Respecto a la transmisión por semilla, se reportan al CMV, AMV, TMV, aunque existe controversia, ya que algunos autores manifiestan que no hay transmisión por este medio (Murphy, 2003) o es muy baja. En donde si se ha determinado que existe un porcentaje hasta del 75% de transmisión por semilla del CMV es en maleza infectada con 24
el virus, lo que representa una fuente de contaminación para el cultivo (Conti et al, 2000). El TMV si se reporta que se encuentra en el exterior de la semilla como un contaminante (Conti et al., 2000; Himmel, 2003). El AMV es importante en la transmisión por semilla y polen en el cultivo de la alfalfa con porcentajes del 10% en semilla comercial y de 1-5% en semilla de chile (Conti et al., 2000). Control de Virosis No existe un producto que controle a los virus, por lo tanto el manejo del cultivo y de los vectores es esencial para evitar pérdidas por virosis. Es importante eliminar los residuos del cultivo, pues son una fuente de inóculo al igual que la maleza dentro y contiguo al cultivo. Es necesario tener un programa de insecticidas para el control de los vectores (pulgones, mosquitas blancas, psílidos, chicharritas, escarabajos). El uso de productos alternativos como agua con detergente, concentrados de algunas plantas, aceites, superficies reflectivas, acolchado, superficies pegajosas y barreras vegetales, ayudan a disminuir la población de vectores. Utilizar semilla libre de virus. 25
La fecha de siembra es también un factor importante, ya que en ciertas épocas del año la población de vectores se incrementa, al igual que el riesgo de virosis en el cultivo. Figura 8. Síntomas de virosis en follaje y fruto de chile. 26
Figura 9. Síntomas del Dorado del Fruto en chile tipo jalapeño. 27
LITERATURA CITADA Arcos C. G., J. Hernández H., O. Pozo C. y A. Olivera De los Santos. 1998. Tecnología para producir chile jalapeño en la planicie costera del Golfo de México. SAGAR- INIFAP-Centro de Investigación Regional del Noreste. Pp. 128-162. Arteaga M. L. and F. Ponz. 2003. Potato virus Y. In: K. Pernezny et al. (eds.). Compendium of pepper diseases. APS Press. Pp. 35-36. Castillo T.J. 1987. Micología general. Editorial Limusa. México. pp. 97-100. Conti M., D. Gallitelli, V. Lisa, O. Lovisolo, G.P. Martelli, A. Ragozzino, G.L. Rana y C. Volvas. 2000. Principales virus de las plantas hortícolas. Ediciones Mundi-Prensa Libros. Bayer, S. P. A. España. 205 p. Chew M.Y.I., A. Vega P. y F. Jiménez D. 2005. Dorado del fruto. Nueva sintomatología en el cultivo del chile en la Región Lagunera. XVII Semana Internacional de Agronomía. FAZ-UJED. Gómez Palacio, Dgo. pp. 691-695. Chew M.Y.I., A. Vega P., U. Nava C., P. Cano R., y F. Jiménez D. 2006. Virus Fitopatógenos en los cultivos hortícolas de la Región Lagunera. Informe de Investigación. INIFAP- CIRNOC-CELALA. Matamoros, Coah. 12 p. Creamer, R. 2003. Alfalfa Mosaic Virus. In: K. Pernezny et al. (eds.). Compendium of pepper diseases. APS Press. Pp. 24-26. Diccionario de Especialidades Agroquímicas. 2005. Agroquímicos y semillas. 15ava. Edición. Thomson PLM. 28
Gaona E. B. 2007. Hongos asociados con la marchitez del chile (Capsicum annuum L.) en la Comarca Lagunera. Tesis de Licenciatura. Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro-Unidad Laguna. 46 p. García A.M. 1984. Patología vegetal práctica. 2ª. edición. Editorial Limusa. México. P.p. 9-12, 85-87, 143-144. Goldberg, N. 2003. Powdery mildew. In: K. Pernezny et al. (eds.). Compendium of pepper diseases. APS Press. Pp. 19-20. González Ch. M. M., I. Torres P. y H. Guzmán M. 2002. Patógenos involucrados en la marchitez del chile. In: Proceedings of the 16th International Pepper Conference. Tampico, Tam. México. November 10-12. Himmel, P. T. 2003. Tobacco mosaic virus and Tomato mosaic virus. In: K. Pernezny et al. (eds.). Compendium of pepper diseases. APS Press. Pp. 38-39. Jiménez D. F. 1994a. Epidemiología de los virus del melón en la Comarca Lagunera. Memorias XXI Congreso Nacional de Fitopatología. 20-22 julio, Cuernavaca, Mor. México. p. 87. Jiménez D. F. 1994b. Manejo integrado de los virus en hortalizas. In: 1 er Día del horticultor. 4 Día del melonero. SARH-INIFAP-CIRNE-Campo Experimental La Laguna. Matamoros, Coah. México. Publicación Especial N 47:12-17. Jiménez D. F. 1996. Maleza hospedera de virus, fluctuación poblacional de vectores y su relación con enfermedades virales del melón (Cucumis melo L.) en la Comarca Lagunera, México. Revista Mexicana de Fitopatología 14(1):31-37. 29
Mendoza Z. C. 1993. Diagnóstico de enfermedades fungosas. Universidad Autónoma Chapingo. Departamento de Parasitología Agrícola. Chapingo, México. p. 90-94. Mendoza Z. C. 1999. Enfermedades fungosas de hortalizas y fresa. In: S. Anaya R y J. Romero N. et al. (eds.). Hortalizas. Plagas y enfermedades. Editorial Trillas. México. p. 36-40. Mendoza Z. C. y B. Pinto C. 1985. Principios de fitopatología y enfermedades causadas por hongos. Universidad Autónoma Chapingo. Departamento de Parasitología Agrícola. Chapingo, México. p. 153-159, 248, 286-287. Murphy, J. F. 2003. Cucumber mosaic virus. In: K. Pernezny et al. (eds.). Compendium of pepper diseases. APS Press. Pp. 29-31. Pérez M. L. y E. Rico J. 2004. Virus fitopatógenos en cultivos hortícolas de importancia económica en el estado de Guanajuato. Universidad de Guanajuato. Instituto de Ciencias Agrícolas. México. 143 p. Reddick, B. B. 2003. Tobacco etch virus. In: K. Pernezny et al. (eds.). Compendium of pepper diseases. APS Press. Pp. 38. Ristaino, J. B. 2003. Phytophthora blight. In: K. Pernezny et al. (eds.). Compendium of pepper diseases. APS Press. Pp. 17-19. Romero C. S. 1988. Hongos fitopatógenos. Universidad Autónoma Chapingo. Dirección del Patronato Universitario, A.C. Chapingo, Edo. de México. pp. 67-69. 30
SAGARPA. 2006. Resumen agrícola de la Región Lagunera durante 2006. In: El Siglo de Torreón. Suplemento Especial. 1 de enero de 2007. 96 p. Urias M. C. y T. Alejandre A. 1999. Los virus y su impacto en la producción agrícola. In: S. Anaya R y J. Romero N. et al. (eds.). Hortalizas. Plagas y enfermedades. Editorial Trillas. México. p. 92-109. Vademecum Agrícola. 1999. Agroquímicos y semillas. Información Profesional Especializada. Colombia. 1440 p. Velásquez V. R. y M. M. Medina A. 2003. La pudrición de la raíz de chile (Capsicum annuum L.) en el norte-centro de México. I. Estudios básicos. Folleto Científico No. 14. SAGARPA-INIFAP-CIRNOC-Campo Experimental Pabellón. Aguascalientes. 26 p. Velásquez V. R., M. M. Medina A. y J. Mena C. 2002. Guía para identificar y manejar las principales enfermedades parasitarias del chile en Aguascalientes y Zacatecas. Folleto Técnico No. 20. SAGARPA-INIFAP-CIRNOC- Campo Experimental Pabellón. Aguascalientes. 41 p. 31
La información presentada en este Folleto Técnico se generó en los proyectos Manejo integrado de problemas fitosanitarios en hortalizas y Transferencia de tecnología para incrementar la producción del cultivo del chile en la región de Nazas, Dgo.. Los proyectos son financiados por la Fundación Produce Durango, A. C., el Patronato para la Investigación, Fomento y Sanidad Vegetal de la Comarca Lagunera (PIFSV) y la Asociación de Productores de Chile del Valle de Nazas, Dgo. 32