Martín Silva Armanet Ingeniero Agrónomo PUC Exportadora Subsole S.A.

Martín Silva Armanet Ingeniero Agrónomo PUC Exportadora Subsole S.A.

1. Nitrógeno 2. Carga 3. Raleo de racimos Luz 4. Hormonas 5. Riego 6. Nutrición foliar 7. Buen programa Fungicida Acabado en uva de mesa 2

1. Exceso de N, exceso de NH4+ y Putrescina 2. Carga Frutal Excesiva para la condición del parrón 3. Anoxia Radicular en suelos compactados 4. Colocación de racimos en cargadores débiles 5. Escasez de solutos nutrientes osmóticamente activos en las bayas 6. Factor hídrico Acabado en uva de mesa 3

Requerimiento Estacional de Nutrientes en Vides Acabado en uva de mesa 4

vigour classification, defined in Conradie (1996), should be the determining factor when deciding on an N fertilisation level. (Table Grape Fertilisation Guidelines to Survive. Pieter Raath, 2005. Más que los números, el concepto Acabado en uva de mesa 5

the annual N demand would be approximately 25 to 50 kg.ha -1 depending on crop size. Recent studies in the San Joaquin Valley indicate "Thompson Seedless" yields and fruit quality can be sustained with 25 to 50 kg.ha -1 N applied annually (Influence of Nitrogen Fertilizer Rates and Timing on Thompson Seedless. Christensen, L.P. et Al, 1991) Application of N in excess of vine requirements increases potential for NO 3 pollution and can be detrimental to vine growth and production. Excess N is a more common problem in San Joaquin Valley vineyards than N deficiency (4). Problems created by excess N include excess vigor, poor bud fruitfulness, excessive berry drop, bud necrosis, delayed crop maturity, and increased levels of stem necrosis disorder, bunch rot, and leafhopper activity. Best Management Practices for Nitrogen Fertilization of Grapevines. B. Peacock, P. Christensen and Donna Hirschfelt, UCD Cooperative Extension, Acabado en uva de mesa 6

Dosis referencial de N (kg/ha) anual para viñas según su nivel productivo (demanda menos restitución por hojas y restos de poda), en suelos de fertilidad normal (40 60 kg/ha), como los del valle central de Chile, con una eficiencia del 100%* Rendimiento (Toneladas/Há) Demanda (Kg/Há) Dosis (Kg/Há) 15 55 30 20 75 45 25 90 55 30 110 70 >30 170 Kg N/ton fruta: 2,00 eficiencia del 100%*: en cada condición se debe dividir por un factor de eficiencia que varía normalmente entre 0,3 y 0,8. Sin restos de poda, 20% más (elaborado y modificado de Silva y Rodríguez, 1995, y Ruiz, 2000ª) Acabado en uva de mesa 7

Informativo Frutícola PUC Nº15. Nutrientes y Materia Orgánica en Huertos Frutales y Viñedos Utilizando Guano. Claudia Bonomelli, Profesora de Nutrición Frutal PUC. Acabado en uva de mesa 8

La carga de uva que una parra puede llevar a madurez con una máxima calidad está relacionada con la superficie foliar efectivamente iluminada lo que se suele expresar en cm 2 o número de hojas por gramo de fruta, por baya o por racimo. Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed. Universidad Católica, 2007 Acabado en uva de mesa 9

Relación entre cm2 de hoja para producir y madurar un gr de Uva Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed. Universidad Católica, 2007 Acabado en uva de mesa 10

Es válido hablar de un potencial de 1 Kg por metro cuadrado de canopia, equivalente a 10 cm 2 /gr de fruta Por lo tanto, para un Indice de Area Foliar de 3, que equivale a 30.000 m2 de hojas por hectárea, el potencial será de 30.000 Kilos de uva (3.000 cajas) Peso de baya y SS en relación al área foliar (elaborado de varios autores) Respuesta Peso baya Grado Brix 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 cm 2 hoja / g fruta Acabado en uva de mesa 11

Optimum canopy size to achieve desired production efficiency at 3000 boxes of fruit per hectare (1.000 boxes per acre) for Flame Seedless, Thompson Seedless and Redglobe with modern cultural practices 1. Variedad Optimo relación AF:PF (cm2/ g) Tamaño de canopia requerido (m2)* IAF óptimo IAF óptimo promedio Flame S. y Thompson S. 8 a 11 18 a 24 2.02 a 2.70 2.36 Redglobe 5 a 7 11 a 15 1.24 a 1.7 1.47 AF = Área Foliar PF = Peso Fruta * Tamaño de canopia requerido para plantas a 2,4 x 3,7 m 2, esto es que ocupan 8,88 m 2 1 Modern cultural practices = gibberellic acid applications to reduce berry set and/or increase berry size and a girdle at fruit set. Adaptado de: Interaction Between the Leaf Area: Fruit Weight Ratio and Cultural Practices on Three Table Grape Cultivars in California. Jennifer Hashim and Nick Dokoozlian; 2001. Acabado en uva de mesa 12

Acabado en uva de mesa 13

Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio Calibre Diámetro Ecuatorial (mm) Peso (g) Mediano 16,0 17,4 3,0 4,4 Grande 17,5 18,9 4,5 5,9 Extra 19,0 - >19,0 >6,0 Acabado en uva de mesa 14

Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio Calibre Diámetro Ecuatorial Promedio (mm) Peso Promedio (g) Porcentaje por calibre Peso (g) Mediano 17,0 3,7 20 % 0,74 Grande 18,2 5,2 50 % 2,60 Extra 20,0 6,8 30 % 2,04 Peso Ponderado 5,38 Acabado en uva de mesa 15

Información elaborada a partir de datos aportados por Gawie van der Merwe, Capespan, S.A. Publicado con su autorización Acabado en uva de mesa 16

Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio Se obtiene un adecuado balance entre calibre y rendimiento en racimos de 110 a 170 bayas para Thompson Seedless, siendo 120 bayas un número adecuado el racimo promedio debería pesar = 120 X 5,38 = 646 g. (0,75 Kg) 120 bayas X 42.000 racimos = 5.040.000 bayas por Há o,65 Kg por racimo X 42.000 racimos = 27.300 Kg 27.300 Kg X 80% exportación / 8,4 = 2.600 cajas/há Acabado en uva de mesa 17

The overuse of GA 3, eight instead of two GA 3 applications on Thompson Seedless, and the use of one GA 3 application on Redglobe and Ruby Seedless, increased berry pedicel thickness and lowered cuticle content but induced shatter and predisposed grapes to gray mold caused by Botrytis cinerea. In contrast, CPPU increased berry pedicel thickness and cuticle content but did not increase shatter or gray mold incidence. Clusters that were subjected to overuse of combined GA 3 and CPPU were highly sensitive to shatter, had the thickest pedicel, and developed a high gray mold incidence during cold storage. Hairline, a fine cracking developed during cold storage, was induced on Thompson Seedless and Ruby Seedless by growth regulators, but no hairline occurred on Redglobe table grapes. Therefore, berry quality during cold storage is greatly influenced by growth regulator management in the vineyard. Preharvest applications of growth regulators and their effect on postharvest quality of table grapes during cold storage. Juan Pablo Zoffoli, a,, Bernardo A. Latorre a and Paulina Naranjo a a Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal, Pontificia Universidad Católica de Chile Acabado en uva de mesa 18

el exceso de riego puede tener efectos dañinos en el desarrollo de la raíz, como resultado de condiciones anaeróbicas. Las consecuencias de un pobre desarrollo radicular, en especial la pérdida de estructura fina de la raíz, puede ser la falta de absorción de nutrientes. La pérdida de estructura radicular puede también producir una disminución del potencial Riego en Uva de Mesa: Una Visita al Valle de San Joaquín en California. Robert L. Wample, UCDavis. Acabado en uva de mesa 19

60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 Etp vs Demanda de la Vid 2-8 Oct 8-14 Oct 15-21 Oct 22-28 Oct 29 Oct-04 Nov 05 Nov-11 Nov 12 Nov-18 Nov 19 Nov-25 Nov 26 Nov-02 Dic 03 Dic-09 Dic 10 Dic-16 Dic 17 Dic-23 Dic 24 Dic-30 Dic 31 Dic-06 Ene 07 Ene-13 Ene 14 Ene-20 Ene 21 Ene-27 Ene 28 Ene-03 Feb 04 Feb-10 Feb 11 Feb-17 Feb 18 Feb-24 Feb 25 Feb-03 Mar 04 Mar-10 Mar 11 Mar-17 Mar 18 Mar-24 Mar 25 Mar-31 Mar Pre - Flor Flor - Pinta Pinta - Cosecha SEMANA Post - Cosecha Etp promedio Etp regresión Etc Etp(mm)

RIEGO PROPUESTO TALAGANTE riego 12.00 13.7 valores por semana diario frecuencia Fecha ETp/semana Etp/día Eto/semana Kc Etc mm corr. Ef% hr/día semanal ESTADO 2-8 Oct 19.77 2.82 13.84 0.50 6.92 9.2 1.32 1 rieg/semana 8-14 Oct 24.68 3.53 17.27 0.50 8.64 11.5 1.65 1 rieg/semana 15-21 Oct 29.19 4.17 20.43 0.60 12.26 16.3 2.34 1 rieg/semana 22-28 Oct 33.31 4.76 23.32 0.60 13.99 18.7 2.66 1 rieg/semana 29 Oct-04 Nov 37.04 5.29 25.93 0.60 15.56 20.7 2.96 2 rieg/semana 05 Nov-11 Nov 40.38 5.77 28.26 0.70 19.78 26.4 3.77 2 rieg/semana FLOR 12 Nov-18 Nov 43.32 6.19 30.32 0.70 21.23 28.3 4.04 2 rieg/semana 19 Nov-25 Nov 45.87 6.55 32.11 0.70 22.48 30.0 4.28 2 rieg/semana 26 Nov-02 Dic 48.03 6.86 33.62 0.85 28.58 38.1 5.44 3 rieg/semana 03 Dic-09 Dic 49.79 7.11 34.86 0.85 29.63 39.5 5.64 3 rieg/semana 10 Dic-16 Dic 51.17 7.31 35.82 0.85 30.44 40.6 5.80 3 rieg/semana 17 Dic-23 Dic 52.14 7.45 36.50 0.85 31.03 41.4 5.91 3 rieg/semana PINTA 24 Dic-30 Dic 52.73 7.53 36.91 0.85 31.37 41.8 5.98 3 rieg/semana 31 Dic-06 Ene 52.92 7.56 37.05 0.85 31.49 42.0 6.00 3 rieg/semana 07 Ene-13 Ene 52.73 7.53 36.91 0.85 31.37 41.8 5.98 3 rieg/semana 14 Ene-20 Ene 52.13 7.45 36.49 0.85 31.02 41.4 5.91 3 rieg/semana 21 Ene-27 Ene 51.15 7.31 35.80 0.85 30.43 40.6 5.80 3 rieg/semana 28 Ene-03 Feb 49.77 7.11 34.84 0.85 29.61 39.5 5.64 3 rieg/semana 04 Feb-10 Feb 48.00 6.86 33.60 0.85 28.56 38.1 5.44 3 rieg/semana COSECHA 11 Feb-17 Feb 45.84 6.55 32.09 0.70 22.46 29.9 4.28 2 rieg/semana 18 Feb-24 Feb 43.28 6.18 30.30 0.60 18.18 24.2 3.46 2 rieg/semana 25 Feb-03 Mar 40.33 5.76 28.23 0.60 16.94 22.6 3.23 2 rieg/semana 04 Mar-10 Mar 36.99 5.28 25.89 0.60 15.54 20.7 2.96 2 rieg/semana 11 Mar-17 Mar 33.26 4.75 23.28 0.60 13.97 18.6 2.66 1 rieg/semana 18 Mar-24 Mar 29.13 4.16 20.39 0.50 10.20 13.6 1.94 1 rieg/semana 25 Mar-31 Mar 24.61 3.52 17.23 0.50 8.61 11.5 1.64 1 rieg/semana 01 Abr-07 Abr 0.00 0.00 0.50 0.00 0.0 0.00 0 rieg/semana 08 Abr-14 Abr 0.00 0.00 0.50 0.00 0.0 0.00 0 rieg/semana 15 Abr-21 Abr 0.00 0.00 0.50 0.00 0.0 0.00 0 rieg/semana 1.067.80 747.46 553.36 737.82 105.40 55

Enviro Smart: Medición Continua de Humedad en el Suelo (hay otras alternativas) Por qué: 1.Necesidad de hacer objetiva la discusión 2.Necesidad de mejorar el estado de las raíces eficiencia 3.Necesidad de usar menos agua (crecientemente escasa y cara) 4.Necesidad de ahorrar energía (alza del costo) 5. Permiten medir el estado de felicidad de la planta (con que comodidad extrae el agua) Acabado en uva de mesa 23

24

Acabado en uva de mesa 25

Acabado en uva de mesa 26

LA COSECHA DE LA LUZ Carbohidratos = Azúcares Luz Solar 6CO 2 + 6H 2 O =====> C 6 H 12 O 6 + 6O 2 Fotosíntesis

OBJETIVO 1: TERMINADO DE LA FRUTA Bayas Firmes = Fruta Terminada Bayas Blandas = Fruta Débil 18-20 % materia seca Carbohidratos 10-12 % materia seca Carbohidratos Citado por H. Mendoza 2006

Capa superior de hojas Intercepta el 70 % de la radiación. 100% Fotosíntesis Segunda capa de hojas intercepta el 14 % de la Radiación. 25% Fotosíntesis Citas : A. Vidal 1994., UC Davis, leaflet 21231, June 1981 Capa inferior de hojas,no hay intercepción de luz. No hay Fotosíntesis

Acabado en uva de mesa 30

GRACIAS Acabado en uva de mesa 31