RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 611/2014 C.A. Cantabria 027/2014 Resolución nº 649/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 12 de septiembre de VISTO el recurso interpuesto por D. L. V. G., como apoderado de la entidad mercantil MÖLNLYCKE HEALTH CARE, S.L., contra la Resolución de la adjudicación de los lotes 43 y 45 del expediente de contratación AM CC , convocado por el Servicio Cántabro de Salud, del Acuerdo Marco para la adquisición de material de curas y apósitos para la prevención y tratamiento de úlceras y heridas con destino a los centros dependientes del Servicio Cántabro de Salud en 116 lotes y con valor estimado del contrato de ,75 euros (IVA excluido); el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Por Resolución de 30 de enero de 2014, el Director Gerente del Servicio Cántabro de Salud aprobó el expediente de contratación para la tramitación de un Acuerdo Marco para la selección de empresas suministradoras de material de curas y apósitos para la prevención y el tratamiento de úlceras y heridas del Servicio Cántabro de Salud (en adelante, SCS), por procedimiento abierto y sujeto a regulación armonizada. Con valor estimado del contrato de ,75 euros (IVA excluido). Segundo. El envío del anuncio de la licitación al D.O.U.E. se realizó con fecha de 3 de febrero de 2014 y la convocatoria de la licitación del expediente del Acuerdo Marco fue publicada en el referido diario el 6 de febrero, en el BOE nº 41 de 17 de febrero y en el Boletín Oficial de Cantabria de 13 de febrero de Del mismo modo, la documentación integrante de las bases de la convocatoria fue publicada en el Perfil de Contratante el 6 de febrero de 2014, siendo accesible al público desde dicha fecha... AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 Tercero. Dentro del plazo establecido para la presentación de proposiciones, que finalizó el 25 de marzo de 2014, y según se relaciona en el certificado de la encargada del registro general del SCS de fecha de 28 de marzo de 2014, se recibieron veinticinco proposiciones, una de ellas fuera de plazo. Cuarto. Con fecha de 2 de abril de 2014, reunida la Mesa de Contratación del SCS acta nº 1-, se comprobó la capacidad para contratar y la solvencia de las licitadoras. En esta sesión se acordó no admitir a dos empresas, una por presentar la documentación fuera de plazo y otra por no acreditar la solvencia económica. Quinto. Con fecha de 9 de abril de 2014, reunida nuevamente la Mesa de Contratación acta nº 2-, se procedió a la apertura de los sobres B relativos a la documentación acreditativa de los aspectos no cuantificables mediante la mera aplicación de fórmulas y se acordó requerir un informe técnico para la valoración de la documentación técnica presentada por las licitadoras. El referido informe fue emitido con fecha de 30 de mayo de Sexto. Reunida la Mesa de Contratación el 4 de junio de 2014, documentada su sesión en el acta nº 3, en sesión privada, acordó aprobar el informe técnico emitido y valorar las proposiciones admitidas en los criterios sujetos a un juicio de valor con las puntuaciones que se recogen en el citado informe. Posteriormente, en sesión pública, se comunicó al público las puntuaciones obtenidas por los licitadores respecto a los criterios de valoración subjetiva. Posteriormente, se procedió a la lectura de las ofertas económicas. Séptimo. Con fecha 25 de junio de 2014, se reunió la Mesa de Contratación del SCS, documentada en el Acta nº 4. En esta sesión la Mesa, de forma privada, acordó la puntuación total alcanzada por los licitadores de acuerdo con los criterios de adjudicación establecidos en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rige el Acuerdo Marco. Posteriormente, en sesión pública, se comunicó al público asistente la valoración de las proposiciones admitidas en cada uno de los lotes.

3 3 Octavo. Con fecha 1 de julio de 2014, se dictó Resolución de clasificación de ofertas y requerimiento de documentación a los propuestos como adjudicatarios por el Órgano de Contratación. La Resolución de clasificación difirió de la Propuesta de Adjudicación de la Mesa en lo referente al primer clasificado en el lote 73. Noveno. Con fecha 21 de julio de 2014, el Órgano de Contratación del Servicio Cántabro de Salud dictó la Resolución de adjudicación del expediente de contratación P.A CC del Acuerdo Marco para la selección de suministradores, la fijación del importe máximo de referencia y el establecimiento de las bases que regirán los contratos derivados del Acuerdo Marco para el suministro de material de curas y apósitos para prevención y tratamiento de úlceras y heridas por los Centros de Gastos dependientes del SCS. Esta resolución fue publicada con fecha 21 de Julio de 2014 en el Perfil Contratante del Órgano de Contratación y notificada a los licitadores. Décimo. Con fecha de 22 de julio de 2014, el Órgano de Contratación del Servicio emitió Acuerdo rectificando los errores materiales detectados en la Resolución de adjudicación, en lo referente a la fecha de la misma y a la regulación del recurso especial en materia de contratación, que puede interponerse contra la misma. Este Acuerdo rectificativo de la resolución de adjudicación, de fecha 22 de julio de 2014, fue publicado en el Perfil Contratante, el día 23 de julio de Undécimo. Con fecha 29 de julio de 2014, D. L. V. G., en nombre y representación de la empresa MÖLNLYCKE HEALTH CARE, S.L, presentó ante este Tribunal el escrito de recurso especial en materia de contratación contra la Resolución de 21 de Julio de 2014, por la que se acuerda la adjudicación del procedimiento abierto del Acuerdo Marco para la selección de suministradores de material de curas y apósitos para la prevención y tratamiento de úlceras y heridas; en concreto, contra la adjudicación de los lotes 43 y 45. Duodécimo. Recibido en este Tribunal el expediente, acompañado del informe del Órgano de Contratación, la Secretaría dio traslado del recurso interpuesto a las demás empresas concurrentes en fecha 5 de agosto de 2014, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaran oportuno, formulasen las alegaciones que a su derecho

4 4 conviniesen. Ha dado cumplimiento a este trámite la adjudicataria de los lotes afectados, CONVATEC, S.L., mediante escrito registrado el 5 de agosto de 2014, en el que insiste en que el producto ofrecido resulta conforme a las prescripciones técnicas del Pliego y suplica la desestimación del recurso. Decimotercero. Con fecha de 18 de agosto de 2014, este Tribunal adoptó la medida provisional de mantenimiento de la suspensión del procedimiento de contratación en lo relativo a los lotes afectados, de conformidad con lo establecido en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El recurso se interpone ante este Tribunal que es competente para resolverlo, de conformidad con el artículo 41.3 del TRLCSP y con el Convenio de Colaboración suscrito entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la Comunidad Autónoma de Cantabria, publicado en el BOE del día 25 de noviembre de Segundo. La empresa MÖLNLYCKE HEALTH CARE, S.L., concurrió a la licitación del procedimiento abierto del Acuerdo Marco para seleccionar suministradoras de material de curas y apósitos para la prevención y tratamiento de úlceras y heridas con destino a los centros dependientes del SCS. Debe entenderse, por lo tanto, que está legitimada para recurrir el acuerdo, al abrigo del artículo 42 del TRLCSP. Tercero. Se recurre la Resolución de adjudicación del Acuerdo Marco para contratos de suministro, sujeto a regulación armonizada, susceptible, por tanto, de recurso especial de conformidad con el artículo 40 del TRLCSP, y se han cumplido todas las prescripciones formales y de plazo establecidas en el artículo 44 del TRLCSP. Cuarto. La mercantil recurrente basa su recurso en el incumplimiento de la empresa adjudicataria de los lotes 43 y 45 de las prescripciones técnicas del Pliego. Por lo que concierne al lote nº 43, expresa que, según el Pliego de Prescripciones Técnicas (en adelante PPT) se requería lo siguiente: Apósito de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia sin reborde 10x10, y la adjudicataria, CONVATEC, ofreció

5 5 Aquacel Foam Ag no adhesivo 10x10. De esta forma, la recurrente insiste en que el PPT exigía que el producto ofertado en el lote 43 tuviera capa adhesiva de baja adherencia y no que fuera un producto no adherente como es el caso de Aquacel Foam Ag. Por otro lado, la representación de la recurrente matiza que lo ofrecido por la adjudicataria ya constaba en otro de los lotes del Acuerdo Marco, a saber el lote nº 13 referido a Apósito espuma de poliuretano sin capa de contacto adhesiva con reborde adhesivo 8,5x8,5. A mayor abundamiento, y por lo que concierne a este lote nº 43, afirma la recurrente que Aquacel Foam Ag no adhesivo 10x10 es un apósito de hidrofibra con plata asociado a una espuma de poliuretano mientras que el PPT exigía que fuera un apósito de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia sin reborde 10x10. Todo ello para concluir esgrimiendo que En el apósito Aquacel Foam Ag la plata se encuentra en su capa de hidrofibras, pero en ningún caso se trata de una espuma de poliuretano con plata puesto que su espuma de poliuretano no contiene plata. Por todos estos motivos, el adjudicatario, CONVATEC, no cumple con las características técnicas mínimas recogidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas para el lote 43. La otra impugnación de la adjudicación hecha por la recurrente se centra en el lote nº 45 y, del mismo modo que en el anterior, argumenta que la empresa CONVATEC ha incumplido las prescripciones técnicas exigidas en los Pliegos. De esta suerte, el PPT definía de la siguiente forma el lote 45: Apósito de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia con reborde 14x14. A juicio de la impugnante, lo ofrecido por la adjudicataria ha sido Aquacel Foam Ad adhesivo de 17,5x17,5 que se caracteriza por ser un apósito no adherente. Por ello, indican en el escrito de formalización del recurso que el PPT requería que el producto ofertado en el lote 45 tuviera capa de baja adherencia y no que fuera un producto no adherente como es el caso de Aquacel Foam Ag ofrecido por la adjudicataria. Además, esgrime que el producto ofrecido por CONVATEC se trata de un apósito de hidrofibra con plata asociado a una espuma de poliuretano, pero en ningún caso se trata de una espuma de poliuretano con plata puesto que su espuma no contiene plata.

6 6 Concluye la licitadora recurrente que, al amparo del Punto L del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (en adelante, PCAP) sobre Criterios de Adjudicación, aquellas ofertas que no cumplan las características mínimas exigidas en el PPT serán excluidas. Exigencia que, además, se exige en el PPT que, con rotundidad, afirma que si el producto no se ajusta a alguna de las características técnicas mínimas exigidas será excluido. Por todo ello, el escrito de formalización del recurso suplica que ha de ser estimado, pues la adjudicación a CONVATEC de los lotes 43 y 45 incumple lo establecido en el PPT y vulnera los principios de igualdad de trato y de no discriminación que deben regir en todos los procedimientos de contratación de las Administraciones Públicas. Quinto. El órgano de contratación, en el informe emitido el 1 de agosto de 2014, suscrito por la Subdirectora General de Gestión Económica e Infraestructuras del Servicio Cántabro de Salud, solicita su desestimación por considerar bien realizadas las adjudicaciones de los lotes en cuestión, 43 y 45, a la empresa CONVATEC. Funda la oposición al recurso en la propia definición de los lotes 43 y 45 realizados en el PPT con el siguiente tenor literal: APÓSITOS CON PLATA Características - Apósitos estériles compuestos principalmente de plata en diferentes forma químicas. - Deben tener propiedades antibacterianas. Indicados para profilaxis y tratamiento de la infección en las heridas. No deben crear resistencias. No deben ser tóxicos para los fibroblastos. Deberá especificarse el contenido total de plata del apósito y el % de plata cedido al lecho de la herida. 43 Apósito de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia sin reborde 10x10 45 Apósito de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia con reborde 14x14 (+/-3cm.). Definidos así los lotes que son objeto de esta controversia, el informe del órgano de contratación argumenta literalmente cuanto sigue: El Pliego de Prescripciones Técnicas exige como características básicas para los dos apósitos que sean estériles y compuestos principalmente de plata en diferentes formas químicas y tener propiedades antibacterianas. Indicados para la profilaxis y tratamiento de la infección en las heridas. No deben crear

7 7 resistencias. No deben ser tóxicos para los fibroblastos. En sus consideraciones expresa que Estas características básicas las cumplen los productos ofertados por la empresa CONVATEC para los lotes 43 y 45, según se recoge en la ficha técnica de los mismos. Sus productos incluyen en su composición plata como agente antibactericidas. También en su composición, se encuentra la espuma de poliuretano exigida en las prescripciones técnicas. Por lo que respecta a la adherencia de los productos ofrecidos por la adjudicataria, el informe del SCS argumenta que Respecto a la baja adherencia de la capa, cabe decir que el objetivo para la utilización del apósito, que se busca en la contratación del mismo, es que el apósito no pegue al lecho de la herida, por lo que técnicamente se considera que esta finalidad se cumple tanto con una baja adherencia como con ninguna. Tras la revisión por los técnicos del SCS de las muestras presentadas por la empresa CONVATEC con objeto de contestar al recurso, se ha podido comprobar que el producto presentado al lote 43, que no es adhesivo, garantiza la finalidad de no adherirse al lecho de la herida. Asimismo, de la revisión del producto ofertado por la empresa CONVATEC al lote 45 se ha comprobado que el producto al tener un reborde adhesivo, de baja adherencia, garantiza una baja adherencia del apósito. Por lo que se considera que este producto, garantiza la finalidad de no adherirse al lecho de la herida. Por todo ello, viene a instar a este Tribunal la desestimación del recurso planteado contra la resolución de adjudicación de los lotes 43 y 45 del Acuerdo Marco para el suministro de material de curas y apósitos para la prevención y tratamiento de las heridas a los centros dependientes del SCS. Sexto. Expuestas las posiciones de las partes, y de forma previa al análisis de la documentación administrativa de la licitación, así como de las alegaciones esgrimidas por la parte recurrente, hemos de definir los contornos jurídicos de la figura que ahora nos ocupa, un Acuerdo Marco destinado a la selección de los contratistas con los que se celebran los contratos derivados de servicios basados en aquel. La Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, sobre los Acuerdos Marco expresa cuanto sigue:

8 8 Considerando (11): "Procede establecer una definición comunitaria de los acuerdos marco así como normas específicas aplicables a los acuerdos marco adjudicados en relación con los contratos sometidos a la presente Directiva. Con arreglo a dichas normas, cuando un poder adjudicador celebre, de conformidad con las disposiciones de la presente Directiva, un acuerdo marco relativo, en particular, a la publicidad, los plazos y las condiciones para la presentación de ofertas, podrá suscribir contratos basados en dicho acuerdo marco durante la vigencia del mismo, bien aplicando las condiciones establecidas en el acuerdo marco, bien, si no se han fijado todas las condiciones por anticipado en dicho acuerdo marco, volviendo a convocar una licitación entre las partes en el acuerdo marco sobre las condiciones no fijadas. La nueva licitación debe cumplir determinadas normas destinadas a garantizar la necesaria flexibilidad y el respeto de los principios generales, incluido el principio de igualdad de trato. Por estos mismos motivos, debe limitarse la duración máxima de los acuerdos marco que no podrá ser superior a cuatro años, salvo en casos debidamente justificados por los poderes adjudicadores. Considerando (16): "Para tener en cuenta las diversidades existentes en los Estados miembros, conviene dejar a estos últimos la opción de prever la posibilidad de que los poderes adjudicadores recurran a acuerdos marco, a centrales de compras, a sistemas dinámicos de adquisición, a subastas electrónicas y al diálogo competitivo, según quedan definidos y regulados por la presente Directiva. De esta forma, el artículo 1 de la Directiva 2004/18/CE definió, en el apartado 5º, los Acuerdos Marco con el siguiente tenor: Un acuerdo marco es un acuerdo entre uno o varios poderes adjudicadores y uno o varios operadores económicos, cuyo objeto consiste en establecer las condiciones que rijan los contratos que se vayan a adjudicar durante un período determinado, en particular las relativas a los precios y, en su caso, a las cantidades previstas. Esta normativa comunitaria se recoge fielmente en los preceptos del vigente Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, en sus artículos 196 a 198. Según establece el

9 9 artículo 196.1º TRLCSP, los órganos de contratación del sector público podrán concluir Acuerdos Marco con uno o varios empresarios con el fin de fijar las condiciones a que habrán de ajustarse los contratos que pretendan adjudicar durante un período determinado e indica que esta figura se ha de canalizar cumpliendo los siguientes elementos reglados: No se puede utilizar para vulnerar la libre competencia, ya sea porque se utiliza este instrumento: o de forma abusiva o o de modo que la competencia se vea obstaculizada, restringida o falseada. Cuando el Acuerdo Marco se concluya con varios empresarios, el número de éstos deberá ser, al menos, de tres, siempre que exista un número suficiente de interesados que se ajusten a los criterios de selección o de ofertas admisibles que respondan a los criterios de adjudicación. La duración de un Acuerdo Marco no podrá exceder de cuatro años, salvo en casos excepcionales, debidamente justificados. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 198 TRLCSP, en la adjudicación de los contratos basados en un Acuerdo Marco, las partes no podrán, en ningún caso, introducir modificaciones sustanciales respecto de los términos establecidos en el Acuerdo Marco. En definitiva, se han de respetar las condiciones estipuladas en el PCAP rector del Acuerdo Marco. Lo cierto es que, en el presente supuesto, el Acuerdo Marco va dirigido a la selección de las empresas suministradoras de material de curas y como tal procedimiento de concurrencia competitiva su documentación administrativa, en concreto, tanto el PCAP como el PPT han de ser, en todo caso, respetuosos con los principios de publicidad, igualdad y concurrencia, pues pesa expresamente sobre éstos la prohibición de falsear, restringir o vulnerar la libertad de competencia. El PCAP que rige el procedimiento para la selección de las suministradoras y su cuadro de características específicas constituyen lex contractus como ha tenido ocasión de afirmar

10 10 este Tribunal en varias y reiteradas Resoluciones (vgr. Resolución 47/2012), por lo que todo el procedimiento administrativo, inspirado en los principios propios de la concurrencia competitiva, ha de ser respetuoso con las cláusulas previstas en el mentado Pliego. De igual predicamento gozan las prescripciones contenidas en el PPT. Pues bien, con la eficacia jurídica vinculante del PCAP y del PPT, hemos de tener en cuenta que el procedimiento para la selección de suministradores de los 116 lotes convocados en el Acuerdo Marco, la concreción de las características de cada lote lo han definido de forma preceptiva y vinculante los Pliegos aprobados por el órgano de contratación. En el cuadro de características específicas del Acuerdo Marco adjunto al PCAP, dentro del Apartado L sobre documentación a incluir en los sobres A, B y C dentro de los criterios de adjudicación, por lo que respecta a la valoración técnica del productos hallamos el siguiente mandato imperativo: Aquellas ofertas que no cumplan con las características exigidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas serán EXCLUIDAS. Pues bien, para los lotes en discordia, el PPT los define preceptivamente con las siguientes características técnicas, que dado su vinculatoriedad obliga tanto al órgano de contratación como a las licitadoras. Centrándonos en los apósitos con plata y en los lotes 43 y 45 lo exigido por el PPT es: Lote 43, Apósito de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia sin reborde 10x10. Lote 45, Apósito de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia con reborde 14x14 (+/- 3 cms.). Bajo estos parámetros técnicos, se han de estudiar los productos ofrecidos por la empresa CONVATEC para lo cual, prima facie y conforme con los criterios de discrecionalidad técnica, hemos de acudir al informe técnico obrante en el expediente.

11 11 Para el lote 43 la valoración de las tres empresas que presentaron proposición, entre las que se halla CONVATEC con el producto Aquacel Ag Foam No adh 10x10, su valoración es Muy bueno y la puntuación concedida es la máxima de 20 puntos. Por lo que respecta al lote 45, el referido informe técnico valora a las tres empresas que ofrecen el producto como Muy bueno y con una puntación máxima de 20 puntos. Así es valorado el ofrecido por CONVATEC como Aquacel Ag Foam Adh 17,5x17,5. No obstante, no nos hallamos ante un supuesto de discrepancia en las valoraciones de los criterios técnicos sino en la discusión sobre si los productos ofrecidos por la adjudicataria cumplen o no las características técnicas fijadas de forma preceptiva y vinculante por el órgano de contratación en el PPT. A saber: la composición del apósito, su baja adherencia y su tamaño. En el lote 43 se exige que el apósito sea de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia sin reborde 10x10. En la ficha técnica del producto ofrecido por CONVATEC se colige que el producto ofrecido es Aquacel Ag Foam No adhesivo 10x10. Si bien en su composición sí que existe una capa de plata, en concreto, la capa central de hidrofibra con plata iónica, lo cierto es que el producto ofrecido para el lote 43 es no adhesivo, mientras que el PPT exigía baja adherencia. Ante ello, este Tribunal ha interpretado e interpreta literalmente las cláusulas contenidas en los Pliegos y hemos de discrepar de la argumentación dada por el Órgano de Contratación pues, en efecto, la baja adherencia no incluye la no adherencia. El rigor de las cláusulas, su tenor literal y su interpretación conforme a los principios de igualdad y de no discriminación entre las empresas exige que el producto ofrecido por las licitadoras sea de baja adherencia, por lo que CONVATEC no reúne dicha características técnicas y, al abrigo del Apartado L del cuadro de características del PCAP, debió ser excluido en este lote. Pasando a la evaluación del producto para el lote 45, el PPT literalmente requiere que el producto sea así: Apósito de espuma de poliuretano con plata capa baja adherencia con reborde 14x14 (+/- 3 cms.).

12 12 El producto Aquacel Ag Foam reúne, en principio, las características técnicas definidas, pues se trata, según su ficha técnica, de una apósito de espuma de poliuretano con plata iónica y con un reborde adhesivo de silicona, si bien el tamaño es de 17,5x17,5 cms. El PPT concede un margen de fluctuación de 3 centímetros más o menos, lo cual, literalmente mantendría válida la oferta hasta 17 centímetros mientras que el ofrecido por CONVATEC va hasta los 17,5 cms., lo cual, y también bajo las exigencias del Apartado L del cuadro de características del PCAP, obligaría a excluir la oferta. La exclusión de las ofertas para los lotes 43 y 45 adjudicados a CONVATEC conlleva la estimación del recurso y la retroacción del expediente al momento de la adjudicación de los reiterados lotes siguiendo la clasificación de ofertas aprobadas por la mesa de contratación del SCS. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. L. V. G., como apoderado de la entidad mercantil MÖLNLYCKE HEALTH CARE, S.L., contra la Resolución de la adjudicación de los lotes 43 y 45 del expediente de contratación AM CC convocado por el Servicio Cántabro de Salud del Acuerdo Marco para la adquisición de material de curas y apósitos para la prevención y tratamiento de úlceras y heridas con destino a los centros dependientes del Servicio Cántabro de Salud, anulando la adjudicación de los referidos lotes y ordenando la retroacción del expediente al momento de la adjudicación siguiendo el orden de clasificación de las ofertas. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento producida de conformidad con el artículo 45 del TRLCSP.

13 13 Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1, k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.