SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTCIA DE TUMBES : SP-CI-01 : MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA : CLAUDIA DEL PILAR ALEMÁN DOMÍNGUEZ

Transcripción

1 SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTCIA DE TUMBES EXPEDIENTE MATERIA RELATOR DEMANDANTE DEMANDADO : SP-CI-01 : MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA : CLAUDIA DEL PILAR ALEMÁN DOMÍNGUEZ : NOBLECILLA ALMEIDA GALO GUSTAVO : RODRÍGUEZ FAVERON GERMÁN FERNANDO RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO Tumbes, cinco de abril del dos mil once.- AUTOS Y VISTOS; en audiencia pública, con el acta de audiencia que antecede. I. RESOLUCIÓN MATERIA DE ALZADA Es materia de apelación el auto o resolución número TRES, su fecha veintiocho de diciembre del año dos mil once, que resolvió DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud cautelar de no innovar interpuesta por don GALO GUSTAVO NOBLECILLA ALMEIDA derivada de la demanda sobre mejor derecho de propiedad y otros, interpuesto contra GERMÁN FERNANDO RODRÍGUEZ FAVERON. II. DEL RECURSO IMPUGNATORIO Galo Gustavo Noblecilla Almeida interpone recurso de apelación contra la aludida decisión. Sostiene que:

2 1) La medida cautelar está destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva pues en el proceso principal se ha solicitado la nulidad de la adjudicación del inmueble ubicado en Avenida Grau 105 Contralmirante villar, otorgada a favor de Germán Fernando Rodríguez Faveron, habiendo postulado una pretensión acumulativa de pretensiones que comprende el mejor derecho de propiedad, nulidad de adjudicación y de asiento registral. 2) Que ostenta el legítimo derecho de propietario del inmueble ubicado en Avenida Grau 105 Contralmirante villar con dominio inscrito en el Asiento C2 de la Partida Registral del Registro de propiedad Inmueble de Tumbes. 3) Que se halla en uso del inmueble, que a fin de evitar que en el tiempo de la tramitación del proceso principal se ocasione un grave perjuicio, en vía cautelar solicita se mantenga el estado de hecho y derecho existente al momento de interponer la demanda principal, se mantenga el statu quo posesorio a favor del recurrente, se impida alguna acción de lanzamiento o entrega del inmueble derivada del Expediente tramitado ante el Juzgado Civil Permanente de Tumbes. 4) Acredita la verosimilitud del derecho en que su titularidad se halla inscrita en los Registros Públicos acto jurídico que no ha sido invalidado judicialmente y resulta ser de echa anterior a la adjudicación judicial otorgada al emplazado. 5) Respecto al peligro en la demora sostiene que está relacionado al tiempo en la demora del proceso judicial principal. Así de manera simple se expresa el citado medio impugnatorio. III. FUNDAMENTOS DEL AUTO DE VISTA

3 PRIMERO: La apelada sostiene que la medida cautelar de no innovar está destinada a conservar la situación de hecho o de derecho al momento de la admisión de la demanda, que por su naturaleza responde a una especial situación de urgencia, ante la inminencia de un perjuicio irreparable que se trata de evitar, la medida de no innovar exige un periculum in mora calificado, no basta la sola innovación del transcurso del tiempo, debe tratarse de un perjuicio irreparable e inminente para proteger situaciones de excepcional y grave perjuicio, por lo que la medida solicitada no cumpliría con los requisitos antes indicados deviniendo en improcedente. SEGUNDO: De conformidad con el Artículo 637 del CPC la solicitud cautelar es concedida o rechazada sin conocimiento de la parte afectada en atención a los fundamentos y prueba de la solicitud. Procede apelación contra el auto que deniega la medida cautelar. Por otra parte el Artículo 687 del mismo cuerpo normativo sanciona que: Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en relación a las personas y bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley." Podemos inferir entonces que la denegación de la medida cautelar, en razón expuesta por el A quo, alude a que no se ha acreditado el peligro en la demora, sostiene que este exige una peligrosidad calificada, la evidencia de un perjuicio irreparable e inminente, que sin embargo no advierte tal por lo que rechaza la misma. TERCERO: Desde nuestra percepción evaluados los autos podemos decir que no se aprecia tan siquiera la verosimilitud del derecho invocado, además del analizado peligro en la demora, pues el peticionante ha radicado su pretensión cautelar en su

4 calidad de propietario con título inscrito en el asiento C2 de la Ficha Registral Partida Registral , del Registro de propiedad Inmueble de Tumbes. Analizada dicha información registral que corre de fojas doce a dieciséis de este cuaderno, el inmueble de que trata dicha partida registral presenta dos embargos en forma de inscripción. Una que corre inscrito en el Asiento D00002 de la Partida , por la suma de Quince Mil Dólares Americanos, y otra inscrita en el rubro D00003 de la misma partida registral, esta última por la suma de Veinte Mil Dólares Americanos, a favor de Javier Marroquín Romero en los que siguió sobre obligación de dar suma de dinero contra Acuafarm S.A. embargo inscrito con fecha primero de junio del dos mil cinco. El caso es que como se advierte a fojas quince Galo Gustavo Noblecilla Almeida aparece con derecho de propiedad inscrito en la misma partida pero en el Asiento C00002 con titulo que fue presentado al registro el día ocho de junio del año dos mil nueve. Ante tal situación podemos afirmar que no se aprecia verosimilitud del derecho invocado, es decir no habría un derecho de propiedad de mejor cualificación frente al de Gustavo Fernando Rodríguez Faveron, pues si bien el peticionante cuenta con derecho inscrito, también es cierto que este habría adquirido tal derecho cuando el inmueble a que se refiere se hallaba embargado con fecha anterior al de su adquisición. Situación que haría aplicable lo dispuesto por el Artículo 656 del CPC, pues tratándose de bienes registrados, una medida de embargo puede ejecutarse inscribiéndose el monto de la afectación, siempre que ésta resulte compatible con el título de propiedad ya inscrito. Sin embargo ello no impide la enajenación del

5 bien, pero el sucesor asume la carga hasta por el monto inscrito. Y al parecer esto último es lo que se habría sucedido con los hechos materia de este proceso cautelar. Si ello es así no advertimos en esta instancia preliminar verosimilitud del derecho invocado, en todo caso corresponderá al juez del proceso principal resolver lo que convenga. El análisis hecho por el A quo respecto a un peligro en la demora irreparable e inminente que no advierte, nos permiten concluir por la confirmación de la decisión apelada, tanto más si la excepcionalidad de la petición cautelar exige mayores condiciones para conceder un statu quo como el peticionado, statu quo que por otra parte pretende en ciernes impedir la ejecución de una decisión judicial, lo que obviamente abona aun más al rechazo de la petición cautelar por improcedente. IV. DECISIÓN DE LA SALA Por las consideraciones glosadas, en aplicación de lo dispuesto por los Artículos 608, 611, 656 y 687 del Código Procesal Civil, Ley Orgánica del Poder Judicial, y demás normas glosadas la SALA SUPERIOR ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE TUMBES, RESUELVE: 1. CONFIRMAR el auto materia de grado (resolución número TRES, su fecha veintiocho de diciembre del dos mil diez), en cuanto resuelve declarar improcedente la solicitud cautelar de no innovar interpuesta por Galo Gustavo Noblecilla, con lo demás que contiene; 2. NOTIFÍQUESE y ARCHÍVESE en su oportunidad. 3. INTERVIENE como Juez Superior Ponente el magistrado Leoncio Quispe Tomaylla. Suscribieron los Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Quispe

6 Tomaylla y Pacheco Villavicencio. Secretario de sala: Emma del Pilar Zarate Vite.