RESOLUCION NÚMERO CINCO. Puerto Maldonado, veintidós de Julio del año dos mil diez.-

Transcripción

1 Expediente N : SP-CI-01 Demandante : Leandro Cose Gonzales. Materia : Constitucional-Acción de Amparo-Cautelar Demandado: Juzgado Mixto de Tambopata. Resolución materia de grado: Sentencia. Juzgado de Origen: Juzgado de Familia de Tambopata. RESOLUCION NÚMERO CINCO. Puerto Maldonado, veintidós de Julio del año dos mil diez.- AUTOS Y VISTOS: Traídos para su deliberación correspondiente los actuados del proceso cautelar en materia constitucional de Acción de Amparo, sin informes de las partes procesales en fecha de vista de la causa; luego de la deliberación abordada por éste Colegiado se ha llegado al siguiente pronunciamiento: I. FUNDAMENTOS DEL APELANTE: El accionante Leandro Cose Gonzales, en su escrito de apelación de fojas 52 al 54, interpone recurso impugnatorio contra la Resolución número dos de fecha quince de Junio del año 2010, fundamentando su cuestionamiento específicamente en lo siguiente: 1. Indica que el sentido de su acción cautelar es salvaguardar bienes y derechos de terceros a quienes se les estaría afectando su derecho adquirido con posterioridad al proceso judicial, y que con la fijación de la fecha y hora del Lanzamiento se estaría violando derechos fundamentales consagrados en la Constitución peruana. 2. Agrega que se declara infundada la petición porque ya es otro juez quien está conociendo el proceso N , sin tener en cuenta que el juez Parra Campos estaría solo continuando lo que en su momento el Juez Reyes Acosta dispuso el Lanzamiento; advirtiendo además que el peligro en la demora existe dado que ya se encuentra

2 fijada una fecha para el citado lanzamiento, y por su parte, estos son ajenos al proceso pues han adquirido una propiedad que ha sido revertida al Estado; y que de proseguir con el acto violatorio, se producirían hechos irreversibles, ya que se despojará a personas que han adquirido válidamente una propiedad, y que por lo mínimo debería pedirse el expediente en la que se puede ver la violación de los derechos fundamentales de los propietarios del ex Fundo Jordán. II. CONSIDERACIONES DE LA INSTANCIA DE APELACIONES: 1. Es materia de revisión ante ésta Instancia judicial, el cuestionamiento efectuado por el actor Leandro Cose Gonzales, contra la resolución dos de fecha quince de Junio del año en curso, dictada por el Magistrado a cargo del Juzgado de Familia de éste Distrito judicial, el mismo que ha declarado infundada la solicitud cautelar de no innovar en materia constitucional de amparo, la misma que la dirige contra el Juez del Juzgado Mixto de Tambopata. 2. Verificándose la secuencia procesal de autos, se advierte que el actor en su demanda de fojas 29 al 32, ha solicitado la medida cautelar de No innovar en materia constitucional de amparo; sustentando su pretensión en la figura procesal prevista en el artículo 687 del Código procesal civil de aplicación supletoria conforme lo dispuesto en la última parte del artículo 15 del Código procesal constitucional, a efectos que se mantenga el status quo de la situación jurídica del expediente judicial N tramitado ante el Juzgado Mixto de Tambopata, dado que según su posición de defensa, se habría producido el acto violatorio a los derechos constitucionales de los demandados en el proceso principal; añadiendo que el objeto de la acción de amparo incide en que el Juez del Juzgado Mixto ha delegado jurisdicción a la señora Faustina Sandoval Viuda de Guerra, para que ella unilateralmente decida

3 quien o quienes van a ser desalojados del Fundo Jordán, cuya parte del predio ha sido comprado a la misma demandante antes citada. 3. Por otro lado, se advierte la resolución emitida por el A-quo, que entre sus fundamentos principales, se ha analizado los presupuestos procesales de la figura cautelar solicitada, destacándose que bajo su concepto, se trata de una demanda fuera del proceso ya que es otro Magistrado quien esta a cargo del Juzgado que viene conociendo el expediente N , añadiendo además que la supuesta violación de los derechos fundamentales expuestos en los incisos 2, 3 y 19 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, no han sido vulnerados por el actual Juez del Juzgado Mixto de Tambopata, dado que además de encontrarse ejerciendo sus funciones que le compete, la resolución judicial número 107 que en copia corre a fojas treinta y nueve de autos, no admite participación a terceros ni incluye a personas ajenas al Juzgado en la diligencia de Lanzamiento; por lo que no se estaría cumpliendo con el requisito de verosimilitud del derecho invocado. 4. Pues en ese sentido, antes de emitir un pronunciamiento de fondo debemos puntualizar ciertos conceptos que no han sido detallados por el A-quo en su resolución materia de revisión, y estos son los siguientes: a) El Artículo 687º del Código procesal civil dispone la prohibición de Innovar, estableciendo que ante una situación que evidencie un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho presentada al momento de la admisión de la demanda, en relación a personas y bienes comprendidos en el proceso. Establece además que esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley.

4 b) Muchos son los conceptos que se esbozan respecto a ésta figura cautelar, para Monroy por ejemplo; considera que la medida cautelar de no innovar viene a ser la facultad que tiene el juez, a pedido de parte, de impedir que se modifique la situación de hecho, cuando tal acto tenga una decisiva influencia en la solución del proceso y, por cierto, en su posterior ejecución. c) Asi pues se trata de un mandato del juez ante la inminencia de un perjuicio irreparable para conservar, la situación de hecho o de derecho presentada al momento de la admisión de la demanda, con relación a personas y bienes comprendidos en el proceso. d) La prohibición de innovar no es concurrente ni subsidiaria, sino la única medida posible para el caso de que se trata, es decir, es de carácter residual. Además se dice que es sustitutiva porque salvaguarda cuando ninguna otra medida precautoria puede salvaguardar. e) Esta medida pertenece al grupo de las llamadas medidas conservatorias del patrimonio del deudor, pues, mantiene el estado de la contienda tal como se le planteó, por aplicación del principio de inalterabilidad de la cosa, durante el curso del proceso, asegurando la efectividad de la sentencia. En términos generales las medidas conservativas se refieren a salvaguardar bienes y derechos, para que se mantengan sin alteración. f) Asimismo, esta medida resulta inadmisible cuando tiende a suspender el trámite de otro proceso o a impedir el cumplimiento de una resolución dictada en éste. Finalmente, la prohibición de innovar tampoco es vía idónea para evitar la interposición de una pretensión procesal.

5 g) La prohibición de innovar es una consecuencia de la litispendencia, pues para que proceda es indispensable que exista una causa pendiente. Habiéndola, puede decretarse tanto al iniciarse el proceso como durante su curso. h) Y finalmente, no procede contra decisión judicial firme, pues las decisiones judiciales firmes no pueden ser interferidas por vía de medidas de no innovar dictadas en proceso diferente, esto es; no puede estar dirigida a interferir u obstaculizar un fallo judicial firme, dado que si se ha denegado una suspensión del procedimiento, no corresponde dictar una medida de no innovar que contraríe aquella resolución. 5. Bajo estos conceptos precedentemente detallados, sería innecesario emitir pronunciamiento sobre el criterio adoptado por el A-quo para determinar si se trata o no de una medida cautelar fuera del proceso; pues para nuestro concepto ésta pretensión cautelar parte de un principal, y principalmente cuestionaría la actuación funcional dentro del proceso dirigido por un Magistrado a cargo de un Organo judicial que supuestamente habría lesionado derechos constitucionales contemplados en la Constitución; y es asi que dentro de éste criterio, es el mandato judicial que estaría siendo cuestionado por el demandante, habida cuenta que no se podría determinar en esta Instancia si se trata de un tercero ajeno al proceso civil, o que en todo caso le afecta el resultado del mismo, conforme se desprende al haberse mencionado que se habría adquirido predios de un área que habría sido revertida al Estado, perjudicando su derecho de propiedad sobre esos inmuebles; y que en todo caso en ésta vía constitucional sumarísima y de naturaleza excepcional, no podría ser objeto de análisis. 6. Abunda a lo anteriormente mencionado, que la mayoría de los juzgadores, está de acuerdo que en que no se puede conceder

6 medida cautelar de no innovar en contra de una resolución judicial porque no se puede llegar a interferir en la potestad jurisdiccional de otros magistrados del mismo grado, ni muchos menos impedir la prosecución de procesos distintos a aquel en que se dicta, o la paralización a priori de una eventual demanda a dirigirse contra los peticionantes; asimismo; otra razón es porque no se puede interferir el cumplimiento de pronunciamientos judiciales, ni ser empleada una medida innovativa para impedir u obstaculizar el derecho de índole constitucional de recurrir a la justicia para hacer valer los derechos que las partes interesadas consideran tener. 7. Ahora, bien, conforme se ha expuesto precedentemente, así como de los propios fundamentos abordados en la demanda cautelar y en el escrito de apelación, se advierte la existencia de un proceso judicial en estado de ejecución de sentencia, dado que ya se ha dispuesto una diligencia de Lanzamiento; no resultando por tanto amparable el cuestionamiento planteado sobre dicha orden judicial, bajo la figura de la medida cautelar de No Innovar, por lo que debe ser rechazada la solicitud de conformidad con lo dispuesto en el artículo 637 del Código procesal civil de aplicación supletoria a éste caso constitucional. III. DECISION: Por las consideraciones expuestas, vista y votada la causa conforme a lo establecido en el artículo ciento cuarenta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Sala Mixta y de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, RESUELVE: REVOCAR la resolución dos de fecha quince de Junio del dos mil diez, la misma que declara infundada la demanda cautelar de No Innovar interpuesta por Leandro Cose Gonzales contra el Juzgado Mixto de Tambopata; REFORMANDOLA, rechazaron la demanda cautelar de No Innovar interpuesta por Leandro Cose

7 Gonzales contra el Juzgado Mixto de Tambopata, y con lo demás que contiene se ordenó su devolución a su Juzgado de Origen para su archivamiento respectivo.- NOTIFIQUESE.- BECERRA URBINA PICHIHUA TORRES ALFARO TUPAYACHI