La implantación del CMBD en el ámbito de MUFACE

Transcripción

1 La implantación del CMBD en el ámbito de MUFACE Concepción Vera Ruiz Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado. Ministerio de Política Territorial y Administración Pública.

2 Indice Introducción y antecedentes Estrategia y metodología de implantación Resultados: Análisis de cobertura y de calidad de los registros Descriptivo CMBD y Análisis GRD Conclusiones Estrategia de futuro

3 Introducción MUFACE es la Entidad Gestora del Régimen Especial de la Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado. Presta al colectivo protegido, entre otros servicios, la asistencia sanitaria, conforme a lo establecido en el Texto Refundido de la Ley de Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado y el Reglamento General del Mutualismo Administrativo. Estas disposiciones legales fijan las contingencias cubiertas y los criterios generales para su cobertura, remitiendo a la normativa sanitaria que regula el SNS como referente de aplicación En consecuencia es parte integrante del Sistema Nacional de Salud

4 Introducción El modelo de asistencia sanitaria de MUFACE es una situación singular dentro de la organización general de la cobertura de asistencia sanitaria del SNS existente en España por ser un sistema de financiación pública y de provisión público privada. MUFACE no dispone de medios sanitarios propios por ello proporciona la asistencia sanitaria mediante convenio con las Entidades Gestoras de la Seguridad Social o conciertos suscritos al efecto con Entidades de Seguro Libre de Asistencia Sanitaria (ESL) La ESL prestan la asistencia sanitaria a través de una red de profesionales y centros sanitarios privados con los que establecen unas relaciones contractuales ajenas a la Mutualidad. El colectivo protegido asciende a mas de personas ( en 2010)

5 Antecedentes Como Administración Sanitaria Pública, MUFACE viene obligada a conocer la morbilidad del colectivo cubierto y velar por la calidad de la asistencia sanitaria que reciben los mutualistas y beneficiarios adscritos a ESL. Desde 2003 MUFACE viene requiriendo a las ESL el CMBD de sus beneficiarios, en los mismos términos establecidos para los hospitales públicos desde el año 1987 pero las ESL no cumplieron con esta exigencia debido a las peculiaridades del modelo asistencial y en las limitaciones que la LOPD introduce en este modelo. Hasta el año 2008 MUFACE no empezó a disponer del CMBD de hospitalizaciones de sus beneficiarios. El volumen de altas codificadas que se recibieron en años 2008 y 2009 fue muy bajo con registros de baja calidad imposibilitando su análisis. En 2009 MUFACE se planteó que era inaplazable disponer de esta información, por lo que en el concierto vigente ( ) se incorporaron elementos incentivadores de tipo económico.

6 El presente trabajo presenta la estrategia seguida desde MUFACE para la implantación del CMBD de los ingresos de los beneficiarios de MUFACE en los centros detallados en los catálogos de proveedores correspondientes las Entidades Aseguradoras concertadas y los resultados obtenidos de su explotación y análisis en el año 2010 OBJETIVOS FINALES 1. Identificar el perfil de la asistencia prestada por hospitales privados al colectivo protegido de MUFACE adscrito a las ESL 2. Describir el patrón de morbilidad atendida en estos hospitales. 3. Analizar la calidad de la asistencia prestada mediante el análisis del CMBD.

7 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 1. Vencer la resistencia de las ESL y sus proveedores a recopilar el CMBD correspondiente a las hospitalizaciones y cirugía mayor ambulatoria (CMA) del colectivo protegido y enviarlo en formato normalizado a MUFACE. 2. Implementar el registro del CMBD correspondiente a las hospitalizaciones y CMA del colectivo protegido de MUFACE que han sido atendidos en Hospitales privados concertados por las ESL, diseñando un registro centralizado y normalizado del CMBD de los mutualistas de MUFACE hospitalizados. 3. Analizar la casuística de las Hospitalizaciones de los mutualistas de MUFACE en Hospitales privados concertados por las ESL y sus posibles diferencias con los proveedores públicos.

8 Estrategia En el Concierto vigente se vinculó el envío del CMBD a MUFACE a penalizaciones e incentivos económicos: Se fijó el volumen mínimo de altas codificadas (30%) que las entidades debían remitir a MUFACE por debajo del cual se establecieron importantes sanciones económicas. Se fijó como objetivo de calidad el volumen de altas codificadas que se consideró alcanzable (50%) al cual se vinculó un incentivo económico importante. El incentivo económico se empezaba a percibir una vez que se superaba el mínimo establecido de forma proporcional al volumen de registros válidos enviados.

9 Metodología Para facilitar a las ESL este objetivo, el Departamento de Prestaciones Sanitarias de MUFACE creó el Grupo de Trabajo de CMBD constituido por técnicos del Departamento, representantes de las ESL y expertos consultores externos. Se elaboró el Manual de Cumplimentación del CMBD de MUFACE, Se realizó talleres para la descarga de ficheros CMBD, Se construyó una aplicación de validación del CMBD para normalizar la estructura y formato de la base de datos, Se realizó el diseño de los informes de seguimiento y las presentaciones de resultados preliminares a las ESL.

10 Metodología Se consideró un REGISTRO de CMBD VÁLIDO cuando cumple las siguientes condiciones mínimas obligatorias según el Concierto : Registros que cumplen con la estructura que establece MUFACE para el CMBD (CMBD del SNS). Registros que contienen las variables de obligado cumplimiento. Las variables de obligado cumplimiento son: - fecha de nacimiento sexo - fecha de ingreso circunstancias al alta - fecha de alta diagnóstico principal

11 Metodología Para el cálculo del INDICADOR DE COBERTURA del CMBD de MUFACE se utiliza como: Numerador: el total de registros de CMBD enviados por la Entidad Aseguradora que se han considerado válidos. Denominador: el número total de ingresos hospitalarios + cirugía mayor ambulatoria (CMA) declarados por la Entidad Aseguradora en el Registro de Actividad Coste. Denominador Ajustado: A los efectos del CMBD 2010 y 2011, este denominador se ha ajustado restando el número de ingresos en Hospitales públicos, que según los datos enviados a MUFACE constituyen aproximadamente un 5% del total de ingresos de cada ESL.

12 Metodología El análisis del CMBD se ha establecido en dos etapas consecutivas: Análisis de la calidad de la información del CMBD que permita realizar el análisis de la casuística atendida conociendo los posibles sesgos y riesgos derivados de la calidad de la información. Se han utilizado 26 métricas distintas. Análisis de la casuística atendida, orientándola a través de indicadores básicos acerca de la eficiencia del funcionamiento y seguridad del paciente. Se utilizan 24 indicadores.

13 Resultados Recopilados y analizados los registros de CMBD correspondientes a los cuatro trimestres de 2010 de las Entidades firmantes de Concierto: Las cuatro ESL enviaron la información en plazo y superaron la cobertura mínima establecida en el Concierto. Todas las Entidades consiguieron superar el 50% de cobertura mínima establecida para percibir el 100% del incentivo económico vinculado al objetivo de calidad de la información asistencial - CMBD. Sobre un total de ingresos hospitalarios del colectivo adscrito a ESL durante el año 2010, declarados en el Registro de Actividad coste por las Entidades a MUFACE, un 5,7% (n=7.357) ingresaron en Hospitales públicos y fueron restados del denominador para ajustar el indicador de cobertura.

14 Resultados CMBD TOTAL MUFACE 2010 REGISTROS RECIBIDOS REGISTROS VÁLIDOS VÁLIDOS 98,4% INDICADOR DE COBERTURA CMBD TOTAL MUFACE % 18% 66,8% Dada la baja cobertura encontrada en el 2008 y 2009, en estos años no se realizo un análisis del CMBD. Si se ha realizado en el 2010 donde la cobertura alcanzada daba sentido a este estudio.

15 Resultados ANALISIS DE LA CALIDAD DE LOS REGISTROS La identificación del paciente, tiene baja calidad para mantener una aceptable trazabilidad de la asistencia prestada a un paciente. La identificación del servicio de alta también presenta una baja calidad La codificación de los diagnósticos principal y secundarios y de los procedimientos presenta alta frecuencia de uso de códigos incompletos, principalmente en el diagnostico principal. (alto porcentaje de GRD 470) Alto porcentaje de altas con estancia de 0 días o los tipificados de CMA con estancia > 0 días

16 Resultados Una diferencia que se considera crítica en relación con el resto del SNS radica en el menor promedio de diagnósticos y procedimientos. Esta diferencia puede afectar sensiblemente a la explotación por GRD y por tanto a la fiabilidad de los resultados de la explotación CMBD DE ALTAS VALIDAS CMBD MUFACE (excluido desconocidos ) TOTAL MUFACE HOSPITALIZACIÓN HOSPITALIZACIÓN RESTO DEL SNS TOTAL MUFACE Número de hospitales Número medio de diagnósticos válidos 2,28 2,45 4,71 Número medio de procedimientos válidos 1,82 1,91 2,56

17 Se presenta a continuación el estudio descriptivo de las altas que contiene el CMBD 2010 de MUFACE y el análisis por GRD comparándolo con los resultados del Sistema Nacional de Salud para el año 2008 (*). Hay que tener en cuenta que son datos agregados referentes a las altas de hospitalización procedentes de diferentes hospitales privados. (n=181) No reflejan el patrón de funcionamiento de un hospital o la práctica asistencial de un servicio (*) Fuente: Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud. Instituto de Información Sanitaria. Registro de altas hospitalarias del Conjunto Mínimo Básico de Datos (CMBD) de los hospitales del Sistema Nacional de Salud.

18 PRIMERA CONCLUSION Del análisis anterior se desprende la necesidad de ser muy prudente a la hora de obtener conclusiones en el análisis de la casuística en base a GRD, como consecuencia de los déficit observados en la calidad de los datos

19 DISTRIBUCCIÓN POR GRUPOS DE EDAD 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% MUFACE SNS 10,0% 5,0% 0,0% año años años años años > de 74 años MUFACE CMBD DE HOSPITALIZACION HOSPITALIZACIÓN SNS Edad media 52,9 52,0 Distribución por grupo de edad año 1,7% 4,21% años 4,8% 5,52% años 27,0% 29,46% años 33,0% 20,72% años 15,1% 14,92% > de 74 años 18,3% 25,15%

20 Análisis GRD La distribución de la casuística entre casos quirúrgicos y médicos, al igual que en el resto del SNS, muestra una mayor frecuencia de casos médicos. Distribución tipo de GRD HOSPITALIZACIÓN MUFACE HOSPITALIZACIÓN SNS Médico 59,2% 63,74% Quirúrgico 32,7% 35,80% Otros 8,1% 0,46% El mayor numero de GRD 470 y GRD 469 en la casuística de MUFACE no permite observar si existen diferencias en las frecuencias relativas de ambos tipos con respecto al resto del SNS.

21 Nº Descripción Categoría Diagnóstica Mayor MUFACE SNS 1 Enfermedades y trastornos del sistema musculoesquelético y tejido conectivo 14,26% 10,20% (5º) 2 Enfermedades y trastornos del aparato digestivo 13,26% 10,86% (4º) 3 Precategoría Diagnostica Mayor 8,82% 1,21% (18º) 4 Enfermedades y trastornos del aparato circulatorio 8,35% 11,88% (2º) 5 Embarazo, parto y puerperio 8,21% 13,92% (1º) 6 Enfermedades y trastornos del aparato respiratorio 5,63% 11,48% (3º) 7 Enfermedades y trastornos de oído, nariz, boca y garganta 5,39% 3,99% (9º) 8 Enfermedades y trastornos de la piel, tejido subcutáneo y mama Análisis GRD Los 10 grupos con mayor frecuencia relativa en el CMBD 2010 de MUFACE 4,87% 2,65% (11º) 9 Enfermedades y trastornos de riñón y vías urinarias 4,55% 4,96% (7º) 10 Enfermedades y trastornos del aparato reproductor femenino 3,96% 2,72% (10º) Se marcan en rojo los que presentan un frecuencia relativa superior a la observada en el resto del SNS

22 Análisis GRD Menor peso medio de las altas de hospitalización HOSPITALIZACIÓN MUFACE HOSPITALIZACIÓN SNS Peso medio 1,03 1,12 Similar al peso medio de los hospitales de Grupo II ( camas). Alto porcentaje de GRD 470 (no agrupable) + GRD 469 (diagnóstico principal no válido como diagnóstico de alta) hace que no sea comparable. MUFACE % GRD GRD 469 SNS 8,1 % 0,46% Para evitar este sesgo excluimos de ambas series estos GRD,s. El peso medio que resulta sigue siendo ligeramente inferior a la media del resto del SNS. PESO MEDIO EXCLUIDOS GRD GRD 469 MUFACE SNS 1,11 1,12

23 Análisis GRD Es de destacar la menor frecuencia relativa de la obstetricia que constituyen un grupo de GRD de menor peso (complejidad - coste) por lo que eliminada esta diferencia, (CDM 14, embarazo parto y puerperio), la observada en el peso medio con respecto al resto del SNS aumenta sensiblemente: TOTAL ALTAS DE HOSPITALIZACIÓN PESO MEDIO MUFACE PESO MEDIO SNS DIFERENCIA Con CDM 14 1,03 1,12-0,09 (8,7%) Sin CDM 14 1,05 1, ,17 (16,2%)

24 LA ESTANCIA MEDIA en MUFACE aparece inferior al resto del SNS ESTANCIA MEDIA MUFACE SNS Estancia Media Bruta 3,57 7,39 Altas con estancia = 0 20,6% Análisis GRD No se incluyen en CMBD Estancia Media sin casos de estancia = 0 4,50 7,39 Estancia media sin CDM 14 (Obst., parto y puerperio) 3,64 8,06 Estancia Media sin casos de estancia = 0 + CDM14 4,65 8,06 Aun cuando esta diferencia pueda deberse a mayores niveles de eficiencia en la practica clínica, las magnitudes observadas hacen pensar que también pueda influir: Diferencias en la calidad de los datos. Menor comorbilidad en los pacientes. Menor ambulatorización. No obstante, hay que destacar que GRD a GRD se observa una gran variabilidad en la estancia media entre las entidades y el valor de referencia del resto del SNS.

25 Análisis GRD LA ESTANCIA MEDIA PREOPERATORIA en MUFACE se muestra inferior al resto del SNS ESTANCIA MEDIA PREOPERATORIA MUFACE SNS Estancia Media Preoperatoria 0,42 1,99 Estancia Media Preoperatoria sin casos de estancia = 0 P 0,53 1,99 LA TASA DE CESAREAS en MUFACE es superior al resto del SNS TASA DE CESAREA MUFACE SNS Tasa bruta 29,06 22,05

26 LA TASA DE MORTALIDAD en MUFACE aparece inferior al resto del SNS TASA DE MORTALIDAD MUFACE SNS Tasa bruta 1,71 4,09 Tasa sin casos de estancia = 0 2,15 Análisis GRD Nº Altas TOTAL ALTAS MUFACE Estancia Media Edad Media Peso Medio TOTAL ALTAS MUFACE DE FALLECIDOS Nº Altas Estancia Media Edad Media Peso Medio ,57 52,9 1, ,78 76,9 2,42

27 Análisis GRD MORTALIDAD ESPECÍFICA Denominador Numerador Tasa % SNS INFARTO AGUDO DE MIOCARDIO ,33 9,02 ANGIOPLASTIA CORONARIA ,85 2,32 REVASCULARIZACIÓN CORONARIA ,57 7,15 ACCIDENTE CEREBRO VASCULAR ,30 16,38 FRACTURA DE CADERA ,99 5,49 HEMORRAGIA GASTROINTESTINAL ,70 5,78 INSUFICIENCIA CARDIACA CONGESTIVA ,92 9,74 NEUMONÍA ,74 11,01 PRÓTESIS DE CADERA ,97 2,03

28 Análisis GRD LA TASA DE COMPLICACIONES en MUFACE aparece inferior al resto del SNS TASA DE COMPLICACIONES RELACIONADAS CON LA ATENCIÓN MEDICA MUFACE SNS Tasa bruta 2,49 8,51 Tasa sin casos de estancia = 0 3,14 Nº Altas Estancia Media TOTAL ALTAS MUFACE Edad Media Peso Medio Mortalid ad % Número de altas TOTAL ALTAS MUFACE CON COMPLICACIONES Estancia Media Edad Media Peso Medio Mortalid ad % ,57 52,9 1,03 1, ,87 61,3 2,28 7,48

29 COMPLICACIONES ESPECÍFICAS MUFACE SNS Hemorragia o hematoma postoperatorio 0,082 0,37 Neumotórax iatrogénico 0,014 0,05 Trauma obstétrico en parto vaginal no instrumentado 0,351 0,50 Trauma obstétrico en parto vaginal instrumentado 0,849 2,93 Trauma obstétrico en parto por cesárea 0,282 0,27 Infección relacionada con la utilización de catéter 0,033 0,17 Úlcera de decúbito 0,716 1,15 Tasa de infección nosocomial 0,46 1,24 Tromboembolismo pulmonar o trombosis venosa profunda postquirúrgica 0,332 0,36 En este indicador la calidad de la selección de diagnósticos y de la codificación es critica porque se basa en el análisis de los diagnósticos secundarios. Una baja media de diagnósticos secundarios ocasiona un riesgo de subregistro, y por tanto, de infra declaración de complicaciones. Análisis GRD

30 CONCLUSIONES I 1. Se ha observado un gran avance en la remisión de los registros de CMBD que realizan las Entidades Aseguradoras con respecto a años precedentes: El índice de cobertura ha mejorado sensiblemente 2. La calidad de los datos tiene que mejorar: Se ha observado un alto porcentaje de altas de hospitalización con estancia de 0 días, por lo que las Entidades deben revisar los procedimientos de registro y clasificación de las asistencias que realizan a los pacientes. Debe mejorarse la exhaustividad de los diagnósticos y procedimientos declarados por los Hospitales concertados La calidad de la codificación debe mejorar sensiblemente para disminuir el alto % porcentaje de GRD 470 (altas con datos no agrupables). Debe resolverse la clasificación de la CMA restringiéndose a episodios de cirugía mayor que se realizan sin ingreso.

31 CONCLUSIONES II LA ESTRATEGIA Y METODOLOGÍA SEGUIDA HA SIDO ACERTADA. Aun cuando la calidad de los datos no permite sacar conclusiones firmes sobre aspectos relevantes de la calidad de la asistencia sanitaria, el volumen de altas codificadas ha permitido hacer los análisis preliminares que arrojan luz sobre las características de esta asistencia de la que, hasta ahora, MUFACE carecía de información avanzando así en los objetivos planteados: 1. Conocer el perfil de la asistencia prestada por medios sanitarios privados al colectivo protegido de MUFACE adscrito a las ESL. 2. Conocer el patrón de morbilidad atendida en estos hospitales 3. Analizar la calidad de la asistencia prestada mediante la explotación del CMBD por GRD,s.

32 ESTRATEGIA DE FUTURO En el nuevo Concierto , mantiene la estrategia de incentivación incrementando la cobertura exigida a la que se añade la exigencia de mejora de la calidad de los registros y su codificación, para lograr así la incorporación plena del CMBD de MUFACE al CMBD del resto del SNS, y poner a disposición de la comunidad datos de alta fiabilidad acerca de la casuística y funcionamiento de un significativo número de hospitales privados.

33