Curso de semántica general

Transcripción

1 Curso de semántica general César Antonio Aguilar Facultad de Lenguas y Letras 29/08/2011 caguilara@uc.cl

2 La paradoja de Russell (1) En la sesión pasada, hicimos una breve mención a las discusiones que se generaron después del artículo que escribió Frege sobre la distinción entre sentido y referencia. La más famosa de todas esas críticas es la que realizó Bertrand Russell ( ), en un artículo titulado On Denoting. Como se habrán dado cuenta, en este trabajo Russell argumenta, con un análisis casi de cirujano, que la distinción hecha por Frege es errónea, ya que es imposible hacer esta división sin caer en un sin sentido. El ejemplo que formula Russell ya es un clásico en la filosofía del lenguaje: el actual rey de Francia es calvo. Qué es lo que ocurre con esta proposición?

3 La paradoja de Russell (2) El ejemplo que plantea Russell aparentemente sólo hace alución al hecho de que es imposible darle un valor de verdad o falsedad al contenido informativo de esta proposición, por el simple hecho de que, si la expresamos en el presente, no tenemos forma de mostrar que tenga un referente: El truco está en lo siguiente: si formuláramos esta proposición en el año 860 D.C., es muy probable que nos sirva perfectamente para indicar la existencia de Carlos II de Francia, apodado precisamente el Calvo. Si hacemos caso a esto, entonces podemos decir que nuestra proposición es referencial, y que por tanto tiene un valor de verdad. Incluso, sería una frase que mantiene su sentido sin mayores problemas.

4 La paradoja de Russell (3) Ahora bien, si expresamos tal proposición en 2011, parece ser que de entrada descartamos que tenga un referente actual, e incluso podemos decir que esto no nos importa porque, al final debe manifestar un sentido que, si seguimos a Frege, podemos alegar que aporta un conocimiento histórico: que hubo reyes en Francia, y al menos uno de ellos era calvo. Sin embargo, aquí Russell nos replicaría maliciosamente: pero qué no se supone que estamos del actual Rey de Francia? A menos que no sepamos nada de historia, entonces parece que estamos diciendo un sin-sentido.

5 La paradoja de Russell (4) El problema no se resuelve si lo consideramos un error temporal provocado por el uso del adjetivo actual, puesto que al escucharla por primera vez no tenemos problemas para identificar a qué se refiere. Entonces, el problema es que no podemos decir que ella que se refiera a algo (puesto que no existe un Rey en la Francia contemporánea), o incluso que tenga sentido (si no es dentro del contexto que va de la Edad Media hasta 1792, simplemente no podemos decir que nos aporte algún conocimiento sobre los Reyes de Francia). Por qué es complicada esta proposición?

6 La paradoja de Russell (5) De acuerdo con lo hemos visto de Russell, pareciera que es arbitrario el uso que hacemos de estas expresiones, y que la distinción que hace Frege sobre sentido y referencia es innecesaria: toda palabra u oración supone que su sentido es verdadero porque su referente existe: ergo, de alguna forma tenemos que dar por cierto que hay un rey en Francia que es calvo y además actual. En este punto, parece que Russell está muy cercano a Saussure y a Peirce.

7 La paradoja de Russell (6) Empero, parece que Russell es también escéptico con esta idea, pues coincide con Frege en que el significado de una proposición no es algo que se establezca por el mero azar. Aquí Russell critica a Meinong, un filósofo austriaco que postula una hipótesis sobre la existencia en el mundo de objetos abstractos, de los cuales podemos predicar algo, sin que necesariamente tales objetos sean reales. Alexius Meinong ( )

8 La teoría de las descripciones (1) Russell empieza su discusión de una forma muy clara: primero establece en qué consiste una frase denotativa: son aquellas frases que señalan la existencia de algo. Russell da 3 ejemplos: 1. Una frase denotativa que señala algo que no existe: El actual Rey de Francia. 2. Una frase denotativa que indica algo que sí existe: El actual Rey de Inglaterra. 3. Una frase denotativa que es ambigua: El actual rey { de Francia Inglaterra?}, un hombre, uno de estos días

9 La teoría de las descripciones (2) Una vez que ha definido su objeto de análisis, Russell pasa a ajustar cuentas con Frege y con Meinong, diciendo que si bien es cierto que esta clase de expresiones parecen no tener un referente claro, ello no significa que no lo tengan. Y en esto, es muy enfático: si decimos que frases como el actual rey de Francia sólo tiene sentido, pero no referente, si entendemos sentido al modo en como lo hace Frege (esto es, un tipo de conocimiento cognitivo), entonces realmente lo único que aprendemos de esta frase es que es falsa, puesto que no hay un Rey en la Francia actual. Asentado esto, podríamos argumentar que esta frase alude a cierto tipo de entidades abstractas que todos tenemos en nuestras mentes, y que nos ayudan a considerar la posibilidad de que haya un Rey de Francia imaginario. Russell descarta de inmediato esta idea, diciendo que simplemente no se sostiene desde un punto de vista lógico.

10 La teoría de las descripciones (3) Después de haber indicado cuáles son los puntos que no le convencen de las teorías de Frege y Meinong, Russell introduce su solución, que es justamente la teoría de las descripciones, que en un estricto sentido es bastante simple: el problema de oraciones como el actual Reye de Francia es calvo es que tratamos de analizarlas como si cada una de estas palabras tuviese significados aislados entre sí, cuando en realidad se tratan de significados compuestos. Veamos el ejemplo más ambiguo: cuando decimos una frase como un hombre, lógicamente lo que queremos dar a entender es que: 1. Hay una entidad en el mundo que tiene el rasgo de ser un hombre, esto es: 2. x(e(x) & H(x)) 3. Lo cual sencillamente se entiende como: existe una entidad X, y esta entidad X tiene el atributo de ser un hombre.

11 La teoría de las descripciones (4) Ahora bien, aplicando esta idea, parece que encontramos otra vía para resolver el problema del significado en frases como el lucero de la mañana el lucero verspertino: ambas frases son denotativas, y por lo mismo su función en el lenguaje natural es señalar la existencia de entidades en el mundo, independientemente que tales entidades sean concretas y/o abstractas. Aplicando de nuevo la lógica de Russell, decimos que: 1. Hay una entidad en el mundo que recibe el nombre de Hesperus (o Lucero de la Mañana): 2. x(e(x) & H(x)) 3. Hay una entidad en el mundo que recibe el nombre de Vesperus (o Lucero del Atardecer): 4. x(e(x) & V(x))

12 La teoría de las descripciones (5) Hasta aquí, la solución que da Frege es elegante, ya que ambas expresiones cuentan tanto con un referente y un sentido claros, sin necesidad de que tengamos que separarlos. Ahora bien, qué pasa cuando formulamos una proposición como Hesperus es un sinónimo del planeta Venus? Según Frege, lo que diríamos es que la primera es una construcción cuyo referente, si bien no tiene una referencia directa al planeta, su sentido sí alude a éste, pues se trata de una representación mitológica: Hesperus Venus

13 La teoría de las descripciones (6) Sin embargo, parece que en esto también Russell da una mejor solución: analizando mejor una oración como Hesperus es un sinónimo de Venus, lo que en realidad tenemos es una proposición compleja, que cuenta por lo menos con dos proposiciones simples: 1. Existe el nombre Hesperus que tiene el atributo de ser un sinónimo del nombre Venus. 2. Existe el nombre Venus que designa al segundo planeta del Sistema Solar. Cuál es el referente del nombre Hesperus? Según Russell, no es el planeta Venus en sí, sino justo su deginación. Y qué es el nombre Venus? Por decirlo de alguna forma, se trataría de una entidad lingüística, de la cual no nos importa mucho saber si es abstracta o concreta. Al final, es simplemente una palabra, o no?

14 La teoría de las descripciones (7) Ahora bien, cuál es el truco? Sencillo: El predicado es un sinónimo de Venus toma como sujeto al nombre Hesperus, el cual a su vez implica también una estructura predicativa: que, precisamente, es un nombre. Una representación lógica de esto es: 1. Existe la entidad Hesperus que es un nombre: 2. x(he(x) & N(x)) 3. Para todas los nombres de Venus hay al menos un sinónimo 4. [ x[nve(x) (y)[s(y) y=x]]]

15 La teoría de las descripciones (8) Ahora bien, cuando ligamos nuestra proposición existencial con la universal, lo que obtenemos entonces es lo siguiente: 1. Existe la entidad Hesperus que es un nombre: 2. x(he(x) & N(x)) 3. Para todas los nombres de Venus hay al menos un sinónimo 4. [ x[nve(x) (y)[s(y) y=x]]] 5. Existe el nombre Hesperus el cual es un sinónimo de los nombres de Venus: 6. x[h(x) & y[s(y) x=y] & NVe(x)]

16 La teoría de las descripciones (9) Para concluir con esta explicación, qué pasa entonces con nuestro famoso ejemplo de el actual Rey de Francia es calvo? Siguiendo a Russell, nuestro análisis sería: 1. Existe la entidad el Rey de Francia 2. x(rf(x)) 3. Para todos los Reyes de Francia, hay alguno que es actual: 4. [ x[rf(x) (y)[ac(y) y=x]]] 5. Existe un actual Rey de Francia que es calvo: 6. x[rf(x) & y[ac(y) x=y] & C(x)]

17 La teoría de las descripciones (10) En aras de reforzar su análisis, Russell señala que no viola el principio del tercero excluido,que es una regla propuesta por Aristóteles para evitar caer en un sin-sentido dentro de dos proposiciones contrarias. Si expreso algo como el actual Rey de Francia es calvo, puedo establecer un contrasentido diciendo: No hay un actual Rey de Francia que sea calvo. Para Russell, Frege hace justo eso: trata de justificar una contradicción diciendo que la proposición el actual Rey de Francia es calvo no tiene un referente, pero sí un sentido, lo que al final suena un poco absurdo: Existe un sentido para el actual Rey de Francia es calvo, pero no existe un referente para el actual Rey de Francia es calvo. Lo correcto es decir algo como: existe en el mundo una entidad que reconocemos como el actual Rey de Francia (independiente de que sea concreta y/o abstracta), y esta entidad tiene el atributo de ser (o no ser) calva. Ahora bien, lo que no se permite aquí es que éste atributo niegue la existencia del sujeto El actual Rey de Francia.

18 Consecuencias (1) Parece ser que Russell destroza la diferencia entre referencia y sentido de Frege, mostrando que se trata de una confusión entre meros usos lingüísticos, esto es: 1. Tanto Russell y Frege suponen que todos los nombres sirven para designar entidades, ergo, es un sinsentido hablar de cosas que no tengan nombre. 2. Según Frege, todos los nombres cuentan con un referente y un sentido, los cuales pueden ser empleados de forma conjunta o alterna, dependiendo del contexto. 3. Según Russell, esta distinción no es exacta: en realidad, todos los nombres tienen siempre un referente y un sentido, y la cuestión es que construimos proposiciones complejas basadas en proposiciones simples. 4. Todo nombre que se inserte dentro de una proposición simple tiene un referente y un sentido. Ahora, si tal proposición se usa como una expresión definida dentro de otra proposición, mantiene su referente y su sentido, y añade información a su proposición.

19 Consecuencias (2) Ahora bien, tras estudiar ambas posturas con mayor detalle, muchos filósofos y lingüistas consideran ahora que tanto Frege como Russell tienen razón, y que el problema en sí es que el segundo no hace una interpretación exacta del primero, si consideramos que: 1. Parece ser que Frege no viola el principio del tercero excluido cuando formula su separación entre referencia y sentido, sino que más trata de explicar que hay una diferencia de usos de nombres: algunas veces realmente designan entidades, y otras veces los ocupamos para expresar información relacionada con esas entidades. 2. Tanto Frege como Russell coinciden en que la construcción del significado de una palabra y/o una oración es composicional, esto es: el significado de proposiciones simples da lugar al significado de proposiciones complejas. 3. Finalmente, Frege y Russell coindicen en que una cosa es el contenido de significado que tienen palabras, frases, oraciones, etc., y otra cosa muy diferente es el uso de este significado., lo que da lugar precisamente a casos como la sinonimia que hay entre Vesperus Hesperus = Venus.

20 Consecuencias (3) Para ser justos, y esto es un poco lo que han tratado de hacer todos los críticos posteriores a Frege y Russell, digamos que ambos han sentado las bases de lo que es la semántica formal contemporánea. Veamos ahora 4 rubros en donde sus ideas han influido: 1. El estudio lingüístico de la correferencia y anáfora, considerando precisamente la distinción entre descripciones definidas indefinidas. 2. La noción de composicional, lo que permite ver al lenguaje natural (incluida la semántica) como una serie de combinatorias reguladas tanto en un plano léxico como en uno oracional. 3. El estudio de los mecanismos de cuantificación en las lenguas naturales. 4. La distinción entre semántica y pragmática, sobre todo cuando analizamos el contenido de información referencial en palabras y/u oraciones, versus el uso que hacemos de dicha información referencial.

21 Correferencia y anáfora (1) Uno de los problemas que mayor atención ha merecido a raíz de las ideas de Frege y de Russell es el de la correferencia y anáfora. A grandes rasgos, podemos definir la correferencia como un mecanismo por el cual dos o más unidades lingüísticas comparten un mismo referente, o en todo caso establecen una continuidad temática reconocible. Un ejemplo es: Si seguimos nuestra definición anterior, todos las frases, nombres y pronombres que vemos marcados con colores son correferenciales unos con otros,

22 Correferencia y anáfora (2) En contraparte, las anáforas son relaciones de tipo sintáctico y semántico que se establecen entre entidades nominales (esto es, nombres y frases nominales), y pronombres (personales, demostrativos, clíticos, etc.). Grosso modo, la anáfora se ve como un mecanismo de cohesión textual, que permite integrar diferentes segmentos de un texto, estableciendo vínculos correferenciales. Veamos el siguiente esquema al respecto:

23 Correferencia y anáfora (3) Por qué es importante lo que se ha salido de la discusión entre Frege/Russell/otros para estudiar estos fenómenos? En palabras de Daniel Büring (UCLA), desde un punto de vista lingüístico es importante porque nos permite formular las siguientes preguntas: 1. Existen unidades léxicas y/o gramaticales que tengan mayor o menor información referencial que otras? 2. Hay alguna relación de control entre tales unidades? 3. Hay algún índice que se pueda rastrear entre ambas unidades?

24 Correferencia y anáfora (4) Si bien el artículo de Russell no aborda este problema, sí nos da algunas pistas para entender cuál es la función lingüística de los pronombres: la de ser una especie de índice que señala a alguna entidad en el mundo, relacionada con una frase descriptiva o un nombre, p. e.: (1) A man came in the room. He turned on the TV. (1 ) A man came in the room. [The man who came in the room = He] turned on the TV.

25 Correferencia y anáfora (4) En términos lógicos, lo que podemos decir es que: 1. Existe la entidad un hombre ve televisión 2. x(h(x) & V(x)) 3. Existe un hombre en un cuarto que es el mismo hombre que ve una televisión: 4. x[h(x) & y[tv(y) x=y] & C(x)] Así, la partícula gramatical que permite asociar ambos sujetos es el pronombre He.

26 Correferencia y anáfora (5) Hay dos teorías que heredan directamente esta idea planteada por Russell: La primera es la teoría del ligamiento, formulada dentro del marco de la Gramática de Rección y Ligamiento, desarrollada por Noam Chomsky en La segunda es la teoría de la accesibilidad referencial, la cual es una propuesta funcional-cognitiva, planteada por varios autores. Una de sus representantes más destacadas es Mira Ariel (Tel-Aviv University).

27 Correferencia y anáfora (6) De manera muy resumida, podemos decir que ambas teorías coinciden en el hecho de considerar que se pueden distinguir unidades nominales y pronominales considerando su contenido de información referencial (esto es, hay algunas que son más descriptivas que otras): Lo que las distingue son sus enfoques: la teoría del ligamiento aborda estos problemas desde un enfoque sintáctico, en tanto que la teoría de la accesibilidad lo hace desde un punto de vista más discursivo.

28 Composicionalidad semántica (1) Otra área de estudio que se ha visto beneficiada con los argumentos aportados por Frege y Russell es la de la semántica composicional. Brevemente, Barbara Partee nos dice que la semántica composicional parte del siguiente principio: El significado de una construcción compleja es el resultado de combinar el significado de cada una de sus partes, dependiendo siempre de su orden sintáctico. Nota: para no pecar de ingenuos, esto no debe entenderse literalmente: que el significado total de una oración es el resultado de sumar cada uno de los significados particulares que posee cada palabra inserta en una oración.

29 Composicionalidad semántica (2) Un buen ejemplo de cómo funciona este principio en la semántica contemporánea es la teoría del lexicón generativo, formulada por Pustejovsky en Supongamos que todas las palabras de la lengua contienen información lingüística de diversa índole, incluida aquella que es de carácter léxico y semántico, p. e. el nombre book:

30 Composicionalidad semántica (3) Entre los varios atributos que asociamos a book, hay muchos contenidos que son netamente referenciales, los cuales configuran una especie de entrada de diccionario, la cual define a esta entidad frente a otras que pueden tener rasgos similares (p. e.: journal, magazine, review, bookstore, etc.), u otras de plano completamente diferentes.

31 Composicionalidad semántica (4) Si esto le pasa a los nombres, ergo también ocurre con los verbos: si definimos una acción como enjoy, de acuerdo con el lexicón generativo lo que hacemos es abstraer y representar sus atributos referenciales (o lo que es lo mismo, léxicos y semánticos):

32 Composicionalidad semántica (5) Una vez que definimos los contenidos de información léxica y semántica del nombre book y del verbo enjoy, si los integramos en una frase como to enjoy a book, podemos decir que algunos rasgos o propiedades son heredados por las instancias que constituyen la frase, y al mismo tiempo esta frase proyecta nuevos rasgos léxicos y semánticos que sólo aparecen cuando se genera esta construcción. Así, según este grafo, qué atributos asumirá book cuando aparece asociado a to enjoy?:

33 Composicionalidad semántica (6) Aparentemente, el principio de composicionalidad parece ser que funciona bien para explicar muchos fenómenos semánticos en las lenguas naturales. Sin embargo, también tiene sus problemas: muchos detractores argumentan que este principio no basta para explicar casos tales como los de las frases hechas. Un claro ejemplo son las expresiones alusivas a la muerte: 1. Estirar la pata 2. Colgar los tenis 3. Chupar Faros 4. Se fue al otro mundo 5. Se fue 6. Kick the bucket

34 Diferencia entre semántica y pragmática (1) Tomando en cuenta lo anterior, Pustejovsky, junto con otros lingüistas, señalan que es posible establecer una distinción entre semántica y pragmática, retomando justo las ideas de Frege y Russell: semántica sería un nivel lingüístico que agrupa todo el contenido referencial de las palabras y/u oraciones de una lengua, en tanto que la pragmática más bien integra los usos que hacemos de tales contenidos, esto es:

35 Diferencia entre semántica y pragmática (2) En otras palabras, y siguiendo con ello a Ray Jackendoff (Tutfs University), lo que tenemos más bien son relaciones de interfaces entre semántica y pragmática. En el caso muy particular de la interfaz semántica, ésta parece que tiene dos funciones: (i) almacenar el contenido conceptual de las palabras; (ii) organizarlo dentro del marco de la sintaxis de una frase y/u oración determinada:

36 Gracias por su atención Blog del curso: