Ciudad de México. Resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día de del dos mil diecisiete.

Transcripción

1 QUEJOSA Y RECURRENTE: VALORES MEXICANOS CASA DE BOLSA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE MINISTRO PONENTE: JAVIER LAYNEZ POTISEK SECRETARIA: JAZMÍN BONILLA GARCÍA Ciudad de México. Resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día de del dos mil diecisiete. V I S T O S Y R E S U L T A N D O PRIMERO. Por escrito recibido el trece de febrero del dos mil catorce en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, la representante de VALORES MEXICANOS CASA DE BOLSA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, demandó el amparo y protección de la justicia federal contra las autoridades y por los actos siguientes: Autoridades Responsables: a) El H. Asamblea Legislativa del Distrito Federal. b) El C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal. c) El C. Secretario de Gobierno del Distrito Federal. d) El C. Secretario de Finanzas del Distrito Federal. e) El C. Director General Jurídico y de Estudios Legislativos del Distrito Federal. IV. Actos reclamados:

2 1. De la H. Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se reclama lo siguiente: a) La discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que se expide el Código Fiscal del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de diciembre de 2009, específicamente por lo que se refiere a los artículos 156, 157 y 159. b) La discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 31 de diciembre de 2013, específicamente por lo que se refiere a la reforma al artículo Del C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal, se reclama lo siguiente: a) La expedición de los Decreto Promulgartorios, respecto de los Decretos Legislativos citados en los incisos a) y b) del punto 1 anterior publicados el 31 de diciembre de 2013 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. b) La expedición de la Resolución de carácter general mediante la cual se condona parcialmente el pago del impuesto sobre nóminas publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 15 de enero de Del C. Secretario de Gobierno del Distrito Federal, se reclama el refrendo de los Decretos Promulgatorios citados en el inciso a) del apartado 2 anterior. 4. Del C. Secretario de Finanzas del Distrito Federal, se reclama lo siguiente: a) El refrendo de los Decretos Promulgatorios reclamados al C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal en el inciso a) del apartado 2 anterior. b) El refrendo de la Resolución de carácter general mediante la cual se condona parcialmente el pago del impuesto sobre nóminas, que ha quedado debidamente identificada en el inciso b) del apartado 2 anterior. 5. Del C. Director General Jurídico y de Estudios Legislativos del Distrito Federal, se reclama la publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en las fechas ya indicadas, de los Decretos y de la Resolución ya señalados, así como de los refrendos señalados en los apartados 1 a 4 anteriores. SEGUNDO. De la demanda correspondió conocer a la Juez Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien mediante acuerdo de dieciocho de febrero del dos 2

3 mil catorce admitió a trámite la demanda con el número de juicio 193/2014. TERCERO. Tramitado el juicio de amparo, el Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región con residencia en la Ciudad de México dictó sentencia en auxilio del juzgado del conocimiento, con los siguientes puntos resolutivos: PRIMERO. Se sobresee en el juicio de amparo 193/2014, promovido por Valores Mexicanos Casa de Bolsa, Sociedad Anónima de Capital Variable, contra los artículos 156, 157, primer párrafo, fracción XIV, y 159 del Código Fiscal del Distrito Federal publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de diciembre de dos mil nueve, así como respecto de los actos de publicación y refrendo de las normas reclamadas, por los motivos expuestos en el cuatro considerando de esta sentencia. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Valores Mexicanos Casa de Bolsa, Sociedad Anónima de Capital Variable, contra los actos reclamados consistentes en el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal del Distrito Federal, en particular el precepto 158 y la resolución de carácter general mediante la cual se condona parcialmente el pago del impuesto sobre nóminas, en específico los preceptos primero, quinto y sexto, por las razones precisadas en el sexto considerando del presente fallo. CUARTO. Inconforme, el autorizado de la quejosa interpuso recurso de revisión del que correspondió conocer al Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, donde se registró con el número RA-121/2017. QUINTO. En sesión de siete de septiembre del dos mil diecisiete, al Cuarto Tribunal Colegiado Auxiliar de la Primera Región, con residencia en la Ciudad de México, en auxilio del tribunal colegiado del conocimiento dictó sentencia con los siguientes puntos resolutivos: 3

4 PRIMERO. En la materia del recurso y competencia de este Tribunal Colegiado, se modifica la sentencia recurrida. SEGUNDO. Se sobresee el juicio de amparo promovido por VALORES MEXICANOS CASA DE BOLSA, sociedad anónima de capital variable, por lo que hace al acto de expedición reclamado al Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, así como la publicación y refrendo, atribuidos en el respectivo ámbito de su competencia al Director General Jurídico y de Estudios Legislativos, Secretario de Gobierno y Secretario de finanzas, todos de la Ciudad de México, en relación al Decreto por el que se expide el Código Fiscal de la Cuidad de México, y el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal de la Cuidad de México, publicados respectivamente, el veintinueve de diciembre de dos mil nueve y el treinta y uno de diciembre de dos mil trece, en la Gaceta Oficial de la Cuidad de México; además de los artículos 156, 157 y 159 del aludido código tributario, por los motivos expuestos en el cuarto considerando de la sentencia reclamada, así como los considerandos sexto, séptimo y octavo de la presente ejecutoria. TERCERO. Este Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en la Cuidad de México, considera que el Tribunal Colegiado auxiliado, carece de competencia para conocer del fondo presente asunto, relativo a la inconstitucionalidad del artículo 158 del Cogió Fiscal de la Cuidad de México y de la Resolución de carácter general mediante la cual se condona parcialmente el pago del Impuesto sobre Nóminas, publicada el quince de enero de dos mil catorce, en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, en términos de lo expuesto en los considerandos primero y décimo segundo de esta sentencia. CUARTO. Remítanse los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que determine lo que considere pertinente al respecto, según lo expresado en la presente ejecutoria. SEXTO. Mediante proveído de diez de octubre del dos mil diecisiete, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación asumió su competencia originaria para conocer del recurso registrándolo con el número de expediente 1082/2017, ordenó su turno al Ministro Javier Laynez Potisek y remitió los autos a esta Segunda Sala del Alto Tribunal a la que se encuentra adscrito. SÉPTIMO. En auto de veintidós de noviembre 4

5 siguiente, el Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibidos los autos, se avocó a su conocimiento y ordenó remitirlos al Ministro Ponente. C O N S I D E R A N D O ÚNICO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que corresponde la resolución del recurso al tribunal colegiado del conocimiento, en razón de lo siguiente. El punto cuarto, fracción I, inciso B), del Acuerdo General 5/2013 establece: CUARTO. De los asuntos de la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con las salvedades especificadas en los Puntos Segundo y Tercero de este Acuerdo General, corresponderá resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito: I. Los recursos de revisión en contra de sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando: ( ) B) En la demanda se hubiere impugnado una ley local, un reglamento federal o local, o cualquier disposición de observancia general, salvo aquéllos en los que el análisis de constitucionalidad respectivo implique fijar el alcance de un derecho humano previsto en tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del cual no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este Alto Tribunal, sin menoscabo de que la Sala en la que se radique el recurso respectivo determine que su resolución corresponde a un Tribunal Colegiado de Circuito; ( ) La norma transcrita establece que corresponde a los tribunales colegiados de circuito la resolución de los recursos de revisión interpuestos contra sentencias dictadas en juicios de amparo en que se hubiera reclamado una ley local, un reglamento 5

6 federal o local, o cualquier disposición de observancia general. Sin embargo, serán de la competencia originaria de esta Suprema Corte los recursos en que el análisis de constitucionalidad respectivo implique fijar el alcance de un derecho humano respecto del cual no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas. Esa disposición también establece que la Sala en que se radique el recurso podrá determinar que la resolución del argumento corresponde al tribunal colegiado de circuito. Pues bien, en el caso que nos ocupa la quejosa reclamó los artículos 156, y 159 del Código Fiscal de la Ciudad de México, así como la Resolución de carácter general mediante la cual se condona parcialmente el pago del impuesto sobre nóminas. Del examen de constancias que obran en autos se advierte que el juicio resultó improcedente contra los artículos 156, 157 y 159 del Código Fiscal de la Ciudad de México, por lo que únicamente subsiste el problema de constitucionalidad del artículo 158 de dicho código tributario y de la Resolución de carácter general mediante la cual se condona parcialmente el pago del impuesto sobre nóminas. Es decir, el problema de constitucionalidad subsistente se refiere tanto a una ley local como a una disposición de observancia general, cuya resolución compete a los tribunales 6

7 colegiados de circuito en términos del punto cuarto, fracción I, inciso B), del Acuerdo General 5/2013. Ahora, el tribunal colegiado remitió el asunto porque, se actualiza la excepción a que se refiere precisamente el punto cuarto, fracción I, inciso B), del Acuerdo General 5/2013 ya que, en su opinión, el problema de constitucionalidad que subsiste implicaría fijar el alcance de un derecho humano reconocido en tratados internacionales de los que el Estado mexicano es parte respecto del que no existe jurisprudencia del Pleno o de las Salas, pues la quejosa planteó violación a las garantías de legalidad y seguridad jurídica, proporcionalidad tributaria y derecho de igualdad, aludiendo tanto a la Carta de la Organización de los Estados Americanos como al Protocolo de San Salvador y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Sin embargo, esa apreciación es inexacta pues los alcances de las garantías de legalidad y seguridad jurídica y del principio de proporcionalidad tributaria, así como del derecho a la igualdad y el examen que debe efectuarse cuando se alegue violación a la igualdad normativa a la luz del nuevo parámetro de regularidad constitucional, ya han sido definidos por jurisprudencia tanto del Tribunal Pleno como de esta Segunda Sala. En otras palabras, el examen de constitucionalidad de la norma local y la disposición de observancia general reclamadas 7

8 no implica la fijación del alcance de un derecho humano, pues sobre los alcances de los derechos y garantías que se consideran transgredidos existen múltiples jurisprudencias de este Alto Tribunal. De ahí que se considere que con base en los elementos definidos tanto por el Tribunal Pleno como por esta Segunda Sala en torno a los derechos de igualdad, de seguridad jurídica y legalidad así como del principio de proporcionalidad tributaria, el tribunal colegiado del conocimiento se encuentra en aptitud de emprender el examen del planteamiento de constitucionalidad propuesto por la recurrente. Con base en las consideraciones expuestas esta Segunda Sala considera que procede devolver los autos al tribunal colegiado del conocimiento para la total resolución del asunto. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: ÚNICO. Devuélvanse los autos al Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito para la resolución del asunto. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos al tribunal colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido. 8

9 En términos de lo previsto en el artículo 3, fracción II y III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 9