NOTIFICACIÓN VÁLIDA Y PRESCRIPCIÒN

Transcripción

1 NOTIFICACIÓN VÁLIDA Y PRESCRIPCIÒN CASO 1: VISTA la apelación interpuesta contra la Resolución de Intendencia N , emitida por la SUNAT, que declaró infundada la solicitud de prescripción presentada el 4 de diciembre de 2007, respecto de la deuda contenida en las Órdenes de Pago Nº y y la Resolución de Multa Nº , giradas por Impuesto General a las Ventas de enero de 2000, Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario por no presentar la declaración del Impuesto General a las Ventas de febrero 2000 dentro del plazo establecido. RECURRENTE Sostiene que la primera comunicación sobre la exigibilidad de las deudas tributarias respecto de las cuales solicita la prescripción se produjo el 12 de octubre de 2007, a través de una orden de embargo en forma de retención sobre sus remuneraciones. Indica que solicitó a la Administración copias certificadas de todos los documentos de notificación que se hubieren generado respecto de dichas obligaciones tributarias, verificando que en todos los casos dichas notificaciones han excedido el plazo prescriptorio de cuatro años, además de no ser válidas por carecer de identificación, documento de identidad y firma de la persona que los recibió, por lo que no existe notificación válida que interrumpa la prescripción solicitada. Orden de Pago IGV EXPEDIENTE En el caso del Impuesto General a las Ventas de enero de 2000, obra en autos la constancia de notificación de la Orden de Pago N , girada por dicho tributo y periodo, de la que se aprecia que se llevó a cabo el 18 de noviembre de 2004 en el domicilio fiscal de la recurrente, consignándose como motivo de no entrega no existe domicilio. Asimismo, la resolución apelada indica que el cómputo de dicho plazo se interrumpió el 10 de mayo de 2006 por la notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva N y el 14 de noviembre de 2007 por la notificación de las Resoluciones Coactivas Nº , y , mediante acuse de recibo, que contiene datos de la persona que recibió el documento (nombre y firma). Resolución de Multa La Resolución de Multa Nº se notificó el , mediante acuse de recibo en el cual consta el nombre y firma de la persona que recibió el valor. La resolución apelada señala que el cómputo del plazo prescriptorio se interrumpió por la notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva N , que dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva el 27 de febrero de 2001, obrando en autos una constancia de notificación de dicho acto en la que se consignó la anotación se mudó, por lo que se procedió a efectuar su notificación mediante publicación el 27 de febrero de HMRB 1

2 Orden de Pago Impuesto a la Renta En cuanto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, del cargo de notificación de la Orden de Pago Nº , girada por dicho tributo y periodo, se observa que tal diligencia se realizó el 9 de junio de 2005 en el domicilio fiscal de la recurrente, habiendo el notificador, quien consignó sus datos de identificación y firma, dejado constancia de la negativa a la recepción. En dicha constancia no figura el nombre ni la firma de la persona con la que se habría entendido la diligencia. La Resolución de Ejecución Coactiva respecto de dicha Orden de Pago se notificó el en el domicilio fiscal mediante acuse de recibo, en el que figura el nombre y la firma de la persona que recibió el documento. PREGUNTA: En el presente caso, establecer si a la fecha en que se presentó la Solicitud de Prescripción respecto de los valores mencionados había operado la prescripción. Emitir el fallo que correspondería al caso. HMRB 2

3 NOTIFICACIÓN VÁLIDA Y PRESCRIPCIÒN CASO 2: VISTA la apelación interpuesta contra la Resolución de Intendencia N , emitida por la SUNAT, que declaró infundada la solicitud de prescripción presentada el 4 de agosto de 2006 respecto del Impuesto General a las Ventas de diciembre de RECURRENTE Sostiene que la Administración ha realizado un cálculo erróneo y arbitrario al determinar el inicio del cómputo del plazo prescriptorio y que ha operado la prescripción solicitada, toda vez que ha transcurrido más de 4 años desde la exigibilidad de la deuda hasta la notificación del valor que la contiene, lo cual no ha sido valorado por la Administración. EXPEDIENTE Según se aprecia de la constancia de notificación de la Orden de Pago Nº , girada por Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2000, que obra en autos el 26 de agosto de 2004 la Administración notificó tal valor en el domicilio fiscal del recurrente, mediante acuse de recibo, consignándose que fue recibido por Dina Pérez, quien se identificó con Documento Nacional de Identidad (DNI) Nº y firmó el cargo correspondiente. Según se verifica del portal institucional del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) Validación de Registro de Identidad, dicho documento de identidad corresponde a otra persona, Gloria Marleni Pérez Pérez. En dicho cargo el notificador dejó constancia que le exhibieron el DNI. El 23 de noviembre de 2004 se notificó la Resolución de Ejecución Coactiva Nº , que dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva de la deuda contenida en el valor antes citado. En el cargo de notificación de dicha resolución se aprecia que la diligencia se llevó a cabo en tal fecha, anotándose como resultado rechazado, habiendo el encargado de aquélla consignado sus datos de identificación y firma. El 01 de noviembre de 2008 se notificó la Resolución de Ejecución Coactiva Nº mediante acuse de recibo en el domicilio fiscal habiendo dejado constancia la persona que recibió el documento de su nombre, firma y número de DNI. En el portal de RENIEC no figura dicho DNI. El notificador, en el cargo de notificación indicó que no le exhibieron el DNI. PREGUNTA: En el presente caso, establecer si a la fecha en que se presentó la Solicitud de Prescripción respecto de los valores mencionados había operado la prescripción. Emitir el fallo que correspondería al caso. HMRB 3

4 PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO Primera Parte: En los siguientes supuestos indique el recurso impugnatorio que se puede interponer. 1. Resolución de Intendencia de declara INADMISIBLE la Reclamación de la Orden de Pago por no acreditar el pago como requisito para poder reclamar. 2. Resolución de Intendencia que declaró INADMISIBLE la Reclamación de la Resolución de Multa, por falta de firma de abogado en el recurso de reclamo 3. Resolución de Intendencia que declaró INADMISIBLE la Reclamación de la Resolución de Multa, por falta de pago de la deuda contenida en el valor (el recurso de reclamo se presentó el 21 DH después de notificado el valor). 4. Resolución de Intendencia que declaró inadmisible la reclamación de la Resolución que declaró la pérdida del fraccionamiento (por haberse efectuado la reclamación después de 20 días de haber sido notificada dicha resolución de pérdida). d) Ninguno de los anteriores HMRB 4

5 5. Resolución de Intendencia que declaró INADMISIBLE la APELACIÓN formulada contra la RI que a su vez declaró inadmisible la reclamación de la Resolución de Determinación (reclamó con posterioridad a los 20 días hábiles de notificada la RD, y no efectuó el pago del valor pues no se encuentra conforme con éste). 6. Solicitud de devolución no resuelta por la Administración habiendo transcurrido 45 días calendario a) Reclamación b) Apelación c) Reclamación de la Resolución Ficta denegatoria de la devolución d) Apelación de la Resolución Ficta denegatoria de la devolución e) Ninguno de los anteriores 7. Recurso de reclamación de la Resolución de Intendencia que declara infundada la Solicitud de devolución, no resuelto por la Administración habiendo transcurrido 2 meses a) Nueva Reclamación b) Apelación c) Reclamación de la Resolución Ficta denegatoria de la devolución d) Apelación de la Resolución Ficta denegatoria de la devolución e) Apelación de la Resolución Ficta denegatoria de la reclamación f) Ninguno de los anteriores 8. Solicitud de prescripción de deuda contenida en Resolución de Multa no resuelta por la Administración habiendo transcurrido 45 días hábiles a) Apelación b) Reclamación de la Resolución Ficta denegatoria del recurso no contencioso c) Apelación de la Resolución Ficta denegatoria del recurso no contencioso d) Ninguno de los anteriores HMRB 5

6 9. Resolución de Tribunal Fiscal que confirma Resolución de Intendencia que declaró inadmisible la reclamación de Resolución de Determinación por no presentar escrito fundamentado adjunto a su reclamo. b) Nueva apelación c) Solicitud de modificación de fallo al Tribunal Fiscal d) Proceso Contencioso Administrativo 10. Resolución de Tribunal Fiscal que confirma Resolución de Intendencia que declaró infundada la reclamación de Resolución de Determinación. b) Nueva apelación c) Solicitud de modificación de fallo al Tribunal Fiscal d) Proceso Contencioso Administrativo HMRB 6

7 CASO 2 En un supuesto caso de APELACIÓN, de acuerdo con los datos señalados a continuación, señale el pronunciamiento que correspondería emitirse en una RTF. Datos: La Resolución de Intendencia Nº de 20 de abril de 2011 declara inadmisible la reclamación formulada contra la Orden de Pago Nº , girada por el Impuesto General a las Ventas de abril de Interpuso reclamo el 15 de febrero de RECURRENTE Sostiene que la deuda contenida en dicha Orden de Pago se encuentra prescrita. Afirma que atraviesa por una situación grave de iliquidez, por lo que de efectuar el pago de dicho valor se vería obligado a someterse a un procedimiento concursal, por lo que existen circunstancias que evidencian que la cobranza es improcedente, y en consecuencia no debe exigírsele el pago del valor para poder impugnarlo. Alega que la Orden de Pago no le fue notificada con arreglo a lo dispuesto por el Código Tributario, pues fue notificada el 1 de mayo de 2006, esto es, en día feriado, asimismo no se señala la hora en que fue notificada, además la firma que figura en el cargo de notificación de la persona que supuestamente firmó el acuse difiere de la firma que figura en RENIEC. Añade que es inconstitucional que se le exija el pago previo de la Orden de Pago como requisito para admitir a trámite su recurso de reclamación, puesto que ello es contrario a los derechos constitucionales al debido proceso, de petición y de acceso a la tutela jurisdiccional. Agrega que en su recurso de reclamación señaló domicilio procesal, sin embargo la Resolución de Intendencia que declaró inadmisible su reclamación fue notificada en su domicilio fiscal. ADMINISTRACIÓN Señala que se emitió la referida Orden de Pago por la omisión al pago del Impuesto General a las Ventas del mes de abril de 2005, en virtud del numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, que establece que corresponde emitir la Orden de Pago por tributos autoliquidados por el deudor tributario, por lo que habiendo declarado un tributo por pagar de S/ ,00 y no efectuado pago alguno, se emitió la Orden de Pago por el referido importe. Indica que la Orden de Pago fue notificada el 1 de mayo de 2006 en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo habiendo dejado constancia de su nombre y firma tanto la persona que recibió el documento como el notificador. PRONUNCIAMIENTO HMRB 7