Monterrey, Nuevo León, diecinueve de junio de dos mil doce.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: ACTOR: RICARDO MONREAL PÉREZ AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, A TRAVÉS DE SU VOCALÍA EN LA 04 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN EL ESTADO DE ZACATECAS MAGISTRADA PONENTE: GEORGINA REYES ESCALERA SECRETARIOS: MARIO LEÓN ZALDIVAR ARRIETA Y MARÍA GUADALUPE TÉLLEZ PÉREZ Monterrey, Nuevo León, diecinueve de junio de dos mil doce. VISTO para resolver el presente juicio, expediente al rubro indicado, promovido en contra de la resolución de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, mediante la cual se declara improcedente la Solicitud de Expedición de Credencial para Votar formulada por el actor; y, R E S U L T A N D O I. Antecedentes. Del escrito de demanda, así como de las constancias que obran en el sumario, se advierten los siguientes hechos relevantes, acontecidos en el presente año:

2 a) Solicitud de reposición de credencial para votar. El treinta de mayo, Ricardo Monreal Pérez, presentó escrito ante la oficina de la 04 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Zacatecas, con la intención de solicitar la reposición de su credencial para votar, por motivo del robo que aduce haber sufrido. b) Instancia administrativa. En esa misma fecha mediante el formato correspondiente, ante el módulo de atención ciudadana , con sede en Guadalupe, Zacatecas, formuló Solicitud de Expedición de Credencial para Votar, siendo registrada con el folio c) Resolución. El treinta y uno de mayo, el Vocal del Registro Federal de Electores de la 04 Junta Distrital mencionada, emitió resolución en la cual decretó improcedente la referida solicitud, lo que le fue notificado al actor el uno de junio. II. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. Inconforme con tal decisión, el mismo día, Ricardo Monreal Pérez promovió el presente juicio ciudadano, mediante formato que le fue proporcionado para ese efecto. III. Aviso y recepción. En igual fecha, el Vocal Ejecutivo de la referida Junta Distrital dio aviso, vía fax, a esta autoridad jurisdiccional de la interposición del medio de impugnación. El seis de junio, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional, original de demanda, informe circunstanciado, cédula y razón de publicitación en estrados, razón de retiro, así como diversa documentación relacionada. 2

3 IV. Turno. Por acuerdo de igual fecha, se ordenó turnar el expediente a la ponencia responsabilidad de la Magistrada Georgina Reyes Escalera, para los efectos señalados en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; lo cual fue cumplimentado por el Secretario General de Acuerdos mediante oficio TEPJF- SGA-SM-1130/2012. V. Radicación, admisión y cierre de instrucción. El once del mes actual, la Magistrada Instructora acordó la radicación del juicio, y en diverso proveído del día dieciocho siguiente, se decretó su admisión, se tuvo a la autoridad responsable dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 17, párrafo 1, y 18, de la ley de la materia; además, en virtud de no existir diligencias pendientes por desahogar, se declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de resolución; y, C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal con sede en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, es competente para conocer y resolver el presente juicio toda vez que el actor lo hace valer en contra de una resolución dictada por el Vocal del Registro Federal de Electores de la 04 Junta Distrital del Instituto Federal Electoral, con sede en Guadalupe, Zacatecas, por la cual se declara improcedente la expedición de su credencial para votar, lo que aduce vulnera su derecho político-electoral de votar, hipótesis cuyo conocimiento 3

4 y resolución, en razón de materia y territorio, corresponde a esta instancia jurisdiccional. Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, segundo párrafo, base VI, 94, párrafos primero y quinto, 99, párrafos primero y cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso c), 195, fracción IV, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3 párrafo 2, inciso c), 79, 80, párrafo 1, inciso a) y 83, párrafo 1, inciso b), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. SEGUNDO. Precisión de la autoridad responsable. En el presente asunto debe tenerse como autoridad responsable a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, por conducto del Vocal respectivo en la 04 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Zacatecas. Ello, porque la referida Dirección es el órgano central del Instituto Federal Electoral que por conducto de sus vocalías en las juntas locales y distritales ejecutivas, presta los servicios inherentes al Registro Federal de Electores, entre los que se encuentran la expedición y entrega de la credencial para votar con fotografía, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 128, párrafo 1, inciso e), y 171, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. En la especie, si bien se señala como autoridad responsable a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, lo cierto es que la resolución que se combate fue emitida por el Vocal respectivo en la 04 Junta Distrital Ejecutiva en la 4

5 señalada Entidad; por tanto, de ser el caso, los efectos de la presente sentencia deberán trascender y obligar a ambas autoridades. Tal criterio se apoya en la jurisprudencia número 30/2002 1, Tercera Época, cuyo rubro señala: "DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES. LOS VOCALES RESPECTIVOS SON CONSIDERADOS COMO RESPONSABLES DE LA NO EXPEDICIÓN DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA, AUNQUE NO SE LES MENCIONE EN EL ESCRITO DE DEMANDA." TERCERO. Causales de improcedencia y requisitos de procedibilidad. Previo al estudio del fondo de la controversia, debe analizarse si el medio de impugnación cumple con todos los requisitos necesarios para la válida constitución del proceso, ya que de actualizarse alguna de las hipótesis de improcedencia previstas en la ley, deviene la imposibilidad para este Tribunal Electoral de emitir pronunciamiento respecto de la controversia sometida a su jurisdicción; análisis que es preferente y de orden público, en términos de los dispositivos 1, 19, párrafo 1, incisos a) y b), de la ley adjetiva. De acuerdo a lo anterior, del examen integral al informe circunstanciado rendido por el órgano electoral responsable, se desprende que nada hace valer sobre el tema. Además, esta Sala Regional advierte que el juicio ciudadano de mérito cumple los requisitos generales previstos en los artículos 8, 9 y 13, párrafo 1, inciso b), así como los especiales del juicio ciudadano establecidos en los diversos 79, 80, 1 Ésta y demás jurisprudencias que se citen, emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pueden consultarse en la página oficial de Internet: 5

6 párrafo 1, inciso a), y 81 de la ley de la materia, tal como se demuestra a continuación: a) Forma. La demanda se presentó por escrito a través del formato que para tal efecto proporcionó la autoridad electoral responsable, en ella consta el nombre y la firma autógrafa del promovente, se identifica el acto impugnado, señala domicilio para oír notificaciones, se mencionan los hechos, agravios, así como los preceptos constitucionales y legales presuntamente violados. b) Oportunidad. El juicio fue promovido en tiempo, toda vez que la demanda se presentó el mismo día en que fue notificada la resolución impugnada, esto es, el uno de junio del año en curso, según se advierte del formato exhibido por el actor. c) Legitimación. Se satisface este requisito, en razón de que el actor es un ciudadano que promueve por sí mismo y en forma individual, aduciendo que la resolución reclamada vulnera su derecho político-electoral de votar. d) Definitividad. El fallo cumple con esta exigencia, ya que el juicio es promovido en contra de la determinación pronunciada en la instancia administrativa prevista por el artículo 187 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en contra de lo cual no procede medio de impugnación alguno. Así, al encontrarse colmados los requisitos de procedibilidad lo conducente es abordar el estudio del fondo atinente. CUARTO. Litis y estudio del fondo. La litis en el presente juicio, se centra a dilucidar si la determinación emitida por la 6

7 autoridad administrativa electoral federal, se encuentra ajustada a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y leyes aplicables, debiendo confirmarse, o bien, si incumple con tal imperativo y es cierto que transgrede derechos político-electorales, como es el ejercicio del sufragio activo del actor, procedería su modificación o revocación. En primer término, conviene conocer los argumentos en que se apoyó la resolución a través de la cual se declaró improcedente la expedición de la credencial para votar del enjuiciante, los cuales son del tenor siguiente:... II. La Solicitud de Expedición de Credencial para Votar presentada por el C. RICARDO MONREAL PÉREZ resulta IMPROCEDENTE, en razón de las siguientes consideraciones: El día 30 de mayo de 2012, acudió a presentar la Solicitud de Credencial para Votar con número de folio , con la finalidad de obtener una nueva Credencial para Votar y estar en posibilidades de Votar durante la jornada electoral federal del 01 de julio de No obstante lo anterior, dicho ciudadano, no solicitó previamente su trámite para la obtención de la Credencial para Votar por lo tanto no cumplió con los procedimientos establecidos en el libro IV del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. (...) De lo anterior se concluye que, para la obtención de su Credencial para Votar, los ciudadanos deberán acudir ante las oficinas o módulos que determine el Instituto Federal Electoral, en los plazos señalados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales, identificarse preferentemente con documento de identidad expedido por autoridad, o a través de los medios y procedimientos que determine la Comisión Nacional de Vigilancia y, finalmente, requisitar una solicitud individual en que consten firma, huellas dactilares y fotografía del ciudadano. En razón de lo antes expuesto, y toda vez que el C. RICARDO MONREAL PEREZ no cumplió con los procedimientos establecidos en el libro IV del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para la expedición de la Credencial para Votar, la Solicitud de Expedición de Credencial para Votar 7

8 es IMPROCEDENTE y en consecuencia, se considera no deberá ser expedida la respectiva credencial para votar. Se dejan a salvo los derechos del solicitante, para hacerlos valer a través de la demanda de Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 187, párrafo 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, artículos 79, 80 párrafo 1, inciso a), 81 y demás relativos y aplicables de la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En contra de lo anterior, el promovente en su escrito de demanda manifestó: El acto o resolución impugnada me causa agravio, en virtud de que se me impide ejercer el derecho a votar que la Constitución General de la República me otorga como ciudadano mexicano, a pesar de que he realizado todos los actos previstos en la ley para cumplir con los requisitos que exige el Art. 6º. del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Federales (COFIPE), que son los únicos necesarios para ejercer mi derecho al sufragio El agravio suplido en su deficiente expresión, de conformidad con lo establecido en el numeral 23, párrafo 1, de la ley adjetiva, se estima fundado y suficiente para acoger la pretensión del actor, como se razona enseguida. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 35, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 4, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los ciudadanos mexicanos tienen el derecho de votar y ser votados en las elecciones populares. Aunque, para el ejercicio del derecho de voto, deben previamente cumplir los trámites y requisitos establecidos por las leyes electorales para tal efecto, como contar con la credencial para votar con fotografía y estar inscrito en la Lista 8

9 Nominal de Electores correspondiente a su domicilio, según se desprende de los numerales 6, 175 y 176, del invocado código electoral, que además obligan a los ciudadanos a inscribirse en el Registro Federal de Electores, para que participen en la formación y actualización del Catálogo General de Electores y del Padrón Electoral. Lo anterior, impone también el deber constitucional y legal que tiene el Instituto Federal Electoral de incluirlos en la Lista Nominal de Electores correspondiente a su domicilio y de expedirles la credencial para votar a fin de estar en aptitud de ejercitar tal derecho. Por su parte, el numeral 179 del código sustantivo, señala que la incorporación al Padrón Electoral deberá realizarse mediante solicitud individual en la que consten firma, huellas dactilares y fotografía del ciudadano y en base al cumplimiento de tales requisitos, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, expedirá el referido documento. Tal solicitud se realiza a través de un formato establecido por la propia autoridad para facilitar dicho trámite, denominado Formato Único de Actualización y Recibo (FUAR), cuyo plazo de presentación será el que determine el código de la materia, según el tipo de movimiento que se realice. En relación a ese acto, el artículo 180 del mismo cuerpo normativo establece la obligación de los ciudadanos de acudir a las oficinas o módulos del Instituto que le corresponda, a fin de solicitar y obtener su credencial para votar. 9

10 Aunado a lo anterior, los numerales 187 y 200 del propio código, disponen que pueden solicitar la expedición de su credencial para votar hasta el día último de febrero, ante la oficina del Instituto Federal Electoral, aquellos ciudadanos que habiendo cumplido con los requisitos y trámites correspondientes no hubieren obtenido oportunamente dicho documento, asimismo en el supuesto que soliciten su reposición por robo, extravío o deterioro grave. La resolución que declare improcedente esa petición, como en el caso ocurre, podrá impugnarse ante esta autoridad jurisdiccional, según lo prevé el citado artículo 187. De lo reseñado, se desprende que para la procedencia de la instancia administrativa es requisito que los ciudadanos realicen oportunamente un trámite previo que les permita obtener la credencial para votar, esto es, mediante el formato único de actualización y recibo. En el asunto que nos ocupa, de las constancias que integran el sumario y tal como se detalló en el capítulo de resultandos, el treinta de mayo, Ricardo Monreal Pérez presentó escrito ante la 04 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en Zacatecas, con la intención de solicitar la expedición de su credencial para votar, porque le fue robada, manifestando lo siguiente: 10 Por medio de la presente, me comunico con ustedes para solicitar la expedición de mi Credencial de Elector puesto que me fue robada junto con otras pertenencias en época donde ya no pude acudir a tramitarla, puesto habían cerrado por tiempos de elección. La finalidad de pedir mi Credencial de Elector, es con el fin de ejercer mi derecho como ciudadano mexicano, el de votar. Me interesa mucho participar en estas

11 elecciones electorales. Conozco mis derechos político electorales de ciudadano y mi única intención es la de votar el próximo 1 de Julio del año en curso. Al no obtener una respuesta favorable a su solicitud, en esa misma fecha acudió al módulo de atención ciudadana a presentar Solicitud de Expedición de Credencial para Votar, especificando en el recuadro de movimientos, que el trámite solicitado era el número 4, el cual de acuerdo con el "Manual para la Operación del Módulo de Atención Ciudadana Tomo I del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral de 2011" 2, corresponde al de reposición. El día treinta y uno siguiente, la autoridad responsable resolvió la petición del ciudadano, en el sentido de declararla improcedente basado en dos argumentos, a saber: a) no haber requisitado el formato de solicitud individual en el que constara firma, huellas dactilares y fotografía del ciudadano, es decir, el Formato Único de Actualización y Recibo ; b) la extemporaneidad. La resolución impugnada obra en autos del sumario en original, a la cual se le concede valor probatorio en términos del artículo 14, párrafos 1, inciso a), 4, inciso b), en relación con el 16, párrafos 1 y 2, de la ley adjetiva federal, además que no existe prueba en contrario respecto de su autenticidad o veracidad de los hechos que en dicha probanza constan. Ahora bien, lo fundado del agravio radica en que respecto al primero de los argumentos, esta Sala Regional considera que la 2 Consultable en Internet en la página oficial del Instituto Federal Electoral en la dirección de electrónica 11

12 omisión de llenar el formato de trámite atinente, no constituye sustento jurídico suficiente para negar la reposición solicitada, pues tal circunstancia es inimputable al ciudadano. En efecto, de conformidad con el marco expuesto, ya se ha precisado que es obligación de los funcionarios correspondientes del Instituto Federal Electoral asesorar de manera adecuada a los ciudadanos que acuden a realizar los diversos trámites. Luego entonces, si en el presente asunto Ricardo Monreal Pérez solicitó la expedición de su credencial para votar, con motivo del robo que señala haber sufrido, expresando interés de ejercer su derecho al voto en las elecciones del próximo uno de julio, el personal del mismo debió orientarlo y entregarle el formato relativo al procedimiento que correspondiera, esto es, el Formato Único de Actualización y Recibo, pues no es el ciudadano quien decide qué paso realizar en el módulo, sino la autoridad electoral atendiendo a sus obligaciones. Y si en lugar de realizar lo anterior, la autoridad responsable entregó un documento que correspondía a diverso trámite, es decir, la Solicitud de Expedición de Credencial para Votar, es claro que el propio órgano electoral provocó el error que ahora atribuye al ciudadano, de ahí que dicha actuación se considere contraria a Derecho. Por otro lado, también se estima incorrecta la afirmación de la responsable en cuanto a que la solicitud de expedición fue presentada fuera del plazo que señala la ley (veintinueve de febrero), pues en relación con dicho tema, este Tribunal ha sostenido el criterio que la temporalidad controvertida, si bien 12

13 está prevista para el trámite ordinario de reposición, no resulta aplicable para los casos extraordinarios, como sucede en el juicio que se resuelve, en el cual el ciudadano manifiesta que su credencial le fue robada. Es decir, la extemporaneidad sólo se actualiza en los supuestos en que se acredita fehacientemente que el interesado contó con el tiempo necesario y suficiente para acudir ante la instancia administrativa a realizar su solicitud dentro de la fecha fijada para ello y, aun así, no lo hizo; en cuyo caso, se debe tener por perdida la oportunidad para realizar el trámite, pero de ningún modo cuando surja un acontecimiento que escape de su control, como el que alega aquí el agraviado. Por tanto, exigirle dicha carga de imposible cumplimiento material, hace nugatorio indebidamente el ejercicio del derecho al sufragio activo. Apoya lo anterior, la jurisprudencia 8/2008, de este Tribunal Electoral, cuyo rubro y texto señalan: CREDENCIAL PARA VOTAR. CASOS EN QUE RESULTA PROCEDENTE SU REPOSICIÓN FUERA DEL PLAZO LEGAL. De una interpretación de los artículos 146, 154, 159 y 164 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativos al plazo en que puede solicitarse la reposición de la credencial para votar, se advierte que comprende situaciones ordinarias y no aquellas que pudieran resultar extraordinarias, ya que en el caso de éstas debe regir el principio pro ciudadano conforme al cual ha de prevalecer la aplicación de la disposición legal más favorable. De ahí que si el ciudadano no tuvo la oportunidad de solicitar la reposición de la credencial para votar dentro del término legal, derivado de situaciones extraordinarias como el robo, extravío o deterioro de la referida credencial, acaecidos con posterioridad a dicha temporalidad, debe reponerse para permitir al ciudadano ejercer su derecho a votar en los comicios respectivos. 13

14 Así, esta Sala colegiada estima que la improcedencia declarada sobre la base de la extemporaneidad, también carece de legalidad, se reitera, por tratarse de un supuesto extraordinario que no era susceptible de configurarse respecto de los límites ordinarios de temporalidad previstos en los preceptos legales invocados en párrafos precedentes. Ahora bien, en observancia al principio de buena fe que debe imperar en la actuación de cualquier autoridad respecto de las peticiones de los gobernados y, además, que en caso de duda debe interpretarse lo más favorable al ciudadano, se estima que el solo hecho de que el actor haya acudido en fecha posterior al plazo legal, es suficiente para considerar que el robo aludido aconteció después de esa fecha, pues además no existe en el sumario afirmación ni elemento probatorio alguno para que esta autoridad jurisdiccional estime algo distinto, circunstancia que por sí sola es suficiente para evidenciar la inexactitud del criterio sustentado por la responsable en su negativa de expedición de la credencial para votar planteada. Por otra parte, no está controvertido que el actor se encuentre inscrito en el Padrón Electoral y en la Lista Nominal de Electores, toda vez que la autoridad responsable, al rendir su informe circunstanciado, manifestó que al realizar una indagatoria en la base de datos, se encontró que el ciudadano promovente cuenta con registro vigente y se encuentra incluido en la sección 0464 del municipio de Guadalupe, Zacatecas. En esa condición, ante lo fundado del agravio, con el fin de restituir a Ricardo Monreal Pérez en el derecho político electoral vulnerado, lo procedente es revocar la resolución impugnada para efecto de que la Dirección Ejecutiva del 14

15 Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, por conducto de su Vocalía en la 04 Junta Distrital Ejecutiva en Zacatecas, le expida y le entregue su credencial para votar, siempre que no exista otro impedimento legal para ello, verificando que se encuentre incluido en la Lista Nominal de Electores correspondiente a su domicilio, todo lo cual deberá realizar dentro del plazo de diez días contados a partir del siguiente al en que le sea notificada la presente ejecutoria. Una vez acontecido lo anterior, dentro de las veinticuatro horas siguientes, la autoridad responsable deberá informarlo por escrito a este órgano jurisdiccional, remitiendo original o copia certificada legible de la documentación que así lo acredite, en el entendido que de no dar cumplimiento a lo ordenado en tiempo y forma, se le aplicará la medida de apremio que se juzgue pertinente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5, 32 y 33 de la ley de la materia. Finalmente, considerando una imposibilidad temporal, técnica y/o material, para que la autoridad electoral proceda a reponer la credencial para votar, derivada de la proximidad de la celebración de la jornada electoral, en términos del artículo 85 de la ley adjetiva, expídase al actor copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia, a fin de que pueda emitir su voto en la jornada electoral a celebrarse el uno de julio de dos mil doce. En tal caso, el ciudadano deberá identificarse ante los funcionarios de la mesa directiva de casilla correspondiente y entregar la referida copia, quienes deberán retenerla, haciendo constar lo relativo en el acta respectiva. 15

16 Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en lo establecido por los numerales 22, 25 y, 84, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se R E S U E L V E PRIMERO. Se REVOCA la resolución de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, emitida por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, por conducto de su Vocalía en la 04 Junta Distrital Ejecutiva, en Zacatecas, por la que declaró improcedente la Solicitud de Expedición de Credencial para Votar, presentada por Ricardo Monreal Pérez. SEGUNDO. Se ORDENA a la referida autoridad electoral, que dentro del plazo de diez días contados a partir del siguiente al en que le sea notificada la presente resolución, expida y entregue la credencial para votar a Ricardo Monreal Pérez, verificando que se encuentre incluido en la Lista Nominal de Electores correspondiente a su domicilio, en términos del considerando cuarto de esta sentencia. Además, deberá notificar en forma personal al actor, cuando su credencial para votar se encuentre disponible para su entrega oportuna. TERCERO. Una vez acontecido lo anterior, dentro de las veinticuatro horas siguientes, la autoridad responsable deberá informarlo por escrito a este órgano jurisdiccional, remitiendo original o copia certificada legible de la documentación que así lo acredite, en el entendido que de no 16

17 dar cumplimiento a lo ordenado en tiempo y forma, se le aplicará la medida de apremio que se juzgue pertinente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5, 32 y 33 de la ley de la materia. CUARTO. Expídase al actor copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia, a fin de que pueda emitir su voto en la jornada electoral a celebrarse el uno de julio de dos mil doce. En tal caso, el ciudadano deberá identificarse ante los funcionarios de la mesa directiva de casilla correspondiente y entregar la referida copia, quienes deberán retenerla, haciendo constar lo relativo en el acta respectiva. NOTIFÍQUESE por correo certificado al actor en el domicilio señalado en autos, anexando copia simple de este fallo, así como copia certificada de los puntos resolutivos; por oficio, a la autoridad responsable, acompañando copia certificada de esta ejecutoria; y, por estrados, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 26, 28, 29, párrafos 1 y 3, inciso c), 84, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 102, 103, 106, 107 y 109 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En su caso, previa copia certificada que se deje en autos, devuélvanse los documentos atinentes a las partes y, en su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda 17

18 Circunscripción Plurinominal, en sesión pública del diecinueve de junio dos mil doce, por UNANIMIDAD de votos de los Magistrados Rubén Enrique Becerra Rojasvértiz, Beatriz Eugenia Galindo Centeno y Georgina Reyes Escalera, ponente, firmando para todos los efectos legales en presencia del Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y DA FE. RUBÉN ENRIQUE BECERRA ROJASVÉRTIZ MAGISTRADO PRESIDENTE BEATRIZ EUGENIA GALINDO CENTENO MAGISTRADA GEORGINA REYES ESCALERA MAGISTRADA GUILLERMO SIERRA FUENTES SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS 18