USO, ADOPCIÓN Y LIMITACIONES DE LA AGRICULTURA DE PRECISIÓN EN ARGENTINA

Transcripción

1 USO, ADOPCIÓN Y LIMITACIONES DE LA AGRICULTURA DE PRECISIÓN EN ARGENTINA Introducción Melchiori, R.J.M.; Albarenque, S. M.; Kemerer A.C. EEA INTA Paraná Ruta nº 11, km 12.5, (3100), Paraná, Entre Rios, Argentina rmelchiori@parana.inta.gov.ar smalbarenque@parana.inta.gov.ar akemerer@parana.inta.gov.ar La Agricultura de Precisión (AP) evolucionó en el mundo desde fines de los 80, la difusión de tecnologías y prácticas se asoció desde el comienzo con informes de empresas y artículos de prensa (Reetz, 2000). Otro mecanismo estrechamente asociado a la difusión ha sido el crecimiento de internet para el intercambio de información. En Argentina, el INTA comenzó a difundir y evaluar técnicas de AP desde fines de los 90, realizando experiencias con monitores de rendimiento. A partir del año 1999, el INTA institucionalizó un Proyecto de Agricultura de Precisión (PROCISUR, 2001). Este proyecto originó desde su inicio redes de colaboración con empresas, asesores especializados y productores innovadores. Asimismo, empleó la realización de conferencias anuales y demostraciones como estrategia de difusión. Esta forma de trabajo fue similar a la promovida en USA desde 1995 en la Conferencia sobre Información para la Agricultura (InfoAg) del Potash and Phosphate Institute y la Conferencia de investigación en Agricultura de Precisión de la Universidad de Minnesota (Reetz, 2002). Swinton y Lowenberg-Deboer (2002) señalaron como esperable una adopción más acelerada en países donde el recurso tierra fuese abundante y la mano de obra costosa o limitante. Esta situación, similar a la observada en Argentina en los últimos años, fue tempranamente anticipada en informes preliminares del INTA (INTA Manfredi, 2000), y ha sido superada según los registros de venta de equipos (Bragachini, et al 2012). La AP está vinculada a las tecnologías de la información (Pierce y Nowak, 1999), por lo que es esperable que los adoptantes de AP las utilicen (Kitchen et al., 2002). Por este motivo, el uso de encuestas electrónicas permitiría recabar información sobre el estado de adopción, limitantes y problemas. Similar metodología ha sido empleada en USA, Australia, y países de Europa (Daberkow et al., 2003; Robertson et al., 2012; Reichardt et al., 2009;). Resulta relevante evaluar el estado de situación de la adopción de la AP en Argentina, con énfasis en determinar barreras a la adopción, usos y problemas generales. Esta información contribuirá a evaluar el impacto de las acciones de difusión, capacitación y experimentación desarrolladas en los últimos 15 años. El presente trabajo tuvo como objetivos i) relevar el estado del conocimiento de equipos y herramientas de AP disponibles en Argentina, ii) conocer su utilización para el manejo de los cultivos y los insumos, iii) relevar las limitantes a la adopción y los principales problemas que surgen de la utilización de las tecnologías de AP.

2 Materiales y métodos El estudio se realizó mediante un relevamiento a través de una encuesta electrónica que estuvo disponible en una página Web desde enero hasta abril de El acceso a la encuesta se distribuyó mediante correo electrónico utilizando listas de direcciones existentes en las estaciones experimentales y agencias de extensión de INTA participantes del Proyecto de Agricultura de Precisión, Colegios de profesionales de la agronomía y Facultades de Ciencias Agropecuarias. La encuesta se estructuró en tres partes a fin de recabar información sobre el conocimiento de equipos y herramientas de agricultura de precisión disponibles, la utilización de estos para el manejo por ambientes, las limitantes a la adopción y los principales problemas del uso de las tecnologías de AP, como se muestra en el esquema de la figura 1. La información recopilada se procesó en planillas de cálculo para determinar los porcentajes de acuerdo a divisiones establecidas en base a preguntas clave sobre el uso de tecnologías de AP y el procesamiento de la información. Figura 1. Esquema general de la encuesta

3 Resultados Información general Los resultados obtenidos se concentraron principalmente en el área de mayor ocupación agrícola de la región pampeana, totalizando el 82% entre las provincias de Buenos Aires (24%), Santa Fe (20%), Entre Ríos (20%) y Córdoba (18%). De las restantes provincias se destacó la participación de La Pampa (7%) y Salta (4%) (Figura 2). Figura 2. Mapa de distribución de los encuestados. La edad promedio de los encuestados fue de 38 años, concentrándose el 50% de los mismos entre 30 y 45 años. La mayor proporción fueron profesionales (83%), que realizan principalmente actividades de asesoramiento (67%). El 30% fueron productores propietarios, mientras que el 27% fueron productores arrendatarios y solamente un 8% correspondió a operarios. Se consideró que los encuestados podían realizar más de una actividad, razón por la cual las categorías no fueron excluyentes. En el relevamiento se obtuvo una representación similar de los estratos de superficies de explotaciones mayores a 250ha con las que se vinculan los encuestados (Figura 3) e inferior en el de superficie menor a 250ha. 15% 5% 25% 55% < 2 años 2-6 años 6-10 años > 10 años Figura 3. Porcentaje de encuestados de acuerdo al tamaño de la explotación que producen o asesoran.

4 Conocimiento de la Agricultura de Precisión El rol del INTA ha sido destacado en la difusión de la AP, independientemente de la superficie que produce o asesora el encuestado. El relevamiento mostró que el 80% de estos conoció la temática de la AP desde el INTA, cerca de un 35% desde las universidades y empresas, y alrededor del 20% a través de AAPRESID y AACREA. Esta última institución presentó una mayor influencia sobre explotaciones de tamaño mayor (Figura 4). 100% 80% 60% <250 ha ha ha >5000 ha 40% 20% 0% INTA UNIVERSIDAD AACREA AAPRESID EMPRESAS Figura 4. A través de quien conoció Ia AP según la superficie que produce o asesora el encuestado. Entre las tecnologías más conocidas por los encuestados se destacan con más del 80% el GPS, el monitor de rendimiento, el banderillero satelital y el monitor de siembra, entre 60 y 80% las imágenes satelitales y el piloto automático. Otras tecnologías más relacionadas con la toma de decisiones de manejo como mapas de conductividad eléctrica, mapas de suelo detallados y computadora de dosis variables, resultaron menos conocidas. Utilización de la Agricultura Precisión El 78% de los encuestados afirmó que utiliza prácticas de AP. La utilización de AP aumentó en función del tamaño de la explotación, mientras que los que no utilizan aun la AP producen o asesoran explotaciones de menor tamaño. De los usuarios de AP sólo un 5% fueron adoptantes tempranos reportando a la fecha más de 10 años de uso y un 15% las utiliza desde hace 10 a 6 años. La mayoría de los usuarios se concentró en una antigüedad de 6 a 2 años (56%) mientras que el 25% representa a los usuarios más recientes (<2 años). Los adoptantes de más de 6 años, en general, producen o asesoran explotaciones mayores de 1000 ha. En cambio los usuarios más recientes no se relacionaron a ningún tamaño de explotación (Figura 5a). Si bien, la difusión por parte de INTA ha sido importante tanto para adoptantes tempranos como tardíos, en estos últimos su influencia ha sido aún mayor. En los comienzos de la AP en Argentina las empresas tuvieron mayor influencia que en los últimos años (Figura 6b).

5 100% 80% < 250ha ha ha > 5000ha 100% 80% INTA UNIVERSIDAD AACREA AAPRESID EMPRESAS 60% 60% 40% 40% 20% 20% 0% < 2 años 2-6- años 6-10 años > 10 años a 0% < 2 años 2 a 6 años 6-10 años > 10 años Figura 5. Adopción de la AP según a) tamaño de la explotación que asesora o produce el usuario y b) institución a partir de la cual conoció la AP. b En general, la adopción de herramientas como GPS, monitor de rendimiento, monitor de siembra y banderillero satelital es mayor al 70% y similar entre grupos con diferentes años de uso de AP. Este resultado podría deberse a que estas tecnologías no requieren más que la instalación y calibración del equipo para su utilización. Otro grupo de técnicas que requieren un mayor procesamiento de los datos e información como la fertilización y siembra variable y el uso de mapas de suelos detallados, son más utilizadas por adoptantes tempranos (Figura 6). La principal motivación para la adopción de AP ha sido aumentar el beneficio económico (75%). En menor proporción la disminución de los costos, el aumento del rendimiento y la calidad de la producción y la mejora del conocimiento del sistema productivo (>50%). Para los adoptantes tempranos (>10 años) usar las últimas tecnologías disponibles en el mercado fue una motivación importante. En cambio los adoptantes tardíos buscaban en mayor medida aumentar el rendimiento. Se observaron cambios en las motivaciones de acuerdo al tamaño de la explotación sólo para la búsqueda del aumento del beneficio económico y la mejora del conocimiento del sistema de producción, aspectos más valorados para las explotaciones grandes. Se observó que la disminución del fue más valorada por usuarios recientes y por aquellos que se vinculan con explotaciones menores a 250ha. El uso de las nuevas tecnologías fue una motivación más importante para los usuarios relacionados a explotaciones grandes (Tabla 1). El 66% de los usuarios de AP aseguró que realiza algún procesamiento de la información generada a partir de herramientas de AP. La información más procesada fue la de mapas de rendimiento e imágenes satelitales (87% y 66%, respectivamente). La mayoría visualiza los datos (83%), en una proporción menor delimitan zonas (77%) y generan muestreos dirigidos (55%). En una proporción aun inferior prescriben dosis variable de fertilizantes (44%) y semilla (33%). Estas diferencias pueden deberse a que los primeros procesamientos mencionados no requieren un conocimiento agronómico adicional para la toma de decisiones de manejo, mientras que los últimos sí.

6 Tabla 1. Motivaciones de los usuarios de AP de acuerdo al tiempo de adopción y al tamaño de la explotación que produce o asesora. Motivación < 2 años > 10 años < 250 ha > 5000 ha Disminuir el costo de producción 55% 55% 50% 54% Aumentar el beneficio económico 64% 64% 42% 72% Aumentar el rendimiento 51% 27% 47% 53% Aumentar la calidad de la producción 49% 50% 50% 48% Mejorar la gestión de la maquinaria 45% 45% 45% 45% Mejorar el control y la trazabilidad de la producción 20% 23% 16% 24% Minimizar el impacto ambiental 36% 36% 34% 35% Usar las últimas tecnologías 33% 64% 18% 38% Disminuir el trabajo 27% 14% 29% 24% Mejorar el conocimiento del sistema de producción 43% 45% 29% 51% Mejorar la comercialización 7% 9% 11% 7% Limitantes a la adopción y problemas relacionados a la utilización de AP Las causas mencionadas más frecuentemente para justificar la no adopción fueron la falta de especialización tanto de profesionales como de operarios (64% y 44%) y la escasa disponibilidad de capacitación (52%), con un porcentaje más bajo se mencionó el alto costo de la tecnología (41%) y menos del 30% señaló como limitante al costo de los servicios que se contratan, la existencia de pocas empresas de servicios, la falta de fuentes de financiamiento y el beneficio económico y agronómico aún no suficientemente demostrado. Para las explotaciones de menor superficie las limitantes fueron múltiples mientras que, las de mayor superficie señalaron como principales limitantes a la falta de especialización y la escasa oferta de empresas de AP (50%). De manera esperable para estas el costo de la tecnología no fue una limitante. Los usuarios de AP mencionaron como principal problema la escasa capacitación del personal (55%). Los usuarios más recientes también plantearon que se requiere una mayor especialización para el procesamiento de los datos, mientras que los adoptantes tempranos mencionaron como un problema la incompatibilidad entre equipos y/o software. Estos últimos también resaltaron el escaso servicio post venta de las empresas y en menor proporción el tiempo requerido para el procesamiento. En general, los usuarios requieren más capacitación, mayor información agronómica e instancias de intercambio y discusión. La información relevada permitió detectar las necesidades de los usuarios para mejorar la utilización de las prácticas de AP de manera que permita adecuar el direccionamiento de las acciones desde el Proyecto de Agricultura de Precisión del INTA. Consideraciones finales

7 Este relevamiento permitió evaluar el estado de situación del conocimiento y la utilización de la Agricultura de Precisión en Argentina. Se destacó el rol del INTA desde los comienzos hasta la actualidad en la difusión, experimentación y capacitación en AP. Los resultados sugieren un amplio conocimiento de las tecnologías de AP, una relativamente menor utilización y procesamiento de la información y una escasa utilización para el manejo variable de los cultivos. Las principales limitantes a la adopción y problemas en el uso de la AP se relacionaron con la necesidad de mayor especialización y capacitación. Bibliografía: Bragachini, M.; Mendez, A.; Scaramuzza, F.; Velez, J. P. y Vilarroel, D Dosificación variable de insumos. En 9no Curso Internacional de Agricultura de Precision y 4ta Expo de Maquinas Precisas, Córdoba-Argentina Dabberkow, S. G. y Mc Bride, W.D.,2003. Farm and coperator characteristics affecting the awareness and adoption of precision agriculture technologies in the US. Precision Agriculture, 4, Ferguson, R. B Educational resources for precision agriculture. Precision Agriculture, 3, Kitchen, N. R.; Snyder, C. J., Franzen, D. W y Wiebold, W. J Educational needs of precision agriculture. Precision Agriculture, 3, McBratney, A.; Whelan, B.; Ancev, T. y Bouma J Future directions of precision agriculture. Precision Agriculture, 6, Reetz, H. F.Jr Using conferences and workshops for technology training. Precision Agriculture, 3, Reichardt, M. y Jürgens C Adoption and future perspective of precision farming in Germany: results of several surveys among different agricultural target groups. Precision Agriculture, 10, Robertson, M. J.; Llewellyn, R. S.; Mandel, R.; Lawes, R.; Bramley, R. G. V.; Swift, L.; Metz, N. y O Callaghan, C Adoption of variable rate fertilizer application in the Australian grains industry: status, issues and prospects. Precision Agriculture, 13, Swinton, S. M. y Lowenberg-Deboer, J Global adoption of precision agriculture technologies:who, when and why?. En actas 2nd International Conference on Precision Agriculture