FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) hoja 1 de 8 EJEMPLO DE SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS POR METODO DE MATRIZ DE DECISION

Transcripción

1 FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) hoja 1 de 8 EJEMPLO DE SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS POR METODO DE MATRIZ DE DECISION TIPO DE MAQUINA A UTILIZAR PARA UN ASCENSOR PARA UN EDIFICIO COMERCIAL DE 12 PISOS DE VELOCIDAD 60 A 90 M/MIN Y PARA 450 KG DE CARGA. Previo a la toma de decisiones se propusieron las siguientes alternativas de solución. TRANSMISION DE FUERZA Y GUIA DE TRAYECTORIA DE LA CABINA - ELECTROMAGNETICA (campo controlado idem. tren alta velocidad) (1) - HIDRAULICA -DIRECTA (2) -CON APAREJO DIFERENCIAL (3) - MECANICA -MECANISMO ARTICULADO (pantógrafo) (4) -COLUMNA TORNILLO DE FUERZA GIRATORIO Y CUBO EN CABINA (5) -COLUMNA CREMALLERA FIJA Y MECANISMO CON ENGRANE EN CABINA (6) -CABLES POR FRICCION (7) -CABLES POR ENRROLLAMIENTO (8) Una primera inspección directa de las ideas determina el descarte inmediato de las ideas (1) ELECTROMAGNETICA por su desproporcionado costo de desarrollo y mantenimiento para esta aplicación convencional. (4) MECANISMO ARTICULADO (tipo pantógrafo) no permite alcanzar la altura ni la velocidad necesaria. Se aplica a andamios de trabajo que se posicionan a baja velocidad y permanecen quietos durante su uso. (5) COLUMNA TORNILLO DE FUERZA difícil estabilidad de un tornillo largo en rotación, probable alto desgaste, baja velocidad ESTAS ALTERNATIVAS (EVIDENTEMENTE INAPLICABLES) QUEDAN INCLUIDAS AQUÍ EN EL LISTADO DE IDEAS GENERADAS COMO MANIFESTACION DEL CONCEPTO DE SUPRESION DE SENTIDO CRITICO QUE DEBE APLICARSE EN LA ETAPA DE GENERACION DE IDEAS. Criterios prácticos conocidos de mantenimiento para esta aplicación (edificio residencial) hacen descartar para la altura requerida (12 pisos = aprox. 40 mts) las alternativas (2) y (3). (HIDRAULICOS) Quedan a evaluar por Método de MATRIZ DE DECISION las alternativas (6), (7) y (8). DETERMINACION DE CRITERIOS DE SELECCIÓN Resultan criterios importantes -Por ser un ascensor de pasajeros SEGURIDAD CONFORTABILIDAD -Por su aplicación a un medio no industrial y necesidad de paradas pocas y cortas SIMPLICIDAD (y costo bajo) DE MANTENIMIENTO -Por su uso intensivo BAJO CONSUMO DE ENERGIA -Generales de proyecto SENCILLEZ (y bajo costo) DE FABRICACION SENCILLEZ (y bajo costo) DE PROYECTO

2 FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) hoja 2 de 8 ALTERNATIVA (7)

3 FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) hoja 3 de 8 ALTERNATIVA (4) ALTERNATIVA (2) ALTERNATIVA (3)

4 FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) hoja 4 de 8 ALTERNATIVA (8)

5 FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) hoja 5 de 8 ALTERNATIVA (6)

6 FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) hoja 6 de 8 Se aplicará la matriz de decisión en su modo absoluto para comparar las alternativas 1)MATRIZ DE EVALUACION DE CRITERIOS PUNTUACION Igualmente importante 1 Mas importante 5 Mucho mas importante 10 Menos iimportante 0,2 Mucho menos importante 0,1 xxxxxxxx Seguridad Confort Mantenim $ Energia Facil Fabricar Facil Proyecto % Real Seguridad xxxxxxxx ,88 Confort 0,1 xxxxx ,1 19,65 Mantenimiento 0,1 0,2 xxxxxxx 0, ,5 10,26 $ Energía 0,1 0,1 5 xxxxxx ,4 15,05 Fácil Fabricar 0,1 0,2 0,2 0,2 xxxxxx 5 5,7 5,57 Fácil Proyectar 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 xxxxxxx 0,6 0,59 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx 102, )MATRIZ DE SELECCIÓN (EVALUACION DE ALTERNATIVAS) PUNTAJE: 1 a 10 proporcional al grado de cumplimiento del criterio por parte de la idea xxxxxxx Alternativa 7 Alternativa 8 Alternativa 6 %Valor Criterio Alternat.7 Ponderada Altern.8 Ponderada Altern.6 Ponderada Seguridad ,88 3,91 4,4 2,44 Confort ,65 1,57 1,57 0,39 Mantenim ,5 0,84 0,735 0,42 $ Energía ,4 1,39 0,62 0,62 Fácil Fabr ,7 0,51 0,46 0,23 Facil Proy ,6 0,05 0,05 0,05 Resultados xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 8,27 7,83 4,15 RESULTA ELEGIDA LA ALTERNATIVA 7 SE OBSERVA QUE RESULTA DECISIVO RESPECTO DE LA ALTERNATIVA 8 EL AHORRO DE ENERGIA RESULTANTE DE UTILIZAR EN 7 UN CONTRAPESO SI BIEN EXISTE SIEMPRE UN FACTOR SUBJETIVO LA MATRIZ DE DECISION UTILIZA NUMEROS PARA PONDERAR Y VALORIZA LOS MISMOS CRITERIOS. SUMANDO SU EJECUCION POR UN GRUPO DE PERSONAS REPRESENTATIVO DE LAS DISTINTAS AREAS INVOLUCRADAS EN EL PROYECTO, SE LOGRA UNA MEJOR EVALUACION DE LAS ALTERNATIVAS. EL EJEMPLO ANTERIOR HA SIDO SIMPLIFICADO EXAGERADAMENTE EN BENEFICIO DE LA COMPRENSION DEL PROCEDIMIENTO. EN LAS SIGUIENTES FIGURAS SE GRAFICA LA MATRIZ DE DECISION TRAZADA PARA EVALUAR ALTERNATIVAS DE PROYECTO PARA UNA MAQUINA EMBOTELLADORA - - LLENADORA DE LIQUIDO EN BOTELLAS.

7 FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) MATRIZ DE EVALUACION DE CRITERIOS hoja 7 de 8

8 FIUBA PROYECTO DE MAQUINAS (67-29) hoja 8 de 8 MATRIZ DE SELECCIÓN DE ALTERNATIVA Ing. Rafael Schiazzano