UNA APROXIMACIÓN A LAS CARACTERÍSTICAS SOCIOEDUCATIVAS DE LOS SUSTENTANTES DEL EXANI-II

Transcripción

1 1ª Reunión Internacional de Evaluación en Educación Media Superior y Superior UNA APROXIMACIÓN A LAS CARACTERÍSTICAS SOCIOEDUCATIVAS DE LOS SUSTENTANTES DEL EXANI-II Generación de referentes para el EXANI-II a partir del Cuestionario de Contexto. Daniel Arce Ríos José Carlos González Vega Sonia Rivera Leonides CENEVAL, México Resumen Se presenta información relevante de los resultados estadísticos del Examen Nacional de Ingreso a la Educación Superior (EXANI-II) y del Cuestionario de Contexto que lo acompaña. A partir de dicho análisis se realiza una descripción general sobre algunas características de la población evaluada que permiten a las instituciones usuarias contar con puntos de referencia de los sustentantes que captan en el nivel educativo en cuestión. Los resultados del examen global y de las secciones son contrastados con diversas variables incluidas en el cuestionario de contexto, a saber: sexo, régimen de procedencia, modalidad de bachillerato, promedio de bachillerato, dominio del inglés, escolaridad de la madre y del padre, horas dedicadas al estudio y a la lectura. Los resultados corresponden al año Adicionalmente, la información contenida en este documento puede servir de base para realizar estudios e investigaciones posteriores por parte tanto de las instituciones educativas como del propio CENEVAL. Palabras clave: Evaluación diagnóstica, educación superior, cuestionario de contexto, centro nacional de evaluación, México. Tema: Evaluación de los perfiles a partir de competencias para el ingreso y egreso de los estudiantes del Nivel Medio Superior 1

2 INTRODUCCIÓN Los sistemas educativos modernos pugnan por responder cabalmente a las demandas cada vez más complejas de las sociedades actuales y del futuro, en un mundo caracterizado por la globalización, los acelerados avances de la informática y el rol determinante del conocimiento, cuyo caudal se incrementa vertiginosamente como resultado de la investigación científica, humanística y tecnológica, realizada principalmente en las universidades (Miljánovich, 2005). Una de las metas del sistema educativo, en concordancia con lo anterior, es la formación de personal altamente especializado y a la vez culto y dotado de sensibilidad y elevada racionalidad. Pero ello no resulta factible sin la optimización de la selección de los postulantes, de tal modo que se asegure el ingreso de los jóvenes que reúnan las mejores condiciones para realizar con éxito sus estudios. A nivel mundial, resulta difícil encontrar algún país donde el número de candidatos que desean acceder a la educación media superior y superior no exceda al número de lugares disponibles. Por consiguiente, para estar en posibilidad de satisfacer las demandas académicas de los jóvenes se llevan a cabo ciertos procesos de selección (Trost, 1993). Jaume Jorba y Neus Sanmartí (1993) afirman que la evaluación diagnóstica, también llamada evaluación inicial o evaluación predictiva, tiene por objetivo fundamental determinar la situación de cada alumno antes de iniciar un determinado proceso de enseñanza-aprendizaje, para poderlo adaptar a sus necesidades. Este proceso de evaluación implica descripciones cuantitativas y cualitativas de la conducta académica del alumno, la formulación de juicios de valor basados en tales descripciones y, por último, la toma de una decisión tendiente a mejorar los resultados en el sentido esperado proporcionando retroalimentación a los principales agentes educativos (Fernández-Ballesteros, 1999; CISE-UNAM, 1980; Tenbrink, 1999). El éxito escolar es resultado de múltiples factores que se relacionan e interactúan de diversas maneras (Martínez, 1989; Chain, 1995). Por lo tanto, al utilizar exámenes de admisión elaborados con metodologías rigurosas, se presupone que aquellos individuos que desean ingresar a instituciones de educación media superior y superior con mayores puntajes en el examen tendrán, en consecuencia, mayor probabilidad de éxito como estudiantes. Dependiendo de la finalidad de la evaluación, este tipo de herramientas, son útiles para: diagnosticar a los estudiantes, comparar los sistemas educativos regionales, evaluar programas, evaluar a los futuros profesionales y determinar el valor agregado de un programa educativo (Levinson, 2000). Es por ello que Schomoker (2000) resalta el hecho de que las pruebas estandarizadas se emplean comúnmente en el ámbito educativo debido a que proveen información a los individuos, las escuelas, regiones y subsistemas, además de servir como guía para orientar su superación. 2

3 En México, el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior, A.C. (CENEVAL) provee a las instituciones educativas de evaluación media superior y superior de instrumentos de evaluación que les permiten atender procesos diversos de ingreso y egreso. Tal es el caso del Examen Nacional de Ingreso a la Educación Superior (EXANI-II) que inició su operación en 1994 por recomendación de la Asociación de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES). El objetivo que perseguía era el de contar con un examen nacional indicativo previo a la licenciatura que permitiera evaluar las condiciones reales de los aspirantes sobre un dominio determinado. El EXANI-II es una prueba de aptitud académica que evalúa las habilidades intelectuales y los conocimientos específicos, considerados básicos e imprescindibles para iniciar estudios de educación superior (licenciatura y técnico superior). Es un instrumento de evaluación vigente, válido, confiable y con valor predictivo. Es externo a las instituciones educativas y tiene como propósito proporcionar información para la selección de aspirantes. Por su propósito y características es un examen de alto impacto ya que tiene consecuencias que afectan directamente a los aspirantes. Por la manera en que se diseña y se interpretan los resultados es un examen con referencia a la norma. Asimismo, no está alineado a un plan de estudios específico, en su lugar, integra al conjunto de conocimientos y habilidades considerados indispensables para el ingreso a la educación superior. Cuenta con criterios de calificación unívocos y precisos; además de tener reglas fijas de diseño, elaboración, aplicación y calificación. Es un examen de ejecución máxima o de poder y cuenta con reactivos de opción múltiple con cinco opciones de respuesta, de las cuales solo una es correcta. La estructura del EXANI-II está conformada por una parte común de 150 reactivos, integrada de la siguiente forma: Área Reactivos por área % Habilidades intelectuales Conocimientos disciplinarios Subárea Para calificar (A) REACTIVOS Piloto (B) Total (A+B) Razonamiento verbal Razonamiento matemático Mundo contemporáneo Ciencias naturales Ciencias sociales Matemáticas Español Total de reactivos

4 Como complemento de la prueba se puede incluir una parte optativa de módulos temáticos, que se aplican sólo si la institución lo solicita, mismos que contienen 25 reactivos cada uno (20 para calificar y 5 para piloto). Los módulos que actualmente están en operación son: Inglés, Informática y computación, Matemáticas, Física, Química, Biología y ciencias de la salud, Cálculo, Administración, Derecho y ciencias sociales, México: geografía e historia, Español superior y literatura, Humanidades. El examen se aplica en una sola sesión de cuatro horas (con o sin módulos) y está disponible tanto en formato de lápiz y papel como en línea. A través de este instrumento el Ceneval se ha comprometido a privilegiar el diagnóstico y la evaluación para elevar la calidad del sistema de educación superior del país, aportando elementos externos de juicio que complementen los procesos de evaluación interna de las instituciones. También, a lo largo de estos años el EXANI-II ha incorporado un cuestionario de contexto (antes hoja de registro) que aborda aspectos personales, socioeconómicos y escolares de los sustentantes. Con ello se recaba información adicional al resultado del examen para generar inferencias cuantitativas de la población, posibilitando la creación de referentes nacionales y estatales de los evaluados. Lo anterior permite a las instituciones usuarias contar con determinados puntos de referencia de la población que captan en un nivel educativo. Sin embargo, es importante mencionar que la construcción de dichos referentes tiene ciertas limitaciones ya que el punto de partida es la información proporcionada por los propios sustentantes, es decir, partimos del supuesto de que la información proporcionada es verídica, de que no todos los sustentantes contestan el cuestionario de contexto; y que quienes lo hacen deben elegir únicamente una opción en cada caso, ya que si seleccionan más de una, su respuesta es invalidada durante el análisis. Por ejemplo, durante el 2007 fueron evaluados 586,293 sustentantes, mismos que dieron respuesta tanto al cuestionario de contexto como al EXANI-II. Con la información obtenida se generaron los referentes nacionales del examen global y las secciones, mismas que se contrastaron considerando variables tales como: sexo, régimen de procedencia, modalidad de bachillerato, promedio del bachillerato, regiones de ANUIES, dominio del inglés (hablado, escrito, lectura y comprensión del inglés hablado), escolaridad del padre y de la madre, horas dedicadas al estudio, horas dedicadas a la lectura, y número de libros leídos durante el último año. OBJETIVO Determinar los datos estadísticos del EXANI-II de 2007 y contrastarlos con la información recabada a través del cuestionario de contexto, considerando variables tales como: sexo, régimen de procedencia, modalidad de bachillerato, promedio del bachillerato, regiones de ANUIES, dominio del inglés (hablado, escrito, lectura y comprensión del inglés hablado), escolaridad del padre y de la madre, horas dedicadas al estudio, horas dedicadas a la lectura, y número de libros leídos durante el último año. 4

5 PARTICIPANTES Se analizaron los resultados de 586,293 sustentantes que egresaron de la educación media superior de todo el país, mismos que presentaron el EXANI-II y el cuestionario de contexto, para su ingreso a la educación superior durante el INSTRUMENTOS Se utilizaron el EXANI-II y el cuestionario de contexto del EXANI-II (hoja de registro) desarrollados y aplicados por el CENEVAL. PROCEDIMIENTO Después de aplicar el EXANI-II y el cuestionario de contexto se calcularon los datos estadísticos correspondientes tanto para el resultado global como para cada una de las secciones que lo componen utilizando el programa estadístico SPSSWIN versión A partir de dicho análisis se describió a la población que sustentó el examen durante el 2007 para determinar en qué medida inciden los factores socio-educativos de los sustentantes en el desempeño en el EXANI-II. HIPOTESIS Los aspectos socio-educativos influyen en el resultado que obtienen los sustentantes en el EXANI-II. RESULTADOS A continuación se presentan los resultados del análisis estadístico del 2007 del EXANI II. Es importante destacar que estos resultados han de tomarse con la reserva necesaria pues sólo corresponden a los aspirantes que presentan el examen, no es una muestra representativa del sistema educativo, por lo que la descripción no puede extrapolarse a otras poblaciones aunque sí pueden servir de punto de partida para realizar otros análisis. En las siguientes gráficas se observa el desempeño nacional de los sustentantes. 5

6 Distribución nacional por puntaje en índice CENEVAL del EXANI-II en S u s t e n t a n t e s índice CENEVAL Gráfica 1 Distribución nacional Quintiles del global Media global Gráfica 2 En la gráfica 1 se muestra la distribución de los sustentantes del EXANI-II en 2007 de acuerdo con el puntaje obtenido en el examen; la escala del índice Ceneval va los 700 a 1,300 puntos. La media del instrumento se ubica en los 975 puntos. Se realizó el cálculo de quintiles con la finalidad de clasificar a la población en cinco grupos de sustentantes; cada uno contiene aproximadamente al 20 por ciento de la población total, quedando de la siguiente forma: en el primer grupo las calificaciones van de los 700 a los 905 puntos identificados con el color naranja; el segundo de los 906 a los 948 (color amarillo); el tercero de los 949 a los 990 (color verde); el cuarto de los 991 a los 1,040 puntos (color 6

7 azul claro) y finalmente, el quinto grupo de los 1,041 a los 1,285 puntos en la escala del índice Ceneval (color azul oscuro). Estos límites pueden servir como puntos de referencia a las instituciones usuarias si agrupan a sus sustentantes de acuerdo con estos cinco rangos, para observar el desempeño de la población que presenta el EXANI-II. Se puede comparar la distribución de la población en una o varias de las variables del cuestionario de contexto, como el género, el régimen de procedencia, la modalidad de bachillerato, etcétera; esto nos dará una aproximación del desempeño de los sustentantes en el examen. Distribución por sexo agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % 18.3% 19.5% 17.5% 21.1% % 20.1% 18.7% 23. Hombres (263,182) Mujeres (264,120) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (58,991) Gráfica 3 De un total de 586,293 sustentantes, se observa una proporción de 5 hombres y 5 mujeres. En cada uno de estos grupos se clasificó a los sustentantes de acuerdo con sus resultados en el examen y se ubicaron en los cinco grupos tomando como límite los quintiles a nivel nacional. En los grupos en los que se ubican los puntajes más altos, es decir, en el quintil 5, se observa mayor cantidad de hombres (22.7%) que de mujeres (18.3%). Una mayor cantidad de mujeres (23%) se ubica en el primer quintil, es decir, el grupo con resultados más bajos. Distribución por el régimen de procedencia agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % 31.2% 18.7% 18.3% 21.9% 18.6% 15.8% 21.9% 16.1% Pública (415,061) Privada (116,592) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (54,640) Gráfica 4 7

8 En la gráfica 4 se observa que 78% de la población corresponde a instituciones públicas de educación media superior y sólo 22% a particulares. En el quintil 5 (puntajes altos) se observa una proporción mayor de quienes provienen de instituciones privadas (31.2%) respecto a los aspirantes de origen público (17.5%) Gráfica % 19.3% % 18.6% 21.5% General (245,904) Distribución por la modalidad de bachillerato agrupada en quintiles nacionales del EXANI-II en % 16.8% 18.7% 17.4% 22.1% 19.9% % 25.5% 25.6% 19.3% 20.5% 17.6% 17.1% 33.7% 17.9% 17.8% 14.2% 16.4% 9.4% 16.8% 21.9% 24.6% 27.4% 24.4% 18.6% 20.6% 17.7% 18.7% Tecnológico (138,174) Abierto (13,175) Otro (10,082) Preparatoria universitaria (36,150) Profesional técnico bachiller (70,689) Federal por cooperación (10,488) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (61,631) En la gráfica 5 se observa que la tercera parte (33.7%) de los sustentantes procedentes de preparatorias universitarias se ubican en el quintil 5. Lo mismo sucede en las categorías: otro (25.6%), federal por cooperación (24.4%) y bachillerato general (23.3). Por el contrario los menores porcentajes en el quintil 5 se observan en el caso de profesional técnico bachiller (Conalep) con un 9.4%, modalidad de bachillerato abierto (16.8%) y bachillerato tecnológico (17.9%). Distribución de acuerdo al promedio de bachillerato agrupado por los quintiles nacionales del EXANI-II en (17,279) 7 (184,481) 8 (241,229) 9 (85,328) 10 (1,157) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (56,819) Gráfica 6 8

9 Se observa que a mayor promedio de calificación en el nivel medio superior se incrementa el porcentaje de aspirantes que se ubican en los quintiles superiores, es decir, que los sustentantes con bajo promedio escolar (6 o 7) tienden a ubicarse en mayor medida en los quintiles 1 y 2; los sustentantes con promedio de 8 tienen un comportamiento similar al nacional, y aquellos que obtienen 9 o 10 de promedio se ubican principalmente en los quintiles 4 y 5. Distribución por región de ANUIES agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % 23.2% 30.3% 24.8% 20.4% 21.9% % 17.5% 22.4% % 18.8% 17.5% 20.9% Noroeste (32,652) Noreste (23,972) 21.1% 19.4% % 20.9% 17.9% 14.2% 16. Centro- Occidente (49,240) Centro_Sur (62,672) 16.9% % 17.7% 19.5% 21.5% 23.1% 23.9% Sur_Sureste (64,527) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Metropolitana (14,569) Nacional (586,293) Respuestas inválidas (338,661) Gráfica 7 Las regiones de ANUIES que tienen el mayor número de sustentantes en el quintil 1 son la Sur Sureste (23.1%) y la Metropolitana (23.9%), mientras que las que contribuyen en mayor medida al quintil 5 son la Centro Occidente (30.3%) y Centro Sur (24.8%). Distribución por nivel de dominio del inglés hablado agrupado por los quintiles nacionales del EXANI-II en % 14.2% 16.1% 22.3% 41.1% 19.4% 21.2% 20.3% 56.6% 23.3% % 21.7% 16.8% 20.9% 17.8% 17.4% % 11.1% 20.3% 18.3% 7.7% 8.7% 6.8% Nulo (107,742) Elemental (207,128) Básico (134,819) Intermedio (53,599) Avanzado (25,729) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (57,276) Gráfica 8 9

10 Tal como se observa en el análisis del promedio de bachillerato, a mayor nivel de dominio del inglés hablado se incrementa el porcentaje de aspirantes que se ubica en los quintiles superiores y se reduce en los quintiles inferiores, es decir, que los sustentantes con bajo dominio del inglés hablado (nulo o elemental) tienden a ubicarse en mayor medida en los quintiles 1 y 2, los que declaran tener un dominio básico tienen un comportamiento más homogéneo y aquellos que cuentan con un dominio intermedio o avanzado se ubican principalmente en los quintiles 4 y 5. Distribución por nivel de dominio del inglés escrito agrupado por los quintiles nacionales del EXANI-II en % 13.8% 12.7% 21.5% 18.5% % 20.6% 56.5% 23.4% 24.9% % 21.9% 16.7% 17.9% 18.1% 11.5% 35.6% 11.8% 22.4% 7.7% 17.8% 9.6% 7.6% Nulo (72,100) Elemental (197,889) Básico (161,123) Intermedio (69,512) Avanzado (26,955) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (58,714) Gráfica 9 Respecto al dominio del inglés escrito también se observa que a mayor nivel de dominio, se incrementa el porcentaje de aspirantes que se ubica en los quintiles superiores y se reduce en los quintiles inferiores. Casi cuatro de cada diez sustentantes con un dominio intermedio (39%) y más de uno de cada dos sustentantes con un nivel avanzado (56.5%) se ubican en el quintil 5. Distribución por nivel de dominio de lectura en inglés agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % 11.8% 20.1% 12.7% % 20.7% 35.1% 53.6% % 22.3% % 17.7% 22.4% 19.1% 18.7% 12.9% 37.6% 13.1% 23.4% 8.3% 18.2% 10.5% 7.5% Nulo (65,371) Elemental (179,324) Básico (157,285) Intermedio (87,088) Avanzado (37,818) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (59,407) Gráfica 10 10

11 Al realizar el análisis a partir del nivel de dominio de lectura en inglés observamos que casi cuatro de cada diez sustentantes con un dominio nulo (37.6%) se ubican en el quintil 1, mientras que conforme se incrementa el nivel de dominio hay una disminución del porcentaje de sustentantes en los quintiles 1 y 2 y un incremento considerable en los quintiles 4 y 5, especialmente en el nivel avanzado (53.6%) Gráfica 11 Distribución por nivel de dominio para entender el inglés hablado agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % 16.4% 22.2% 22.9% 27.6% 16.2% 19.9% 19.1% 22.9% 19.2% 21.4% 20.7% % Nulo (80,558) Elemental (200,365) Básico (141,594) Intermedio (69,130) Avanzado (35,482) Nacional (586,293) 32.7% 20.5% 18.9% 14.3% 13.6% 47.3% 16.2% 13.3% 10.5% 12.7% Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (59,164) La gráfica 11 hace referencia a la habilidad de los sustentantes para entender el inglés hablado. El comportamiento observado permite identificar que conforme se incrementa el nivel de dominio disminuye el porcentaje de sujetos que se ubican en los quintiles inferiores (1 y 2) y se incrementa en los quintiles superiores (4 y 5); en el nivel avanzado un 47.3% está en el quintil Gráfica % 22.4% 36.8% Distribución por escolaridad de la madre agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % 13.2% 13.3% 16.3% 13.1% No sabe leer ni escribir (11,166) % 21.7% 21.6% 21.7% 18.6% 22.4% 20.7% 25.8% 26.2% 22.1% Sabe leer y escribir (sin primaria) (36,526) Primaria (126,898) Secundaria (131,996) 22.4% 20.1% 21.5% 18.2% 17.8% Preparatoria o bachillerato (108,942) 33.7% 20.7% 19.4% 42.4% 17.2% 15.6% 14.3% % Licenciatura (96,527) Posgrado (maestría, doctorado) (18,156) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (56,082) 11

12 Se observa que a mayor escolaridad de la madre se incrementa el porcentaje de aspirantes que se ubica en los quintiles superiores y se reduce en los quintiles inferiores, es decir, que los sustentantes cuya madre no sabe leer ni escribir tienden a ubicarse en mayor medida en los quintiles 1 y 2; si la madre tiene escolaridad de nivel medio superior los sustentantes tienen un comportamiento más homogéneo y aquellos cuya madre cuenta con posgrado se ubican principalmente en el quintil 5 (42.4%) Gráfica % 13.4% 19.2% 22.8% 36.5% No sabe leer ni escribir (9,247) Distribución por escolaridad del padre agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % % 16.8% % 21.7% 21.6% 21.9% 18.7% 22.3% 20.6% 26.6% 26.2% 22.1% Sabe leer y escribir (sin primaria) (36,307) Primaria (121,926) Secundaria (126,990) 22.7% 19.6% 21.5% 18.3% 17.9% Preparatoria o bachillerato (108,116) 32.8% 20.7% 37.2% 18.2% 19.4% 17.3% 14.4% 13.5% 12.7% 13.8% Licenciatura (102,286) Posgrado (maestría, doctorado) (21,944) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (59,477) Se observa una tendencia similar en cuanto a la escolaridad del padre: a mayor nivel educativo hay un mayor porcentaje de aspirantes que se ubica en los quintiles superiores y menor en los quintiles inferiores. Los sustentantes cuyo padre no sabe leer ni escribir tienden a ubicarse en mayor medida en los quintiles 1 y 2, si el padre tiene escolaridad de nivel medio superior los sustentantes tienen un comportamiento más homogéneo y aquellos cuyo padre tiene posgrado se ubican principalmente en el quintil 5 (37.2%) % 18.1% 22.4% 20.8% 21.7% 0 hrs. (5,669) Gráfica % 22. Distribución de acuerdo a las horas dedicadas al estudio agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % 12.8% 15.2% 14.7% 16.2% 21.7% 22.3% 22.1% 21.5% 31.1% 27.1% 24.1% 1 hrs. (34,079) 2 hrs. (92,093) 17.1% 3 hrs. (100,191) 18.6% 18.4% 21.8% 20.3% 20.8% 4 hrs. (67,504) 22.6% 25.2% 28.1% 26.6% 27.5% 31.6% 19.8% 21.4% 18.1% 21.1% % 21.4% 20.5% 20.8% 20.7% 15.7% 20.9% 21.1% 16.4% 15.4% 22.4% 20.1% 14.6% 38.9% 21.8% 17.9% % % 15.2% 11.3% 9.4% 5 hrs. (64,534) 6 hrs. (34,489) 7 hrs. (27,009) 8 hrs. (30,356) 9 hrs. (11,454) 10 hrs. (27,147) Más de 10 hrs. (35,173) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (56,595) 12

13 Se observa una tendencia ascendente en la distribución en el quintil superior respecto a las horas que los aspirantes declaran estudiar; en el quintil 5 se ubica el 38.9% de los que dicen estudiar más de 10 horas. Los que estudian 4 o 5 horas tienen una distribución similar a la nacional y de los que estudian sólo una hora el 31.1% se ubica en el quintil % 20.1% 21.2% 30.9% 17.5% 21.9% Distribución de acuerdo a las horas dedicadas a la lectura que más le gusta agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % % 19.5% 0 hrs. (4,146) Gráfica % 18.3% 21.9% 21.6% 21.2% 20.5% 19.6% 21.6% % 18.6% 24.6% % 23.4% 20.6% 23.4% 19.8% 19.9% 20.5% 20.7% 17.4% 17.5% 23.5% % 19.8% 17.7% % 18.9% 21.4% 19.2% 14.6% 1 hrs. (100,548) 20.1% 20.9% 16.1% 2 hrs. (106,251) 3 hrs. (80,089) 4 hrs. (54,207) 5 hrs. (53,509) 6 hrs. (27,748) 7 hrs. (23,074) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil % 20.8% 17.6% 8 hrs. (24,962) 18.5% 20.3% 19.2% 9 hrs. (12,396) 19.5% 20.2% 17.7% 10 hrs. (16,635) 32.2% 20.3% 18.5% 14.3% Más de 10 hrs. (24,444) Nacional (586,293) Respuestas inválidas (58,284) El 32.2% de los sustentantes que declaran dedicar más de diez horas a su lectura preferida se ubican en el quintil superior. Se observa una tendencia descendente en el quintil 5 conforme disminuyen las horas de lectura % 22.2% 29.9% Distribución por el número de libros completos leídos sin considerar libros de texto agrupado en quintiles nacionales del EXANI-II en % 15.2% 17.4% 19.7% libros (21,215) Gráfica % 22.1% 21.3% 18.6% 22.1% % 20.1% 19.5% 23.2% 19.5% 21.2% 17.9% 25.6% 28.6% 30.7% 30.8% 31.3% 32.5% 19.2% 20.2% 19.6% 18.9% 19.2% 20.9% 19.1% 19.4% 19.3% 18.6% 17.2% 18.5% % 14.8% 14.3% % 21.7% 20.2% 18.1% 17.9% 16.3% 16.3% 16.6% 16.4% 15.9% 12.2% 1 libros (107,292) 2 libros (127,965) 3 libros (105,520) 4 libros (60,806) 5 libros (39,247) 6 libros (21,783) 7 libros (11,905) 8 libros (10,662) 9 libros (4,488) 10 libros (5,395) % 15.4% 11.6% Más de 10 libros (15,472) Nacional (586,293) Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Respuestas inválidas (54,543) Se observa que a mayor cantidad de libros leídos se incrementa el porcentaje de aspirantes en los quintiles superiores, es decir, que los sustentantes que leen menos de tres libros tienden a ubicarse en mayor medida en los quintiles 1 y 2; los sustentantes que leen cuatro o cinco libros tienen un comportamiento similar al nacional y aquellos que leen más de nueve libros se ubican en mayor proporción en los quintiles 4 y 5. 13

14 REFERENCIAS DOCUMENTALES Centro de Investigaciones y Servicios Educativos-UNAM (1980). Sistematización de la Enseñanza. México: UNAM Fernández-Ballesteros, R. (1999). Introducción a la Evaluación Psicológica I. Madrid: Ediciones Pirámide. Jorba, J. Sanmartí, N. (1993). La función pedagógica de la evaluación. En: Ballester, M., y otros (2000). Evaluación como ayuda al aprendizaje. España: Editorial Laboratorio Educativo y Editorial Graó, de IRIF, SL. Levinson, C. (2000). Student assessment in eight countries. Educational Leadership, 57 (5), pp United States of America: Association for Supervision and Curriculum Development. Miljánovich C., M. (2005). Fundamentación del nuevo modelo de prueba de admisión de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Revista IIPS, 8, 1, ISSN: X. Perú: Facultad de Psicología de la UNMSM. Schomoker, M. (2000). The results we want. Educational Leadership, 57 (5), United States of America: Association for Supervition and Curriculum Development. Tenbrink, T. D. (1999). Evaluación. Guía práctica para profesores. 5ª edición. Madrid: Narcea. Trost, G.: (1993) Principios y Prácticas en la Selección para la Admisión a la Educación Superior. En Revista de la Educación Superior, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior, núm., 85, enero febrero marzo, México. 14

15 CURRICULUM Sonia Rivera Leonides Licenciada en Pedagogía, Maestra en Ciencias de la Educación, con especialidad en Administración, con estudios en la Universidad Europea de Madrid y de Doctorado en Educación, en el Centro de Investigación y Docencia en Humanidades de Morelos. Es Directora de Programas de Evaluación de Ingreso a Educación Superior (EXANI-II y EXANI-III) en el CENEVAL. Responsable del desarrollo de instrumentos de evaluación en el CENEVAL y ocupó puestos de responsabilidad en instituciones educativas y en la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, México. Cuenta con más de 20 artículos, ponencias y materiales publicados sobre educación, evaluación y certificación profesional. Actualmente es Directora de Programas de Evaluación para el Subsistema de Educación Media Superior (DPEMS), desarrollado en el CENEVAL, en coordinación con el INEE y Subsecretaría de Educación Superior (SES) de la SEP sonia.rivera@ceneval.edu.mx Daniel Arce Ríos Licenciado en Psicología por la Facultad de Psicología de la UNAM, con maestría en Desarrollo Organizacional en el Instituto de Estudios de Posgrado en Ciencias y Humanidades (INESPO). Es socio consultor del Instituto Mexicano de Evaluación y Consejería así como de la Consultora Sinergia, ha colaborado en la Coordinación de Medición, la División de Estudios de Posgrado y la División de Educación Continua de la Facultad de Psicología de la UNAM, el Sistema Nacional de Investigadores, la Universidad Iberoamericana, el Instituto de la Judicatura Federal de la Suprema Corte de Justicia, y el Instituto de Formación de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. Actualmente funge como Jefe de la sección de Estadística de la Coordinación del Área de Estudios y Análisis Estadísticos de los EXANI, Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior (CENEVAL, A.C.) daniel.arce@ceneval.edu.mx 15

16 José Carlos González Vega Jefe del Departamento de Evaluación de Ingreso a la Educación Superior (EXANI-II), Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior (CENEVAL, A.C.) carlos.gonzalez@ceneval.edu.mx 16