Juicio No PVMo, ero de 2012 PARA: FÉLIX MARTÍN

Transcripción

1 JUEZA PONENTE: DRA. ROCIO SALGADO CARPIO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.- Quito, 25 de abril de Las 09h15. VISTOS: (JUICIO No PVM) Practicado el resorteo de causas e integrado legalmente este Tribunal, conocemos la resente causa en nuestra calidad de Jueces de la Sala Esecializada de la Familia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia. 1. ANTECEDENTES: Conoce el Tribunal en virtud del recurso de casación que oortunamente interone Pedro Efraín Becerra Acosta, de la sentencia dictada or la Sala Esecializada de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, el 1 de junio del 2010, las 11H03, misma que aceta el recurso de aelación y rechaza or imrocedente la demanda de imugnación de aternidad resentada or Pedro Efraín Becerra Acosta en contra de Olga Margoth Daquilema Obando. Inconforme con lo resuelto el actor interone recurso de casación. Concedido y admitido a trámite el recurso, ara resolver se considera: 2. COMPETENCIA: La cometencia de esta Sala está asegurada en virtud de lo disuesto en los artículos 184 de la Constitución de la Reública, 172 en relación con el 189 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación. 3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE ACIÓN: La arte recurrente alega como infringidas las normas contenidas en el literal l) del Art. 75 de la Constitución de la Reública del Ecuador y en los Arts. 242 y 251 numeral 2 del Código Civil. Funda su recurso en las causales rimera y segunda del artículo 3 de la Ley de Casación. 1

2 4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE ACIÓN. La casación es un medio de imugnación extraordinario y úblico, de estricto derecho cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia ara invalidarla o anularla or los vicios de fondo o forma de los que uede adolecer; roceso que se verifica a través de un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente, ara encontrar la rocedencia o no de las causales invocadas. Función jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de la Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del control de constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la defensa del derecho objetivo en aras de la seguridad jurídica, ilar fundamental en el que se cimenta el Estado Constitucional de Derechos y Justicia, la igualdad de los ciudadanos ante la ley, así como la unificación de la jurisrudencia a través del desarrollo de recedentes jurisrudenciales fundamentados en fallos de trile reiteración. La Sala debe reiterar que la demanda de casación debe avenirse al rigor técnico que su lanteamiento y demostración exigen, acatando las reglas legales y de desarrollo jurisrudenciales fijados ara su rocedencia, ues un acto rocesal de esta naturaleza está sometido en la formulación a una técnica lógico-jurídica esecial y rigurosa, que, al incumlirse imide el estudio de fondo. 5. ANÁLISIS DE LOS CARGOS CONCRETOS EN RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES PRESENTADAS. Los recurrentes fundan su recurso en las causales rimera y segunda del artículo 3 de la Ley de Casación, or lógica jurídica deben ser analizados, en rimer lugar los cargos que se refieren a la causal segunda que atacan a la validez del roceso, ara roseguir con aquellos que se sustentan en la rimera, al resecto la Corte Surema de Justicia ha dicho: La determinación esecífica de las causales tiene su razón de ser, ya que entre ellas hay referencia en el tratamiento. Así, cuando se invoca la causal segunda, es ésta la que debe analizarse en rimer término, ya que si la encuentra fundada, la Sala de Casación tiene que 2

3 anular la causa y remitir al tribunal ad quem ara que reonga el roceso, conforme el Art. 14 (reformado) de la ley de la materia. (Juicio No , Resolución No , verbal sumario que or divorcio sigue Amable Agustín Loor Viteri en contra de Rafaella María Bernitt Cevallos, R. O. 154 de 25 de agosto del 2003, Tercera Sala de lo Civil y Mercantil, Sentencia) CAUSAL SEGUNDA: Con fundamento en la causal segunda el recurrente acusa Falta de Alicación del literal l) del Art. 75 de la Constitución de la Reública del Ecuador que textualmente exresa: Las Resoluciones de los Poderes úblicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o rinciios jurídicos en que se funda y no se exlica la ertinencia de su alicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores resonsables serán sancionados.. La causal segunda se refiere a Alicación indebida, falta de alicación o errónea interretación de normas rocesales, cuando hayan viciado el roceso de nulidad insanable o rovocado indefensión, siemre que hubieren influido en la decisión de la causa y que la resectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente., recoge los vicios or errores in rocedendo, que, de conformidad con lo disuesto en el Art. 344 del Código de Procedimiento Civil, tienen lugar cuando se configura el suuesto revisto en el Art ibídem, que dice: La violación del trámite corresondiente a la naturaleza del asunto o al de la causa que se esté juzgando, anula el roceso; y los juzgados y tribunales declararán la nulidad, de oficio o a etición de arte, siemre que dicha violación hubiere influido o udiere influir en la decisión de la causa ; o, cuando se ha omitido alguna de las solemnidades sustanciales taxativamente enunciadas en el Art. 346 ibídem que dice: Son solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias: 1. Jurisdicción de quien conoce el juicio; 2. Cometencia de la jueza o del juez o tribunal, en el juicio que se ventila; 3. Legitimidad de ersonería; 4. Citación de la demanda al demandado o a quien legalmente le reresente; 5. Concesión del término robatorio, cuando se hubieren alegado hechos que deben justificarse y la ley rescribiere dicho término; 6. Notificación a las artes del auto de rueba y la sentencia; y, 7. Formarse el tribunal del número de juezas o jueces que la ley rescribe.. Consecuentemente la nulidad a la que alude la causal segunda es aquella que afecta la validez del roceso en todo o en arte, de modo que no constituye 3

4 fundamento ara la alegación realizada or el recurrente que acusa el quebranto or falta de alicación del literal l) del Art. 75 de la Constitución de la Reública del Ecuador, que en su arte ertinente rescribe que: Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos., infracción que debió acusarla con sustento en la causal quinta del Art. 3 de la Ley de Casación que revé dos casos de rocedencia del recurso de casación: Cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos or la ley o en su arte disositiva se adoten decisiones contradictorias o incomatibles.. Parte fundamental o requisito indisensable de toda decisión judicial es, de conformidad con el Art. 276 del Código de Procedimiento Civil, la exosición de los fundamentos o motivos de la decisión, su trascendencia es tal que constituye una de las garantías del Derecho de las Personas a la Defensa que forma arte de los Derechos de Protección revistos or la Constitución de la Reública del Ecuador (Art. 76 numeral 7 literal l). CAUSAL PRIMERA: El recurrente al fundamentar la causal rimera menciona en una arte que en la sentencia imugnada existe Falta de Alicación. De los Arts. 242, 252 numeral 2 del Código Civil Codificado vigente. La causal rimera revé los vicios de alicación indebida, falta de alicación o errónea interretación de normas de derecho incluyendo los recedentes jurisrudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su arte disositiva., dichos modos o formas de violación de la ley: alicación indebida, falta de alicación, o errónea interretación son excluyentes, or lo que no ueden atacar concomitantemente a una misma norma, ues resulta ilógico acusar que una misma norma de derecho no se ha alicado y al mismo tiemo se ha interretado erróneamente, al resecto existen fallos concordantes dictados or las Salas de Casación de la ex Corte Surema de Justicia, que señalan que: No se ueden atacar al mismo tiemo y resecto de una misma norma jurídica: falta de alicación, indebida alicación y errónea interretación, ues éstos son vicios excluyentes e incomatibles (G. J. Serie XVI, No. 13, ág y ss.). De modo que no habiéndose esecificado la forma de quebranto de 4

5 cada una de las normas de derecho que el casacionista considera infringidas, se ha rivado al tribunal de los elementos de juicio indisensables ara realizar el análisis corresondiente. No obstante lo dicho, cabe aclarar que el actor al recurrir en casación ha mencionado que La Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, al dictar su sentencia, no ha motivado en ninguna de sus artes, or cuanto no se ha enunciado normas o rinciios jurídicos en que se hayan fundado ara dictar su resolución, dejando a un lado la legítima sentencia dictada or el señor Juez Segundo de lo Civil de Riobamba y lo que han hecho es tomar en cuenta únicamente el interés suerior del niño, causando de esta manera un daño irrearable al comareciente, otorgándome una aternidad que no es mía, según vuelvo a reiterar or la roia confesión judicial rendida or la madre de la menor imugnada., olvidando que: El Art. 44 de la Constitución de la Reública del Ecuador, contemla: El Estado, la sociedad y la familia romoverán de forma rioritaria el desarrollo integral de las niñas, niños y adolescentes, y asegurarán el ejercicio leno de sus derechos; se atenderá al rinciio de su interés suerior y sus derechos revalecerán sobre los de las demás ersonas. Las niñas, niños y adolescentes tendrán derecho a su desarrollo Integral, entendido como roceso de crecimiento, maduración y desliegue de su intelecto y de sus caacidades, otencialidades y asiraciones, en un entorno familiar, escolar, social y comunitario de afectividad y seguridad. Este entorno ermitirá la satisfacción de sus necesidades sociales, afectivo-emocionales y culturales, con el aoyo de olíticas intersectoriales nacionales y locales, en concordancia con el Art. 3 numeral 1 de la Convención sobre los Derechos del Niño que señala: En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones úblicas o rivadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración rimordial a que se atenderá será el interés suerior del niño y con el Art. 11 del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia, que revé: El interés suerior del niño es un rinciio que está orientado a satisfacer el ejercicio efectivo del conjunto de los derechos de los niños, niñas y adolescentes; e imone a todas las autoridades administrativas y judiciales y a las instituciones úblicas y rivadas, el deber de ajustar sus decisiones y acciones ara su cumlimiento. Para areciar el interés suerior se considerará la necesidad de mantener un justo equilibrio entre los derechos y deberes de niños, niñas y adolescentes, en la forma que mejor convenga a la realización de sus derechos y garantías. Este rinciio revalece sobre el rinciio de diversidad étnica y cultural. El interés suerior del niño es un rinciio de interretación de la resente Ley. Nadie odrá invocarlo contra norma exresa y sin 5

6 escuchar reviamente la oinión del niño, niña o adolescente involucrado, que esté en condiciones de exresarla, or lo que bien hizo la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo en recautelar el derecho a la identidad de la niña Dayana Estefanía Becerra Daquilema, quien fue reconocida voluntariamente or el actor, ues no ha desvirtuado el hecho de que conocía sobre el estado de gestación de su madre al momento en que contrajeron matrimonio, mencionando el articular en varias artes del roceso y sin que haya argumentado al rooner su demanda que el acto del reconocimiento adolece de nulidad de conformidad con lo rescrito or los artículos 1697 y siguientes del Código Civil, reconocimiento voluntario que de acuerdo con la jurisrudencia es un acto jurídico lícito de derecho familiar, no negocial, que tiene como finalidad esencial establecer una relación jurídica aterno-filial. Para unos, es un acto jurídico declarativo, orque reconoce una realidad biológica; ara otros, es un acto jurídico constitutivo de estado, orque la sola realidad biológica no configura el vínculo jurídico mientras no se integre con el reconocimiento o con la sentencia judicial que lo establezca. Pero, sea cual fuera su naturaleza jurídica, lo cierto es que el reconocimiento es un acto unilateral, orque basta la sola voluntad del reconociente; uro y simle, orque no tolera ni admite condiciones, lazos o modalidades, esto es, cláusulas que alteren, modifiquen, limiten o restrinjan sus efectos legales, individual y ersonal, orque la aternidad solamente uede ser reconocida or el adre, ero no ersonalísimo orque uede otorgarse or medio de aoderado legítimamente constituido ara tal acto; y, or último, es irrevocable, aunque establecido or testamento se revoque éste y en cuanto a la viabilidad de las ersonas ara ser reconocidas como hijos extramatrimoniales, uede serlo no solo las de existencia actual; sino también los hijos que están en el vientre de la madre o or nacer y aun los fallecidos". (Las negrillas nos corresonden) (Ex. Nro. 3, R. O de 1 agosto de 1996,. 23 y 24). 6. DECISION EN SENTENCIA: Por lo exuesto, este Tribunal, de la Sala Esecializada de la Familia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, no casa el fallo dictado or la Sala Esecializada de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, el 1 de junio del 2010, las 11H03.- Sin 6

7 costas ni honorarios que regular.- Actúe la Dra. Patricia Velasco Mesías, como Secretaria Relatora encargada en virtud de la Acción de Personal No. 384 DNP de 8 de febrero de Léase y Notifíquese.- F) Dra. Rocío Salgado Cario, JUEZA NACIONAL, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, JUEZ NACIONAL, Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia, JUEZ NACIONAL y Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA (E), que certifica. F) Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA (E). CERTIFICO: Que las cuatro (4) coias que anteceden son tomadas de sus actuaciones originales constantes en el juicio No PVM (Recurso de Casación) que sigue PEDRO BECERRA ACOSTA contra OLGA DAQUILEMA OBANDO. La razón que antecede no contiene enmendaduras ni borrones.- Quito, 25 de abril de Dra. Patricia Velasco Mesías SECRETARIA RELATORA ( E ) 7