SENTENCIA DEFINITIVA No. 207/2016.

Transcripción

1 SENTENCIA DEFINITIVA No. 207/2016. año dos mil dieciséis. Saltillo, Coahuila, a nueve de septiembre del VISTOS para pronunciar sentencia definitiva en Primera Instancia dentro de los autos del expediente número 856/2015, relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil, promovido por ********en contra de ********; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO.- Mediante escrito de fecha ********el hoy actor, compareció ante este juzgado a demandar en la vía ejecutiva mercantil, en ejercicio de la acción cambiaria directa, de ********las prestaciones especificadas en el escrito de demanda. Fundó su acción en que: Con fecha ********la hoy demandada suscribió a favor de ********un pagaré por la cantidad de ********pactándose que dicho importe se pagaría el ********y en caso de incumplimiento un interés moratorio del ********y que es el caso que al no haberse realizado el pago en la fecha convenida, se requirió extrajudicialmente a la parte demandada haciendo caso omiso de tales requerimientos, por lo cual ocurren ante este juzgado a entablar la demanda correspondiente. SEGUNDO.- Admitida la demanda, se corrió traslado de ella a la parte demandada, produciendo oportunamente su contestación, en la cual negó la procedencia de las prestaciones que se le reclaman y

2 letra de la demandada, incluso, niega conocer a la principal tenedora del supuesto título; y que igualmente niega que se hayan efectuado gestiones extrajudiciales para obtener el pago del mencionado documento, aunado a lo anterior a que dicha persona ya le había demandado en juicio diverso radicado en el Juzgado Primero de Primera Instancia en materia Mercantil, bajo el expediente número 805/2014, pronunciándose dentro del mismo sentencia definitiva con fecha ******** la cual se acompaña en copia simple, anexando la copia certificada en el momento procesal oportuno, y en la que la hoy demandada quedó absuelta de las prestaciones que se le reclamaron; razón por la cual niega todas y cada una de las prestaciones reclamadas por ser falsas en su totalidad. Opuso como excepciones y defensas: La contenida en la fracción II, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, consistente en que la firma que se encuentra estampada en el título base, no corresponde a la mano, puño y/o letra de la demandada; y la PERSONAL, pues desconoce la causa dolosa de demandarle pues ya lo había hecho anteriormente. Seguido el juicio por sus demás trámites legales, en su oportunidad, se citó a las partes para oír sentencia definitiva, la que hoy se pronuncia; y, C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Que al tenor de lo establecido por el artículo 1391 del Código de Comercio, el procedimiento

3 acontece en la especie con el pagaré que se acompañó a la demanda, según se desprende de la lectura de la fracción IV, del precepto invocado en relación con los artículos 167 y 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, por lo que debe estimarse procedente la vía ejecutiva mercantil intentada. SEGUNDO.- El título de crédito base de la acción es ejecutivo porque contiene los requisitos y menciones a que se refieren los artículos 14, 170 y 171 de la Ley en cita, toda vez que se trata de título a que se refiere la fracción IV del artículo 1391 del Código de Comercio, además de que la obligación contenida en dicho documento es líquida y exigible, en razón de que está comprendida en su texto la cantidad de dinero que se reclamó y por haber vencido el plazo pactado para su pago. TERCERO.- El artículo 1194 del Código en comento establece que quien afirma está obligado a probar y siendo aplicable este principio a las acciones contenidas en el título de crédito como el que sirve de base en el presente litigio, el Licenciado ********se ha constreñido en el deber de demostrar los elementos esenciales de ella. Antes de proceder al análisis del fondo del negocio, y tomando en consideración que el estudio de la caducidad de la instancia, es de orden público, y consecuentemente debe de hacerse de oficio, quien esto resuelve, se avoca a su estudio en los términos siguientes: Previene el artículo 1076 del Código de

4 parte, cualquiera que sea el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia, en aquéllos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a).- Que hayan transcurrido 120 días, contados a partir del día siguiente a aquél en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada y, b).- Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento para su trámite, solicitando la continuación para la conclusión del mismo, por lo que deberá declararse procedente la vía incidental tramitada. Examinadas las constancias del proceso, se impone declarar procedente la caducidad de la Instancia. En efecto, en el caso a estudio es procedente declarar la caducidad de la Instancia, toda vez que, tomando en consideración que en los juicios mercantiles, el cómputo del plazo para su procedencia empieza a contar a partir del auto de radicación, aún y cuando no se haya llevado a cabo el emplazamiento a la parte demandada, por lo que, del análisis de los autos se advierte que: Mediante auto de fecha ********se tuvo por presentado al LICENCIADO ********demandando en la vía ejecutiva mercantil en ejercicio de la acción cambiaria directa a ********que seguido el juicio por sus demás trámites legales, el día ********se celebró la audiencia para el desahogo de la prueba CONFESIONAL JUDICIAL PROVOCADA a cargo de ********y no fue hasta el día ********que mediante auto de esa misma fecha, se tuvo a la parte actora por desistiéndose en su perjuicio de la prueba pericial grafoscópica que le fue admitida, por así convenir a sus intereses; y si bien es cierto, entre la celebración de la

5 trata solo de una constancia en la que se dice que no se pudo desahogar la audiencia en la cual se estamparían firmas indubitables y se realizarían ejercicios caligráficos, dada la inasistencia de las partes; razón por la cual y tomando en consideración que la última actuación tendiente a impulsar el procedimiento lo fue la celebración de la audiencia de fecha ********para después volver a la prosecusión del procedimiento mediante auto de fecha ********en criterio de quien esto resuelve, entre ambas actuaciones, han transcurrido con exceso los 120 días hábiles, término que señala el artículo 1076, inciso a), del Código de Comercio, lo que se representa de la siguiente forma: Del 11 al 18 de diciembre de 2015, transcurrieron 05 días En el mes de enero días En el mes de febrero 20 días En el mes de marzo 18 días En el mes de abril 21 días En el mes de mayo 20 días En el mes de junio 22 días En el mes de julio 11 días Y en el mes de agosto 01 días TOTAL 136 días De lo que se infiere que transcurrieron con exceso los ciento veinte días hábiles que señala el artículo 1076, inciso a), del Código de Comercio. criterios: Lo anterior encuentra apoyo en los siguientes Época: Octava Época Registro: Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Localización: Tomo I, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1988 Materia(s):

6 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, ESTUDIO DE OFICIO DE LA. La caducidad de la instancia como violación procesal que trasciende al resultado del fallo, es de orden público y consecuentemente su estudio debe de hacerse de oficio por el juzgador, de tal forma que si el juicio caducó en primera instancia en términos del artículo 137 Bis del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, el tribunal de apelación debe efectuar el estudio correspondiente para determinar la procedencia de la caducidad. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo directo 3382/87. Manuel Alvarez Anguiano. 29 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: José Joaquín Herrera Zamora. Secretario: César Augusto Figueroa Soto. Notas: Por ejecutoria de fecha 9 de julio de 2003, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 111/2002 en que participó el presente criterio. Por ejecutoria de fecha 7 de mayo de 2004, la Primera Sala declaró improcedente la contradicción de tesis 120/2003-PS en que participó el presente criterio. Época: Novena Época Registro: Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA DECIMA REGION TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXXI, Abril de 2010 Materia(s): Civil Tesis: VIII.1o.(X Región) 1 C Pag [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Abril de 2010; Pág CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. OPERA AUN ANTE LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO AL DEMANDADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA). De una integral y armónica interpretación de los artículos 850, fracción II y 851 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chihuahua se advierte que para la procedencia de la caducidad en primera instancia debe transcurrir el lapso de un año sin que ninguna de las partes agite el juicio, computándose el referido plazo a partir de la última notificación hecha a ellas, lo que permite estimar que aun ante la falta de emplazamiento al demandado opera dicha figura. Así se considera, toda vez que la notificación es el acto por el cual se hace saber a cualquiera de las partes una resolución emitida por el juzgador, mientras que el emplazamiento es el llamado judicial para que la parte demandada comparezca a juicio; de ahí que se concluya que el término "última notificación que se hubiere hecho a las partes", a que se refiere el citado artículo 851, debe entenderse como cualquiera que se realice, incluso, cuando

7 emplazamiento como presupuesto para que opere la caducidad. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA DECIMA REGION Amparo directo 1073/2009. Leonor María Picard Muñoz. 24 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: Santiago Gallardo Lerma. Secretario: Marco Aurelio Sánchez Guillén. Época: Novena Época Registro: Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXVII, Marzo de 2008 Materia(s): Civil Tesis: IX.1o.94 C Pag [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Marzo de 2008; Pág CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. EN EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE NO DEBEN INCLUIRSE DÍAS INHÁBILES. El artículo 1076 del Código de Comercio establece, en su primer párrafo, que en ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales, salvo los casos de excepción que se señalen por la ley; por tanto, el cómputo del término para que opere la caducidad de la instancia en los procedimientos mercantiles debe realizarse sin incluir los días en que no haya laborado la autoridad judicial que emitió la sentencia, pues no obstante que se señala que la citada regla no opera en los casos de excepción que establezca la ley, es de hacer notar que en el referido precepto legal, que regula la caducidad, ni en algún otro del Código de Comercio se establece que deban incluirse los días inhábiles. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amparo directo 11/2008. Carlos Castro Zapata. 21 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: F. Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Esteban Oviedo Rangel. Consecuente con las consideraciones que anteceden, se impone concluir que deberá decretarse la caducidad de la Instancia; y en su caso, archivarse el asunto como totalmente concluido, haciéndose las anotaciones respectivas en el Libro de Gobierno; en la inteligencia de que deberá quedar sin efectos el embargo decretado sobre los bienes muebles descritos en diligencia actuarial de fecha ********.

8 CUARTO.- Que conforme a la fracción III, del artículo 1084 del Código de Comercio, siempre será condenado en costas el perdidoso en un juicio ejecutivo mercantil, por lo que resulta precedente condenar a la parte actora al pago de las costas causadas en esta instancia. Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve: Mercantil intentada y tramitada. PRIMERO.- Procedió la vía Ejecutiva SEGUNDO.- Se declara procedente la caducidad de la Instancia, por las razones expuestas en el considerando tercero de esta resolución; en consecuencia: TERCERO.- Se deja sin efectos el embargo decretado sobre los bienes muebles descritos en diligencia actuarial de fecha ******** CUARTO.- Archívese el asunto como totalmente concluido, haciéndose las anotaciones respectivas en el Libro de Gobierno. QUINTO.- NOTIFIQUESE.- Así, lo acordó y firma el Licenciado REYNARIO PADILLA VALDEZ, Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Mercantil del Distrito Judicial de Saltillo, ante la Licenciada ANA LUISA CAMPOS AMAYA, Secretaria de Acuerdo Tramite que autoriza.- DOY FE

9 En la misma fecha se fijó el acuerdo de ley.- Conste Exp. No. 856/2015.