SALA DE PRUEBAS. Texto y fotos: Jon Teus Consultas: 62 ESPACIO

Transcripción

1 SALA DE PRUEBAS Comparativa Oculares 2 focal larga (II) El mes pasado, centramos la prueba de estos oculares económicos de gran campo utilizando un telescopio Newton. Este mes, la remataremos empleando un SC Celestron 9,25 y un refractor ED120. Texto y fotos: Jon Teus Consultas: astrofoto@observarelcielo.com 62 ESPACIO SP_070_ indd 62 2/9/10 19:11:17

2 Con oculares como el Scopos, tenías que volver a contrapesar el tubo ya que sus nada despreciables 725 gramos te obligaban a ello. Probablemente, después de la observación de cielo profundo con Newtons, estos oculares se usarán mucho con telescopios de largas focales primarias. Por este motivo, me pareció necesario evaluar la calidad de estas seis unidades con un Schmidt-Cassegrain algo potente, como un Celestron de 9,25 de diámetro. Hice dos pruebas con él, una con M13 y otra con la Luna, y el SWAN fue el primero en probarse con el cúmulo globular. La imagen central (lógico) se definía perfectamente, pero notabas una ligera pérdida de definición puntual en las zonas no centrales. Aunque, para mí, lo más incómodo de este ocular fue su posición, porque al moverte por el campo de visión, o al dejar de estar alineado con el eje óptico, la observación se hacía incómoda, apareciendo zonas muertas con la imagen desvirtuada y oscura. El Baader SCO- POS me ofreció una ligera mejor definición puntual en los márgenes LO MEJOR SCOPOS Contraste en bordes en centro LO PEOR SCOPOS Exigente en posición HYPERION Excelente calidad Cómodo Posible casquillo 1 ¼ HYPERION Relieve ocular para gafas Calidad (no va tan mal con el SC como con el Newton en este sentido), y mejor foco en estas zonas que el SWAN. Aunque observé que adolecía de un mayor grado de gris perimetral (poco contraste en los bordes del campo) que resulta poco atractivo, ya que te ofrece una especie de sensación de viñeteo. Resultó algo más cómodo al moverte que el William-Optics. De todas formas, tuve una mejor sensación general con el SWAN. GEOPTIK Calidad general GEOPTIK Distorsión SKY-WATCHER No alta distorsión SKY-WATCHER Contraste Foco MÁS CON M13 El Hyperion asférico parece que va a ser duro de batir. No pude encontrar ningún defecto significativo. Buen foco en centro y márgenes, buen contraste y muy cómodo al moverte y al desplazar la visión de una zona a otra del campo. Un buen ocular, sin duda. Nada más observar por el Panaview me di cuenta de que resultó más cómodo que su parecido en diseño SWAN. Permitía más libertad PANAVIEW Muy cómodo PANAVIEW Nada SWAN Ningún fallo en exceso SWAN Incómodo al mover ojo Bastantes fallos leves de movimientos y desplazamientos sin perder calidad o generar zonas muertas. Además, con el SC me ofreció una definición puntual muy satisfactoria en todo el campo. Muy buena sensación, realmente. Le toca el turno al Sky-Watcher Plössl, y la verdad es que su definición puntual es excelente. Se mantuvo al mismo nivel que el Hyperion en este sentido. Sin embargo, tuvo una pega im- ESPACIO 63 SP_070_ indd 63 2/9/10 19:11:20

3 El Geoptik fue el ocular que mostró el mayor grado de distorsión de los seis. Se nota poco en cielo profundo, pero mucho en observación lunar. Un viejo conocido al que le ha salido un buen contrincante (el Panaview). El SWAN, para ser un 72º de campo aparente, muestra un tamaño comedido, prácticamente cilíndrico en toda su longitud. portante; su ya algo grande zona gris, sin contraste, que rodeaba la zona perimetral del campo te daba una sensación de viñeteo algo desagradable. Mantenía el foco del Hyperion, pero no el contraste. El Geoptik me siguió sorprendiendo por su excelente definición puntual en los márgenes del campo y su gran comodidad al moverte por el campo. Además, ofreció un mejor contraste en los bordes que el Plössl de Sky-Watcher. Es un ocular con la comodidad de un Plössl y calidad muy satisfactoria. to Con todos ellos observé una zona central atractiva y bien formada, con buen foco de las estrellas de este cúmulo globular tanto en su parte central como en las más dispersas de la periferia. Con este telescopio, y de mejor a peor, me quedo con el Hyperion, el Geoptik y el Panaview. Debo matizar que el Hyperion destaca sobre los otros dos. LUNA CON SC 9,25 Todos estos oculares tienen un gran campo abarcado, así que, en observación lunar, solamente serán útiles con focales primarias altas. Por tanto, nos seguimos quedando con el SC 9,25 con sus mm. de focal. En esta prueba, quiero evaluar el nivel de distorsión (mucho más importante con la Luna que en cielo profundo), el cromatismo generado y la calidad de foco en zonas no centrales. El Geoptik fue el primero, y siguió siendo muy cómodo. El nivel de cromatismo fue realmente bajo, con una delgada línea amarilla bordeando la Luna, pero dentro de lo aceptable. En cualquier caso, como digo, poquita cosa. Lo que sí mostró en niveles exagerados fue la distorsión. En cuanto alejabas la Luna del centro y comenzaba a tocar el borde del campo, ésta se alargaba, perdiendo claramente su forma circular. En el centro todo se relajaba más; de hecho, el nivel de nitidez y calidad de foco, así como la ausencia de sombras del espejo secundario (luego hablaremos sobre esto), hacían de la observación lunar algo muy satisfactorio. 64 ESPACIO SP_070_ indd 64 2/9/10 19:11:24

4 Lo veíamos venir. El Hyperion asférico se mostró el más sólido de los seis, con buena nitidez en centro y márgenes, escasa distorsión y suficiente comodidad. Sin embargo, en cuanto la movías hacia los límites del campo, la distorsión era realmente grande. A pesar de esta gran distorsión, el foco en zonas alejadas del centro no se perdía demasiado. El Sky-Watcher Plössl tuvo sus cosas también. Distorsionaba mucho menos que el Geoptik, pero perdía más foco que éste en los límites del campo. Su nivel de croma fue bueno, mejor que el Geoptik, incluso. Aunque lo peor de este Plössl fue, sin duda, la claridad con la que te mostraba la sombra del espejo secundario del SC. Con fuentes de luz altas y, sobre todo, con imágenes brillantes que llenan gran parte del campo, los oculares de larga distancia focal suelen visualizar el espejo secundario. En cielo profundo, esto pasa casi totalmente desapercibido, pero no con la Luna. Este efecto obliga a tener el ojo a la distancia justa, a la que esta sombra del secundario se diluye. En los mejores casos, apenas se nota. En los peores, puede e incluso generar pérdidas de foco y hacer algo incómoda la observación. Y esto es lo que ocurrió con el Plössl de Sky-Watcher. Debías ser bastante preciso a la hora de situar la distancia ojoocular para diluir esta molesta sombra. LOS ÚLTIMOS Vayamos con el SWAN, con un nivel de cromatismo azulado bastante evidente, aunque sin llegar a ser excesivo (como casi todo en los SWAN). En cualquier caso, era algo mayor que el producido por los dos Plössl antes probahasta cierto punto. Por relieve ocular y sombra de secundario, todo bien. dos. Resultó cómodo, pero Sin embargo, cuando desviabas la mirada para visualizar distintas áreas del campo de visión, la cosa se ponía incómoda, perdiendo imagen y obligándote a resituar el ojo. Mostró una clara pérdida de foco en los márgenes del campo, así como una también evidente distorsión aunque, como siempre en los SWAN, sin llegar a ser demasiado grave. Su alma gemela Panaview se portó mejor (me sigue gustando Me encantó la ojera de goma extensible del ocular Panaview, una pieza que ayuda mucho a mantener el ojo en la posición correcta. este nuevo ocular). Tenía su cromatismo, pero menos que el SWAN. Ofreció una distorsión y pérdida de foco similar al William-Optics, pero donde más me gusto fue en su capacidad para explotar sus 72º de campo aparente con mucha más comodidad. Aquí sí que podías mover el ojo para ver cualquier ESPACIO 65 SP_070_ indd 65 2/9/10 19:11:30

5 Una selección interesante de oculares de 2, gran distancia focal y precio muy económico. zona del campo sin perder imagen. Esto, y su bajo nivel de cromatismo, fueron sus mejores bazas. Nos quedan el Hyperion y el Scopos. El Scopos me gustó más con Luna que en cielo profundo. A primera vista, la Luna se mostró prácticamente sin cromatismo. Sin embargo, al mover un poco el ojo por el campo, aparecieron zonas azuladas y cromáticamente desvirtuadas. Perdió foco, pero no mucho más que otros, y su distorsión fue similar a la ofrecida por el SWAN y el Panaview. Lo dicho, me dio mejor sensación que en cielo profundo con el Newton. No obstante, simplemente, no te El Baader Scopos es el ocular más pesado de la comparativa, y también el más voluminoso. Estéticamente, es elegante y está muy bien elaborado. perdona que muevas el ojo por el campo. El pequeño Hyperion ofreció el nivel de croma más bajo de los seis, aunque no inexistente. Distorsionó también la imagen lunar al acercarla al margen, pero de manera bastante aceptable, si bien lo mejor de este ocular fue lo bien que mantuvo el foco por todo el campo. Resultó, además, muy cómodo de usar. CONCLUSIÓN El Hyperion asférico de 31 mm. fue el más sólido con todos los telescopios y en todas las áreas de Fue interesante evaluar la calidad de estos seis baratos oculares de gran campo, tanto en observación de cielo profundo como en la lunar con el Celestron SC de 9,25. observación. El Geoptik, si no le acercas la Luna a los márgenes del campo, funciona realmente muy bien. Me gustó más que el Sky-Watcher y que el Scopos, e incluso diría que más también que el SWAN. Eso sí, sus bordes parecen como un agujero negro que atrae, distorsionando, cualquier forma geométrica que le pongas. El SWAN se ha encontrado con un competidor que le ha comido la tostada, el Panaview, un ocular deliciosamente cómodo y con sus aberraciones muy bien controladas. El Sky-Watcher de 42 mm. es muy propenso a mostrar los molestos efectos que generan los espejos secundarios, por lo que lo veo más como ocular de refractor. 66 ESPACIO SP_070_ indd 66 6/9/10 12:14:11