HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA

Transcripción

1 HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA EL DILIGENCIARIO ADSCRITO A LA CUARTA SALA EN MATERIA CIVIL, ENCARGADO DE LOS TOCAS PARES, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 55 Y 56 DEL CÓDIGO ADJETIVO EN LA MATERIA VIGENTE EN EL ESTADO, HAGO LA CORRESPONDIENTE NOTIFICACIÓN EN LOS ESTRADOS Y/O LISTA DE ESTA SALA; QUE SE FIJA EL DIECINUEVE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISÉIS, A LAS NUEVE HORAS Y SE RETIRA EL VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISÉIS. TO/CA PARTES JUICIO SE NOTIFICA A ASUNTO 18/2016 María Fernanda Palomero Visita María Fernanda Palomero DIECISÈIS DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISÈIS. Pliego, Eduardo Trosino Arroyo, correspondencia Pliego Primero. Téngase al ocursante manifestando bajo protesta Agente del Ministerio Público de decir verdad, que se constituyo en el domicilio en que vive el menor Matías Trosino Palomera, para exigir la entrega de esté a efecto de llevar a cabo la visita y convivencia decretada en autos, sin que esta se llevara a cabo, por los motivos que expresa, mismo que solicita se haga efectiva la medida de apremio con que fue apercibida su demandada y se dicte un nuevo apercibimiento. En razón de ello, dígase al promovente que por el momento no ha lugar a hacer efectiva la medida de apremio que refiere, dado que, de las actuaciones que integran este Toca, no obra constancia de que su contraria haya incumplido con la obligación de entregar a su menor hijo al ocursante, para que se llevara a cabo la visita y correspondencia. Segundo. Ahora bien, del expedientillo de amparo deducido del toca en que se actúa, se advierte que por resolución de doce de febrero del año en curso, la Juez Quinto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el 1

2 Estado de Puebla, otorgo al quejoso Eduardo Trosino Arroyo, la suspensión definitiva del acto reclamado para el efecto de que: la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia, autoridad que conoce de la recusación con causa de merito, con plenitud de jurisdicción, tome las medidas necesarias a fin de que se cumplimente lo relativo a la visita y correspondencia provisional decretada a favor del quejoso Eduardo Trosino Arroyo, por auto de dieciocho de diciembre de dos mil quince, dictado en el procedimiento privilegiado de visita y correspondencia, tramitado en el expediente número 1283/2015, del índice del Juez Segundo de lo Familiar del Distrito Judicial de Puebla ; conminando a este Tribunal para que informe el cumplimiento dado a esa determinación judicial. En esta tesitura, dado que se concedió al quejoso la suspensión definitiva del acto reclamado y a la solicitud que el mismo realiza en su escrito de cuenta, se ordena turnar nuevamente los autos de este toca al diligenciario adscrito a esta sala, a efecto de que por segunda ocasión requiera a María Fernanda Palomera Pliego, para que de cumplimiento al proveído de dieciocho de diciembre de dos mil quince, dictado por la A quo dentro del expediente 1283/2015 de su índice, en el sentido de permitir al quejoso Eduardo Trosino Arroyo, el ejercicio del derecho de visita y correspondencia con su hijo Matías Trosino Palomera, que fue decretado en el señalado auto. Con efecto, los artículos 677 y 685 del Código de Procedimientos Civiles Para el estado disponen que las cuestiones familiares son de orden público y las autoridades judiciales, tienen facultades discrecionales para resolver las controversias en esta materia, fundando y motivando sus resoluciones, de modo que éstas se deduzcan lógicamente de los hechos, pruebas y leyes que sirvan de antecedente; 2

3 atendiendo preferentemente al interés de los menores, cuando no sea posible la preservación del núcleo familiar; adaptando las medidas, que conforme a la legislación civil correspondan en cada caso en particular, procurando mantener la estabilidad de la familia y evitar la afectación emocional de sus integrantes. Por otra parte, los artículos 635 y 637 del Código Civil para el Estado establecen en lo que interesa, que se reconoce el derecho de convivencia que tienen los menores con sus padres y con las familias de ambos; pues ello permite el conocimiento directo de los menores con sus ascendientes y demás parientes, con el objeto de lograr que se integren al núcleo familiar, para obtener su identidad plena al grupo social a que pertenecen; que, cuando uno solo de los padres se haga cargo en forma provisional o definitiva de la guarda de un menor y los padres no llegaran a ningún acuerdo, corresponde al Juez de lo familiar resolver lo conducente, tomando en cuenta la opinión del menor; que, no se podrá impedir, sin justa causa, las relaciones personales y la convivencia entre el menor y sus parientes, contando el tribunal con los medios eficaces que considere necesarios para decretar la convivencia en el modo y forma que beneficie a los menores, por lo que en caso de incumplimiento total o parcial decretará las medidas de apremio que concede la ley. El artículo cuarto de la Constitución General de la Republica establece diversos derechos fundamentales de orden personal y social a favor de los menores, pues señala en lo conducente, que los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo personal; que, los ascendientes, tutores y custodios, tienen el deber de preservar estos derechos; y que el estado proveerá lo necesario para 3

4 propiciar el respeto a la dignidad de la niñez y el ejercicio pleno de sus derechos, otorgando facilidades a los particulares para que coadyuven a su cumplimiento. Ahora bien, del expediente 1283/2015 del índice del Juzgado Segundo de lo Familiar de Puebla, con pleno valor probatorio en términos del artículo 336 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, se advierte que la A quo, decretó como medida provisional urgente, el ejercicio del derecho de visita y convivencia entre Matías Trosino Palomera y su progenitor Eduardo Trosino Arroyo, los días sábado de cada ocho días de las nueve a las diecinueve horas, determinación adoptada ante la negativa de las partes para convenir sobre ese tópico. También se advierte que María Fernanda Palomera Pliego, interpuso recusación con causa en contra de la titular del referido juzgado, misma que fue admitida por auto de siete de enero del presente año, lo que tuvo como efecto suspender la jurisdicción de la natural, quien envió la recusación propuesta a esta alzada. Así mismo, por oficio 6138/2016, la Juez Quinto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y Juicios Federales en el Estado de Puebla, comunicó a esta Sala que dentro del juicio de amparo 86/2016 de su índice, se otorgó al quejoso Eduardo Trosino Arroyo, la suspensión definitiva del acto reclamado, consistente en los efectos del auto de siete de enero de dos mil dieciséis, que dio tramite a la recusación con causa hecha valer. De ahí que, conforme a dichos antecedentes, en autos es inexistente causa legal para suspender el ejerció del derecho de visita y correspondencia decretado a favor del referido Eduardo Trosino Arroyo con el menor Matías Trosino Palomera. Así mismo, cabe señalar que en el presente asunto este 4

5 tribunal estima innecesario escuchar la opinión del menor Matías Trosino Palomera, en relación a la medida urgente de derechos de visita y correspondencia, dado que, a la fecha, el mismo cuenta con tres años y siete meses de edad, según se advierte de la copia de acta de nacimiento que obra a foja siete del expediente 1283/2015 del índice del Juzgado Segundo de lo Familiar de la Ciudad de Puebla; el cual por su corta edad, carece de un adecuado razonamiento para estar en aptitud de emitir su opinión en relación a la visita y convivencia con su progenitor. Por ello, privilegiando el derecho superior del menor para convivir con su progenitor y que la interposición de la recusación con causa propuesta por la demandada de ninguna manera suspende la ejecución de dicha determinación judicial, pues la Juez Quinto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y Juicios Federales en el Estado de Puebla, otorgó al quejoso la suspensión definitiva del acto reclamado, resulta procedente requerir nuevamente a María Fernanda Palomera Pliego, para que permita a Eduardo Trosino Arroyo, convivir con su menor hijo en los términos decretados por la natural en el auto de dieciocho de diciembre de dos mil quince. Esto, atendiendo a la supremacía del derecho que tiene el menor de convivir con su progenitor, pues el concepto de interés superior de la niñez implica que en todo momento las políticas, acciones y toma de decisiones en esta etapa de la vida humana se realicen buscando el beneficio directo del niño a quien van dirigidos, procurando esta autoridad, que tal evento propicie el conocimiento directo de dicho menor con su ascendiente y demás parientes, con el fin de lograr su integración al núcleo familiar y obtenga así identidad plena con el grupo social al que pertenece, sin que exista causa justa que impida las relaciones personales ni la convivencia 5

6 entre un menor y su progenitor. Sin que sea obstáculo a lo anterior, que la recusación con causa propuesta por la demandada, tenga como efecto suspender la jurisdicción de la natural, dado que en el presente asunto es necesario atender al interés superior del menor y a los efectos suspensivos del acto reclamado que emitió la Juez Quinto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y Juicios Federales en el Estado de Puebla, respecto a la interposición de la recusación con causa hecha valer. Tercero. En razón de lo anterior, como ya se dijo, se ordena turnar nuevamente los autos del toca en que se actúa al diligenciario adscrito a esta sala, a fin de que requiera nuevamente a la señora María Fernanda Palomera Pliego, para que en cumplimiento al proveído de dieciocho de diciembre de dos mil quince, dictado por la A quo dentro del expediente 1283/2015 de su índice, permita el ejercicio de los derechos de vista y correspondencia decretados a favor del menor Matías Trosino Palomera con su progenitor Eduardo Trosino Arroyo, apercibida que de no hacerlo así, se hará efectiva la multa por el importe de cien días de salario mínimo vigente con que la apercibió la Juez Segundo de lo Familiar del Distrito Judicial de Puebla, por incumplimiento a un mandato de autoridad judicial competente; pues su negativa a cumplir con la citada resolución judicial atenta contra el interés superior del menor y al derecho que este tiene para convivir con su progenitor; ello independientemente que conforme a lo dispuesto por los artículos 637 del Código Civil y 91 del Código de Procedimientos Civiles, ambos para el Estado, se podrán decretar las medidas de apremio establecidas por dichos numerales y en su caso dar vista al Ministerio Público si del comportamiento de quien deba permitir la convivencia se 6

7 desprende algún delito. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, y que el derecho de visita y correspondencia decretado por la natural debe llevarse a cabo los días sábados de cada ocho días, el cual en términos del artículo 5 de la Ley Orgánica del Estado es inhábil, por ello, este tribunal habilita el día sábado veinte de febrero de dos mil dieciséis, de las nueve a las diecinueve horas con treinta minutos, para que el diligenciario adscrito a los tocas pares, se constituya en esas horas en el domicilio ubicado en Privada Durango número cuatrocientos ocho, de la Colonia El Carmen de la Ciudad de Puebla, y de fe de que la señora María Fernanda Palomera Pliego, hace entrega a Eduardo Trosino Arroyo del menor Matías Trosino Palomera, mismo que deberá ser restituido al referido domicilio a las diecinueve horas del mismo día sábado; y lo cual deberá constatar el citado funcionario; levantando el acta circunstanciada de dicha diligencia. Cuarto. Por otra parte, tomando en cuenta que de las constancias que integran este toca, consta que mediante proveído de veintiuno de enero del presente año, se declaró la legalidad de la recusación interpuesta y se ordenó dar vista a las partes, para que manifestarán lo que a su derecho importara en relación a la recusación con causa propuesta, manifestando Eduardo Trosino Arroyo que no existe causa para interponer la misma. En consecuencia, con fundamento en lo previsto por los artículos 127 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, dado que la recusación debe sustanciarse con el informe del funcionario recusado, mismo que no obra en autos, se ordena enviar atento oficio acompañado de los insertos necesarios, a la Juez Segundo de lo Familiar de la ciudad de Puebla, para 7

8 que dentro del término de tres días siguientes a su recepción, rinda informe en relación a la causa de recusación, apercibida de que en caso de no hacerlo así, se le tendrá por perdido el derecho para hacerlo y se proveerá sobre el material probatorio ofrecido por las partes. Quinto. Finalmente, mediante atento oficio, comuníquese el contenido de la presente resolución a la Juez Quinto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla para su conocimiento y efectos legales procedentes. DILIGENCIARIO PAR ADSCRITO A LA CUARTA SALA EN MATERIA CIVIL ABOGADO MARCO ANTONIO ARSENCIO ESPINOSA 8