La eficiencia de aplicación del

Transcripción

1 EFICIENCIA HÍDRICA Análisis de la uniformidad del riego en cultivos de fresa Juan Manuel Bohórquez Caro, Pedro Gavilán Zafra IFAPA Centro Alameda del Obispo, Córdoba Juana Isabel Contreras París IFAPA Centro La Mojonera, Almería La uniformidad de distribución del riego (UD) indica si las diferentes partes de una parcela regada reciben agua de forma similar. Se ve afectada por la diferencia de presiones, la variación de la fabricación de los goteros, su obturación a lo largo de tiempo, el llenado de los laterales de riego y el drenaje de los goteros después de cada riego. Este trabajo presenta los resultados de las evaluaciones de riego localizado de la campaña 2014/1 en parcelas comerciales del T.M. de Almonte (Huelva) sobre un cultivo de fresa. FIGURA 1 La uniformidad de distribución del agua de riego sobre el cultivo debe ser adecuada, lo que nos va a permitir aprovechar al máximo el agua y el abono aplicado. Fuente: Fernández y col. (2010) La eficiencia de aplicación del riego representa el porcentaje del agua aplicada mediante el riego que es almacenada en la zona radicular del cultivo y que, por tanto, está a disposición del mismo. Es un parámetro que depende de múltiples variables y cuyo cálculo no es sencillo. Una de las variables que más afectan a la eficiencia es la uniformidad de distribución del riego (UD) (Figura 1). La UD es un concepto estadístico que permite conocer si las diferentes partes de una parcela regada reciben una cantidad de agua similar. Si algunas partes reciben menos agua, para regar la más desfavorable sin provocar déficit habrá otras que recibirán un volumen extra de agua que no será aprovechado por el cultivo, provocando una disminución de la eficiencia del riego. Un sobrerriego moderado puede que no disminuya la producción de fresas en suelos arenosos con alta capacidad de drenaje, pero se producirá un gasto excesivo de agua y un incremento de los costes. Además, si la fertilización se realiza a través del sistema de riego, a la pérdida de agua habrá que sumarle la pérdida de fertilizantes, lo que implica un incremento innecesario del coste económico y medioambiental. La UD se ve afectada por la diferencia de presiones en los diferentes puntos de la parcela, la variación en la fabricación de los goteros, su obturación, el llenado de los laterales de riego y el drenaje de los goteros después de cada riego (Burt, 2004). Este último factor es especialmente importante en campos de cultivo con pendientes y/o con pulsos de riego de corta duración, como demostraron Lozano y col. (2014). En los campos de fresa, donde la cinta se usa durante una sola campaña, la diferencia de presiones suele ser el principal problema al comienzo de la misma, a lo que se añade la obturación de los goteros al final de la campaña. La diferencia de presiones es provocada por las pendientes del terreno, tuberías de alimentación de pequeño diámetro o longitudes 710 Agricultura - OCTUBRE 1

2 TABLA 1 Código evaluación 1-A 1-B 2-A 2-B 3-A 3-B 4-A 4-B -A -B -A -B 7-A 7-B 8-A 8-B 9-A 9-B 10-A 10-B 11-A 11-B 12-A 12-B Fecha Caracterización de las subunidades de riego evaluadas con cultivo de fresa en el T.M. de Almonte. Campaña 2014/201 Nº total de lomos Nº de lomos por túnel Separación entre lomos (m) Longitud del lomo (m) Longitud tubería terciaria (m) Caudal nominal de la cinta (l h -1 m -1 ) Presión nominal de la cinta (bar) alcanzar el objetivo de cubrir las necesidades de agua del cultivo sin afectar a su producción y, al mismo tiempo, minimizar las pérdidas de agua y abono aportados por el sistema de riego. Lozano y col. (2014) evaluaron en el entorno del Parque Nacional de Doñana, al principio de la campaña de riegos, sistemas de riego localizado para diferentes tiempos de riego. Midieron valores de UD superiores al 90% para pulsos de riego iguales o mayores de 1 minutos, con cintas de l h -1 m -1. Sin embargo, no realizaron evaluaciones a mediados y final de la campaña de riegos, cuando se habrían podido producir obturación de goteros por precipitados químicos u orgánicos. Por ello, resultaría recomendable evaluar las cintas de riego al menos dos veces a lo largo de la campaña de riego. En este artículo se presentan los resultados de las evaluaciones de riego localizado con cinta de goteo que se han realizado a lo largo de la campaña 2014/1 en parcelas comerciales del T.M. de Almonte (Huelva) sobre un cultivo de fresa utilizando diferentes cintas de riego por goteo. Materiales y métodos excesivas de los laterales de riego. Además, el uso generalizado de cintas que no son antidrenantes incrementa todos estos problemas. En las condiciones de cultivo de la fresa en la provincia de Huelva, el análisis de la UD nos puede ayudar a GRÁFICO 1 Curvas presión-caudal para las cintas de riego por goteo instaladas en las parcelas evaluadas. Se han señalado los valores nominales de presión y caudal que identifican comercialmente a cada cinta. Fuente: Ficha Técnica del fabricante (Cintas 1 y 2) y Banco de Ensayo de Emisores del IFAPA (Cinta 3). Se realizaron veinticuatro evaluaciones de riego durante la campaña de riego 2014/1. Se eligieron doce subunidades de riego con superficies entre 1.3 y 4.20 m 2 y longitudes de los laterales de riego entre y m. En la Tabla 1 se presentan los datos de caracterización de cada una de ellas. Se realizaron dos evaluaciones de cada subunidad, la primera a mediados de campaña (identificadas con la letra A) y la segunda a final de la misma (identificadas con la letra B). Esto permitió conocer la variación de la UD del sistema de riego a lo largo de la campaña. El ciclo de cultivo comenzó a mediados de octubre de 2014 y terminó a finales de mayo de 201. En el trabajo se evaluaron cintas de riego de las usadas normalmente por los agricultores, con goteros no autocompensantes ni antidrenantes. Se evaluaron tres modelos de cinta de riego: CINTA 1 Q = 47 P 0,9 R² = 0,998 CINTA 2 Q = 1 P 0,4801 R² = 0,9993 CINTA 3 Q = 1,4 P 0,4771 R² = 0,9978 Cinta nº 1 (Subunidades 1 a 4): marca Irritec, modelo P1 TM, diámetro nominal de 1 mm, espesor nominal de 0,2 mm, separación entre goteros de 20 cm y caudal nominal (para presión nominal de 1 bar) de l h -1 m -1. En el Gráfico 1 se presentan los valores de caudal emitidos por esta cinta de riego para distintas presiones de 712 Agricultura - OCTUBRE 1

3 trabajo, según se indica en la Ficha Técnica del fabricante. Cinta nº 2 (Subunidades a 8): marca Netafim TM, modelo Streamline TM, diámetro nominal de 1 mm, espesor nominal de 0,2 mm, separación entre goteros de 20 cm y caudal nominal (para presión nominal de 1 bar) de l h -1 m -1. En la Gráfico 1 se presentan los valores de caudal emitidos por esta cinta de riego para distintas presiones de trabajo, según se indica en la Ficha Técnica del fabricante. Cinta nº 3 (Subunidades 9 a 12): marca John Deere Water, modelo RO-DRIP, diámetro nominal de 1 mm, espesor nominal de 0,2 mm, separación entre goteros de 20 cm y caudal nominal (para presión nominal de bar) de l h -1 m -1. En el Gráfico 1 se presentan los valores de caudal emitidos por esta cinta de riego para distintas presiones de trabajo, según los resultados obtenidos en el Banco de Ensayo de Emisores del Centro IFAPA La Mojonera (Almería). Los datos suministrados de marcas comerciales tienen carácter meramente informativo y no suponen la adhesión de los autores del trabajo a las mismas ni ningún indicador de su calidad. El resultado de la UD de las evaluaciones está afectado por la diferente instalación de riego de cada finca evaluada y no sólo por el tipo de cinta. La metodología empleada para el cálculo de la UD se basó en la recogida de volúmenes de agua de dieciséis goteros dentro de cada subunidad de riego. Para cada subunidad se eligieron los laterales (cintas de riego) más cercano y más lejano del hidrante y los dos intermedios. En cada cinta de riego se seleccionaron cuatro emisores (goteros) siguiendo el mismo criterio, es decir, el más cercano y el más lejano a la tubería terciaria y los dos intermedios (Figura 2). En las evaluaciones de las subunidades 1 a 8, la duración del pulso de riego fue de 20 minutos y las cintas de riego pertenecientes a una misma subunidad de riego estaban todas ellas conectadas en su extremo final a una tubería común con diámetro de 40 mm y dotada de una llave en su extremo. Esto último se realizó para facilitar las tareas de limpieza de las cintas de riego. Con una sola llave en cada subunidad se puede evacuar el agua sucia que se FIGURA 2 Laterales (cintas de riego) y emisores (goteros) que se deben seleccionar para evaluar una subunidad de riego localizado. Fuente: Fernández y col. (2010). TABLA 2 Calificación de una instalación de riego localizado, según el valor del coeficiente de UD obtenido en su evaluación (Merrian y Keller, 1978) VALOR DEL COEFICIENTE DE UNIFORMIDAD Mayor de 9% 8-9% 80-8% -80% Menor de % CALIFICACIÓN Excelente Buena Aceptable Pobre Inaceptable acumula al final de los laterales, en lugar de tener que manejar una llave al final de cada cinta. En las evaluaciones de la subunidades 9 a 12, la duración del pulso de riego fue de 1 minutos y cada cinta de riego tenía su extremo final libre con llave propia. En la evaluación de cada pulso de riego se recogió todo el volumen de agua suministrado por los goteros entre el inicio del riego y los diez minutos posteriores a su finalización de acuerdo con lo propuesto por Lozano y col. (2014). Tras estos diez minutos los goteros no suministraban agua. Para conocer la UD real en sistemas de riego localizado con goteros que no son antidrenantes hay que considerar también la fase de vaciado de la tubería. En caso contrario, si sólo se hubieran recogido los volúmenes de agua para la duración exacta del pulso de riego (o bien para una parte de la misma), como se suele indicar en los procedimientos de evaluación de la uniformidad del riego, no se hubiera obtenido la UD real. Para cuantificar la uniformidad de aplicación de agua al cultivo se utilizó el concepto de Uniformidad de Distribución (UD) propuesto por Merrian y Keller (1978), denominado del cuarto menor y expresado en porcentaje: V UD = 2% x 100 V m Donde UD es la uniformidad de distribución del sistema de riego (en tanto por ciento), V 2% es la media del volumen recogido en la cuarta parte de los goteros que aplican menos agua y V m es la media del volumen recogido en todos los goteros evaluados. En la Tabla 2 se muestran las categorías para calificar una instalación de riego según su UD, en función del valor del coeficiente de uniformidad obtenido en la evaluación. Se calculó, además, el coeficiente de Uniformidad de Presiones (CUP) que, aunque no es necesario para el cálculo de la UD como tal, es conveniente conocer para detectar posibles diferencias de presión a lo largo de la red. Con ayuda de un manómetro, se midió la presión al inicio y al final de cada una de las cintas de riego evaluadas y se determinó el régimen de presiones a lo largo de los laterales de riego evaluados. Además, se midió también la presión en la tubería de salida del hidrante. Siguiendo el procedimiento de evaluación propuesto por la Universidad San Luis Obispo en California (Burt, 2004; Styles y col., 2008), se ha considerado que la UD puede ser dividida, al menos, en dos componentes: 1) la componente de la uniformidad debida a las diferencias de presión (UD presión ), y 2) la debida a otras causas que no están relacionadas con la presión (obturación de emisores, variabilidad en su proceso de fabricación y su desgaste por el uso y diferente drenaje de los emisores) (UD otros ). Según esto, la uniformidad de distribución global (UD global ) se puede calcular a partir de la siguiente expresión: UD global = UD presión x UD otros Al principio de la campaña, si la parcela no tiene pendiente, la UD estará dominada por el factor UD presión, aumentando los efectos del factor debido a la obturación de los goteros al final de la misma. En cada punto de muestreo, con el valor de presión medido en campo y usando la ecuación de la curva de 714 Agricultura - OCTUBRE 1

4 HORTOFRUTICULTURA DOSSIER TABLA 3 Código evaluación 1-A 1-B 2-A 2-B 3-A 3-B 4-A 4-B -A -B -A -B 7-A 7-B 8-A 8-B 9-A 9-B 10-A 10-B 11-A 11-B 12-A 12-B Presión medida (bar) 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,8 0,94 0,81 4 0, 3 0,7 0,81 0,8 0, 0,4 0,4 0,7 0,4 0,71 gasto (Q = K P x ) correspondiente a cada cinta de goteo (Gráfico 1), se ha calculado el caudal teórico de cada emisor (Q(P x )). El componente de la UD debido a las diferencias de presión entre emisores (UD presión ), en tanto por ciento, se ha calculado con la siguiente expresión: Resultados obtenidos en las evaluaciones de riego localizado con cinta de goteo en cultivo de fresa. Campaña 2014/201 Coeficiente de Uniformidad de presiones (%) 94, 9 98,0 98,4 99,1 99,3 97,8 97,2 93, 94,0 97,0 9 88,3 92,9 99,0 90, 9, 98,7 92,4 9,0 98,2 99,0 83,2 82, Caudal medio esperado (l h -1 m -1 ) 4,9 4,4, 4,2,4,9,0,7,7,2,7,0 Caudal medio medido (l h -1 m -1 ),,,0,9,9,2 4,7,1 4,9,9,,1 4,9,3,0,1 Caudal medido/caudal esperado 0,97 8 0, ,9 1 0, ,87 0,91 0,8 0,8 0,93 0,97 0,90 0,9 UD global (%) 90,7 B 93,8 B 94,3 B 90 B 97,1 E 88, B 9,1 E 9, E 93,4 B 8,2 B 90,4 B 83,7 A 87,9 B 93 B 84,3 A 81,3 A 93,8 B 91, B 91, B 87,4 B 92,1 B 9,3 E 79, P 82, A * Calificación de la Uniformidad de Distribución (UDglobal): Excelente (E); Buena (B); Aceptable (A) y Pobre (P). UD presión (%) 9,2 9,1 9 93,3 97,8 94,4 9,2 9, 9,9 9,7 99,0 97,8 9,1 97,0 98,1 9, 93,3 94,7 93,0 93,4 9,7 9,1 88,7 88, UD otros (%) 9,2 98, 98,4 9, 99,3 93,8 99,9 100,0 9,4 90,1 91,3 8, 91, 9,9 8,9 84,2 100, 9, 98, 81,9 9,2 99,2 diferentes causas que han podido motivar la diferente de uniformidad en las evaluaciones realizadas a lo largo de la campaña. Resultados y discusión Como era de esperar, la mayoría de las evaluaciones realizadas a final de campaña tuvieron una menor UD global que las realizadas a mediados de la misma (Tabla 3), aunque las diferencias no fueron importantes. La UD global media de las primeras evaluaciones fue del 90,9%, mientras que en las de final de campaña este valor fue del 89,1%. Sin embargo, hubo algún caso en el que el valor de la UD global descendió al final de la campaña hasta en un 8%. Considerando todas las evaluaciones y teniendo en cuenta la clasificación propuesta por Merrian y Keller (1978), un 17% de las evaluaciones realizadas se pueden calificar como Excelentes, un 2% de las mismas presentaron un valor calificado como Bueno, un 17% se califican como Aceptables y solo un 4% pueden ser calificadas como Pobres. No se detectó ninguna relación entre el tamaño de la subunidad y la UD global. Así, la subunidad, la de mayor superficie (4.20 m 2 ), tuvo a mediados de la campaña una uniformidad del 90,4%, que solo se vio reducida como consecuencia de la obturación de los goteros al final de GRÁFICO 2 Valores de Uniformidad de Distribución (UD global ) obtenidos en las evaluaciones de riego localizado para la Cinta nº 1, con estimación de la influencia relativa de las diferencias de presión (UD presión ) y otras causas (UD otros ). 89, 93,1 Q (P x ) 2% UD presión = x 100 Q (P x ) m Donde Q(P x ) 2% es la media del volumen teórico en la cuarta parte de los goteros que aplican menos agua y Q(P x ) m es la media del volumen teórico aplicado por todos los goteros evaluados. Conociendo en cada evaluación los valores de UD global y UD presión se ha podido calcular el valor del componente de uniformidad de distribución debida a los otros factores (UD otros ). Con todo ello, se ha hecho una estimación para establecer la magnitud relativa de las OCTUBRE 1 - Agricultura 71

5 GRÁFICO 3 Valores de Uniformidad de Distribución (UD global ) obtenidos en las evaluaciones de riego localizado para la Cinta nº 2, con estimación de la influencia relativa de las diferencias de presión (UD presión ) y otras causas (UD otros ). GRÁFICO 4 Valores de Uniformidad de Distribución (UD global ) obtenidos en las evaluaciones de riego localizado para la Cinta nº 3, con estimación de la influencia relativa de las diferencias de presión (UD presión ) y otras causas (UD otros ). la misma al 83,7%. La subunidad con menor superficie (subunidad 7, con 1.3 m 2 ) tuvo una UD global del 87,9%, incluso menor a la que se obtuvo en la mayor superficie. Tampoco se detectó ninguna relación entre la longitud de los laterales de riego y la UD global. Las subunidades con los laterales de mayor longitud ( y, con m) tuvieron uniformidades iniciales por encima del 90%. El hecho de tener laterales más cortos, como los de las subunidades 7 y 8 ( m), no supuso ninguna ventaja en relación con la uniformidad de distribución, con valores de UD global alrededor del 90%. Todas las evaluaciones de las subunidades 1 a 4 (regadas con la Cinta nº 1) fueron calificadas como Buenas o Excelentes (Gráfico 2). La UD presión fue bastante estable a lo largo de la campaña, con valores cercanos al 9%. El elevado valor de la UD otros en las evaluaciones de mediados de campaña es un indicador de la influencia positiva que tuvieron la calidad de la cinta usada, el diseño del sistema de riego y la ausencia de pendiente en las subunidades sobre la UD global del sistema. En las subunidades 2 y 3 se produjo una caída de la componente de la uniformidad de distribución debida a otros factores, lo que provocó una caída de la UD global, como consecuencia de la obturación de los goteros al final de la campaña, dado que el resto de los factores no varió. En la subunidad 4 la UD global permaneció constante e incluso subió ligeramente al final de la campaña en la subunidad 1. En las evaluaciones de las subunidades a 8 (regadas con la Cinta nº 2) se obtuvieron valores de la UD global calificados como Buenos a mediados de campaña que pasaron a ser de Buenos a Aceptables al final de la misma. La componente de presión de la uniformidad de distribución (UD presión ) permaneció relativamente constante a lo largo del tiempo, situándose siempre por encima del 9%. Al final de campaña, la UD global bajó de manera significativa en las subunidades, y 8 (Gráfico 3), aunque se incrementó ligeramente en la subunidad 7. La menor UD global observada al final de la campaña en las subunidades,, y 8 fue 71 Agricultura - OCTUBRE 1

6 debida fundamentalmente a los otros factores no relacionados con la presión, fundamentalmente a la obturación de emisores, lo que se manifiesta en la caída del valor de la UD otros al final de la campaña. En todas las subunidades evaluadas con esta cinta se detectaron problemas de obturación de emisores a partir de mediados de la campaña del cultivo, consecuencia de un mal dimensionamiento del sistema de filtrado lo que obligó a subir la presión de trabajo para poder mantener el valor deseado de los caudales emitidos. En las subunidades 9 a 11 (regadas con la Cinta nº 3) se obtuvieron UD global calificadas como Buenas. Sin embargo, la subunidad 12 mostró valores bajos de UD global como consecuencia de los menores volúmenes de agua recogidos en uno de los laterales de riego evaluados (Gráfico 4). La componente de presión de la uniformidad de distribución (UD presión ) permaneció relativamente constante a lo largo del tiempo, con valores cercanos al 9% en las subunidades 9, 10 y 11. Sin embargo, no llegó al 90% en la subunidad 12. En los subunidades 9 y 10 se produjo de nuevo una notable caída de la UD global como consecuencia de un descenso de la uniformidad de distribución debida a otros factores, lo que indica nuevamente que se produjo obturación de los goteros. La relación entre los caudales medidos y los esperados varió entre 0,8 y, con un valor promedio de 0. Como se puede observar en la Tabla 3, en 11 de las evaluaciones (4% del total), el caudal medio ha diferido entre el 1% y el % respecto al esperado (en cinco casos por encima y en seis por debajo); en otras seis evaluaciones (2%), el caudal medio ha diferido entre el % y el 10% (tres por encima y tres por debajo); y para las siete evaluaciones restantes (29%), la diferencia ha estado entre el 11% y el 1% (tres por encima y cuatro por debajo). Las mayores desviaciones respecto al caudal esperado se han observado en 4-B y 8-A, y las menores en -A y -A. Por lo que respecta a la Uniformidad de Presiones (Tabla 3), en 1 de las evaluaciones (2% del total) se han obtenido valores por encima del 9% a nivel de subunidad de riego; en otras

7 seis evaluaciones (2%) se han obtenido valores entre el 90% y el 9%; y para las tres evaluaciones restantes (13%), los valores han estado entre el 80% y el 90%. Algunas de las deficiencias observadas en las evaluaciones realizadas y que afectan directamente a la UD del riego son las siguientes: Regulación inadecuada de presiones en las subunidades de riego. Manómetros estropeados o inexistentes en puntos necesarios de la red de riego. Emisores parcialmente obturados por precipitados químicos en instalaciones con un inadecuado manejo del ph del agua de riego o de la solución fertilizante, sobre todo al final de la campaña de riegos. Fugas de agua en la red. Los resultados obtenidos en este trabajo son gran utilidad para la programación de los riegos en fresa, ya que todos los casos evaluados el control del riego se realizaba normalmente por tiempo y no por volumen. En el caso que nos ocupa, se puede recomendar que la UD en un sistema de riego localizado diseñado para dar riegos de precisión debiera situarse en el rango que va desde el 8% hasta el 9%. Para terminar, conviene recordar que no se debe confundir la UD con la eficiencia de aplicación del riego, como muchas veces ocurre. Si se aplica agua en exceso disminuye la eficiencia de aplicación, aunque el sistema tenga una elevada UD, y se producirán mayores pérdidas de agua y abono por percolación y/o escorrentía. Este aspecto es especialmente A tener en cuenta No se debe olvidar que el correcto mantenimiento, tanto preventivo como correctivo, y el manejo de la instalación de riego son también factores claves para conseguir la mayor uniformidad posible en la distribución del riego. Los esfuerzos para reducir los consumos de agua en el regadío deben orientarse tanto a optimizar los calendarios de riego mediante el cálculo preciso de las necesidades de agua de los cultivos, como a disponer de un diseño adecuado del sistema de riego. Ambas vías de mejora son, además de necesarias, complementarias. Por todo ello, cualquier proceso de optimización del riego pasa por el conocimiento de la capacidad de la red de distribución para aplicar el agua en tiempo y forma adecuada en las condiciones de campo. importante en el caso del cultivo de la fresa. La baja capacidad de almacenamiento de agua en los suelos arenosos predominantes en muchas zonas de cultivo (por ejemplo, en los municipios de Almonte y Moguer) conlleva que se alcance rápidamente el límite superior de almacenamiento de agua en el suelo. Esto implica que el riego suministrado no se almacena, sino que por el contrario va hacia capas más profundas donde no puede ser utilizado por las plantas, lo que puede suponer un incremento del impacto ambiental sobre el entorno. Conclusiones La UD del riego se vio afectada por la diferencia de presiones en los diferentes puntos de la parcela, la obturación de los goteros a lo largo de tiempo, el llenado de los laterales de riego y el drenaje de los goteros después de cada riego. Debido al uso de una cinta nueva para cada campaña, la diferencia de presiones fue, al principio de la misma, el principal problema dado que las parcelas eran llanas. A esto se añadió la obturación de los goteros al final de la campaña. Además, el generalizado uso de cintas que no son antidrenantes incrementó estos problemas. La mayoría de las evaluaciones realizadas a final de campaña tu- vieron una menor UDglobal que las realizadas a mediados de la misma, aunque las diferencias no fueron importantes. La UDglobal media de las primeras evaluaciones fue del 90,9%, mientras que en las de final de campaña este valor fue del 89,1%. Sin embargo, hubo algún caso en el que el valor de la UDglobal descendió hasta en un 8% al final de la campaña. Considerando el conjunto de las evaluaciones, un 17% de las evaluaciones realizadas se pueden calificar como Excelentes, un 2% de las mismas presentaron un valor calificado como Bueno, un 17% se califican como Aceptables y solo un 4% pueden ser calificadas como Pobres. No se detectó ninguna relación entre el tamaño de la subunidad y la longitud de los laterales de riego con la UDglobal. En la mayoría de las subunidades evaluadas, al final de la campaña se produjo una caída de la componente UDotros, lo que provocó una caída de la UDglobal, como consecuencia de la obturación de los goteros al final de la misma. Su caída fue especialmente importante en cuatro de las subunidades evaluadas, donde el sistema de filtrado no fue capaz de impedir la obturación de numerosos goteros. Agradecimientos Este trabajo ha sido financiado por el proyecto Transforma CONECTA- SAR financiado con fondos FEDER. Los autores agradecen la colaboración de las empresas Frutas Borja SL y Surexport Compañía Agraria SL, en cuyas fincas se realizaron las evaluaciones. Bibliografía Burt, C.M Rapid field evaluation of drip and microspray distribution uniformity Irrigation and Drainage Systems., 18, Fernández, R., Yruela, M. C., Milla, M., García, J., Ávila, R., Gavilán, P. y Oyonarte, N., Manual de Riego para Agricultores. Módulo 4: Riego localizado. Consejería de Agricultura y Pesca. Junta de Andalucía. Lozano, D., Ruiz, N., Gavilán, P., Evaluación en campo de cintas de riego por goteo de diferente caudal en un cultivo de fresa. Agricultura, 978: Merriam, J.L., Keller, J., Farm irrigation system evaluation: a guide for management. CEE Department, Utah State University, Logan. Styles, S. W., Burt, C., Gaudi, F., and Orvis, S Accuracy of Global Microirrigation Distribution Uniformity Estimates. Journal of Irrigation and Drainage Engineering, Vol. 134, No. 3, pp Agricultura - OCTUBRE 1