GEDIS aplicada a SAF

Transcripción

1 Joan Basomba Feliu Para el desarrollo de la aplicación de la guía GEDIS se ha escogido la interfaz del SAF. Esta interface permite supervisar y controlar las instalaciones deportivas de la UAB. El acceso al sistema que se proporciona solamente permite realizar tareas de supervisión, ya que los controles están desactivados. La interfaz dispone de una pantalla principal donde se puede acceder a los distintos recintos o departamentos como son: Poliesportiu, Edifici Central, Piscina, Sala Fitness, Consignes (Privado) A la vez, desde la pantalla de cada recinto se puede acceder a la supervisión del mismo, pudiendo acceder a sus dispositivos y supervisar su funcionamiento. También proporciona información del tiempo, del día y de la hora. Aplicación de la guía GEDIS Nombre_indicador y nombre_subindicador Rango numérico/cualitativo Valor numérico Estructura 3,3 Existencia de mapa [SI, NO] [5, 0] 0 Número de niveles le [le<4, le>4] [5, 0] 5 División: planta, área, subárea, equipo [a, m, na] [5, 3, 0] 5 En el apartado de estructura se puede comentar que no existe un mapa del sitio donde se puedan visualizar todos los elementos, sino que se van encontrando a medida que se navega por la interface. Por lo tanto, como mejora a este apartado, sería hacer un mapa del sitio. La interfaz, en la mayoría de los casos tiene 3 niveles, solamente para la consulta de alarmas e histórico tiene 4 niveles, pero si se considera que este nivel no entra dentro del flujo normal, se tienen 3 niveles y por lo tanto se puede valorar con la máxima puntuación. La división está muy bien diseñada. Se divide cada equipamiento en función de su situación física o emplazamiento: polideportivo, edificio central, piscina y sala de fitness. Asimismo, cada emplazamiento se divide en los equipamientos que se quieren supervisar. Por ejemplo el polideportivo tiene camp de césped, frontón y rocódromo, pistas cubiertas y vestuarios. Por lo tanto, en este apartado también se puede valorar con la máxima puntuación.

2 Distribución 3 Comparación con modelo [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Flujo del proceso [claro, medio, no claro] [5, 3, 0] 3 Densidad [a, m, na] [5, 3, 0] 3 La similitud entre el modelo y la interfaz es considerable aunque hay elementos que difieren en cierta medida o son demasiado esquemáticos. Una posible mejora sería realizar esquemas más precisos de los sistemas. El flujo de proceso está bastante claro, aunque hay alguno que puede confundir. Si se tuviera un mapa sería mucho más fácil definir el flujo de proceso de forma clara. La gran mayoría de pantallas están bastante descargadas de contenido. Tienen imágenes que ocupan gran parte de la pantalla y no hay presente una gran cantidad de elementos de supervisión y control. Aun así, hay algunas pantallas, como por ejemplo la que se muestra a continuación, que están excesivamente cargadas. Quizás se podría dividir en subpantallas o estudiar como disminuir la densidad de elementos con otros controles. Navegación 4 Relación con Estructura [a, m, na] [5, 3, 0] 5 Navegación entre pantallas [a, m, na] [5, 3, 0] 3 En el apartado de navegación cabe destacar que la relación con la estructura es muy grande, los apartados están muy bien definidos y, por lo tanto, si se tiene clara la estructura la navegación es muy sencilla. Por lo tanto la valoración es máxima. La navegación entre pantallas a veces es un poco dificultosa debido al hecho que los botones no siempre están situados en el mismo sitio, por lo tanto, en este apartado la valoración no es tan elevada. Como posible mejora seria situar los botones de navegación siempre al mismo sitio. Hay algún caso en el que se utiliza diferente nombre para ir al mismo sitio. Puede llegar a confundir. Un ejemplo esta en el menú del polideportivo: Des del camp de gespa se vuelve a polideportivo a partir de un botón que pone Menu y en cambio des de Vesturaris se vuelve con poliesportiu.

3 Color 1,6 Ausencia de combinaciones no apropiadas [SI, NO] [5, 0] 0 Número de colores c [4<c<7, c>7] [5, 0] 0 Ausencia de intermitencia (caso sin alarma) [SI, NO] [5, 0] 0 Contraste entre fondo pantalla y los objetos gráficos [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Relación con Texto [a, m, na] [5, 3, 0] 5 En el apartado de color, la evaluación de la interfaz obtiene una puntuación bastante baja. En el apartado de combinaciones no apropiadas, por ejemplo hay fondos oscuros con letras oscuras, combinaciones de colores que no resaltan. Por estos motivos la puntación en este apartado es baja. Como mejora se tendrían que eliminar estas combinaciones de color no apropiadas. Asimismo, el número de colores en muchas pantallas es muy elevado (independientemente de las imágenes que haya). Sería cuestión de eliminar combinaciones. El subindicador de ausencia de intermitencia tampoco obtiene una buena puntuación. En algunas pantallas hay elementos intermitentes como flechas o bien ventiladores que no es necesario que se muevan. El subindicador de contraste entre fondo de pantalla y los objetos tiene una puntuación aceptable. En la mayoría de las pantallas sobre un fondo claro hay los elementos mas oscuros. La relación con el texto es correcta, cada elemento tiene el texto asociado que le describe. Texto 3,3 Número de fuentes f [f<4, f>4] 5 Ausencia de fuentes pequeñas (mínima fuente 8) [SI, NO] [5, 0] 0 Ausencia de combinaciones no apropiadas [SI, NO] [5, 0] 5 Uso de abreviaciones [a, m, na] [5, 3, 0] 3 El número de fuentes es inferior a 4 por lo tanto este punto se puede valorar de forma positiva. La ausencia de fuentes pequeñas también se puede valorar satisfactoriamente. Solamente en la parte de Históricos hay letras de menores dimensiones, aunque es normal ya que se trata de mostrar información histórica, y como hay un volumen de información mayor el tamaño de las letras también es menor. También hay algunas pantallas donde las fuentes de algunos apartados son demasiado pequeñas. Por lo tanto la valoración será negativa en este apartado. No hay combinaciones no apropiadas. Por lo tanto, en este apartado la valoración va a ser la máxima En algunas partes de la interfaz se utilizan abreviaciones, pero hay sitios donde se podrían utilizar y no están. Por lo tanto, la valoración será una puntuación media.

4 Estado de los dispositivos 4 Símbolos e iconos uniformes [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Representación del estado del equipo [SI, NO] [5, 0] 5 Los símbolos utilizados en la interfaz están de acuerdo con los que quieren representar. Algunos de ellos serían mejorables pero en general, son aceptables. El estado de los equipos se representa correctamente. Cada elemento que se tiene en cuenta en un determinado dispositivo lleva asociado sus indicadores de estado, por lo tanto la valoración será la máxima. Valores de proceso 3 Visibilidad [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Localización [a, m, na] [5, 3, 0] 3 La visibilidad de los elementos de la interfaz y su localización se puede valorar en cierto modo. La mayoría de elementos están situados correctamente según la guía, aunque hay algunas pantallas de la interfaz que no es así. Por ejemplo, los botones están situados en la parte superior, hay elementos en algunas pantallas que son los mismos que están situados en distintos sitios. Se pueden aportar mejoras en este apartado aunque la valoración es bastante positiva. Gráficos y Tablas 3 Formato [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Visibilidad [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Localización [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Agrupamiento [a, m, na] [5, 3, 0] 3 En este apartado la valoración es una puntación intermedia, ya que en algunas pantallas los gráficos están a la izquierda (correcto), en otras a la derecha o arriba o abajo. Por lo tanto hay mejora. En cuanto a la visibilidad, formato y agrupamiento, la información se muestra de forma correcta pero se puede mejorar. Comandos de Entrada de Datos 3,7 Visibilidad [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Uso [a, m, na] [5, 3, 0] 5 Realimentación [a, m, na] [5, 3, 0] 3 En la interfaz que se me ha proporcionado no se dispone de acceso para entrar datos, aunque se puede ver la forma de entrar los datos. Por lo tanto la valoración será en función de cómo creo que funciona. La visibilidad es aceptable, el uso parece sencillo y la realimentación bastante aceptable.

5 Alarmas 4,2 Visibilidad pantalla de alarmas [a, m, na] [5, 3, 0] 5 Localización [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Conocimiento de la situación [SI, NO] [5, 0] 5 Agrupamiento de alarmas [a, m, na] [5, 3, 0] 3 Información al operario [a, m, na] [5, 3, 0] 5 La información de las alarmas en la interfaz es más que aceptable. La visibilidad en la pantalla de alarmas es muy correcta, se ven claramente ya que tienen un parpadeo que las diferencia del resto. Además los colores son muy acertados: verde correcto y rojo problemas. En el apartado de localización hay algunas pantallas en las que las alarmas están bien situadas pero en otras no. Así, en muchas pantallas se pueden mejorar y por lo tanto la puntación será un valor medio. Con la información que hay en pantalla se obtiene un conocimiento claro de la situación del proceso que se está llevando a cabo. Por lo tanto la valoración muy positiva en este apartado. En la interfaz analizada las alarmas como están integradas como parte de las pantallas en cada proceso de forma que se pueden controlar en todo momento. Al mismo tiempo, hay una pantalla donde se pueden visualizar las alarmas de todo el sistema. Solamente sería recomendable situar dentro de las pantallas de cada proceso las alarmas en la misma zona y no tan separadas. Por lo tanto la evaluación de este apartado es bastante aceptable. Finalmente, la información que le ofrecen al operario las alarmas es muy completa. La puntación de este apartado será la máxima. Una vez hecha la valoración para cada uno de los indicadores ya se puede calcular el índice Global de la guía en la interfaz. Índice Global = 3.3

6 En el gráfico anterior podemos ver la representación gráfica de los indicadores. A partir de la información que me proporciona voy a realizar las modificaciones de la interfaz. Analizándola se puede ver que el color, la distribución y el texto son los indicadores con peor valoración. Por lo tanto van a ser estos los que se va a intentar corregir y mostrar el resultado. A continuación se van a mostrar los resultados de aplicar la guía Gedis a la pantalla de la interfaz del poliesportiu-vestidors. ORIGINAL MODIFICADA

7 Mediante la pantalla modificada se han corregido los siguientes subindicadores: Color Ausencia de combinaciones no apropiadas: Se ha quitado el verde oscuro que dificultaba la visualización. Número de colores c: Se ha reducido el número de colores. Contraste entre fondo pantalla y los objetos gráficos: Ha aumentado el contraste entre el fondo y los objetos Texto Número de fuentes f: Se ha utilizado una sola fuente. Ausencia de fuentes pequeñas (mínima fuente 8): Se han quitado las fuentes pequeñas (el texto no se entendía por esto se ha puesto NOM DE LLOC Gráficos y Tablas Formato: Se ha mejorado el formato de las imágenes. Visibilidad: Con la distribución se ha aumentado la visibilidad. Localización: Se han colocado de forma más ordenada. Agrupamiento: Se han agrupado de forma que todas están al centro. Alarmas Visibilidad pantalla de alarmas: Se ha mejorado la visibilidad de las alarmas. Localización: Se han situado en un lugar estratégico de la pantalla siguiendo las indicaciones de la guía GEDIS. Conocimiento de la situación: En todo momento se tiene conocimiento de la situación. Conclusiones: El uso de la guía GEDIS permite evaluar de forma objetiva una interfaz y obtener los aspectos de ella que dificultan su utilización. En la interfaz evaluada se ha podido ver que tenía una puntuación de 3.3, no muy elevada. Así, mirando los subindicadores se ha decido qué aspectos se podían mejorar. En el ejemplo que se ha llevado a cabo se puede ver el resultado de mejorar estos aspectos. Finalmente decir que para las otras pantallas se tendrían que aplicar los mismos métodos, por esto se ha considerado que con una era suficiente para ver los resultados de la aplicación de la guía GEDIS. En todo caso, se deja para trabajos posteriores la modificación de las otras pantallas de la interfaz. Referencias: [1] GOMS. Evaluación cuantitativa de interfaces http// [2] Designing a human computer interface for a process control room: A case study of a steel manufacturing company Sung H. Han, Huichul Yang, Dong-Gwan Im [3] Accidente aéreo en Brasil.