ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE LA COMISIÓN DE URBANISMO Y VIVIENDA ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 13 DE MARZO DE 2007

Transcripción

1 ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE LA COMISIÓN DE URBANISMO Y VIVIENDA ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 13 DE MARZO DE 2007 HIRIGINTZA ETA ETXEBIZITZA BATZORDEAK 2007KO MARTXOAREN 13AN EGINDAKO OHIKO BILKURAREN AKTA ASISTENTES / PARTAIDEAK: VICEPRESIDENTA / BATZORDEBURUORDEA: D.ª María Ángeles Gutiérrez Ondarza andrea (PSE-EE) VOCALES / BATZORDEKIDEAK: D. Jorge Ibarrondo Bajo jauna (PP) D. Fernando Aránguiz Mingueza jauna (PP) D. Mikel Martínez Martínez de Lizarduy jauna (EAJ-PNV) D.ª Arantza Zenarrutzabeitia Beldarrain andrea (EAJ-PNV) D. Patxi Lazcoz Baigorri jauna (PSE-EE) D. José Navas Amores jauna (EB-IU) SECRETARIO / IDAZKARIA: D. Eusebio-Martín Macho Pérez jauna TÉCNICOS / TEKNIKARIAK D. Anton Sáenz de Santa María Muniategui jauna, Director del Departamento de Urbanismo. OTROS / BESTEAK D.ª Paz Trapote andrea, Oficina del Síndico En la Casa Consistorial, a las 09:14 del día 13 de marzo de 2007, en sesión ordinaria. Udaletxean, bi mila eta zazpiko martxoaren 13an, goizeko 09:14an, ohiko bilkuran. Se hacen constar las siguientes incidencias: - El Sr. Belakortu (EA) se incorpora a las 09:16. - El Sr. Grajales (EAJ-PNV) se incorpora a las 09:30. Gertakari hauen berri ematen da: - 09:16an Belakortu jauna (EA) sartu da. - 09:30ean Grajales jauna (EAJ-PNV) sartu da.

2 - El Sr. Representante de la Asociación de Vecinos sale a las 10:15. - El Sr. Maroto (PP) y la Sra. Garmendia (PP) se incorporan a las 10:24. - El Sr. Maroto (PP) sale a las 10:38. - El Sr. Alonso (PSE-EE) se incorpora a las 10:57. - El Sr. Maroto (PP) entra a las 10:58. - El Sr. Navas (EB-IU) y el Sr. Belakortu (EA) salen a las 10:58. - El Sr. Maroto (PP), la Sra. Garmendia (PP), el Sr. Grajales (EAJ-PNV) y el Sr. Lazcoz (PSE-EE) salen a las 10:59. - El Sr. Alonso (PSE-EE) toma la Presidencia a las 11:00. - El Sr. Belakortu (EA) entra a las 11:00. - Se produce un receso a las 11:08. - Se reinicia la Comisión a las 11:10 con los siguientes asistentes: - Presidente: Sr. Alonso (PSE-EE). - PP: Sres. Ibarrondo y Aránguiz. - EAJ-PNV: Sras. Zenarrutzabeitia y Artolazabal. - PSE-EE: Sra. Gutiérrez. - EA: Sr. Belakortu. - Las Sras. Zenarrutzabeitia (EAJ-PNV) y Artolazabal (EAJ- PNV) salen a las 11:12 y entran a las 11:14. - El Sr. Grajales (EAJ-PNV) entra a las 11:15. - El Sr. Aránguiz (PP) sale a las 11:23 y entra el Sr. Maroto (PP). - La Sra. Garmendia (PP) entra a las 11:28. - El Sr. Belakortu (EA) sale a las 11:34 y entra a las 11: :15ean Auzo elkarteko ordezkaria irten da. - 10:24an Maroto jauna (PP) eta Garmendia andrea (PP) sartu dira. - 10:38an Maroto jauna (PP) irten da. - 10:57an Alonso jauna (PSE-EE), sartu da. - 10:58an Maroto jauna (PP) sartu da. - 10:58an Navas jauna (EB-IU) eta Belakortu jauna (EA) irten dira. - 10:59an Maroto jauna (PP), Garmendia andrea (PP), Grajales jauna (EAJ-PNV) eta Lazcoz jauna (PSE-EE) irten dira. - 11:00etan Alonso jaunak (PSE-EE) hartu du batzordearen burutza. - 11:00etan Belakortu jauna (EA) sartu da. - 11:08an atsedenaldia egin da. - 11:10ean berriro ekin zaio bilkurari, honako hauekin: - Batzordeburua: Alonso jauna (PSE-EE) - PP. Ibarrondo eta Aránguiz jaunak. - EAJ-PNV: Zenarrutzabeitia eta Artolazabal andreak. - PSE-EE: Gutiérrez andrea. - EA: Belakortu jauna. - 11:12an Zenarrutzabeitia eta Artolazabal andreak (EAJ-PNV) irten dira eta 11:14an sartu dira. - 11:15ean Grajales jauna (EAJ-PNV) sartu da. - 11:23an Aránguiz jauna (PP) irten da eta Maroto jauna (PP) sartu da. - 11:28an Garmendia andrea (PP) sartu da. - 11:34an Belakortu jauna (EA) irten da eta 11:55ean sartu da -2-

3 Nº 1 ASUNTO: LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 14 DE NOVIEMBRE DE GAIA: 2006KO AZAROAREN 14KO BILKURAREN AKTA IRAKURRI ETA ONESTEA. Se aprueba por asentimiento unánime. FUERA DEL ORDEN DEL DÍA ASUNTO: TURNO POPULAR DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS ZAZPIGARREN ALABA. GAI ZERRENDATIK KANPO GAIA: ZAZPIGARREN ALABAKO AUZOKO ELKARTEAREN HERRITARREN TXANDA. El pronunciamiento sobre la urgencia resulta favorable con los siguientes votos A FAVOR: EAJ-PNV, PSE-EE y EB-IU. ABSTENCIÓN: PP. El Sr. Representante de la Asociación de Vecinos pregunta por qué no está el Sr. Alcalde cuando él ha pedido su comparecencia. La Sra. Vicepresidenta de la Comisión le responde que, de acuerdo a lo que le ha señalado el Sr. Secretario de la Comisión, no cabe que pida la comparecencia del Sr. Alcalde una asociación de vecinos conforme a la normativa municipal. El Sr. Representante de la Asociación de Vecinos recuerda la diferencia en Vitoria Gasteiz entre el precio de la vivienda libre y la de protección oficial. Resalta que los promotores han exigido más dinero que el que corresponde a las viviendas de protección oficial a los adjudicatarios de viviendas en la plaza porticada de Mariturri. Recuerda algunos proyectos de Ensanche 21 que adolecían de graves defectos por los que se pedían más de las antiguas pesetas. Añade que el Ayuntamiento y el Gobierno Vasco no han tomado cartas en el asunto porque las operaciones son legales, ya que las cooperativas pagan el suelo. -3-

4 Sin embargo, insiste en que existe una presunta estafa basada en la coacción sobre los cooperativistas, y añade que, aunque se ha comentado, el tema de las lonjas es residual. Dice que, de acuerdo con sus cálculos, en la operación se ganan 70 millones, y el beneficio total para las 40 viviendas de protección oficial de que se trata es de 510 millones de las antiguas pesetas. Añade que los cooperativistas han de pedir un préstamo hipotecario para acceder a la vivienda, lo que les supone un gasto mensual de 500 al mes. Pone el ejemplo de una persona que tendría que pagar 27 millones por una vivienda que estaría en 20 millones de las antiguas pesetas. Añade que hay una serie de controles que el Ayuntamiento debería tener, ya que tiene conocimiento de los costes, aprueba la urbanización y su ejecución, enajena parcelas a particulares, concede la declaración de obra nueva y la licencia de habitabilidad. Dice que en estos asuntos se emplean determinadas argucias, como los pro indivisos de las parcelas que se sacan a subasta, las ventas a los contratistas promotores, dinero negro, y también el juego entre metros construidos y metros útiles. Añade que han pedido que el Ayuntamiento entregue los datos de las viviendas construidas entre 2001 y 2006 y añade que los datos que aparecen no reflejan la realidad aunque reconoce que figura una nota en la que se dice que el control estadístico de este asunto corresponde al Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. Destaca que, cuando se encarga la construcción de estas viviendas de protección oficial a VISESA, se cumplen todos los requisitos y con Ensanche 21 no hay un seguimiento tan claro y se aprecian diferencias. Pide el mismo trato que en las demás viviendas de protección oficial, un mecanismo de control de modo que el precio final de las viviendas sea el establecido por la ley y la creación de una comisión especial en el Ayuntamiento en la que haya miembros de la asociación de vecinos en la misma como observadores. Le gustaría que este asunto vinculara al Ayuntamiento y poder llevarlo al Pleno del día 23 de marzo. Añade que se va a celebrar una asamblea en las zonas implicadas, y que tienen documentación que les han entregado personas afectadas, y la entregarían en la Secretaría -4-

5 General con una numeración ya que esas personas no quieren que les quiten su piso. El Sr. Ibarrondo (PP) da la bienvenida al Sr. P. y señala que ha escuchado atentamente su visión del urbanismo y la ciudad, y añade que escuchará al resto de los grupos. El Sr. Belakortu (EA) señala que no ha sido capaz de entender el asunto, aunque cree que se está hablando de la preocupación por el asunto de las cooperativas, y que hay empresas disfrazadas de cooperativas que se aprovechan de los cooperativistas y que están jugando con los precios de los locales comerciales para aumentar sus beneficios. Señala que el asunto de Mariturri preocupa a su Grupo y le gustaría tener algo más de información para poder entender todo el asunto y después ver qué medidas tomar. El Sr. Navas (EB-IU) señala que se está tratando de la promoción de viviendas de protección oficial para cooperativas, y recuerda que la pasada legislatura se definió un modelo sobre este asunto que no gustó a Ezker Batua. Y ello porque no hay criterios claros de qué es una cooperativa, y tampoco criterios de solvencia o garantías. Añade que su Grupo sigue apostando por las cooperativas pero no por el modelo existente, ya que en el mismo los cooperativistas tienen una nula capacidad de control y es la entidad gestora la que dirige todo. Añade que la información que tienen los cooperativistas es mala, y destaca que las promociones de cooperativas han generado problemas en cuanto al proyecto. Recuerda que la ley limita el margen de beneficios de las cooperativas, aunque muchos estarían encantados de tener ese margen. Dice que, teóricamente, no debería haber problemas en términos económicos en la construcción de vivienda de protección oficial, y añade que el Gobierno Vasco en ningún momento está dispuesto a visar el contrato por un precio por encima del oficial, aunque le consta que muchos cooperativistas están dispuestos a pagar un sobreprecio. Añade que todo este asunto se ha planteado en Ensanche 21 y ha quedado sobre la mesa, y que a partir de mayo se abrirá un debate sobre el modelo de cooperativas. -5-

6 El Sr. Lazcoz (PSE-EE) señala que no está de acuerdo con la creación de una comisión espacial, y tampoco con una parte de lo dicho por el Sr. P., ya que parte de una información errónea o no suficientemente completa. Recuerda que el PSE-EE inspiró que parte del parque de vivienda se gestionara por cooperativas ya que el objetivo era que las viviendas de protección oficial, independientemente de su sistema de gestión, tuviesen el mismo resultado y que nadie pagara más por su vivienda de protección oficial cualquiera que fuese el sistema de gestión. Añade que es cierto que se han producido situaciones de abuso de algunas gestoras de algunas cooperativas, hechas sobre la base de la ignorancia por parte de los cooperativistas de sus derechos. Añade que, conforme se han ido conociendo esos abusos, se han ido corrigiendo las bases de adjudicación de las viviendas de protección oficial. Recuerda que en Ensanche 21 se ha dicho que, en tanto no se establezca un sistema que adjudique el mismo resultado a todas las viviendas de protección oficial, no puede haber más adjudicaciones a cooperativistas. Añade que si el Sr. Representante de la Asociación de Vecinos Zazpigarren Alaba conoce algún caso más debe ponerlo en conocimiento, y que los ciudadanos que se consideren objeto de abusos tienen las puertas abiertas en Ensanche 21 y en el Ayuntamiento para esclarecerlos, ya que en ello se cuenta con el consenso de todos los Grupos a pesar de algunos silencios que ha habido en la Comisión. El Sr. Martínez (EAJ-PNV) también lamenta el silencio del Sr. Ibarrondo (PP) en la Comisión sobre este asunto. Recuerda que se lleva tiempo en Ensanche 21 reflexionando sobre el tema, ya que en las enajenaciones de vivienda cooperativista se han visto disfunciones o desajustes al estar detrás de algunas cooperativas promotoras privadas de viviendas. Así, empezaron a llegar demandas de verdaderas cooperativas que querían participar en igualdad de condiciones, pidiendo que se acreditara que todas se regían por el sistema de las cooperativas. Añade que las torres de Mariturri les han enseñado mucho, y la tesis del Grupo EAJ-PNV en este asunto es que posiblemente la administración cometió el error de aprobar un proyecto básico difícilmente ejecutable a precio de viviendas de protección oficial. -6-

7 También es cierto que dicho proyecto ha sido objeto de diversas modificaciones, y que uno de los mayores desajustes en este caso ha sido debido a los desorbitados precios en materias de honorarios y gestión. Esto pone patas arriba la filosofía de las cooperativas, por los que camuflados de las mismas quieren hacer negocio. Dice que la solución pasa por un único concurso de enajenación de parcelas dirigido tanto a promotores privados como a cooperativas y, así, cada uno se presenta con su proyecto de tal modo que estén obligados a mantener el precio hasta el final. Recuerda que los cooperativistas son propietarios de la parte alícuota de locales comerciales que les corresponda, así como de los excedentes de las plazas de garaje. Embarcarse en una cooperativa tiene sus pros y sus contras y ello es fruto de una elección, y hay veces en que los cooperativistas están mal asesorados e informados, y eligen ese camino para evitar las listas de Etxebide, lo que tiene sus riesgos, ya que al final los cooperativistas son los promotores de las viviendas de que se trate. Se compromete a abordar una profunda reflexión sobre las cooperativas y añade que no comparte el panorama que ha mostrado el representante de la Asociación de Vecinos. Concluye con que no hay que consentir que algunas cooperativas se aprovechen. El representante de la Asociación de Vecinos señala que el panorama es así, y en el muestreo que han realizado se señala que es generalizado, aunque hay cooperativas que históricamente han funcionado como tales. Espera que se miren con atención todos los casos, ya que el asunto no sólo afecta a las 354 viviendas de Mariturri. Añade que hay algunos proyectos básicos que se han presentado al Ayuntamiento que no se pueden llevar a cabo a precios de vivienda de protección oficial. Dice que van a hacer su trabajo en este asunto porque así se lo han pedido miembros de su asociación, pero entiende que los Grupos deberían tomar una iniciativa mayor y no dejar el asunto para mayo, ya que hay viviendas en marcha construyéndose, y no basta con decir que en el futuro hay que hacerlo mejor. Se ofrece a buscar desinteresadamente las confianzas con los afectados para que en el Ayuntamiento se les puedan resolver sus -7-

8 problemas, y añade que, en caso contrario, la asociación seguirá su camino ya que entiende que se está estafando a una serie de ciudadanos en este asunto. Dice que el problema es tan grande que hay que solucionarlo, y el Ayuntamiento tiene los medios para ello. No comparte que individualmente haya gente que acepte dinero negro en este asunto, y dice que no es una cuestión administrativa ya que hay responsabilidades políticas, puesto que la Junta de Gobierno Local ha autorizado esas viviendas. Concluye que el Ayuntamiento debe tomar una clara determinación para atajar estas situaciones. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que siguen escuchando la visión y el análisis de la política de vivienda del representante de la Asociación de Vecinos de Zazpigarren Alaba, pero no la comparten. Señala que la política de vivienda del Ayuntamiento de Vitoria Gasteiz es un referente en la Comunidad Autónoma Vasca y en toda España, y se basa en la atención al demandante de vivienda protegida en todos sus formatos. Recuerda que el Consejo de Cooperativas de Euskadi felicitó al Ayuntamiento por su política de cooperativas. Añade que el Ayuntamiento ha visitado cooperativas en que el cooperativista ha obtenido parte de su inversión, y otra cosa son las cooperativas que no han gestionado bien la confianza que en ellas ha depositado el Ayuntamiento. Recuerda que el cooperativista entra en un proyecto colectivo, y tiene derechos y deberes, por lo tanto, es pleno conocedor de las funciones que tiene el consejo rector y la gestora de las cooperativas. Añade que Ensanche 21, en colaboración con el Departamento de Urbanismo, está pendiente y muy atento a la gestión de las cooperativas, y por ello ha puesto el freno, ya que algunas no han gestionado bien esa confianza que en ellas ha puesto el Ayuntamiento. Añade que también está prestando atención y seguimiento a los cooperativistas y concluye que no hay razón para la creación de una comisión o grupo de trabajo sobre este asunto, y apuesta por lo que se está haciendo desde el Departamento de Urbanismo y Ensanche 21 en colaboración con el Gobierno Vasco y el Consejo de Cooperativas de Euskadi. -8-

9 Nº 2 ASUNTO: 2 GAIA: APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR 51 DE VILLAFRANCA DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE VITORIA - GASTEIZ. GASTEIZKO HIRI ANTOLAKUNTZARAKO PLANGINTZA OROKORREKO 51. SEKTOREAREN VILLAFRANCA PLAN PARTZIALA BEHIN BETIKO ONESTEA. El Sr. Ibarrondo (PP) explica el asunto y señala que ha habido varias alegaciones. Una relativa a la afección del depósito de gas, que se ha desestimado una vez consultada la empresa suministradora de gas. Añade que se ha estimado parcialmente una alegación respecto a concretar la alineación definitiva y dice que también ha habido alegaciones respecto al procedimiento, que se han desestimado porque éste se ha cumplido. El Sr. Belakortu (EA) recuerda la oposición de Eusko Alkartasuna a todos los crecimientos de las entidades locales menores de Vitoria Gasteiz porque no son sostenibles, y anuncia su voto en contra. Seguidamente, se somete a votación la propuesta de acuerdo que resulta aprobada con los votos A FAVOR: PP y PSE-EE EN CONTRA: EB-IU y EA ABSTENCIONES: EAJ-PNV Nº 3 ASUNTO: TOMA EN CONSIDERACIÓN POR EL PLENO DE LA MEMORIA SOBRE LA ATRIBUCIÓN A AMVISA DE LA GESTIÓN DEL SERVICIO DE SANEAMIENTO Y DEPURACIÓN DE AGUAS RESIDUALES DE VITORIA - GASTEIZ. 3 GAIA: UDALBATZAK VITORIA-GASTEIZKO UR ZIKINEN SANEAMENDU ETA ARAZTE ZERBITZUAREN KUDEAKETA AMVISA-REN ESKU UZTEARI BURUZKO OROIT-IDAZKIA AINTZAT HARTZEA. El Sr. Ibarrondo (PP) recuerda los trabajos realizados por la comisión de estudio creada al efecto, y añade que lo que se trae a la Comisión es el trabajo resultante, y agradece el realizado por los técnicos. -9-

10 El Sr. Belakortu (EA) señala que votó en su día a favor de la creación de la comisión de estudio, pero no ha sido capaz de saber cuál es la ventaja de transferir la gestión del saneamiento a AMVISA. Añade que hay cosas pendientes y todo se quiere hacer demasiado pronto y recuerda que queda el asunto de las tarifas, por lo que anuncia su abstención. El Sr. Navas (EB-IU) anuncia su voto contrario, ya que no ha conseguido ver claro el asunto, y que la transferencia indicada sea mejor desde el punto de vista de la claridad y del precio. El Sr. Lazcoz (PSE-EE) señala que se van a abstener y en el Pleno manifestarán su postura definitiva. El Sr. Martínez (EAJ-PNV) señala que va a votar favorablemente, entendiendo que hay justificaciones técnicas de la transferencia señalada a AMVISA. Recuerda la normativa europea que obliga al ciclo completo del agua y añade que no hay que retrasarlo. Dice que tiene más confianza en que esa gestión la lleve una sociedad pública, donde, a día de la Comisión, están representados todos los Grupos municipales. El Sr. Ibarrondo (PP) señala al Sr. Navas (EB-IU) que, con este asunto, se está dando cumplimiento a una directiva europea. Seguidamente, se somete a votación la propuesta de acuerdo que resulta aprobada con los votos A FAVOR: PP y EAJ-PNV. EN CONTRA: EB-IU. ABSTENCIONES: PSE-EE y EA. Nº 4 ASUNTO: 4 GAIA: APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE VITORIA GASTEIZ, RESPECTO DE LAS CONDICIONES PARTICULARES EN CATEGORÍA III DEL USO DE EQUIPAMIENTO Y CAMBIO DE LA CALIFICACIÓN GLOBAL DE LA PARCELA DE EQUIPAMIENTO SITA EN EL PORTAL DE BETOÑO Nº 23 (ANTIGUO CONVENTO DE BETOÑO) GASTEIZKO HIRI ANTOLAKUNTZARAKO PLANGINTZA OROKORRAREN XEDAPEN-ALDAKETARI HASIERAKO ONESPENA EMATEA, EKIPAMENDUETARAKO -10-

11 ERABILERAREN III. KATEGORIAKO BERARIAZKO BALDINTZEI ETA BETOÑUKO ATEKO 23.EKO (GARAI BATEKO BETOÑUKO KOMENTUA) EKIPAMENDUAREN SAILKAPEN GLOBALA ALDATZEARI DAGOKIENA. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que la modificación puntual del Plan General que se trae tiene causa en que se ha visto por particulares de algunos edificios que hay situaciones donde técnicamente hay dudas respecto a la tramitación de licencias. Añade que la idea es que estos asuntos se desarrollen posteriormente a través de un plan especial. El Sr. Belakortu (EA) señala que no conoce a quién interesa esto, y añade que, respecto al cambio de la calificación global de la parcela de equipamiento de Betoño, podría entrar en ese asunto pero necesita más explicaciones. El Sr. Navas (EB-IU) señala que el Sr. Ibarrondo (PP) aprovecha el consenso para el cambio de calificación global de la parcela de Betoño, y de paso cambia todo lo demás. Pide que, si se modifican aspectos generales del Plan General, se haga un debate sobre ello. Su Grupo apoya el desarrollo de la parcela de Betoño y propone que se vote sólo eso, y el resto que se debata junto con los técnicos. El Sr. Lazcoz (PSE-EE) señala que el expediente trae causa del acuerdo con la Caja Vital para el proyecto cultural KREA, pero se trae una modificación que afecta a más parcelas y se dice que tendrían un incremento de edificabilidad del 10%. Recuerda que hay otras modificaciones del Plan General pendientes que ha pedido el Pleno. Añade que es razonable que el equipo de gobierno, en consecuencia, cambie el expediente y lo motive según viene, esto es, afectando exclusivamente a la parcela de Betoño y también, en su caso, a la de Sancho el Sabio y si, además, se pretende una modificación del Plan General, pide que se explique a qué propietarios afecta y con qué objetivos. El Sr. Martínez (EAJ-PNV) anuncia su voto en contra porque el asunto es consecuencia de una actuación política que su Grupo EAJ-PNV valoró y calificó en su momento. Añade que en virtud de dicha actuación se celebró un convenio mediante el que se acordaba una -11-

12 permuta que su Grupo no comparte, y que califica de operación nefasta para las arcas municipales. Añade que está en contra de que se gestione el interés público de esa manera y dice que hay cuestiones más prioritarias. En su opinión, con esta operación se sigue demostrando que hay ciudadanos de primera y de segunda según el poder económico que tengan. Señala que no están en contra de potenciar espacios para la ciudad pero pide igualdad de oportunidades para todos. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que sólo se cambia la calificación global de una parcela. Lee el objeto de la modificación que consta en el expediente y añade que los redactores del proyecto para el plan especial que se realice en su momento tendrán que dar cumplimiento de lo necesario en la parcela que se modifica. Para ello, además, habrá un debate porque la aprobación de dicho plan es competencia del Pleno. Propone que el asunto se dictamine en Comisión y que antes del Pleno se puedan aclarar las dudas que ha señalado el Sr. Lazcoz (PSE-EE). El Sr. Belakortu (EA) señala que en el expediente se habla de parcelas, en plural, y de ciertos casos singulares. El Sr. Navas (EB-IU) también dice que está modificación no afecta sólo a Betoño ya que se habla de parcelas y de carencias en ciertos casos singulares. También se dice que se identifica una parcela que no se encuentra en la categoría III. En consecuencia, si lo que se desea es el cambio de la calificación global de la parcela de Betoño, pide que se presente un documento exclusivamente para Betoño. El Sr. Lazcoz (PSE-EE) señala que no es casual que en todo el texto no se hable sólo de Betoño, y añade que van a votar a favor de este asunto para el Pleno, pero para entonces ha de quedar claro que la modificación que se plantea es sólo para la parcela de Betoño y también para la que afecta al traslado de la Fundación Sancho el Sabio. El Sr. Martínez (EAJ-PNV) se muestra contrario a las modificaciones del Plan General a la carta, y reitera que éstas se apoyan dependiendo del interés de quien las propone. El Sr. Ibarrondo (PP) dice que la página 2 de la Memoria del asunto se refiere exclusivamente a la parcela de Betoño. -12-

13 Añade que hay parcelas de equipamiento con edificaciones singulares en las que es mejor la fórmula de un plan especial, que, en su caso, se discutirá en la Comisión y en el Pleno, además de pasar por la Comisión de Ordenación del País Vasco y de tener los informes exigidos. Añade que, antes del Pleno, trasladará la información necesaria sobre este asunto. Seguidamente, se somete a votación la propuesta de acuerdo que resulta aprobada con los siguientes votos: A FAVOR: PP y PSE-EE (5). EN CONTRA: EAJ-PNV, EB-IU y EA (5). Al producirse un empate, se repite la votación conforme obliga la normativa vigente con el mismo resultado, por lo que la Sra. Presidenta ejerce su voto de calidad en el mismo sentido que su Grupo (PSE-EE). No obstante, el asunto no queda aprobado al no obtener la mayoría absoluta exigida (artículo de la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local, y del Reglamento Orgánico del Pleno). Nº 5 ASUNTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DEL ESTUDIO DE DETALLE DE LA PARCELA RC PP-3 DEL SECTOR 9 SANTO TOMÁS DE SALBURUA. 5 GAIA: BEHIN BETIKO ONESTEA SANTO TOMÁS 9. SEKTOREKO RC PP-3 LURSAILAREN AZTERKETA XEHEAREN ALDAKUNTZA. El Sr. Ibarrondo (PP) destaca que en la tramitación de este expediente no se han producido alegaciones, por lo que procede su aprobación definitiva. Seguidamente, se somete a votación la propuesta de acuerdo que resulta aprobada por unanimidad de los presentes: Sr. Ibarrondo (PP), Sr. Aránguiz (PP), Sr. Martínez (EAJ- PNV), Sra. Zenarrutzabeitia (EAJ-PNV), Sr. Lazcoz (PSE-EE), Sra. Gutiérrez (PSE-EE), Sr. Navas (EB-IU) y Sr. Belakortu (EA) -13-

14 Nº 6 ASUNTO: INFORMACIÒN SOBRE OBRAS QUE SE ESTÁN REALIZANDO ACTUALMENTE Y QUE SE VAN A REALIZAR INDEPENDIENTEMENTE DE SU CUANTÍA ECONÓMICA. 6 GAIA: EGITEN ARI DIREN ETA EGITEKOAK DIREN LANEI BURUZKO INFORMAZIOA, EDOZEIN DELARIK HORIEN KOSTUA. El Sr. Ibarrondo (PP) lee el listado que ha pasado a los Grupos sobre este asunto y no se producen intervenciones. Nº 7 ASUNTO: INFORMACIÒN SOBRE LAS TRAMITACIÓN DE EXPEDIENTES DE MODIFICACIÓN DEL PLANEAMIENTO, ASÍ COMO DE LOS PROYECTOS DE URBANIZACIÓN Y EDIFICACIÓN. 7 GAIA: PLANGINTZA ALDATZEKO DOSIERREN TRAMITAZIOARI BURUZKO INFORMAZIOA, BAI ETA URBANIZAZIO ETA ERAIKITZE PROIEKTUEI BURUZKOA ERE. El Sr. Ibarrondo (PP) destaca de la documentación aportada para la Comisión que ya se ha aprobado en el BOTHA el PERI del Casco Viejo. El Sr. Belakortu (EA) pregunta sobre el asunto de Matauco, el de Jungitu que lleva en Diputación desde el 16 de junio de 2006, y el de los apartamentos turísticos y tutelados. El Sr. Ibarrondo (PP) responde que hay un altísimo consenso respecto al convenio con Matauco que irá el viernes de la semana de la Comisión a su aprobación por la Junta de Gobierno Local. Respecto a Jungitu, dice que no sabe nada; y, en cuanto a los apartamentos turísticos y tutelados, señala que tuvo una reunión con la Directora de Turismo y comprobó que el Gobierno Vasco está siendo coherente con el Decreto, y ha realizado un seguimiento escrupuloso de las distintas tramitaciones. Además, se le informó que se va a enviar una circular a EUDEL para el debate y análisis del Decreto indicado. -14-

15 Añade que en dicha reunió agradeció el posicionamiento claro de la Directora de Turismo y se está a la espera de recibir la correspondiente información de EUDEL. El Sr. Martínez (EAJ-PNV) recuerda que en el Pleno se aprobó una moción respecto a reclasificar la parcela de Abetxuko para realizar un equipamiento para mayores. Añade que se ha aprobado la correspondiente Norma Foral para dotar económicamente ese equipamiento, por lo que echa en falta en el documento que ha presentado el Sr. Ibarrondo (PP) el inicio de la modificación del Plan General para reclasificar esa parcela. Pide que se inicie el correspondiente expediente y que la posibilidad de un centro de día y residencia que se quiere poner en ese equipamiento para mayores no se trunque porque el suelo no esté disponible. El Sr. Ibarrondo (PP) responde que toma nota de lo señalado por el Sr. Martínez (EAJ-PNV) y entiende que no se habrá incoado el expediente porque todavía no ha llegado la documentación oportuna. Nº 8 ASUNTO: 8 GAIA: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EA, PRESENTADA EL 5 DE MARZO DE 2007, SOBRE DEFICIENCIAS EN LA RECIÉN FORMADA CALLE FUEROS (TRAMO ORTÍZ DE ZÁRATE INDEPENDENCIA). EA UDAL TALDEAK 2007KO MARTXOAREN 5EAN AURKEZTUTAKO GALDERA, ERABERRITU BERRI DEN FORU KALEKO GABEZIEZ (ORTIZ DE ZARATE ETA INDEPENDENTZIA KALEEN ARTEKO ZATIA). El Sr. Belakortu (EA) recuerda que el 24 de julio acabó la primera fase de peatonalización de la calle Fueros, sin embargo, son visibles en dicho tramo numerosas deficiencias del pavimento como numerosas baldosas sueltas, rotas y tramos de vía pública hundidos. expediente. A continuación, realiza las preguntas que constan en el Cree que el tramo se quiso abrir antes de Santiago y está como está debido la prisa. -15-

16 El Sr. Ibarrondo (PP) lee un informe del Jefe del Servicio de Vía Pública relativo al asunto donde se señala que la única deficiencia de pavimentación es la losa de piedra que no está bien pegada. La pavimentación se realizó en julio, mes que fue excepcionalmente caluroso, con mortero M-80, y todo ello con independencia de las visitas técnicas diarias. Se tomaron las medidas para que la ejecución fuese correcta. Se pararon las obras para evitar las molestias a los ciudadanos, dadas las fiestas patronales y, tras las vacaciones, se comprobó que las losetas no estaban en un estado normal, por lo que solicitaron la reparación de las mismas. Dicha reparación tampoco se llevó a cabo correctamente, y se celebró una reunión con la empresa contratista, llegando a la conclusión de que la solera era deficiente. La dirección de la obra, correspondiente al Ayuntamiento, ordenó levantar todo el tramo y pavimentarlo, con lo que se contó con el acuerdo de la empresa contratista y la suministradora de las losas. La empresa contratista solicitó hacerlo tras finalizar las obras que estaba realizando a cambio de reparar todas las deficiencias. El mal fraguado del mortero utilizado estaba ocasionado por la falta de agua, y ello puede deberse a la composición del mortero, a su transporte, al recalentamiento de las losas, o por las tres razones en conjunto. Añade que está previsto repavimentar la zona tras las vacaciones de Semana Santa a cargo de la empresa constructora, y que las deficiencias en dicha unidad de obra corresponden a la empresa contratista y a la suministradora de las losas. Concluye que no se va a ver una reforma sino una subsanación de una deficiencia, consistente en levantar la piedra y el mortero y recolocarla con un nuevo mortero. El Sr. Belakortu (EA) recuerda que ha preguntado tres veces al Sr. Ibarrondo (PP) sobre este asunto, y éste decía que no pasaba nada. Tal vez sea cierto que no es una reforma, pero hay que volver a levantar todo el tramo de Ortiz de Zárate a Independencia, y sugiere como causa de lo ocurrido las prisas, además de lo señalado por el Sr. Ibarrondo (PP). Concluye que la ciudadanía sufrirá las mismas obras en el mismo tramo en menos de un año. -16-

17 El Sr. Ibarrondo (PP) señala que ha contestado leyendo el informe del Jefe del Servicio de Vía Pública, esto es, que se trata de una partida incorrectamente ejecutada debido a la dosis de agua del mortero. Recuerda que se cumplió el plan de ejecución de obra correctamente, y concluye que la reposición de la pavimentación es una decisión técnica. Nº 9 ASUNTO: 9 GAIA: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EA, PRESENTADA EL 5 DE MARZO DE 2007, SOBRE VALORACIÓN DE LAS APORTACIONES REALIZADAS ANTE LA EXPOSICIÓN SOBRE LA REFORMA DE LA PLAZA DE LA VIRGEN BLANCA. EA UDAL TALDEAK 2007KO MARTXOAREN 5EAN AURKEZTUTAKO GALDERA, ANDRE MARIA ZURIAREN PLAZAKO BERRITZE-LANEI BURUZKO ERAKUSKETAN EGINDAKO EKARPENEN BALIOESPENAZ. El Sr. Belakortu (EA) recuerda que el 11 de marzo concluyó la exposición sobre la reforma de la Plaza de la Virgen Blanca, y añade que dicha pregunta la hace en Urbanismo porque realmente no se ha tenido en cuenta la participación ciudadana. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que han visitado la sala personas, con 836 aportaciones, 50 por Internet y 109 participaciones en el chat que puso el Ayuntamiento a disposición de los ciudadanos. Añade que toda esta documentación está en el Departamento de Gestión de la Tecnología y, una vez realizado el correspondiente trabajo con la misma, se informará de ello. Añade que está altamente satisfecho, ya que las aportaciones habidas le ayudan a pensar que se trata de un proyecto muy bien acogido por la ciudad. El Sr. Belakortu (EA) resume que la exposición ha costado un dinero y, sin embargo, los datos correspondientes son muy pobres y apenas ha habido participación. Recuerda que la oposición consiguió tantas firmas como personas han visitado la sala. El Sr. Ibarrondo (PP) califica de triste que el Sr. Belakortu (EA) desprecie, en su opinión, a las personas que ha acudido a la exposición. -17-

18 El Sr. Belakortu (EA) responde que no se mofa de esas personas, y que es un hecho que ha participado muy poca gente y la mayoría en contra de la reforma, por lo que entiende que es el equipo de gobierno el que realmente se mofa de la participación ciudadana. Recuerda que entre las aportaciones presentadas por los ciudadanos una de ellas pide una estatua ecuestre de Alfonso. El Sr. Ibarrondo (PP) lamenta la intervención del Sr. Belakortu (EA). Nº 10 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL PSE-EE, PRESENTADA EL 6 DE MARZO DE 2007, SOBRE LA SITUACIÓN DEL INMUEBLE SITUADO EN C/ MANUEL IRADIER, GAIA: PSE-EE UDAL TALDEAK 2007KO MARTXOAREN 6AN AURKEZTUTAKO GALDERA, MANUEL IRADIER KALEKO 68.EKO HIGIEZINAREN EGOERAZ. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) recuerda que en la sesión de la Comisión de Urbanismo de 16 de mayo de 2006 también preguntó por este asunto, y consta en acta que el Concejal Delegado apostaba por el realojo de los vecinos, y mientras tanto, llevar a cabo una solución técnica provisional. También se comprometía a aportar documentación a los - Grupos, lo que no se ha hecho. expediente. A continuación, lee las preguntas que constan en el El Sr. Ibarrondo (PP) recuerda que se han realizado actuaciones de limpieza en la zona, y también que ésta es privada de uso privado. Añade que, a pesar de ello, se ha realizado un proyecto de mejora e iluminación con cargo a los presupuestos del año pasado, y del que existe un informe de adjudicación de 20 de febrero, por lo que probablemente esa iluminación quede colocada el mes de marzo. Recuerda que había una serie de soluciones provisionales como una escalera fija, rechazada por los vecinos, y una escamoteable móvil, que los vecinos también consideraron precaria. Por último, el realojo, solución por la que él mismo apuesta. -18-

19 Añade que realizó una serie de gestiones Como Presidente de la Agencia de Renovación Urbana y Vivienda que quedaron truncadas después de que se le cesara del cargo, por lo que sabe la situación de este asunto. Recuerda que la Agencia de Renovación Urbana y Vivienda es propietaria de seis viviendas sitas en esa calle y número, y que, con el lío de presidentes salientes y entrantes que ha habido en la Agencia de Renovación Urbana y Vivienda, se ha perdido en este asunto. No obstante, el Partido Popular votará a favor de un correcto traslado de ese inmueble con fórmulas similares a las empleadas en otras zonas de la ciudad. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) se manifiesta perpleja, ya que no entiende qué tiene que ver Agencia de Renovación Urbana y Vivienda con el inmueble mencionado. Recuerda que este asunto siempre lo ha traído a la Comisión de Urbanismo. Dice al Sr. Ibarrondo (PP) que no pretenderá que ella haya hecho en tres meses lo que él no ha sido capaz de hacer en año y medio, y añade que bastante han hecho. Respecto al asunto, le gustaría que la solución fuera aportada por el Departamento de Urbanismo, que es quien tiene la responsabilidad de hacerlo, y recuerda que la situación del inmueble se debe a un error de planeamiento del Ayuntamiento de Vitoria Gasteiz. Añade que su Grupo también estaría encantado de apoyar cualquier solución que mejorara la situación de los vecinos en cuanto el Departamento de Urbanismo la posibilite. Recuerda que esta solución se está demandando desde hace año y medio. El Sr. Ibarrondo (PP) responde que, salvo que se diga lo contrario, la política de realojo la lidera desde 1982 la Agencia de Renovación Urbana y Vivienda, y recuerda los realizados en Esmaltaciones San Ignacio, Arrechavaleta y Abetxuko-Noroeste. Reitera que seis de las viviendas del inmueble mencionado son propiedad de la Agencia. Dice que quizás se pregunte sobre el asunto en la Comisión de Urbanismo porque sea más noticia hacerlo así. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) reitera que el tema siempre lo ha traído a la Comisión de Urbanismo y que si quisiese más noticia haría una rueda de prensa. -19-

20 El Sr. Ibarrondo (PP) señala que lo que compete a vía pública y medio ambiente se ha realizado tal y como ha dicho al inicio de su intervención. Respecto al realojo, dice que la Sra. Gutiérrez (PSE-EE) lo tiene muy fácil ya que lo puede llevar al siguiente Consejo de Administración de la Agencia de Renovación Urbana y Vivienda. Nº 11 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL PSE-EE, PRESENTADA EL 6 DE MARZO DE 2007, SOBRE LAS OBRAS DE LA C/ POLVORÍN VIEJO. 11 GAIA: PSE-EE UDAL TALDEAK 2007KO MARTXOAREN 6AN AURKEZTUTAKO GALDERA, SUTAUSTEGI ZAHARREKO KALEKO LANEZ. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) recuerda que esta obra ha sido muy demandada por los vecinos, y sin embargo, en el proyecto no aparece la reforma de las aceras de los números pares, esto es, el lado de la calle que peor situación presentaba. expediente. A continuación, lee las preguntas que figuran en el El Sr. Ibarrondo (PP) señala que no se puede hacer todo de golpe. Conoce el asunto señalado por la Sra. Gutiérrez (PSE-EE), y añade que el proyecto redactado abarca la calzada central y las dos aceras que la bordean y están fuera los aparcamientos y acera sur. Añade que la partida de dicho proyecto es de y se ha incrementado hasta Dice que lo señalado en ese proyecto es la primera fase, y luego habría que hacer la segunda con cargo a los presupuestos de primera. Se compromete a realizar esa segunda fase pero tras la La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) señala que no parece razonable que una calle se arregle a trozos, ya que no hay que molestar a los vecinos dos veces por la misma obra. Tampoco parece razonable ejecutar una obra en contra de lo que interesaba a los vecinos, por lo que pide al Sr. Ibarrondo (PP) que amplíe el proyecto mencionado y que dé respuesta -20-

21 al espíritu del acuerdo presupuestario arreglando la calle de que se trata y de acuerdo a lo que señalaban los vecinos. El Sr. Ibarrondo (PP) reitera que el Servicio de Vía Pública tenía para el asunto y se logró llegar a Dice a la Sra. Gutiérrez (PSE-EE) que no se trata de volver a hacer la obra, sino la segunda fase, y reitera que la obra se va a hacer en dos tiempos. Nº 12 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL PSE-EE, PRESENTADA EL 6 DE MARZO DE 2007, SOBRE DOS LÁMPARAS DE LA C/ FCO. JAVIER LANDABURU. 12 GAIA: PSE-EE UDAL TALDEAK 2007KO MARTXOAREN 6AN AURKEZTUTAKO GALDERA, F. XAVIER LANDABURU KALEKO BI LANPARAZ. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) señala que de las tres preguntas que hace, las dos primeras no tienen sentido ya que las farolas ya se han reparado aunque tarde. Sin embargo, respecto a la tercera pregunta, dice que el hecho de que se desprendan dos tulipas recién instaladas frente a dos centros escolares ha causado cierta inquietud en los vecinos. Añade que el motivo de su pregunta es calmar a esas personas, y por eso pregunta si se han revisado el resto de las lámparas a fin de evitar cualquier riesgo. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que en el informe correspondiente del Jefe del Servicio de Vía Pública se señala que ésa es la intención y así se está haciendo. Nº 13 ASUNTO: 13 GAIA: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL EA, PRESENTADA EL 6 DE MARZO DE 2007, SOBRE LICENCIA CONCEDIDA A FUNDACIÓN GOKAI. EA UDAL TALDEAK 2007KO MARTXOAREN 6AN AURKEZTUTAKO GALDERA, GOKAI FUNDAZIOARI EMANDAKO LIZENTZIAZ. -21-

22 El Sr. Belakortu (EA) recuerda que, en este asunto, los informes técnicos deniegan la licencia el 7 de febrero de 2005 y, un mes y medio después, se concede una licencia de obras sin la de actividad y, por lo tanto, sin licencia de apertura. Recuerda que el hecho de que primero se conceda la licencia de actividad es una garantía para el administrado, y así, si no se hubiera concedido, la Fundación habría buscado otro lugar. Pero, dado lo ocurrido, hay un problema para la empresa y para el Ayuntamiento, que ha hecho gastar a la Fundación un dinero para luego no conceder la licencia de actividad. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que la fundación de que se trata tiene la licencia de obra y que la de actividad se está tramitando, y añade que el Ayuntamiento no tiene ningún problema en este asunto. El Sr. Belakortu (EA) resalta que el Sr. Ibarrondo (PP) dice que se deniega una licencia de actividad por el Departamento de Medio Ambiente, y luego que ésta se sigue tramitando. Señala que las licencias artesanales generan problemas en el Ayuntamiento, y pregunta por qué la licencia no tiene el ICIO sino una tasa y si la reforma de que se trata cumple el Plan General. El Sr. Ibarrondo (PP) responde que sí lo cumple y añade que la Fundación tiene licencia de obra mayor y va a tener licencia de actividad. asunto. Entiende que el Sr. Belakortu (EA) ha patinado en este Recuerda que la Fundación Gokai está compuesta por tres entidades y en ella trabajan unas 32 personas. Su gerente es concejal de EA en el Ayuntamiento de Barakaldo, y tiene como empleados a su mujer, y a sus hijos y el cuñado es gerente de la sede en Vitoria. Critica la actuación del Sr. Belakortu (EA) en este asunto y recuerda que él habló personalmente con el gerente y que, de las tres entidades de la Fundación, dos tienen expedientes de regulación de empleo. Pide al Sr. Belakortu (EA) que no juegue con un colectivo tan sensible, y concluye que este asunto trata de un problema de mala gestión político familiar de Eusko Alkartasuna. El Sr. Belakortu (EA) señala que el gerente de la Fundación votará al partido que sea, pero el fondo está en que no se puede dar una licencia de obras sin la de actividad, ya que eso va a en contra de los -22-

23 intereses del Ayuntamiento al poder caber una responsabilidad patrimonial. Pregunta al Sr. Ibarrondo (PP) cómo va a arreglarlo, y por qué la licencia concedida no tiene el ICIO. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que el Sr. Belakortu (EA) está tratando de encontrar un culpable por una mala gestión político familiar en una empresa, y reitera que la licencia de obras es correcta y la licencia de actividad se puede conceder posteriormente a la anterior. El Sr. Belakortu (EA) señala que el Sr. Ibarrondo (PP) no tiene respuesta a sus preguntas. El Sr. Ibarrondo (PP) pide al Sr. Belakortu (EA) que tenga cuidado en dónde se mete. Nº 14 ASUNTO: PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL PSE-EE, PRESENTADA EL 6 DE MARZO DE 2007, SOBRE LA PARECELA DE LA CALLE LANDAVERDE DONOSTI RIO BAYAS. 14 GAIA: EA UDAL TALDEAK 2007KO MARTXOAREN 6AN AURKEZTUTAKO GALDERA, LANDABERDE DONOSTIA BAIA IBAIAREN KALEEN ARTEKO LURSAILAZ. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) recuerda que, en noviembre de 2006, su Grupo ya preguntó sobre este asunto. Añade que la parcela de que se trata sigue con un aspecto lamentable, a pesar de que ahí irá el Centro Cívico Ibaiondo, pero la parcela sigue sin urbanizar y utilizada como basurero, por lo que hay ratas. Recuerda que se trata de una zona en la que también vive gente. Pregunta qué se ha hecho desde que el Grupo Socialista denunció esta situación, y recuerda al Sr. Ibarrondo (PP) que tiene recursos específicamente destinados al acondicionamiento de estas parcelas. También pregunta hasta cuándo tendrán que seguir los vecinos aguantando esta situación. El Sr. Ibarrondo (PP) señala que, hasta hace poco, había silos y material de acopio en la acera y que, tras la finalización de las obras correspondientes, la empresa tiene que reponer el encintado de la acera. -23-

24 Respecto a la parcela, señala que se realizaron una serie de actuaciones, aunque reconoce que tal vez hayan sido insuficientes. Recuerda que, desde el día anterior a la Comisión, se sabe cuál va a ser la empresa que va construir el Centro Cívico Ibaiondo, y los arquitectos correspondientes. Añade que hay un dinero habilitado para ello y se va a hacer el jardín de que se trata según el proyecto ganador. Señala que habrá una reunión la misma semana de la Comisión para ver el plan de cierre de la parcela. Concluye que el plan es empezar a urbanizar las viviendas protegidas y luego llevar a cabo el encintado de la parcela. La Sra. Gutiérrez (PSE-EE) pide, aunque sea por una cuestión de salud, que se lleve a cabo cuanto antes la limpieza de la parcela, y también que el Sr. Ibarrondo (PP) ejecute las partidas que tiene el presupuesto para acondicionar este tipo de parcelas. Nº 15 ASUNTO: 15 GAIA: RUEGOS Y PREGUNTAS. GALDE-ESKEAK La Sra. Zenarrutzabeitia (EAJ-PNV) recuerda que han aparecido en prensa las quejas de los vecinos de San Martín, que hace un año denunciaron las deficiencias existentes en la zona. Recuerda que el Sr. Ibarrondo (PP) prometió que en tres meses estaría previsto un proyecto que parece que no se ha hecho. Espera que el Sr. Ibarrondo (PP) dé una respuesta clara a los vecinos y pregunta si se han habilitado las correspondientes partidas. El Sr. Ibarrondo (PP) recuerda que en las calles de que se trata hay propiedad privada de uso público, propiedad privada de uso privado y propiedad pública. Añade que el Departamento de Urbanismo ha estado trabajando en la delimitación de dichos espacios, algo prácticamente terminado tras año y medio. Dice que se está llevando a cabo en el CEA un proyecto de participación ciudadana respecto al proyecto de acondicionamiento de las calles interiores de que se trata. -24-

25 En cuanto a las fotos aparecidas en prensa, señala que el Servicio de Vía Pública se desplazó hace un mes a la zona y pertenecen a una propiedad privada. Recuerda que los vecinos del portal colindante al portal de que se trata realizaron un proyecto de reforma y lo costearon a su cargo y, en cambio, los de enfrente no. Añade que el Departamento de Urbanismo ofreció realizar dicho proyecto y que se liderara desde contratación. Señala que la cuestión está en saber quién paga esa propiedad privada, y reitera que se cuenta con un proyecto de urbanización y una valoración económica del asunto. Se levanta la sesión, siendo las 12:28 horas del día de la fecha, de todo lo que yo, el Secretario, certifico. Bukatutzat eman da bilkura, 12:28an. Neuk, idazkariak, hala egiaztatzen dut. -25-