UN ANÁLISIS DE ALTA DEFINICION:

Transcripción

1 UN ANÁLISIS DE ALTA DEFINICION: William Optics Fluorite Doublet 80 mm y MoonFish 80 ED Comparativa de dos refractores APO Jesús R. Sánchez PLANTEAMIENTO En los últimos años, los aficionados hemos visto como tienen gran éxito un tipo muy concreto de telescopios que han multiplicado su producción. Se trata de los refractores de corrección apocromática y reducidas dimensiones, siendo los 80mm. la abertura más demandada. Aunque este diámetro puede parecer escaso, comparado con instrumentos más habituales, su alta calidad óptica permite rendimientos muy notables. Por ejemplo: son instrumentos muy eficaces para la observación del Sol y la Luna; también muy gratificantes para las estrellas dobles dentro de su alcance; y sin duda unos magníficos astrógrafos de gran campo tanto para cámaras CCD cómo las réflex digitales. Su reducida distancia focal es ideal para captar objetos difusos y extensos de cielo profundo. Debido a esta alta versatilidad se comercializan como tubos ópticos sueltos, ya que pueden usarse con trípodes y monturas muy diversos. Este análisis pretende mostrar una visión pormenorizada de dos modelos, similares en aspecto pero con interesantes diferencias que hacen difícil la elección. Por ello una completa información puede servir de orientación a los interesados. INTRODUCCIÓN A final de 2005 y aunque la marca William Optics tenía 4 modelos de 80 mm. en oferta, decidió presentar un nuevo modelo para conmemorar su décimo aniversario. Sus apellidos Fluorite doublet indican que uno de sus elementos incluye algún tipo de fluorita con el fin de superar a modelos ED que tienen una corrección cromática buena aunque mejorable. Su color innovador y la inclusión de serie de enfoque micrométrico remataron muy bien las cualidades de este modelo. Este modelo ZenithStar color guinda de WO (William Optics) ha dejado de fabricarse por ser una serie limitada, pero el diseño de su grupo óptico se sigue incorporando al modelo Megrez color blanco. Su precio se situó alrededor de los 900 Euros. Por otro lado se ha comenzado a distribuir el Moonfish 80 ED. Es un telescopio con grandes similitudes respecto a los William Optics ya que al menos su construcción mecánica tiene lugar en las mismas factorías de Taiwan. Su terminación es igualmente exquisita e incluye el enfocador micrométrico. Al ser un modelo APO su rendimiento óptico promete ser un gran atractivo unido a su precio: justo en el borde de los 600 euros.

2 Los interesados en adquirir un modelo de este tipo se pueden plantear si la diferencia de precio entre ambos telescopios está justificada ó si el más económico puede ser igual de bueno ya que parece salir de la misma fábrica. Por ello creo que resultará interesante conocer el resultado de este análisis comparativo. PRESENTACIÓN Y ACABADO William Optics (WO) cuida mucho los detalles de presentación y el Fluorite Doublet(FD) viene en un maletín de aluminio chapado en material plástico rugoso plateado y de tamaño ajustado al tubo. La gomaespuma de relleno deja sitio para un diagonal de 2 y algunos oculares. El maletín del Moonfish (MF) es apreciablemente mayor en tamaño y tiene también los cantos de aluminio curvado y el chapado en plástico negro. Viene también con relleno de espuma a la medida y con más huecos para accesorios. Sólo el WO incluye un completo manual aunque más enfocado a anunciar accesorios que a detalles prácticos. La construcción de ambos tubos es muy robusta y totalmente en aluminio anodizado, con un acabado perlado muy atractivo. Su exterior es resistente a los arañazos pero su brillo especular es muy sensible a que se aprecien las huellas dactilares. El único accesorio incluido en ambos es un adaptador para oculares de 31,7 mm. con rosca de filtros y anillo de presión. Por tanto el usuario debe hacer un desembolso extra para diagonal, oculares y buscador. Ya he comentado que el WO presenta un original color rojo guinda en las piezas de mayor tamaño, mientras que el MF tiene un color azul intenso más clásico pero igualmente agradable. Las piezas de conexión y el enfocador están anodizadas en negro azabache. Aunque la focal de ambas ópticas es similar, hay una apreciable diferencia en la longitud del tubo: El WO una vez plegado, es varios centímetros más corto ya que ha sido diseñado para usarse habitualmente con un tubo extensor de 50 mm. (incluido en el precio) que puede retirarse cuando se usan accesorios que requieren mucho retrofoco (Cámaras ó visores binoculares). El MF en principio es más simple porque no requiere instalar el tubo extensor y funciona bien con diagonales de diverso formato y oculares de todo tipo, pero no puede enfocar con algunas combinaciones de accesorios.

3 ELEMENTOS MECÁNICOS Antes que nada podemos examinar la tapa del objetivo. Es una sólida pieza en aluminio anodizado en negro mate que encaja muy firmemente y es igual en ambos telescopios excepto por el serigrafiado del logotipo en color blanco. Comenzando por el extremo superior, vemos que los dos modelos disponen de un parasol retráctil de suave deslizamiento para evitar reflejos y prevenir la humedad. La anilla exterior del mismo es fácil de desenroscar y permite exponer la celda del objetivo. La del WO muestra un rótulo oculto que anuncia la colaboración de la presigiosa marca TMB en el diseño de la óptica. Aparentemente todas las piezas de los dos tubos ópticos son metálicas y desmontables a rosca para facilitar limpieza y ajustes. Hay que destacar también el excelente acabado del interior. Ambos tubos cuentan con numerosos bafles que reducen los reflejos con un cuidado diseño y lacado negro mate. También los dos incluyen un orificio roscado M5 cerca del portaocular para fijar un buscador opcional. En este tipo de telescopios creo es muy apropiado usar una mira de punto rojo luminoso. Una parte de interés es la zapata de fijación a la montura. En los dos modelos es un diseño en L con dos roscas de ¼ de pulgada para trípodes fotográficos estándar. Hay una ventaja adicional en la del Moonfish: su perfil es compatible con la cola de milano de Vixen y por tanto puede montarse directamente en multitud de monturas compatibles. La del WO es similar en tamaño pero requiere un adaptador para monturas astronómicas.

4 Acercándonos al extremo inferior hay que detenerse a examinar el sistema de rotación del portaocular. Es una posibilidad muy interesante para facilitar la observación visual y fotográfica y que está bien lograda en ambos pero curiosamente con distintos mecanismos: El WO tiene el portaocular sujeto por tres tornillos embutidos de nylon y un tornillo M5 que ejerce presión para bloquear el giro. Es un sistema simple y eficaz aunque parece algo tosco por ser parecido al bloqueo de los oculares. El MF presenta un gran anillo moleteado integrado en el tubo que permite el bloqueo y desbloqueo del giro del portaoculares. Es un sistema más elegante y suave pero tal vez resulta menos cómodo de ajustar mientras se está apuntando a un objeto celeste. Hablemos ya del sistema de enfoque. El mecanismo y el tubo portaoculares es casi idéntico en ambos. Se trata de un sistema Crayford que admite accesorios de 2 con anillo de presión para evitar marcas en los mismos, pero que permite una sólida fijación gracias a la acción manual del tornillo M5. El recorrido del enfocador es de 80 mm. y dispone de una escala milimetrada grabada para facilitar la aproximación al foco. Por otro lado, ambos telescopios cuentan con una pequeña rueda en el lado derecho para el enfoque de precisión (relación 10:1), pero hay apreciables diferencias entre los mandos principales: El WO tiene las ruedas principales en metal cromado con gruesas estrias en los bordes y un menor espesor en el lado izquierdo. Su tacto es aceptable aunque poco satisfactorio para las yemas de los dedos. El mecanismo del microenfoque se fija también asimétricamente y con ajustes más simples. La rueda del enfoque fino tiene el mismo acabado metálico pero su ajuste es muy suave y preciso. El MF presenta mandos de enfoque con acabado en caucho rugoso micropiramidal y un tacto mucho más agradable. Son además de igual tamaño a ambos lados y el sistema de fijación es más robusto y con tornillos de ajuste más numerosos. La rueda del microenfoque es igual a la del WO y su tacto es apropiado por la escasa presión que requiere.

5 A pesar de estas diferencias, el funcionamiento del enfoque es igualmente preciso y eficaz en ambos telescopios. Hay una labor de mantenimiento que puede requerir ajustes: la presión de la barilla de fricción sobre la pista plana del tubo enfocador. Se realiza con una llave allen de 2,5 mm. y es necesario cuando hay cambios importantes de temperatura ó cuando se usan accesorios pesados como una cámara CCD. Está descrita en el manual del WO y debería estar documentada junto al MF. SISTEMA ÓPTICO Hay poca información disponible por los fabricantes sobre el diseño óptico. Los dos telescopios son idénticos en abertura, y su distancia focal es muy similar: 555 mm. en el WO (f/6,9) y 550 mm. el MF (f/6,8). Ambos son objetivos de dos elementos (dobletes) y la denominación nos indica que el WO lleva un elemento de fluorita, mientras que el MF lo lleva en vidrio ED de baja dispersión. Respecto al tratamiento antireflejante: En la inscripción circular de la celda vemos que William Optics usa su exclusivo tratamiento STM, mientras que Moonfish se limita a indicar que es multicapa.

6 En una inspección exterior podemos apreciar una evidente diferencia entre ambos en la que el WO muestra una leve superioridad al ser menos reflectante. No obstante, el MF lleva un tratamiento de alta calidad que en la práctica resulta de muy similar eficacia. La imagen de los reflejos indica también que la curvatura de las lentes es bien diferente en los dos objetivos por lo que el diseño óptico es diferente. He probado ambos telescopios en diversas condiciones y sobre todo visualmente. Las imágenes que muestran son contrastadas, con un fondo de cielo bastante oscuro y en una visión simultaneada (saltando de uno a otro) es difícil apreciar diferencias entre la imagen de ambos instrumentos. Haciendo la prueba del Startest (usando unos 120x) podemos ver un patrón muy similar en ambos telescopios pero que denota claramente el diferente diseño óptico. El WO con su elemento de fluorita tiene un startest más neutro: el cromatismo residual es muy escaso y sólo con leves tonalidades verdosa y rojiza a los dos lados del foco. Su corrección esférica es aproximadamente de 1/5 de onda. A alta potencia, la imagen de disco estelar de Airy muestra anillos totalmente concéntricos, lo cual indica su perfecta colimación. Examinando el Startest del MF, vemos que el cromatismo residual es mayor con tonalidades más acentuadas aunque similares a las del otro modelo. Su aberración esférica se sitúa alrededor de ¼ de onda. Con aumentos altos, la imagen de una estrella brillante enfocada, muestra una leve tendencia a la coma, lo cual sugiere un levísimo defecto de colimación que sólo tiene importancia académica. Una vez conocidos estos datos una comparación minuciosa nos muestra sútiles diferencias en la observación práctica: El WO muestra imágenes totalmente carentes de cromatismo residual en todos los objetos brillantes y las imágenes planetarias parecen ser levemente más contrastadas. Por su parte el MF muestra también imágenes sin cromatismo aparente en la mayoría de los astros brillantes. Tan sólo, las estrellas brillantes presentan un ténue halo rojizo que varía levemente con la turbulencia. Observando objetos extensos como el Sol y la Luna, las ligeras diferencias son inapreciables entre ambos telescopios. En estos astros cercanos, la imagen es muy definida y contrastada a diversas potencias. En aumentos medios ó bajos se aprecia una moderada curvatura de campo que se traduce en un suave desenfoque en lo bordes del campo y que es equivalente en los dos instrumentos. En planetas, sólo he podido comparar con Júpiter. Los dos admiten potencias altas y muestran las bandas principales, la Mancha Roja, el óvalo BA en el límite de percepción y algunos detalles contrastados como los festones oscuros de la zona ecuatorial. Son muy bien visibles las sombras de los satélites galileanos proyectadas en el disco del planeta. Tomando imágenes con webcam resultan sorprendentes los numerosos detalles que pueden percibirse a pesar de la limitada resolución de los 80 mm. La observación de cielo profundo es también muy gratificante a pesar de sus limitaciones. Usando potencias entre 25 y 50x se consiguen amplios campos estelares que abarquen varios objetos difusos. Ello es más emotivo con oculares de amplio campo y buena corrección pero no hay que despreciar tampoco el potencial de modelos económicos que también son eficaces en estos telescopios. EN RESUMEN Ambos telescopios son muy similares en calidad mecánica y óptica. Hay ligeras diferencias que hacen justificado el mayor precio del Fluorite Doublet sobre todo en el diseño del propio doblete pero no son muy relevantes en la práctica. También hay que considerar la mayor versatilidad del WO en cuanto a acoplar diversos accesorios. Por otro lado, el 80 ED de Moonfish tiene mejor conseguido el acabado de los mandos de enfoque y la zapata de sujeción. Con todo lo expuesto espero que cualquier interesado sea capaz de sacar sus propias conclusiones ya que la elección no es fácil dada la alta calidad de los dos modelos. Julio 2006