JR-CI-1

Transcripción

1 Expediente N : JR-CI-1 Procedencia : Primer Juzgado Civil de Tumbes Demandante : MAI S.A. Demandados : Santos Felipe García Severino y otra Materia : Mejor derecho a la propiedad y otros RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICUATRO Tumbes, doce de enero de dos mil diez.- VISTOS, con sus acompañados: Cuaderno de excepciones derivado del presente proceso, y Expediente número JR-CI-01 (antes ) seguido por MAI S.A. contra Santos Felipe García Severino y María Edita Cobeñas Yovera sobre nulidad de título de propiedad y de inscripción registral, el que luego se separará; realizada la Vista de la Causa conforme al acta precedente. I. ASUNTO Recurso de apelación interpuesto por el co demandado Santos Felipe García Severino contra la resolución sentencial número dieciocho del Primer Juzgado Civil de la Provincia de Tumbes, obrante de folios doscientos setentiséis a doscientos ochentitrés, su fecha dieciocho de agosto de dos mil ocho, que declara fundada la demanda interpuesta por la empresa MAI S.A. contra Santos Felipe García Severino y María Edita Cobeñas Yovera sobre mejor derecho a la propiedad de la demandante respecto del predio rústico de seis hectáreas y ocho mil seiscientos metros cuadrados, conformado por las parcelas números a) de una hectárea con cinco mil metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0477, asiento 02-C, b) de una hectárea con siete mil quinientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0478, asiento 02-C, c) de una hectárea con cinco mil ochocientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0479, asiento 02-C, d) de ocho mil metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0480, asiento 02-C, y e) de una hectárea con dos mil trescientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0654, asiento 02-C, del Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes; fundada la pretensión de entrega de bien y ordena que los emplazados cumplan con restituir al demandante las parceles antes indicadas. 1

2 II. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA 2.1. El co demandado Santos Felipe García Severino, en su medio impugnatorio de folios doscientos ochentinueve y siguientes, solicitan se revoque la sentencia estimativa de primera instancia y se la declare improcedente o infundada en dichos extremos, por considerar que la demandante reclama seis hectáreas con ocho mil setecientos metros cuadrados, sin embargo la propiedad de los demandados es de siete hectáreas con cinco mil trescientos cincuenticinco metros cuadrados, por lo que se trata de dos terrenos diferentes, en tanto que el derecho de preferencia señalado en el artículo 1135 del Código Civil, supone un mismo inmueble Agrega que su propiedad la adquirió por prescripción, en aplicación del Decreto Legislativo número 667 Ley del Registro de Predios Rurales, debiendo haberse aplicado lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 968 del Código Civil, que permite la extinción de la propiedad por prescripción, razón por la que además, y conforme a lo dispuesto en el artículo 927 del mismo Código la acción reivindicatoria no procede contra aquél que adquirió el bien por prescripción Considera además que la actual propiedad del bien la ostentan Rafael Gonzáles Cornejo y Santos Ángela Infante Ruíz, quienes no fueron incorporados al proceso, por lo que la entrega del bien que se ordena resulta un imposible jurídico. III. FUNDAMENTOS 3.1. La pretensión principal postulada en la demanda reside en el mejor derecho de propiedad, denominada también declarativa de dominio o declaración de certeza de propiedad, que tiene por objeto se declare que una de las partes ostenta a su favor, y en definitiva, el dominio del bien, respecto al mismo derecho que la contraparte invoca; por lo que la controversia se centra en contraponer títulos de dominio para su correspondiente análisis En relación a la objetada validez y eficacia jurídica del título de propiedad correspondiente al predio rústico denominado Campo Nuevo, ubicado en el Sector Comendador, Valle Tumbes, distrito de Corrales, provincia y departamento de Tumbes, con código de predio 7_ _05572 de siete 2

3 hectáreas con cinco mil trescientos cincuenticinco metros cuadrados de extensión superficial, inscrito a favor de los demandados Santos Felipe García Severino y María Edita Cobeñas Yovera en la Ficha número PR, obrante a folios doscientos quince, rectificado en el Asiento B00002 de la Partida trasladada número que obra a folios cuarenta; y, posteriormente reducida su área, por independización del predio , en hectáreas véase Asiento B00003 de la Partida Sección Especial de Predios Rurales de la Oficina Registral de Tumbes de folios ciento cuarenticinco; es de advertir según el postulatorio de la demandaque está sustenta básicamente en su trámite fraudulento seguido ante la autoridad administrativa del Proyecto Especial de Titulación de Tierras, en cuanto a que los demandados acreditaron su pretendida posesión como propietarios con documentos falsos A este respecto, es de señalar que el debate sobre tales argumentaciones ya fue materia de pronunciamiento jurisdiccional, mediante resolución Sentencial de Vista número sesentiséis, del diez de junio de dos mil tres, obrante a folios trescientos setentinueve y siguiente del expediente acompañado número en Sala Civil ( y luego en el Juzgado de Orígen), seguido por las mismas partes sobre nulidad de títulos de propiedad y nulidad de asiento registral, habiéndose declarado infundada la demanda en todos sus extremos, lo que implica sostener que el indicado título de propiedad y su inscripción registral por inmatriculación conservan sus efectos jurídicos En relación a los títulos de propiedad del demandante, correspondientes a las parcelas números a) de una hectárea con cinco mil metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0477, asiento 02-C, b) de una hectárea con siete mil quinientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0478, asiento 02-C, c) de una hectárea con cinco mil ochocientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0479, asiento 02-C, d) de ocho mil metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0480, asiento 02-C, y e) de una hectárea con dos mil trescientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0654, asiento 02-C, del Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes; se tiene que representan un área acumulada de seis hectárea con 3

4 ocho mil seiscientos metros cuadrados, siendo que del tenor del Acta de inspección judicial de folios ciento noventa y siguiente, se infiere que forman parte de otro que es de mayor extensión que en su momento y según Asiento B00002 de la Partida número perteneció en su totalidad a los demandados, pues su saneamiento físico legal se realizó con nuevos códigos catastrales; no habiéndose podido determinar con el Dictamen Pericial de folios doscientos nueve y siguientes si existe superposición parcial o total, pues la entidad demandante mantiene en posesión una hectárea con nueve mil ochocientos cincuenticuatro metros cuadrados véase croquis de folios doscientos veintidós-; respecto de la cual el actor no ha precisado, ni acreditado a qué unidad catastral pertenece Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 968, inciso 1, del Código Civil, el hecho que los demandados hayan adquirido por prescripción administrativa la propiedad de las parcelas sub materia, que en su día fueron propiedad de la empresa MAI S.A., configura un modo de extinción de la propiedad que detentaba dicha accionante; por lo que la titularidad del derecho adquirida conforme a las escritura públicas de fechas: a) veintinueve de octubre de mil novecientos noventitrés, otorgada por Santos Severino Granda por la parcela 11246, b) veintinueve de octubre de mil novecientos noventitrés, otorgada por Policarpio Tandazo Carrillo por la parcela c) dieciséis de noviembre de mil novecientos noventitrés, otorgada por Justo Flores Pinday por la parcela 11248, d) veinte de octubre de mil novecientos noventitrés, otorgada por Alipio Carrillo Luna por la parcela 11410, y e) quince de noviembre de mil novecientos noventitrés, otorgada por Eielmir Fajardo saldarriaga por la parcela 11247, carecen de vigencia y, por ende, no puede ser contrapuesto a título de domino que ostentan los demandados por decisión de la autoridad administrativa, que convirtió el derecho posesorio de los demandados en derecho de prorpiedad Lo anterior no queda enervado con el hecho que la titularidad registral de la antigua dueña MAI S.A. que aparece en las Fichas números 0477, 0478, 0479, y 0654 del Registro de Propiedad Inmueble, corrientes de folios veintinueve a treintitrés, no se encuentran aún cancelados sus respectivos asientos registrales, conforme lo prevé el artículo 952, segundo párrafo, in 4

5 fine, del Código Civil; en razón a que de conformidad con las reglas previstas en el Decreto Legislativo número 667 Ley del registro de Predios Rurales, tal omisión resulta imputable a la autoridad registral, no configurándose duplicidad de partidas 1, pues el título de propiedad por usucapión declarada en sede judicial o administrativa- es eficaz erga omnes, no se extingue por defecto de su inscripción, y menos aún implica que el título del anterior propietario recupere su vigencia; dado que nuestro sistema registral en el presente caso concreto no tiene carácter constitutivo del derecho, sino de otorgar seguridad jurídica al nuevo titular del derecho de propiedad privada Por ello, este Colegiado no comparte la posición de la A quo en cuanto haber otorgado mayor rango al título de propiedad de la empresa demandante MAI S.A., bajo el argumento de ser los más antiguos y porque no se habría perfeccionado la usucapión de los emplazados, al faltar su inscripción en las correspondientes preexistentes y ya mencionadas Partidas Registrales de la accionante; pues, se ha soslayado el hecho que los títulos sub materia de la demandante se extinguieron con la declaración administrativa de propiedad a favor de los emplazados, regidas por norma especial, y fue inscrito en la Ficha 9787, ahora trasladada a la Partida , que ciertamente resulta ser de fecha posterior; y, si bien se ejecutó en partida distinta a las de la demandante, no menos es verdad que la no anotación del inicio del procedimiento prescriptorio administrativo en las correspondientes partidas de las parcelas que se encontraban inscritas, resulta irrelevante para el desarrollo y culminación del trámite administrativo previsto (para los bienes privados inscritos) en el Decreto Legislativo 667, y menos aún puede menguar su oponibilidad, prevalencia o prioridad respecto del derecho ya extinguido de la demandante, de cada una de las parcelas objeto de reclamo En rigor, los hechos planteados configuran un supuesto de inexactitud registral, cuya rectificación corresponde efectuarse conforme a lo dispuesto en los artículos 75 y siguientes del Reglamento General de los Registros Públicos, a fin que -en orden al principio de determinación o especialidad-, que por cada bien que se inscriba se abra únicamente un folio o partida en el 1 Cfr. Resoluciones N s SUNARP-TR-T, SUNARP-TR-T y SUNARP-TR-T 5

6 cual se inmatricula el bien y se extienden las posteriores inscripciones que modifican la situación jurídica del mismo, de ese modo el Registro reflejará lo más exactamente posible la realidad extra registral; para lo cual es menester que el Registrador Público correlacione las partidas correspondientes Corresponde también revocar la pretensión acumulada de entrega de bien, en razón a que por las razones hasta aquí expresadas- el derecho de propiedad de la empresa demandante sobre las cinco parcelas que reclama, se ha extinguido, quedando pendiente la cancelación de los asientos en favor de la antigua dueña; y, porque los demandados, al ostentar su derecho de propiedad vigente sobre su predio rústico Campo Nuevo -conformado en parte por las correspondientes parcelas de la accionante- no se encuentran legalmente obligados a entregar los predios. IV. DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, en ejercicio de sus atribuciones previstas en el artículo 40, inciso 1, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, administrando justicia a nombre de la Nación, los Jueces de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes. RESUELVEN: 4.1. REVOCAR la resolución sentencial número dieciocho, obrante de folios doscientos setentiséis a doscientos ochentitrés, su fecha dieciocho de agosto de dos mil ocho, en los extremos que declara fundada la demanda interpuesta por la empresa MAI S.A. contra Santos Felipe García Severino y María Edita Cobeñas Yovera sobre mejor derecho a la propiedad de la demandante respecto del predio rústico de seis hectáreas y ocho mil seiscientos metros cuadrados, conformado por las parcelas números a) de una hectárea con cinco mil metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0477, asiento 02-C, b) de una hectárea con siete mil quinientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0478, asiento 02-C, c) de una hectárea con cinco mil ochocientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0479, asiento 02-C, d) de ocho mil metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0480, asiento 02-C, y e) de una hectárea con dos mil 6

7 trescientos metros cuadrados, inscrita en la Ficha número 0654, asiento 02-C, del Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes; y, declara fundada la pretensión de entrega de bien, ordenando que los mencionados emplazados cumplan con restituir al demandante las parceles antes indicadas; con lo demás que contiene y fue materia de la alzada. REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demanda de autos en los referidos extremos de mejor derecho a la posesión y entrega de bien ORDENARON la notificación de la presente y se devuelvan los autos al juzgado de origen en su oportunidad INTERVINO como ponente el señor Juez Superior Manuel Humberto Guillermo Felipe. Señores Jueces Superiores: Guillermo Felipe, Castañeda Diaz y Maqui Vera. Secretario: Gerard M. Rufasto Chapa.- 7