Comunidad de Madrid. Exp.: A/OBR /2015

Transcripción

1 Ref: 06/ /16 CONSEJERIA DE TRANSPORTES, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS Comunidad de Madrid Exp.: A/OBR /2015 ORDEN Registro: Comunidad de Madrid Orden de la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, por la que se adjudica el contrato de ADECUACIÓN DE CUATRO POZOS DE BOMBAS Y SALIDAS DE EMERGENCIA EN LAS LÍNEAS 10 Y 12 DEL METRO DE MADRID. Mediante resolución del órgano de contratación de fecha 13 de marzo de 2015 se inició el expediente de contratación de ADECUACIÓN DE CUATRO POZOS DE BOMBAS Y SALIDAS DE EMERGENCIA EN LAS LÍNEAS 10 Y 12 DEL METRO DE MADRID. Con fecha 17 de septiembre de 2015 se aprobó el expediente y se dispuso la apertura de procedimiento abierto para su adjudicación. Realizada la apertura y evaluación de las ofertas recibidas, con fecha 22 de diciembre de 2015 la Mesa de contratación ha propuesto la adjudicación del contrato. En virtud de lo que establece el artículo 151 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, y en uso de las atribuciones que me han sido conferidas por las disposiciones vigentes, DISPONGO Adjudicar el contrato de ADECUACIÓN DE CUATRO POZOS DE BOMBAS Y SALIDAS DE EMERGENCIA EN LAS LÍNEAS 10 Y 12 DEL METRO DE MADRID, de acuerdo con la propuesta de la Mesa de contratación, a: TRAUXIA, S.A. NIF: A Lotes Base imponible IVA Total ADECUACIÓN DE CUATRO POZOS DE BOMBAS Y SALIDAS DE EMERGENCIA EN LAS LÍNEAS 10 Y 12 DEL , , ,22 METRO DE MADRID Plazo de ejecución: 6 meses. El Importe total de adjudicación se distribuye en las siguientes anualidades y cuantías: Anualidad Cuantía ,26 Motivación de la adjudicación.- Características de la proposición de los adjudicatarios determinantes de la adjudicación a su favor: Por ser el licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa de conformidad con los criterios de adjudicación establecidos. Número de ofertas presentadas: 19 Licitadores excluidos y motivos de la exclusión:

2 HARADO CONSTRUCCIONES, S.L. INYMA CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A. TEDECON, SERVICIOS Y OBRAS, S.L. Por considerar que la oferta desproporcionada o anormal no está adecuadamente justificada, estimando que no puede ser cumplida a la vista del informe de fecha 24 de noviembre de 2015 del Jefe de División de Concesiones Ferroviarias y Mantenimiento Ferroviario, cuyo contenido se acompaña como Anexo I a la presente Orden. El adjudicatario formalizará el contrato en el plazo de 7 días hábiles contados desde el siguiente a aquel en que reciba la notificación de esta adjudicación. Se autoriza la devolución de la garantía provisional constituida por los licitadores Contra el presente acto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse con carácter potestativo recurso de reposición en el plazo un mes, ante el mismo órgano que lo ha dictado, o bien, directamente, recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ambos plazos contados desde el día siguiente al de la recepción de la notificación, sin perjuicio de cualquier otro recurso que se estime procedente interponer. Todo ello conforme a lo dispuesto en los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; y artículos 8 a 12 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. EL CONSEJERO DE TRANSPORTES, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS (P.D. Orden ; BOCM ) EL SECRETARIO GENERAL TÉCNICO

3 ANEXO I INFORME TÉCNICO SOBRE LAS OFERTAS CON VALORES ANORMALES O DESPROPORCIONADOS, RECIBIDAS EN EL PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO TITULADO: ADECUACIÓN DE CUATRO POZOS Y SALIDAS DE EMERGENCIA EN LAS LÍNEAS 10 Y 12 DEL METRO DE MADRID Se emite el presente informe en respuesta a la solicitud del Área de Contratación Administrativa con relación al EXP.: A/OBR /2015, sobre las siguientes proposiciones, realizadas por los licitadores, en las cuales se considera que pudieran incluir valores anormales o desproporcionados: 1.- HARADO CONSTRUCCIONES S.L. NIF B INYMA CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS S.A. NIF A TEDECON, SERVICIOS Y OBRAS, S.L. NIF B HARADO CONSTRUCCIONES S.L. Las alegaciones expuestas por la sociedad HARADO CONSTRUCCIONES S.L. se fundamentan en la experiencia de la misma en la ejecución de obras de similares características y en la red de Metro de Madrid, así como en la ostentación de certificados de calidad, ratificando su oferta en base a los mencionados fundamentos que no son objeto de la valoración técnica solicitada, por lo que no se considera justificada la baja ofertada. 2.- INYMA CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS S.A. En la Memoria que presenta la sociedad, en su Justificación de la proposición económica presentada, alega tener experiencia en obras de similares características y en la red de Metro de Madrid, cuestiones no valorables en el informe técnico solicitado. La disposición de personal y maquinaria para poder ejecutar las unidades más importantes de las obras no es sino una condición expuesta en el correspondiente Pliego de Condiciones del Proyecto licitado. INYMA no aporta en esta Memoria relación alguna de medios auxiliares, relación de inventario o cualquier otra forma de justificación que suponga una mejora respecto a otras ofertas presentadas por otros licitadores. Aun así, reconoce la necesidad de subcontratar algunas necesidades específicas, como las instalaciones eléctricas y los sistemas de vigilancia y seguridad, con empresas especializadas y con las que dicen tener un compromiso de ejecución a precios muy competitivos, que no se aporta en la documentación. Cabe destacar la justificación efectuada en el punto 2.1- Precios elementales de Mano de Obra en la que registra el coste unitario de la hora del personal propio de la empresa por encima del coste del Proyecto en casos como: Capataz, un 21,69% y Oficial, un 1,69%. En el caso del Peón, refleja un coste por debajo del previsto en el proyecto de solo un 8,6%.

4 No constan los costes de mano de obra de las diferentes categorías para el desarrollo de los trabajos en horarios nocturnos exigidos en el proyecto que, en todo caso, provocarían el encarecimiento general del presupuesto. En el punto 2.3 Presupuesto de costes indirectos y de estructura, consta que el plazo de ejecución previsto es de 3 meses, cuando en realidad es de SEIS MESES tal y como consta en el anuncio de licitación punto 2, apartado e) de la Resolución de 22 de septiembre de la Secretaría General Técnica de la Consejería de Transporte, Vivienda e Infraestructuras, publicada en el BOCM nº 234 del viernes 2 de octubre de 2015 así como en el correspondiente programa de obras. Ello supone una disminución considerable en el cálculo de costes indirectos sin que se justifique suficientemente la reducción propuesta. Se entiende a la vista de la documentación aportada que esta reducción del plazo es un error por parte del licitador, máxime cuando en el concurso no eran admisibles las reducciones del plazo propuesto. Por último, en el punto 2.4 Presupuesto de oferta comparado con el presupuesto de proyecto solamente desglosa el Presupuesto Total, fundamentado en: - Los costes indirectos. Comentados anteriormente y demostrados como insuficientes para abordar todo el plazo de la obra. - La disminución de los gastos generales de la empresa desde un 13% admitido en proyecto hasta un 2%, sin justificar en la documentación aportada. Cabe tener en cuenta la necesidad alegada por INYMA de subcontratar distintas unidades de obra que suponen un coste añadido para la sociedad y un riesgo para la consecución de las obras objeto de esta licitación. - Por último, la disminución desde el 6% de Beneficio Industrial admitido en la licitación hasta un 1%. Basado en el argumento de que los beneficios se incrementen debido a la futurible buena gestión de las obras, no se justifica documentalmente y convierte la oferta en agresiva y arriesgada. Por tanto, se considera esta oferta como irreal y de riesgo para la Administración al no justificar los extremos expuestos. 3.- TEDECON, SERVICIOS Y OBRAS, S.L. Presenta los siguientes argumentos en su escrito de alegación: - La disponibilidad de almacenes cercanos a la obra en el caso de no disponer de suficiente superficie en la misma, así como el acopio de numerosos materiales en ellos. Aunque añaden fotos en su escrito, no son identificativas y no presentan ningún documento en el que se pueda constatar esta circunstancia. - La experiencia en obras de similares características y en la red de Metro de Madrid, cuestiones no valorables en el informe técnico solicitado. - La disponibilidad de equipos, herramientas y medios auxiliares amortizadas, con costes inferiores a los del mercado. Consta como punto 9.- Listado de la maquinaria en propiedad la relación de equipos, maquinaria y medios auxiliares que dice tener la sociedad, pero no la justificación de su propiedad, valor amortizado, ni de la exención de costes de mantenimiento de los mismos que ampare la imputación del coste a cero en la descomposición de los precios (punto 4.- Precios descompuestos), tal y como aparece en las partidas ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;

5 ; ; ; ; ; Tampoco se imputa ningún coste en los precios descompuestos de todas las partidas de proyecto (punto 4.- Precios descompuestos) en las que aparece el porcentaje de uso de herramientas necesario para la correcta ejecución de las unidades de obra. - La disponibilidad de personal propio para poder ejecutar algunas de las unidades de obra incluidas en el proyecto, a precios por hora inferiores a los considerados en el mismo. Cabe tener en cuenta, por un lado, que en el punto 5.- Justificación Límite Subcontratación, TEDECON alcanza una subcontratación del 53,67 % respecto del P.E.M. del proyecto, lo que significa que ese argumento sería válido en un 46,33% de la obra, y, por otro, que los costes que justifica son: para el Oficial 1ª y 2ª solamente un 1,7 % inferior, y para el ayudante, peón y peón especialista son un 8,3 % inferior al del proyecto. Por otro lado, no consta en el texto el precio hora de capataz ni los costes del personal en horarios nocturnos, cuestiones ambas que aparecen en el mencionado proyecto. No obstante sí se valoran en la descomposición de los precios (punto 4.- Precios descompuestos) en los que el coste del capataz es cero, la hora nocturna del Oficial 1ª es un 1,7% inferior al de proyecto y el coste del Peón especializado un 7,7% inferior, lo cual se estima fuera de mercado y de la realidad de la obra Aunque se adjunta en la documentación como punto 8.- Relación de personal propio la relación de personas que han recibido formación específica de su puesto de trabajo, no consta que dichas personas pertenezcan a la plantilla de la empresa actualmente. - Con relación a la subcontratación que menciona en su escrito y que alcanza un porcentaje del 53,67% del total del P.E.M. como ya se ha citado anteriormente, es importante resaltar que TEDECON no ha imputado costes indirectos a ninguna de las partidas incluidas en su oferta, incluidas las correspondientes a las subcontrataciones, poniendo en riesgo sus gastos generales y su beneficio industrial. Por último, en el punto 4.- Precios descompuestos se detectan partidas de proyecto en las que se han eliminado costes de materiales, tales como: Agua, Áridos, Flejes, Cementos, Morteros de cemento, Ladrillo hueco doble, Cartuchos de silicona, etc., además de los mencionados anteriormente y correspondientes a costes de: hora de capataz, uso de herramientas, equipos, maquinaria y medios auxiliares, etc. Muchas de las partidas del presupuesto, que han propuesto subcontratar, no muestran la descomposición del precio, ni en el punto 4.- Precios descompuestos ni en el punto 6.- Presupuestos de proveedores e instaladores que han servido de base para realizar la oferta económica presentada por TEDECON, pero reflejan costes de hasta un 60% por debajo de los consignados en el proyecto de obras, sin justificar. En ese último punto 6, se recoge, entre los demás, un presupuesto de suministro de hormigones realizado por la empresa HORMICRUZ y con destino a TEDECON pero para una obra distinta a la ofertada por TEDECON. Igualmente, se incluye otra oferta de BOMBEOS MADRID S.A. de fecha febrero de 2015 sin que pueda atribuirse al proyecto objeto de esta licitación. Por todo ello, no se considera aceptable la oferta por todos los extremos expuestos anteriormente.