ORDEN DISPONGO. El Importe total de adjudicación se distribuye en las siguientes anualidades y cuantías:

Transcripción

1 Ref: 06/ /17 CONSEJERIA DE TRANSPORTES, ORDEN Exp.: A/OBR /2016 Orden de la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, por la que se adjudica el contrato de MEJORA DE LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD VIAL DE LA CARRETERA M-506.TRAMO: P.K AL P.K Mediante resolución del órgano de contratación de 14 de octubre de 2016 se inició el expediente de contratación de MEJORA DE LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD VIAL DE LA CARRETERA M-506. TRAMO: P.K A P.K Con fecha 30 de diciembre de se aprobó el expediente y se dispuso la apertura de procedimiento abierto para su adjudicación. Realizada la apertura y evaluación de las ofertas recibidas, con fecha 26 de abril de 2017 la Mesa de contratación ha propuesto la adjudicación del contrato. En virtud de lo que establece el artículo 151 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, y en uso de las atribuciones que me han sido conferidas por las disposiciones vigentes, DISPONGO Adjudicar el contrato de MEJORA DE LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD VIAL DE LA CARRETERA M TRAMO: P.K A P.K , de acuerdo con la propuesta de la Mesa de contratación, a: ASFALTOS VICÁLVARO, S.L.CIF: B Lotes Base imponible IVA Total MEJORA DE LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD VIAL DE LA CARRETERA M-506. TRAMO. P.K A P.K Plazo de ejecución: 7 meses , , ,90 El Importe total de adjudicación se distribuye en las siguientes anualidades y cuantías: Anualidad Cuantía , ,34 Motivación de la adjudicación. Características de la proposición de los adjudicatarios determinantes de la adjudicación a su favor: Por ser el licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa de conformidad con los criterios de adjudicación establecidos. Número de ofertas presentadas: 74 Licitadores excluidos y motivos de la exclusión: Licitador excluido JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A. Motivos Por incluir en el sobre nº 1 Documentación Administrativa su oferta económica, considerando la mesa que se tiene conocimiento de la oferta económica de este licitador en un momento procedimental en que debe ser aún secreta.

2 MENA ESCABIAS, S.L. TECORIVE, S.L.U. MAX INFRAESTRUCTURAS, S.A. GUEROLA TRANSFER, S.L.U. y VIALES OBRAS PÚBLICAS, S.A. OBRAS, PAVIMENTOS E INSTALACIONES, S.L. ALVAC, S.A. y ECOASFALT, S.A. Por no aportar declaración responsable relativa al compromiso de tener contratados trabajadores con discapacidad según modelo del ANEXO VI del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y por no aportar garantía provisional bastanteada por el Servicio Jurídico en la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda de la, de conformidad con el ANEXO IV del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Por no aportar declaración responsable relativa al compromiso de tener contratatos trabajadores con discapacidad según modelo del ANEXO VI del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Por no aportar ratificación de la presentación de todos los documentos presentados para la licitación en el sobre nº 1 Documentación Administrtiva por el representante de la empresa, dado que falta su firma en el citado sobre. Por no precisar en el compromiso de adscripción de medios a la ejecución del contrato que el compactador neumático que se comprometen a adscribir a la ejecución del contrato reúne las características exigidas en el apartado 7 de la Cláusula 1 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares CONCRECIÓN DE LAS CONDICIONES DE SOLVENCIA. Por no presentar justificación relativa a su oferta en el plazo concedido, entendiéndose, a la vista de lo dispuesto en el artículo 62.2 del Reglamento General de Contratos de las Administraciones Públicas, que ha retirado su oferta, resultando de aplicación lo dispuesto en el artículo 62.1 del Reglamento General de Contratos de las Administraciones Públicas. Por considerar que las ofertas desproporcionadas o anormales no están adecuadamente justificadas, estimando que no pueden ser cumplidas, a la vista del informe de fecha 19 de abril de 2017 de la Dirección General de Carreteras e Infraestructuras cuyo contenido se acompaña como Anexo I a la presente Orden. El adjudicatario formalizará el contrato en el plazo de 15 días hábiles contados desde el siguiente a aquel en que reciba la notificación de esta adjudicación. Se autoriza la devolución de la garantía provisional constituida por los licitadores salvo las correspondientes a licitadores que hubieran retirado injustificadamente su proposición.

3 Contra el presente acto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse con carácter potestativo recurso de reposición en el plazo un mes, ante el mismo órgano que lo ha dictado, o bien, directamente, recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ambos plazos contados desde el día siguiente al de la recepción de la notificación, sin perjuicio de cualquier otro recurso que se estime procedente interponer. Todo ello conforme a lo dispuesto en los artículos 123 y 124 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas; y artículos 8 a 12 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. EL CONSEJERO DE TRANSPORTES, P.D. (Orden ; BOCM ) EL SECRETARIO GENERAL TÉCNICO

4 ANEXO I INFORME TÉCNICO SOBRE LAS OFERTAS CON PRESUNTOS VALORES ANORMALES O DESPROPORCIONADOS INFORME SOBE LA JUSTIFICACIÓN DE LA OFERTA ECONÓMICA EN LA LICITACIÓN DE LA OBRA: MEJORA DE LAS CONDICIONES D3E SEGURIDAD VIAL DE LA CARRETERA M-506. TRAMO: P.K AL P.K La empresa ALVAC, S.A. se ratifica en su oferta, basándose en su experiencia en la ejecución de obras y servicios en la, en el conocimiento de la zona y de la obra, así como de los suministradores más cercanos para la fabricación de mezclas bituminosas en caliente y betún, en la solvencia económica de la empresa que les permite conseguir unos mejores precios y en el empleo de medios humanos y maquinaria pertenecientes a la empresa. Por último, se basan también en el ajuste de gastos generales que los fijan en un 4% y el beneficio industrial. No justifican ningún coste de las unidades de obra, ni los rendimientos de la maquinaria, ni los precios auxiliares, ni los presupuestos de subcontratistas y proveedores, ni los costes indirectos y gastos generales de la empresa, por lo que no hay ninguna justificación de la oferta realizada por el contratista. Por todo ello, se considera que la oferta presentada por la empresa ALVAC, S.A. es desproporcionada y no se puede ejecutar a satisfacción de esta Administración. La empresa ECOASFALT, S.A. mantiene su oferta, basándose en su gran experiencia en este tipo de obras, contando con los medios técnicos y humanos específicos para realizar los trabajos en todas las fases que comprende una obra de carreteras, tanto de nueva construcción como de rehabilitación y mejora. En la justificación de la oferta dicen que para la elaboración del estudio económico han pedido ofertas económicas a empresas suministradoras de reconocido prestigio, las cuales no se adjuntan en esta justificación. También comentan que han realizado un estudio de costes de unidades utilizando los convenios laborales de la construcción en Madrid así como la imputación de costes de la maquinaria en propiedad de la empresa, lo que les ha permitido reducir los precios de coste. ECOASFALT, S.A. en su justificación también mencionan una reducción del plazo de ejecución de las obras debido a los altos rendimientos que pueden realizar. La empresa ECOASFALT, S.A. en la justificación de su oferta no aporta documentos que acrediten el rendimiento de la maquinaria ni de la mano de obra, ni los presupuestos de proveedores y subcontratistas, ni los costes unitarios de materiales, mano de obra o maquinaria. Tampoco aporta el acuerdo que ha hecho con una planta de fabricación de mezclas asfálticas para la realización de las mimas. La descripción de las unidades que figuran en el cuadro presentado para justificar su oferta no se corresponde con la descripción de esas mismas unidades en el proyecto de licitación. Teniendo en cuenta las unidades más significativas y que repercuten en una mayor reducción de los costes de la obra se presentan las siguientes unidades comparadas con el proyecto de licitación. CONSEJERIA DE TRANSPORTES, DESCRIPCIÓN UNIDAD OFERTA ECOASFALT, S.A. 1. M2 Microf8 Sup sup c/árido porfídico c/emulsión C60BP5MIC 12 Kg/m2 0,62 2. M2 Microaglomerado en frío tipo LB4 modificado con polímeros 7 kg/m2 0,53 3. Tn MBC AC22 SURF S porfídica i/betún horario nocturno 36,77 DESCRIPICÍON UNIDAD PROYECTO DE LICITACIÓN 1. M2 Microaglomerado en frío MICROF 8 SUP, fabricado con áridos de naturaleza porfídica o similar y emulsión C60BP5 MIC modificado con polímeros, colocado sobre pavimentos bituminosos, mediante aplicación mecánica, con una dotación media de 12 kg/m2 y betún residual sobre áridos del 8%, incluso preparación de la superficie. Incluso parte proporcional de señalización de obra y señalistas. 1,12 2. M2 Microaglomerado en frío LB-4 fabricado con emulsión C60BP5 MIC modificado con polímeros, colocado sobre pavimentos bituminosos, mediante aplicación mecánica, con una dotación media de 7 kg/m2 y betún residual sobre áridos del 10,5 %, incluso preparación de la superficie. Incluso parte proporcional de señalización de obra y señalistas. 0,96 3. Tn Mezcla bituminosa en caliente AC22 surf S para capa de rodadura con árido de naturaleza porfídica o similar, incluido betún modificado con polímeros y filler aportación, incluso fabricación, transporte de los materiales

5 a la planta y a lugar de puesta en obra, extensión, compactación y parte proporcional de corte de juntas de acabado, con trabajos en horario nocturno. Incluso parte proporcional de señalización de obra y señalistas 66,90 La reducción en el precio de estas unidades que presenta la empresa ECOASFALT, S.A., no está justificada ya que para su ejecución la empresa no ha tenido en cuenta la parte proporcional de señalización de obra y de señalistas tal y como figura en la descripción de las unidades en el proyecto de licitación. Debido al tipo de carretera donde se va a realizar las obras, resulta imprescindible la señalización de obra y los señalistas, ya que posee una Intensidad Media Diaria de veh/día aproximadamente. Por todo ello, se considera que la oferta presentada por la empresa ECOASFALT, S.A. es desproporcionada y no se puede ejecutar a satisfacción de esta Administración