FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM) Auditoría Especial del Gasto Federalizado

Transcripción

1 (FAM) Auditoría Especial del Gasto Federalizado Febrero

2 2

3 Índice Presentación 5 CAPÍTULO I Antecedentes 7 Aspectos generales del FAM 7 - Objetivo 7 - El FAM en el Gasto Federalizado 9 - Tasa Media de Crecimiento Anual 12 Importancia del FAM en el Sector 13 CAPÍTULO II. CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FAM Estrategia de Fiscalización 14 Objetivo de las Auditorías 14 Criterios de Selección 14 Procedimientos de auditoría 14 Marco Jurídico 17 Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones 18 CAPÍTULO III. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FAM Número de auditorías 19 Universo, Universo Seleccionado, Muestra y Alcance de la fiscalización 20 Observaciones formuladas y acciones promovidas 21 Monto Observado respecto de la Muestra Auditada 23 Monto Observado 24 Errores y Omisiones de la Información Financiera 25 Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 26 Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 27 Recuperaciones Determinadas 27 Oportunidad en ejercicio del gasto 29 Evaluación del Control Interno 31 Destino de los recursos 33 Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 34 Evaluación del FAM 36 CAPÍTULO IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 37 3

4 4

5 PRESENTACIÓN El propósito de este documento es brindar una visión general y específica sobre la asignación, distribución, manejo, administración, ejercicio y aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), los logros y debilidades de su gestión y los principales resultados de su revisión con motivo de la fiscalización de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del ejercicio fiscal 2015, por ello, la información y los análisis presentados, permiten retroalimentar las estrategias y las políticas públicas para el fortalecimiento de la gestión del fondo, así como impulsar el desarrollo de las mejores prácticas en la gestión gubernamental y apoyar en el cumplimiento eficiente de sus objetivos. En el primer apartado se indican los antecedentes que dieron origen al fondo, su objetivo, destino, cobertura, principales aspectos normativos y su proceso de gestión; así como la importancia financiera de los recursos del fondo en las finanzas públicas estatales. Posteriormente, se presenta la estrategia de fiscalización de las auditorías realizadas por la ASF de manera directa y en coordinación con las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL). Asimismo, en el capítulo tercero, se describen los resultados de las auditorías realizadas, aspectos que incluyen los objetivos del fondo, alcances de cada una de ellas, las observaciones formuladas y acciones promovidas, las principales observaciones relacionadas con o sin recuperaciones, la oportunidad en el ejercicio de los recursos; así como la evaluación del Control Interno y la transparencia. Finalmente, a partir de estos aspectos, se establecen y proponen conclusiones y recomendaciones sobre el fondo, a fin de contribuir con el cumplimiento de sus metas y objetivos. 5

6 6

7 Capítulo I ANTECEDENTES El Fondo de Aportaciones Múltiples se estableció con la adición del Capítulo V Aportaciones Federales en Entidades Federativas y Municipios, en la Ley de Coordinación Fiscal, como resultado del proceso de descentralización en diciembre de 1997; en dicho capítulo, se establece que las aportaciones federales son recursos que la federación transfiere a las haciendas públicas de los estados, el Distrito Federal y, en su caso, de los municipios, condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se establece en la propia LCF. El objetivo de este aditamento es contribuir en el financiamiento de los programas de asistencia social en materia alimentaria en personas en situación de desamparo y vulnerabilidad social; así como en la atención de las necesidades relacionadas con la creación, equipamiento y rehabilitación de la infraestructura física de la educación básica, media superior y superior. ASPECTOS GENERALES DEL FAM OBJETIVOS El Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) tiene dos objetivos: la asistencia social y la infraestructura educativa. Este fondo representa el 0.8% de la recaudación federal participable 1 y establece que las aportaciones otorgadas mediante el fondo se destinarán en un 46% al otorgamiento de desayunos escolares; apoyos alimentarios; y de asistencia social a través de instituciones públicas, con base en lo señalado en la Ley de Asistencia Social. Asimismo, se destinará el 54% restante a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel, 2 según la Ley de Coordinación Fiscal (LCF). Asimismo, las entidades tendrán la obligación de hacer del conocimiento de sus habitantes los montos que reciban, las obras y acciones realizadas, el costo de cada una, su ubicación y beneficiarios. El FAM es un fondo de alta relevancia en la composición del Ramo General 33, por ser el único recurso etiquetado para la asistencia social alimentaria en las entidades federativas. Por su parte, el componente del FAM destinado a infraestructura educativa es un complemento de las estrategias de financiamiento de la educación básica, media superior y superior en el país. 1 Artículo 39 de la Ley de Coordinación Fiscal. 2 Artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal. 7

8 El destino principal del FAM en las entidades federativas es el siguiente: Asistencia Social: otorgamiento de desayunos escolares calientes y fríos; apoyos alimentarios consistentes en despensas, alimentación en albergues, casas hogar, y utensilios para la preparación y consumo de alimentos. Infraestructura Educativa Básica: Construcción y rehabilitación de aulas, sanitarios, bibliotecas, laboratorios, talleres, áreas deportivas, salones de usos múltiples, patios, áreas administrativas y, en el caso de equipamiento, comprende sillas, bancos, butacas, pizarrones, equipo de cómputo, electrónico, de laboratorio, para talleres, etc. Infraestructura Educativa Media Superior y Superior en su modalidad universitaria: en obras de consolidación en institutos tecnológicos y en universidades públicas, que incluyen la construcción y rehabilitación de edificios con módulos de aulas, áreas administrativas, laboratorios, obras exteriores y estacionamientos, entre otras obras, y su equipamiento. En el caso del FAM, el proceso de gestión se inicia anualmente con la determinación de los recursos del fondo en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) debe enterarlos mensualmente durante el año a las entidades federativas, de manera ágil y directa, sin más limitaciones ni restricciones. Las secretarías de finanzas o equivalentes reciben y transfieren los recursos del fondo a los entes ejecutores para ser administrados, registrados y ejercidos condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se establecen en la propia LCF; con objeto de asignar eficiente y eficazmente los recursos a la población objetivo del fondo. 8

9 El FAM en el Gasto Federalizado Los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal integran el gasto federalizado; son fundamentales para apoyar el financiamiento de las estrategias, programas y planes de desarrollo de los gobiernos locales. Estos recursos son transferidos a los gobiernos de las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal mediante dos vías: la primera se refiere a las participaciones federales, las cuales son de libre administración hacendaria y no son auditables por la ASF de acuerdo con lo establecido en el artículo 79, fracción I, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM); la segunda corresponde al gasto federalizado programable o transferencias condicionadas, que deben cumplir, en su ejercicio y destino, con la normativa aplicable; la ASF tiene la facultad de fiscalizarlas. De acuerdo con lo anterior, los recursos del gasto federalizado programable son transferidos a los gobiernos locales mediante las modalidades siguientes: Aportaciones Federales Ramo General 33 Ramo General 25 Convenios Descentralización Reasignación Subsidios Ramo General 23 Protección Social en Salud (Seguro Popular) En 2015, el gasto federalizado programable ascendió a 1,086,076.0 millones de pesos (mdp) de los cuales las aportaciones federales, 3 que son los recursos transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales con el propósito de fortalecer su capacidad de respuesta y atender las demandas de gobierno en temas estratégicos y prioritarios en los rubros de educación, salud, infraestructura básica, fortalecimiento financiero, seguridad pública, programas alimenticios, 3 Se componen de los recursos destinados al Ramo General 33 y al Ramo General 25. 9

10 asistencia social e infraestructura educativa, representaron el 59.2% de las transferencias condicionadas (643,005.3 mdp). Cabe señalar que los gobiernos de las entidades federativas recibieron recursos del FAM, en la Cuenta Pública 2015, por 18,827.2 mdp, que significaron el 1.7% del gasto federalizado programable, el 2.9% de las Aportaciones Federales y el 3.1% de los recursos transferidos por medio del Ramo General 33. Asimismo, el 46.0% de los recursos del fondo se destinaron para Asistencia Social; el 34.6% para Infraestructura Educativa Básica, los cuales son aplicados principalmente en la construcción y rehabilitación de aulas, sanitarios, bibliotecas, laboratorios, talleres, áreas deportivas, salones de usos múltiples, patios, áreas administrativas y, en el caso de equipamiento, comprende sillas, bancos, butacas, pizarrones, equipo de cómputo, electrónico, de laboratorio, para talleres, etc.; y el 19.4% para Infraestructura Educativa Media Superior y Superior, de forma primordial se financian obras de consolidación en institutos tecnológicos y en universidades públicas, que incluyen la construcción y rehabilitación de edificios con módulos de aulas, áreas administrativas, laboratorios, obras exteriores y estacionamientos, entre otras obras, y su equipamiento, tal como se observa en la tabla siguiente: Modalidad GASTO FEDERALIZADO CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL 2015: RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS POR MEDIO DEL FAM (Millones de pesos y Porcentaje) Total general Gasto Federalizado Programable (%) Gasto Federalizado Programable 1,086, Aportaciones Federales (%) Aportaciones Federales 643, Ramo General 33 (%) Ramo General , Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) 18, FAM Asistencia Social 8, FAM Infraestructura Educativa Básica 6, FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior FAM (%) 3, Ramo General 25 35, FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. A nivel entidad federativa, el Estado de México presentó el mayor ejercicio reportado en la Cuenta Pública 2015, con 1,914.8 mdp que representaron 10.2% de los recursos totales transferidos al FAM por 18,827.2 mdp, esta entidad tuvo mayor asignación respecto a 2014 en el que se le asignó 1,851.8 mdp, Chiapas y Veracruz al igual que en 2014 fueron el segundo y tercer lugar con mayor 10

11 asignación de recursos, con mdp de los que representó 7.2% del total y 1,237.4 mdp, que represento el 6.6% del total, respectivamente; tal como se observa en la tabla siguiente: ENTIDAD FEDERATIVA FAM TOTAL CUENTA PÚBLICA 2015 ASIGNACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA (Millones de pesos y Porcentaje) ASISTENCIA SOCIAL INFRAESTRUCTURA SUPERIOR INFRAESTRUCTURA BÁSICA Total 18, , , , Estado de México 1, Chiapas 1, Veracruz 1, Puebla 1, Jalisco Guerrero Oaxaca Guanajuato Michoacán Hidalgo Chihuahua Ciudad de México Nuevo León Tabasco Sinaloa Yucatán San Luis Potosí Tamaulipas Sonora Quintana Roo Durango Baja California Querétaro Coahuila Morelos Zacatecas Tlaxcala Aguascalientes Nayarit Campeche Baja California Sur Colima FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. FAM (%) 11

12 Estado de México Chiapas Veracruz Puebla Jalisco Guerrero Oaxaca Guanajuato Michoacan Hidalgo Chihuahua Ciudad de México Nuevo León Tabasco Sinaloa Yucatán San Luis Potosí Tamaulipas Sonora Quintana Roo Durango Baja California Querétaro Coahuila Morelos Zacatecas Tlaxcala Aguascalientes Nayarit Campeche Baja California Sur Colima GASTO FEDERALIZADO CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL 2015: RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS POR MEDIO DEL FAM POR ENTIDAD FEDERATIVA (PORCENTAJE) FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA) Es importante señalar que el FAM ha mantenido una cobertura en las 32 entidades federativas, para 2015 tuvo una TMCA del 1.8% que indica la proporción constante en la que ha aumentado el monto ejercido desde 2011, el cual pasó de 15,127.5 mdp a 18,827.2 mdp en la Cuenta Pública 2015, como se observa a continuación: EVOLUCIÓN DEL FAM PRECIOS CORRIENTES (Millones de pesos) Año Monto ejercido Entidades Federativas Beneficiadas , , , , , Total 85,995.2 TMCA % FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de los años

13 Importancia del FAM en el sector En México existe un gran número de personas en pobreza extrema y rezago social, así como una demanda creciente de espacios educativos; situación por la cual el Gobierno Federal ha transferido a las entidades federativas poco más de 85,995.2 mdp de recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples en el lapso de las Cuentas Públicas de los años Es importante destacar que el destino con mayor aportación es el de asistencia social, que participa en promedio con el 46% del total del FAM, Infraestructura Educativa Básica con el 34.6% y el componente de Infraestructura Educativa Superior recibe el 19.4%, la distribución se presenta a continuación: INTEGRACIÓN PORCENTUAL DEL FAM % 46.0% FAM Asistencia Social (%) 34.6% FAM Infraestructura Educativa Básica (%) FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior (%) FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal

14 Capítulo II CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FAM Estrategia de Fiscalización En las 33 auditorías que llevó a cabo la ASF al FAM, se desarrolló una estrategia de revisión en todas las entidades federativas y en la Secretaría de Educación Pública (SEP), en su carácter de instancia coordinadora del fondo, a efecto de coadyuvar con el fortalecimiento del Sistema Nacional de Fiscalización (SNF). La citada estrategia de fiscalización fortalece la calidad y el alcance de la fiscalización del fondo e incrementa la coordinación con las EFSL, lo que permitió avanzar en la homologación de procedimientos; complementar los programas de auditoría bajo un esquema de colaboración a efecto de evitar la duplicidad de esfuerzos; incrementar la calidad en la revisión de los recursos, y fortalecer el intercambio de experiencias y la transferencia de conocimientos, en el marco del Sistema Nacional de Fiscalización (SNF). Objetivo de las Auditorías Fiscalizar la gestión de los recursos federales transferidos a la entidad federativa, a través del fondo, de conformidad con lo establecido en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015, en la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos. Criterios de Selección Las auditorías se seleccionaron con base en criterios generales y particulares de la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2015, para lo que se consideró la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. Asimismo, se atendió la representatividad, trascendencia estratégica y cobertura en el ejercicio y aplicación del Fondo de Aportaciones Múltiples. Procedimientos de Auditoría De acuerdo con lo señalado, se determinaron los procedimientos de auditoría siguientes: 14

15 Procedimiento EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO Descripción Verificar, mediante la aplicación del Marco Integrado de Control Interno (MICI), emitido por la Auditoría Superior de la Federación, la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que puedan afectar la eficacia, eficiencia y economía de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo. Verificar que la Entidad Federativa contó únicamente con una cuenta bancaria para el fondo, la cual será una cuenta específica en la que se manejen exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros, en la que no se podrán incorporar remanentes de otros ejercicios ni aportaciones que realicen, en su caso, los beneficiarios de las obras y acciones. TRANSFERENCIA DE RECURSOS Y RENDIMIENTOS FINANCIEROS Verificar que la Entidad Federativa recibió de la SHCP, por conducto de la TESOFE, los recursos del fondo, de acuerdo con la distribución y calendarización publicada en el DOF. Verificar que las entidades federativas transfirieron los recursos a las instituciones operadoras del fondo de manera ágil y sin más limitaciones ni restricciones que las relativas a los fines que se establecen en las disposiciones aplicables. Comprobar que no se transfirieron recursos entre los fondos y hacia cuentas en las que se disponga de otro tipo de recursos por las entidades federativas. REGISTRO E INFORMACIÓN FINANCIERA Verificar que la Secretaría de Finanzas o su equivalente y, en su caso, las instancias operadoras del fondo, realizaron registros contables y presupuestarios del ingreso de los recursos del FAM y de los rendimientos financieros generados. Comprobar la existencia de registros específicos del fondo, debidamente actualizados, identificados y controlados, que la documentación original, que justifique y compruebe el gasto incurrido, cumpla con las disposiciones fiscales y que fue con la leyenda "Operado" o como se establezca en las disposiciones locales, identificándose con el nombre del fondo; asimismo, verificar de acuerdo con la normativa, el registro contable, presupuestal y patrimonial de las operaciones realizadas con los recursos del fondo. DESTINO Y EJERCICIO DE LOS RECURSOS TRANSPARENCIA DEL EJERCICIO DE LOS RECURSOS ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS Verificar que los recursos del FAM y sus rendimientos financieros generados se destinaron exclusivamente al otorgamiento de desayunos escolares; apoyos alimentarios; y de asistencia social a través de instituciones públicas, con base en lo señalado en la Ley de Asistencia Social, así como a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel y se sujetaron al principio de anualidad. Verificar el cumplimiento en la entrega de la información trimestral remitida a la SHCP, presentación pormenorizada, difusión, calidad y congruencia. Verificar que las instancias operadoras del fondo cuenta con un Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, donde se identifiquen los proyectos y programas de operación a financiarse con los recursos del FAM y se encuentra debidamente autorizados por la entidad facultada. Verificar que en las instancias operadoras del fondo, las contrataciones de adquisiciones, arrendamientos y servicios, cumplieron con los procedimientos correspondientes a las modalidades de adjudicación de acuerdo con los rangos establecidos en la legislación estatal. Verificar que las contrataciones de Adquisiciones, estén amparadas en un contrato debidamente formalizado y que la persona física o moral garantice, en su caso el o los anticipos que reciba y se haya otorgado la garantía de cumplimiento del contrato. Asimismo, que los proveedores y prestadores de servicio contratados por las instancias ejecutoras cumplieron con las condiciones contractuales y en caso de incumplimiento se aplicaron las penas convencionales y sanciones respectivas. OBRA PÚBLICA Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LA MISMA Realizar visitas físicas para verificar el otorgamiento de desayunos escolares, apoyos alimentarios y de asistencia social a la población en condiciones de pobreza extrema. Verificar que en el Programa Anual de Obras Públicas, se identifiquen los proyectos de infraestructura educativa básica y superior a financiarse con los recursos del FAM, y que fueron debidamente autorizados por la entidad facultada. 15

16 Procedimiento Descripción Constatar que la obra pública ejecutada y el equipamiento hayan cumplido con las modalidades de adjudicación consideradas en la legislación local en infraestructura educativa básica media superior y superior, a fin de garantizar las mejores condiciones para el estado. IMPACTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL FONDO Verificar que las contrataciones de obra pública, así como el equipamiento, estén amparados en un contrato debidamente formalizado y que la persona física o moral garantice, en su caso, el o los anticipos que reciba y el cumplimiento de las condiciones pactadas de conformidad con la normativa aplicable. Verificar que las obras públicas de infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados y, en caso de modificaciones, éstas se encuentren debidamente justificadas con oficios y notas de bitácora de obra, y se hayan formalizado mediante los convenios respectivos, y en su caso revisar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Asimismo, revisar que las obras públicas se encuentren recepcionadas de acuerdo con la normativa local; en el caso de equipamiento, verificar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Comprobar que los pagos realizados se soportaron con las estimaciones respectivas; que los conceptos de obra se soportaron con los números generadores y precios unitarios; que los conceptos extraordinarios y volúmenes excedentes se justificaron y autorizaron, y que el anticipo se amortizó en las estimaciones. Verificar mediante la visita de inspección física, la volumetría de los conceptos de obra seleccionados para determinar si corresponden a las estimaciones pagadas; asimismo, revisar que las obras de infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria se ejecutaron de acuerdo con las especificaciones del proyecto y éstas se encuentran operando y en su caso, la existencia de los bienes adquiridos (Equipamiento). Evaluar el impacto de los recursos y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones del bienestar de la población objetivo (Asistencia Social). Evaluar el impacto de los recursos, obras y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones de la infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria. EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y EN LAS METAS DEL FAM Evaluar el impacto de los recursos, obras y acciones del fondo en la atención en la población estudiantil Evaluar la eficiencia en la aplicación en los recursos del FAM en Asistencia Social. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en asistencia social y programas alimentarios, financiado con recursos del fondo. Asimismo, verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en los programas. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura educativa básica, financiado con recursos del fondo. Asimismo, verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura educativa media superior, financiado con recursos del fondo. Asimismo, verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura Educativa superior en su modalidad universitaria, financiado con recursos del fondo. Asimismo, verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Evaluar la eficacia en la aplicación en los recursos del FAM en Infraestructura Educativa. Corroborar el cumplimiento de objetivos de los recursos del Fondo (Asistencia Social). CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS Corroborar el cumplimiento de objetivos de los recursos del Fondo (Infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria). Verificar si se realizó una evaluación del fondo con base en indicadores estratégicos y de gestión por instancias independientes a los ejecutores del gasto, que cumplan con los requisitos mínimos establecidos por la normativa. 16

17 Marco Jurídico La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales transferidas a las entidades federativas, por medio del fondo, se deberá realizar de conformidad con las disposiciones jurídicas que la sustentan, entre las que se encuentran las siguientes: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Presupuesto de Egresos de la Federación. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Ley General de Contabilidad Gubernamental Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental. Ley de Coordinación Fiscal. Ley de Asistencia Social. Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el Ejercicio Fiscal 2015, de los recursos correspondientes a los ramos generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples en sus componentes de Infraestructura Educativa Básica, Media Superior y Superior. Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33 ( ). Otras disposiciones locales de carácter general o específico. 17

18 Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto, y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 29, fracción X; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de mayo de 2009, en relación con los Transitorios PRIMERO y CUARTO del Decreto por el que se expide la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación; y se reforman el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal, y el artículo 70 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de Artículos 5, fracción XI, XIV, 7, fracción XIX, del Reglamento Interior de la Auditoría Superior de la Federación, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de abril de 2013, en relación con los Transitorios TERCERO Y QUINTO del DECRETO por el que se expide el Reglamento Interior de la Auditoría Superior de la Federación publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de enero de

19 Capítulo III PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FAM Número de Auditorías Para la revisión de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, por medio del FAM, en la Cuenta Pública 2015, se realizaron 33 auditorías, con lo que se logró una cobertura en todas las entidades federativas y una revisión a nivel central a la SEP. El programa de auditorías del FAM de la Cuenta Pública 2015 se ejecutó de la manera siguiente: 15 se realizaron por la ASF con colaboración de las EFSL, con base en los convenios de coordinación y colaboración celebrados entre estas instituciones 4 y las 18 restantes se realizaron de manera directa por la ASF; de las cuales, una se practicó a nivel central. Las ASF tuvo una mayor participación en la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 en comparación con el año anterior, a efecto de poner mayor énfasis en la fiscalización del fondo, a continuación se muestra el comparativo: FAM: AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2014 Y 2015 Directas Directas-Coordinadas FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2014 y FAM: AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2015 (Número y porcentaje) Programa TOTAL ASF ASF/EFSL % ASF % ASF/EFSL FAM % 45% FAM % 97% FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2014 Y La ASF proporciona a las EFSL, por medio de la Auditoría Especial de Gasto Federalizado (AEGF) y del Instituto de Capacitación y Desarrollo en Fiscalización Superior (ICADEFIS), la capacitación y orientación necesarias para la práctica de las Auditorías Coordinadas; esta actividad se debe realizar previamente al inicio de las revisiones y se privilegia la no presencial. 19

20 Universo Seleccionado, Muestra Auditada y Alcance de la Fiscalización Auditorías Directas y Coordinadas En la Cuenta Pública 2015, el universo seleccionado ascendió a 18,827.2 mdp y la muestra auditada a 13,589.3 mdp, que significaron el 100.0% y el 72.2%, respectivamente, del gasto federalizado programable ejercido mediante el FAM, el cual en 2014 fue de 18,637.3 mdp. La muestra auditada en la Cuenta Pública 2015 aumentó 15.1% en relación con su valor registrado en la revisión de la Cuenta Pública 2014 (11,537.1 mdp). FAM: ALCANCE EN LA FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de pesos) 18, , ,589.3 Universo Universo Seleccionado Muestra FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública

21 Observaciones Formuladas y Acciones Promovidas Auditorías Directas y Coordinadas En la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 se determinaron 161 resultados con observaciones al FAM, en las auditorías practicadas por la ASF y las coordinadas con las EFSL. Las observaciones determinadas por la ASF generaron 161 acciones promovidas; de ellas 55 fueron Recomendaciones (R); 45 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (PRAS) y 61 Pliegos de Observaciones (PO). FAM: ACCIONES PROMOVIDAS POR ENTIDAD FISCALIZADA AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2015 (Número) Entidad Fiscalizada TOTAL R PEFCF PRAS PO FAM Secretaría de Educación Pública Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila de Zaragoza Colima Chiapas Chihuahua Ciudad de México Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública

22 La mayor cantidad de acciones se presentó en los estados de Michoacán con 13 y Tabasco con 12. El detalle de los resultados por entidad federativa se observa en la gráfica siguiente: FAM: ACCIONES PROMOVIDAS POR ENTIDAD FISCALIZADA AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2015 (Número) Quintana Roo Morelos Ciudad de México Chiapas Yucatán Tamaulipas Hidalgo Colima Baja California Sur SEP Veracruz San Luis Potosí Jalisco Oaxaca Nayarit Guanajuato Sinaloa Querétaro Puebla Durango Tlaxcala Campeche Baja California Estado de México Chihuahua Coahuila Aguascalientes Sonora Nuevo León Guerrero Zacatecas Tabasco Michoacán FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública

23 Veracruz Puebla Estado de México Querétaro Morelos Guanajuato Tabasco Chihuahua Hidalgo Oaxaca Zacatecas Jalisco Baja California Durango Guerrero Aguascalientes Quintana Roo Coahuila de Zaragoza Sinaloa Tamaulipas Sonora Michoacán Nuevo León Tlaxcala Nayarit Campeche Ciudad de México Baja California Sur San Luis Potosí Yucatán Colima Chiapas Monto Observado Respecto de la Muestra Auditada Auditorías Directas y Coordinadas En el presente apartado se detalla la información y el análisis del monto observado respecto de la muestra auditada del FAM, que constituye un indicador importante para coadyuvar a evaluar la gestión del fondo. En la Cuenta Pública 2015, el monto observado significó el 41.0% de la muestra auditada, y en la Cuenta Pública 2014, el 38.6%; en ambos casos se consideran las auditorías practicadas directamente por la ASF, así como las realizadas de manera coordinada con las EFSL. Cabe señalar que en las 32 entidades federativas se presentó un monto observado en la Cuenta Pública 2015, el valor más alto en el indicador referido se ubicó en Veracruz con el 81.6%, Puebla con el 69.8%; Estado de México con el 63.2%, Querétaro con el 60.3%; y Morelos con el 60% FAM: INDICADOR MONTO OBSERVADO/MUESTRA DE AUDITORÍA POR ENTIDAD FISCALIZADA AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2015 (Porcentaje) FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública

24 Monto Observado Auditorías Directas y Coordinadas El monto observado en las auditorías practicadas al FAM en la Cuenta Pública 2015, de manera directa por la ASF y coordinada con las EFSL, asciende a 5,570.0 mdp; está conformado por 1,490.0 mdp de recuperaciones determinadas y 4,079.9 mdp de subejercicio. El monto observado significó el 41.0% de la muestra auditada. FAM: MONTO TOTAL OBSERVADO AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de pesos) 5, , ,490.0 Monto Total Observado Subejercicio Recuperaciones Determinadas FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública Las entidades federativas que presentaron un mayor monto observado fueron: Veracruz con mdp; el Estado de México con mdp; Guanajuato con mdp; Puebla con mdp y Jalisco con mdp. Los resultados generales se presentan en la tabla siguiente: 24

25 FAM: MONTO TOTAL OBSERVADO POR ENTIDAD FEDERATIVA EN LA CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de pesos) Entidad Federativa Monto Total Observado Monto por Aclarar Recuperaciones Determinadas FAM 5, , ,490.0 Veracruz Estado de México Guanajuato Puebla Jalisco Oaxaca Hidalgo Chihuahua Tabasco Guerrero Querétaro Morelos Tamaulipas Durango Michoacán Zacatecas Coahuila de Zaragoza Baja California Quintana Roo Aguascalientes Sinaloa Ciudad de México Nuevo León Sonora Tlaxcala Chiapas San Luis Potosí Campeche Yucatán Nayarit Baja California Sur Colima FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública Errores y Omisiones de la Información Financiera Con motivo de la intervención de la ASF no se determinaron omisiones, errores numéricos y de cálculo, aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las operaciones y diferencias entre las cifras del subsidio reportadas en diversos informes financieros. 25

26 Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones En la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 los principales conceptos que generaron un monto observado fueron: - Recursos no ejercidos por 4,441.5 mdp que significaron el 79.7% del monto total observado. Las entidades federativas en las cuales se presentó en mayor medida esta irregularidad fueron: Baja California con el 19.6% del total observado en dicho concepto; Aguascalientes con el 11.2%; Colima con el 8.1%; Coahuila con el 7.6%, y Ciudad de México con el 6.1%. Es importante señalar que en las 32 entidades federativas se registró esta irregularidad. - La Secretaría de Finanzas o su similar transfirió recursos del fondo hacia cuentas bancarias en las que se dispone de otro tipo de recursos, sin acreditar su aplicación por 1,071.2 mdp que representaron el 19.2% del monto total observado. Al respecto, el 16.9% de los recursos de esta irregularidad se observó en el estado de Veracruz. Asimismo, se observaron irregularidades que en conjunto suman 57.3 mdp y que significaron el 1% del monto total observado. FAM: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de pesos) Concepto de irregularidad Total % TOTAL 5, Recursos no ejercidos. 4, La Secretaría de Finanzas o su similar transfirió recursos del fondo hacia cuentas bancarias en las que se dispone de otro tipo de recursos, sin acreditar su aplicación. 1, Falta de documentación comprobatoria del gasto Recursos ejercidos en conceptos no financiables con el fondo Pagos improcedentes o en exceso Otras observaciones de obras públicas y servicios* Penas convencionales no aplicadas* Falta de reintegro a la cuenta del fondo por concepto de pena convencional* FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2015 Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. *Menor a 0.1%. 26

27 Principales irregularidades no vinculadas con recuperaciones En la fiscalización practicada a los recursos del FAM en la Cuenta Pública 2015 se observaron irregularidades no vinculadas con recuperaciones; sin embargo, denotan alguna insuficiencia, debilidad o deficiencia en los procesos administrativos y sistemas de control que afectan la calidad de la gestión del fondo y sus resultados, las cuales se presentan de forma enunciativa a continuación: Insuficiencias normativas en cuestión de transparencia de los recursos. Se presentaron atrasos en la formalización de las actas de entrega-recepción por la terminación de obras de nivel básico y superior. La documentación del gasto que justifica las operaciones con cargo en el fondo no se canceló con la leyenda Operado FAM. Recuperaciones Determinadas Auditorías Directas y Coordinadas En las auditorías practicadas de manera directa y coordinada en la Cuenta Pública 2015 a los recursos del FAM, se determinaron recuperaciones por 1,490.0 mdp, de las que 1,484.9 mdp son probables y 5.2 mdp fueron operadas en el transcurso de las auditorías. En donde se puede observar que más del 99% de las recuperaciones determinadas corresponden a recuperaciones probables, como se muestra en la gráfica siguiente: 27

28 FAM: COMPOSICIÓN DE LAS RECUPERACIONES DETERMINADAS AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de Pesos) Recuperaciones Operadas Recuperaciones Probables 0.35% 99.65% FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública Por entidad federativa, el mayor monto de recuperaciones determinadas en las auditorías practicadas (directas y coordinadas) se presentó en los estados de Veracruz con mdp; Chihuahua con mdp; Puebla con mdp y Zacatecas con 76.7 mdp, tal como se observa a continuación: 28

29 Entidad Federativa FAM: RECUPERACIONES DETERMINADAS POR ENTIDAD FEDERATIVA AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de pesos) Recuperaciones Determinadas Recuperaciones Operadas Totales Aplicadas En Proceso de Aplicación Probables FAM 1, ,484.9 Aguascalientes Baja California 0.0 Baja California Sur Campeche Coahuila de Zaragoza Colima Chiapas 0.0 Chihuahua Ciudad de México 0.0 Durango 0.0 Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México 0.0 Michoacán Morelos 0.0 Nayarit Nuevo León Oaxaca 0.0 Puebla Querétaro 0.0 Quintana Roo 0.0 San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. Oportunidad en el ejercicio del gasto De los recursos del fondo transferidos a las 32 entidades federativas, que ascendieron a 18,827.2 mdp, se determinó que al 31 de diciembre de 2015, ninguna cumplió con el principio de anualidad, ya que se ejerció el 58.9% respecto de los recursos ministrados, con lo que se dejó de fortalecer a los gobiernos estatales en un 41.1%; las entidades con menor avance en el ejercicio de los recursos del fondo son Veracruz con el 17.2%; Guanajuato con el 26.7%, Estado de México con 44.0% y 29

30 Querétaro con 44.3%; por otra parte, al corte de las auditorías, se determinó que las entidades ejercieron el 70.2% de los recursos transferidos, por lo que no se ejercieron 5,618.4 mdp, lo que representa el resto del recurso asignado (29.8%), como se muestra a continuación: Entidad Federativa Monto Asignado (A) FAM: RECURSOS EJERCIDOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2015 Y A LA FECHA DE LA AUDITORÍA CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de Pesos) Recursos Ejercidos Recursos no Ejercidos Recursos Ejercidos Recursos no Ejercidos Al 31 de diciembre de 2015 Al 31 de diciembre de 2015 A la fecha de la auditoría A la fecha de la auditoría Monto B/A Monto C/A Monto D/A Monto E/A (B) (%) (C) (%) (D) (%) (E ) (%) Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas 1, , , Chihuahua Ciudad de México Coahuila Colima Durango Estado de México 1, , , Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla 1, Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz 1, , Yucatán Zacatecas TOTAL 18, , , , , FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. 30

31 Evaluación del Control Interno Durante la revisión a las entidades federativas, la ASF aplicó un cuestionario de control interno y realizó una evaluación de la documentación proporcionada, con la finalidad de contribuir proactiva y constructivamente a la mejora continua de los sistemas de control interno implementados; asimismo, se identificaron las fortalezas y debilidades que presentaron los entes fiscalizados respecto del orden, ética, economía, eficiencia y eficacia de las operaciones, transparencia, control y rendición de cuentas; así como los eventos que están relacionados con la operación del fondo. Del cuestionario mencionado y el análisis de los diferentes procedimientos realizados en el transcurso de la auditoría; se determinó que 6 entidades federativas presentaron un control interno alto, 14 medio y 7 bajo, a 5 entidades no se les aplicó este cuestionario debido a que no fueron seleccionados para llevar a cabo este procedimiento, tal como se observa en la gráfica y cuadro siguientes: FAM: EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO (NÚMERO) Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública

32 FAM: EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO EN LA CUENTA PÚBLICA 2015 Entidad Federativa Control Interno Colima Alto Estado de México Alto Nayarit Alto Querétaro Alto Sinaloa Alto Tamaulipas Alto Aguascalientes Medio Baja California Medio Campeche Medio Coahuila de Zaragoza Medio Chiapas Medio Chihuahua Medio Hidalgo Medio Puebla Medio San Luis Potosí Medio Sonora Medio Tlaxcala Medio Veracruz Medio Yucatán Medio Zacatecas Medio Baja California Sur Bajo Durango Bajo Guerrero Bajo Michoacán Bajo Nuevo León Bajo Oaxaca Bajo Tabasco Bajo Ciudad de México NA Guanajuato NA Jalisco NA Morelos NA Quintana Roo NA FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública NA. El estado no se seleccionó para llevar a cabo el procedimiento de Evaluación de Control Interno. 32

33 Destino de los Recursos Los principales destinos de los recursos de FAM en las entidades federativas son: Asistencia Social, Infraestructura Educativa Básica e Infraestructura Educativa Media Superior y Superior en su modalidad universitaria. En la fiscalización de la Cuenta Pública 2015, las entidades ejercieron a la fecha de la auditoría un monto total de 13,208.7 mdp, los principales conceptos donde se ejerció el fondo fueron el de Asistencia Social con 7,665.9 mdp (58.0%); Infraestructura física del nivel de educación básica con 4,021.2 mdp (30.4%); Infraestructura física del nivel de educación superior con 1,199.5 mdp (9.1%) e Infraestructura física del nivel de educación media superior con mdp (2.4%). Las entidades con mayor recurso ejercido en Asistencia Social fueron: Ciudad de México, Oaxaca, Estado de México, Veracruz, Puebla, Jalisco, Tamaulipas, Hidalgo y Querétaro, los cuales destinaron más del 60% de su total ejercido en este concepto. Las entidades con mayor recurso ejercido en Infraestructura física del nivel de educación básica fueron: Guanajuato, Nayarit, Quintana Roo y Colima, las cuales destinaron más del 50% de su total ejercido en este concepto. Las entidades con mayor recurso ejercido en Infraestructura física del nivel de educación media superior fueron: Baja California Sur y Sinaloa con 25.2% y 18.9%, respectivamente; las demás entidades ejercieron en este concepto menos del 10% de su monto total ejercido. Las entidades con mayor recurso ejercido en Infraestructura física del nivel de educación superior fueron: Aguascalientes y Baja California Sur con 33.2% y 25.2%, respectivamente; las demás entidades ejercieron en este concepto menos del 20% de su monto total ejercido, tal como se observa en la gráfica y cuadro siguientes: 2% 9% FAM: DESTINO DE LOS RECURSOS CUENTA PÚBLICA 2015 (Porcentaje) Asistencia social Infraestructura física del nivel de educación básica 31% 58% Infraestructura física del nivel de educación media superior Infraestructura física del nivel de educación superior FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública