RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 218/2018 C.A. de la Región de Murcia 20/2018 Resolución nº 315/2018 RESOLUCIÓN DEL En Madrid a 3 de abril de VISTO el recurso interpuesto por D. E.A.L. y D. J.D.B., en nombre y representación de MÖLNLYCKE HEALTH CARE SL (en adelante MHC), contra el acuerdo de adjudicación de los lotes nº 7 y 9 adoptado en el procedimiento de licitación del contrato Suministro de Apósitos Activos para heridas con destino a los centros sanitarios dependientes del Servicio Murciano de Salud. Expediente nº CS/9999/ /17/PA, de la Consejería de Salud de la Región de Murcia, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. La Consejería de Salud de la Región de Murcia ha tramitado el procedimiento para la licitación del contrato de Suministro de Apósitos Activos para heridas con destino a los centros sanitarios dependientes del Servicio Murciano de Salud. Expediente nº CS/9999/ /17/PA. El valor estimado del contrato es de ,00, IVA excluido. El contrato estaba consituido por 38 lotes. A los efectos del presente recurso, los lotes 7 y 9 eran los siguientes: Lote 7: APÓSITO ESPUMA POLIURETANO ALTA ABSORCIÓN BORDE ADHESIVO CON SILICONA SUPERFICIE ACTIVA 5X5CM ESTÉRIL APÓSITO ESPUMA POLIURETANO ALTA ABSORCIÓN BORDE ADHESIVO CON SILICONA SUPERFICIE ACTIVA 8X8CM ESTÉRIL APÓSITO ESPUMA POLIURETANO ALTA ABSORCIÓN BORDE ADHESIVO CON SILICONA SUPERFICIE ACTIVA 11X11CM ESTÉRIL AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 Lote 9: APÓSITO ESPUMA POLIURETANO SILICONA BORDE ADHESIVO SACRO SUPERFICIE ACTIVA 220CM² ESTÉRIL El expediente se tramitó por medio del procedimiento abierto. Se publicó la licitación del expediente referenciado en el Diario Oficial de la Unión Europea (TED) en fecha 21 de abril de 2017, en el Boletín Oficial del Estado nº 94 en fecha 20 de abril de 2017 y en el perfil del contratante el 20 de abril de Segundo. La licitación se ha llevado a cabo de conformidad con los trámites previstos en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP en adelante), aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, en las disposiciones de desarrollo de la Ley y, en cuanto no se encuentre derogado por ésta, por el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP), aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre. Tercero. Consta acreditado en el expediente que presentaron ofertas en el procedimiento las siguientes sociedades: LABORATORIOS HARTMANN SA CONVATEC SL ALFASIGMA ESPAÑA SL SMITH&NEPHEW SAU MEDTRONIC IBÉRICA SA BSN MEDICAL SLU LABORATORIOS URGO SLU COLOPLAST PRODUCTOS MÉDICOS SA FARMABAN SA MOLNLYCKE HEALTH CARES L 3M ESPAÑA SL B. BRAUN MEDICAL SA

3 3 ESNOL MEDICA SL IZASA HOSPITAL SLU BARNA IMPORT MEDICA SA PRIM SA Cuarto. La Junta de contratación acordó elevar al Órgano de Contratación, que es el Servicio Murciano de Salud, la propuesta de adjudicación del contrato para cada uno de los lotes. El Director Gerente del Servicio Murciano de Salud, en resolución de 15 de febrero de 2018, acordó aprobar la adjudicación de cada uno de los lotes del contrato. El recurrente ha impugnado este acuerdo de adjudicación del Director Gerente del Servicio Murciano de Salud. Quinto. De acuerdo con lo previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP se solicitó por el Tribunal al Órgano de Contratación la remisión del expediente, que ha sido recibido junto con el informe en el que se interesa la desestimación del recurso. Por la Secretaría del tribunal, se dio plazo al resto de licitadores a fin de que pudieran formular alegaciones, trámite que ha sido evacuado por el adjudicatario de los lotes nº7 y 9, Smith & Nephew SAU. Sexto. La Secretaria del Tribunal por delegación de este, en fecha 16 de marzo de 2018, resolvió mantener la suspensión del procedimiento, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y en el Convenio suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, publicado en el BOE el día 21 de noviembre de Segundo. El recurso se interpone en la licitación de un contrato de Suministro de Apósitos Activos para heridas con destino a los centros sanitarios dependientes del Servicio

4 4 Murciano de Salud Expediente nº CS/9999/ /17/PA, sujeto a regulación armonizada, por lo que el mismo es susceptible de impugnación mediante recurso especial en materia de contratación, de conformidad con el artículo 40.1 del TRLCSP. En cuanto al acto recurrido objeto del recurso, éste es el acuerdo de adjudicación, susceptible de impugnación conforme al artículo 40.2.c) del TRCLSP. Por todo ello, el objeto del recurso se ha configurado correctamente. Tercero. La legitimación se regula en el Art. 42 TRLCSP, que señala que Podrá interponer el correspondiente recurso especial en materia de contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto de recurso. En el presente caso, la parte recurrente ha participado en el procedimiento de licitación y ha obtenido la tercera mejor puntuación por la Junta de contratación tanto en el lote nº7 como en el nº9, por lo que dispone de legitimación al ser interesada en la revocación del acuerdo impugnado conforme al artículo 42 del TRLCSP. Y ello porque el recurrente ha invocado también la existencia de causas que justificarían una menor puntuación del segundo licitador clasificado, ESNOL, y no sólo del primero, S&N. Como veremos, considera la parte recurrente que tanto la primera como la segunda clasificada han ofrecido productos con características peores que los suyos, por lo que debería haber obtenido mayor puntuación que aquéllas, de lo que resultaría que la eventual estimación del recurso le convertiría en adjudicatario. Así, Resolución TACRC 1155/2015 de 18 de diciembre. Cuarto. El inicio del procedimiento y el plazo de interposición del recurso especial se regulan en el artículo 44 del TRLCSP, y se desarrolla en el artículo 19 del Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. Debe considerarse que, en el presente caso, la interposición del recurso se ha formulado dentro de plazo. Quinto. En cuanto al fondo del asunto, la recurrente alega como único motivo del recurso la falta de motivación de la resolución recurrida en la adjudicación de los lotes nº7 y 9.

5 5 Considera que, conforme a lo exigido en el apartado 13.I.B del PCAP, debe acreditarse en el lote nº7 la capacidad de absorción, retención y evaporación conforme a la norma europea EN 13726, pero que el Órgano de Contratación no ha explicitado los criterios y metodología seguida para valorar estos conceptos. Del mismo modo, alega que en el lote nº9 el criterio alivio de la presión tampoco fue correctamente valorado. Entiende que la valoración contenida en el Informe técnico excede los límites de la discrecionalidad técnica reconocida por la jurisprudencia, se ha obviado en el informe técnico las reglas previamente establecidas en los pliegos. El Órgano de Contratación, por las razones que se expresan en el informe emitido en virtud del Art TRLCSP, se opone al recurso presentado, como también lo hace la adjudicataria en sus alegaciones al recurso. Sexto. Antes de analizar la impugnación de cada criterio por la parte recurrente, y en la medida en que ésta formula alegaciones sobre la valoración de los criterios de adjudicación de carácter subjetivo, conviene recordar aquí la doctrina sentada por este Tribunal en cuanto a los mismos, y su posible corrección o rectificación. Como hemos señalado, entre otras, en la resolución 28/2015, reiterado en la 460/2017, de 26 de mayo: El Tribunal viene reconociendo la discrecionalidad técnica de la Administración en orden a la valoración de las ofertas, de forma que si la actuación del Órgano de Contratación se ajusta a los límites de ésta, el Tribunal no podrá entrar a revisar la decisión administrativa. En relación con los límites de la discrecionalidad técnica en la Resolución 184/2014, de 7 de marzo se reproduce la doctrina siguiente: El Tribunal entiende que el reproche planteado por la recurrente entra en el ámbito de la discrecionalidad técnica de la que goza la Administración contratante. Sobre este punto el Tribunal ha tenido la oportunidad de pronunciarse en múltiples ocasiones. En la Resolución 128/2014, de 14 de febrero, el Tribunal volvió a reproducir la doctrina acerca de la discrecionalidad técnica de la Administración. En la apreciación de los criterios valorables mediante fórmula este Tribunal ha de limitarse a comprobar si se han seguido los trámites procedimentales y de competencia, analizar si se ha incurrido en error material y si se han aplicado formulaciones arbitrarias o discriminatorias. En la Resolución 176/2011, de 29 de junio, se consideró que, a este tipo de criterios, les es de

6 6 aplicación la jurisprudencia del Tribunal Supremo respecto de la denominada discrecionalidad técnica de la Administración. En este mismo sentido, la Resolución 189/2012 señalaba que la valoración de las ofertas de los licitadores en aquellos aspectos dependientes de juicios de valor por parte de la Mesa de contratación, constituye una manifestación particular de la denominada discrecionalidad técnica de la Administración, debiendo aplicarse la doctrina jurisprudencial elaborada, con carácter general, en relación con la posibilidad de revisión jurisdiccional de los actos administrativos dictados en ejercicio de las potestades discrecionales y, en particular, en relación con la actuación de las Mesas de contratación al valorar criterios subjetivos o dependientes de juicios de valor. Por su parte, la resolución 159/2012 señalaba que sólo en aquellos casos en que la valoración deriva del error, la arbitrariedad o el defecto procedimental caber entrar, no tanto en su revisión, cuanto en su anulación -seguida de una orden de práctica de una nueva valoración de conformidad con los términos de la resolución que la acuerde-, a lo que se añade que, para apreciar la posible existencia de error en la valoración no se trata de realizar un análisis profundo de las argumentaciones técnicas aducidas por las partes sino más exactamente y tal como la jurisprudencia ha puesto de manifiesto, de valorar si en la aplicación del criterio de adjudicación se ha producido un error material o de hecho que resulte patente de tal forma que pueda ser apreciado sin necesidad de efectuar razonamientos complejos (Resolución de este Tribunal núm. 93/2012). Conviene recordar también la jurisprudencia, tantas veces referida por nuestras resoluciones, contenida en la Sentencia del TJUE de 24 de noviembre de 2008, Asunto Alexandroupulis, según la cual: una entidad adjudicadora, en su competencia de valoración de ofertas en un procedimiento de licitación, no puede fijar a posteriori coeficientes de ponderación, ni aplicar reglas de ponderación o subcriterios relativos a los criterios de adjudicación establecidos en el pliego de condiciones o en el anuncio de licitación, sin que se hayan puesto previamente en conocimiento de los licitadores. Séptimo.- Sentado lo anterior, analizaremos de forma individualizada cada uno de los motivos del recurso que se formulan, anticipando que no concurren los vicios que se alegan y que de las manifestaciones del recurso resulta más bien que la parte ahora recurrente pretende sustituir la valoración que hace la comisión técnica por la suya propia, lo que excede sin duda de lo permitido en esta materia. La discrepancia respecto de dicha

7 7 valoración es legítima pero no permite remover la opinión que, sobre cada criterio, ha fijado el Órgano de Contratación, al no observarse errores materiales ni decisiones arbitrarias. Podemos también rechazar ya que la parte recurrente haya sufrido algún tipo de indefensión efectiva, pues dice no haber podido conocer de forma suficiente el contenido de la oferta seleccionada por la administración, ni fundar adecuadamente su recurso. A la vista de la documentación obrante en el expediente y de los fundamentos que sustentan el recurso, debe rechazarse esta alegación de la entidad MHC. Se cuestiona en primer lugar la valoración del criterio previsto en el apartado 13.I.B del PCAP para los lotes nº7 y 9. Dicho apartado determina que: B)..CRITERIOS SUBJETIVOS POR JUICIO DE VALOR: 45 puntos La valoración conforme a juicios de valor se efectuara en base a los siguientes subcriterios de baremación. Para el supuesto de existencia de varias referencias, la puntuación final del mismo será la media de las puntuaciones de cada referencia: LOTE 7 APOSITOS DE ESPUMA DE POLIURETANO DE ALTA ABSORCIÓN CON BORDE ADHESIVO SILICONA. Gestión del exudado (capacidad para absorber y retener los distintos tipos de exudados) LOTE 9 APOSITOS DE ESPUMA DE POLIURETANO DE ALTA ABSORCIÓN CON BORDE ADHESIVO SACRO SILICONA Gestión del exudado (capacidad para absorber y retener los distintos tipos de exudados) Alivio de presión (se valorara su estructura y sensación de confort por alivio de presión en las zonas de apoyo) Criterios aplicables a todos los lotes: A fin de facilitar la valoración de los distintos lotes las empresas deberán presentar los informes o estudios que dispongan, según se aplique en cada lote de: -Gestión del exudado: estudios in vitro sobre capacidad de absorción, retención y evaporación, expresados según la norma europea En 13726

8 8 -Capacidad bactericida: estudios in vitro sobre reducción de colonias en el tiempo frente a los distintos patógenos (pseudomonas aeruginosa y staphilococo aureus). -Estudios sobre acción frente a biofilms. Estudios de duración de liberación del producto bactericida. -Alivio de presión: estudios sobre alivio de presión en zonas de riesgo. -Granulación y epitelización: estudios sobre aumento de granulación y epitelizacion. -Estudios sobre modulación de proteasas y otros elementos relacionados con la regeneración tisular. La ausencia de estudios publicados o información científica sobre cualquiera de estos criterios implicara la mínima puntuación en el mismo (0 puntos). La información presentada será contrastada con la experiencia de su uso in vivo por los profesionales del Servicio Murciano de Salud para obtener la valoración final. En el lote nº7 la parte recurrente obtuvo 18 puntos en total, 8 en el criterio Gestión del exudado y 10 en el de Manipulación y adherencia. La adjudicataria, S&N, obtuvo 35 puntos, distribuidos en 20 y 15, la misma puntuación que obtuvo la entidad ESNOL MEDICA. La entidad MHC dice que la valoración de la gestión del exudado no ha sido correcta. Sostiene que los apósitos por ella ofertados tienen una capacidad de gestión del exudado de 20,84 gr/10cm2, documento certificado laboratorio.pdf, la cual es mejor que la ofrecida por S&N y ESNOL MEDIA, que era en ambos casos de 14,70 gr/10cm2, todo ello según lo previsto en la norma EN La recurrente también habría obtenido mejor resultado en los criterios relativos a la capacidad de absorción, retención y evaporación, pues los resultados de sus apósitos son mejores que los de la primera y segunda clasificadas. Sin embargo, si se atiende al pliego, se comprueba que no sólo se valora en este punto los resultados que puedan obtenerse según la norma EN en los criterios de capacidad de absorción y de gestión del exudado, sino que dichos parámetros se contrastan también con la experiencia de su uso in vivo, real, por los profesionales del Servicio Murciano de Salud, y ello precisamente determina que estemos ante un criterio de carácter subjetivo,

9 9 pues de lo contrario, el criterio se habría configurado como objetivo, meramente automático o de fórmula. Si se ha establecido como criterio subjetivo o sujeto a juicio de valor es porque deben considerarse otras variables, como la experiencia de uso de los apósitos por parte de aquéllos que los van a emplear en la vida real. Como dice el informe del Órgano de Contratación, la valoración de la experiencia de su uso in vivo por los profesionales del Servicio Murciano de Salud para obtener la valoración final es necesaria porque no es infrecuente que un dato obtenido en laboratorio tiene luego un resultado muy distinto en su uso clínico. Y el resultado de dicha valoración en vivo fue que los productos de MHC fueron peores que los que se indicaban en los datos de laboratorio. Eran menos absorbentes que el resto de productos ofertados, y ofrecían menor retención, lo que justificó una puntuación más baja que el resto. Así resulta del documento informe técnico apósitos activos.pdf que obra en el expediente, en el cual la comisión técnica señaló que: En lo que se refiere al ítem de gestión del exudado, SMITH&NEPHEW y ESNOL presentan una absorción muy superior al resto de apósitos y con una alta retención, seguidos por COLOPLAST y algo peor valorado Molnlycke. El apósito de la empresa IZASA es el que menor absorción posee, con gran diferencia frente a los demás productos. En lo que se refiere a Manipulación y adherencia, MOLNLYCKE, SMITH&NEPHEW y ESNOL, presentan unos productos con una lámina de silicona con una buena adherencia selectiva que permite fijar los apósitos y su retirada sin dañar la piel. Los apósitos de SMITH&NEPHEW y ESNOL se adaptan fácilmente a las distintas zonas del cuerpo y permiten una fácil aplicación, además, incorporan una capa especial que indica cuando hay que realizar el cambio de apósito, lo cual ayuda a la eficiencia de su uso. Los apósitos de Molnlycke presentan un peor resultado, ya que requieren una mayor manipulación para adaptarlos a las zonas del cuerpo. El producto de la empresa COLOPLAST posee una adherencia débil, que cede ante el peso del apósito cuando este se encuentra saturado, llegando en ocasiones a desprenderse, se requirió la cura de la herida cuando esto ha ocurrido, precisando mayor manipulación. En el caso del producto de la empresa IZASA, la adherencia es superior a los demás

10 10 presentados, siendo su retirada más traumática, se adapta peor a las zonas anatómicas, se requirió mayor manipulación en su aplicación y retirada. Es evidente que la comisión técnica sí que expresó las razones por las que concedía menor puntuación a la empresa ahora recurrente, MHC, cuyos apósitos tenían menor capacidad de absorción que las dos primeras empresas clasificadas. Resulta claro, por tanto, que la decisión adoptada por el Órgano de Contratación, con fundamento en el informe de la comisión técnica, fue absolutamente respetuosa con los pliegos, por lo que debe rechazarse la pretendida falta de motivación porque sí que constan las razones por las que se concede mayor puntuación a las entidades S&N y ESNOL MEDICA que a la ahora recurrente. No hay error alguno en la valoración de estos criterios subjetivos, por lo que este motivo debe ser también rechazado. No se aprecia que la decisión adoptada por el Órgano de Contratación sea manifiestamente arbitraria, sino que se corresponde con el margen de discrecionalidad técnica que le viene reconocido, por lo que el motivo debe ser rechazado. Sin perjuicio de lo anterior, el recurrente lo que hace es cuestionar el juicio de valor que hace la comisión técnica, tratando de suplantar el criterio subjetivo de ésta por el suyo propio. Como este Tribunal ha reconocido en diferentes resoluciones, no es necesario que el licitador y el Órgano de Contratación coincidan sobre qué solución técnica pueda ser mejor. Debemos aquí limitarnos a analizar los aspectos formales de la valoración, tales como el respeto a las normas de competencia o de procedimiento, no aplicación de criterios arbitrarios o discriminatorios, o inexistencia de error material que pueda afectarla. Ninguno de estos vicios concurre en relación con este criterio, dado que la valoración cae de lleno en la discrecionalidad técnica de la que goza el Órgano de Contratación, por lo que el motivo debe ser rechazado. Pasando ahora al examen del lote nº9, puede comprobarse que la parte recurrente obtuvo 20 puntos en total, 5 en el criterio Gestión del exudado, 10 en el criterio Manipulación y adherencia y 5 en el de Alivio de la presión. La adjudicataria, S&N, obtuvo 36 puntos, distribuidos en 12, 14 y 10, la misma puntuación que obtuvo la entidad ESNOL MEDICA. La entidad MHC dice que la valoración de criterio Alivio de la presión no ha sido correcta. Sostiene que los apósitos por ella ofertados han sido testados en ensayos in vitro, con muy

11 11 bajo nivel de error por haberse realizado en pacientes, frente a los ofrecidos por S&N, los cuales no se han testados en personas sino en un laboratorio y sobre una pelota. Añade que los pliegos pedían estudios sobre alivio de la presión en zonas de riesgo, y que ella ha presentado un estudio en pacientes reales, a diferencia del resto de licitadores. Empezando en primer lugar analizando la cuestión de los estudios cuya presentación venía exigida en los pliegos, si se leen éstos con atención, se comprueba que no se pedía un estudio concreto o sobre pacientes, sin determinar la tipología exacta. De lo contrario, así se hubiera hecho constar en los pliegos. Por lo que no era necesario que los licitadores presentaran estudios sobre pacientes, pudiendo aportar el que consideraran más conveniente para acreditar la capacidad de sus apósitos para aliviar la presión. Continuando con la valoración del parámetro alivio de la presión, como sucedía en el lote nº7, en este lote nº9 el pliego no sólo establece la necesidad de valorar los resultados de los estudios presentados, sino que dichos parámetros se contrastan también con la experiencia de su uso in vivo, real, por los profesionales del Servicio Murciano de Salud. Lo que determina de nuevo que estemos ante un criterio de carácter subjetivo, pues de lo contrario, el criterio se habría configurado como objetivo, meramente automático o de fórmula. Y el resultado de dicha valoración en vivo fue que los productos de MHC fueron peores que los que se indicaban en los datos de laboratorio. Eran menos absorbentes que el resto de productos ofertados, lo que justificó una puntuación más baja que el resto en el criterio de gestión del exudado. Lo mismo sucedía con la valoración del criterio de alivio de la presión, pues las pruebas realizadas in vivo por la comisión técnica concluyeron que los productos ofertados por S&N y por ESNOL MEDICA permitían mayor alivio de la presión que el resto. Así resulta del documento informe técnico apósitos activos.pdf que obra en el expediente, en el cual la comisión técnica señaló que: Las empresas BBRAUN y BSN presentan apósitos de tamaño inferiores en más de un 10% a las medidas solicitadas en el PPT por lo que quedan excluidas.

12 12 En lo que se refiere al ítem de gestión del exudado, SMITH&NEPHEW y ESNOL presentan una absorción muy superior al resto de apósitos y con una alta retención, seguidos por COLOPLAST y algo peor valorado Molnlycke. En lo que se refiere a Manipulación y adherencia, MOLNLYCKE, SMITH&NEPHEW y ESNOL, presentan unos productos con una lámina de silicona con una buena adherencia selectiva que permite fijar los apósitos y su retirada sin dañar la piel. Además estos productos presentan una buena adaptabilidad al sacro, con un mayor alivio de la presión en el caso de los productos de Smith y Esnol. En el caso de SMITH&NEPHEW y ESNOL incorporan una capa especial que indica cuando hay que realizar el cambio de apósito, lo cual ayuda a la eficiencia de su uso y mejora su manipulación. El producto presentado por COLOPLAST presenta una peor adaptación a la zona sacra, con una adherencia peor que los demás productos, ya que se despega con demasiada facilidad y posee un menor alivio de presión. Es evidente que la comisión técnica sí que expresó las razones por las que concedía menor puntuación a la empresa ahora recurrente, MHC, cuyos apósitos tenían menor capacidad de aliviar la presión que las dos primeras empresas clasificadas. Resulta claro, por tanto, que la decisión adoptada por el Órgano de Contratación, con fundamento en el informe de la comisión técnica, fue absolutamente respetuosa con los pliegos, debiéndose rechazar la pretendida falta de motivación porque sí que constan las razones por las que se concede mayor puntuación a las entidades S&N y ESNOL MEDICA que a la ahora recurrente. De nuevo, no estando ante error de hecho o material y obedeciendo la puntuación otorgada a la discrecionalidad técnica en la valoración de este apartado que corresponde al Órgano de Contratación, el motivo debe rechazarse. Por tanto, la puntuación mayor obtenida por la adjudicataria está justificada en los criterios previstos en los pliegos, no habiéndose producido error alguno. El motivo debe ser rechazado, y con ello, el recurso. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA:

13 13 Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. E.A.L. y D. J.D.B., en nombre y representación de MÖLNLYCKE HEALTH CARE SL (en adelante MHC), contra el acuerdo de adjudicación adoptado en el procedimiento de licitación del contrato Suministro de Apósitos Activos para heridas con destino a los centros sanitarios dependientes del Servicio Murciano de Salud Expediente nº CS/9999/ /17/PA, de la Consejería de Salud de la Región de Murcia. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento, conforme al Art TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el Art TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.