EXPEDIENTE: RR.SIP.1168/2014

Transcripción

1 EXPEDIENTE: Susana Mendoza FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.1168/ /Agosto/2014 Ente Obligado: Delegación Venustiano Carranza MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el diverso 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: SUSANA MENDOZA ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN CARRANZA VENUSTIANO EXPEDIENTE: RR.SIP.1168/2014 En México, Distrito Federal, a veinte de agosto de dos mil catorce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.1168/2014, relativo al recurso de revisión interpuesto por Susana Mendoza, en contra de la respuesta emitida por la Delegación Venustiano Carranza, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veintinueve de mayo de dos mil catorce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , la particular requirió en medio electrónico gratuito: deseo conocer los requisitos de ingreso de todos los puestos ya sea por honorarios, estructura y base. Así como el perfil de puesto de esa delegación (sic) II. El once de junio de dos mil catorce, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó el oficio DRH/1371/14 del cuatro de junio de dos mil catorce, que contuvo la respuesta siguiente: Primera. La Dirección General de Administración tiene dentro de sus atribuciones la administración de los recursos humanos, materiales y financieros del Órgano Político- Administrativo, conforme a las políticas, lineamientos criterios y normas establecidas por la Oficialía Mayor y la Secretaría de Finanzas; en términos de lo establecido en el Artículo 125 fracción I del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, y a la misma se encuentra adscrita la Dirección de Recursos Humanos. Segunda: Que de conformidad con el Dictamen de Estructura Orgánica , emitido por la Contraloría General del Distrito Federal, a través del Oficio No CGl , de fecha 23 de octubre de 2009 y recibido el 5 de noviembre del mismo año, y a las

3 modificaciones de que fue objeto el dictamen de referencia, notificadas mediante Ocurso CGl , fechado el 03 de octubre de 201 1, por dicha Contraloría General; corresponde al Órgano Político Administrativo en Venustiano Carranza, las Direcciones de Recursos Financieros, Recursos Materiales y Servicios Generales y Recursos Humanos, todas dependientes de la Dirección General de Administración, la cual dentro de sus atribuciones está la de dar cumplimiento a lo ordenado en la Circular Uno Bis 2014, "Normatividad en Materia de Administración de Recursos", emitida por la Oficialía Mayor del Distrito Federal vigente, en aspectos relacionados con la Administración de Recursos Financieros, Adquisiciones, Prestaciones de Servicios y Administración de Personal. Por lo antes expuesto, en términos del artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal vigente, le informo lo siguiente: Respecto a "conocer los requisitos de ingreso de todos los puestos ya sea por honorarios, estructura y base". Los requisitos de contratación para el personal de honorarios son los siguientes: a) Formato de solicitud de empleo (debidamente requisitado y firmado). b) Dos fotografías tamaño infantil de frente. c) Copia del R.F.C. (indispensable para Asimilados y Servicios Profesionales). d) Copia de Identificación Oficial vigente (IFE, Pasaporte o Cédula profesional) e) Copia certificada de Acta de Nacimiento. f) Copia del corriprobante de domicilio. g) Copia del documento que acredite el nivel máximo de estudios legible. h) Copia de la C.U.R.P. i) Currículum Vitae. j) Cuando el aspirante sea de nacionalidad extranjera, deberá entregar copia de la FM-3, expedida por la Secretaría de Gobernación. k) Protesta de estar al corriente en sus obligaciones fiscales. l) Protesta de no tener otro empleo, cargo o comisión en el Gobierno Federal o del Distrito Federal. m) Protesta de no inhabilitación y autorización para su consulta ante C.G. del D.F. y S.F.P. n) Protesta de no haber optado por retiro voluntario. o) Protesta de no tener celebrado un contrato de Prestación de Servicios con la A.P.D.F. p) Manifiesto de retención de impuestos conforme a la ley del I.S.R. Los requisitos de contratación para el personal de estructura y base, son los siguientes: a) Formato de solicitud de empleo totalmente requisitado, el cual deberá apegarse a lo establecido en la LPDPDF. b) Copia certificada del Acta de Nacimiento. 2

4 Cuando la o el aspirante sea menor de edad, deberá de contar con la autorización de los padres o el tutor. La edad mínima será de 16 años. c) Currículum Vitae, sólo en el caso de personal de estructura. d) Cuando el aspirante sea de nacionalidad extranjera, deberá entregar copia de la FM-3, expedida por la Secretaria de Gobernación. e) Copia de Identificación Oficial vigente (IFE, Pasaporte, Cédula profesional o comprobante de solicitud de cualquiera de los documentos señalados anteriormente, si alguno de los tres se encuentra en trámite). f) Copia del documento en donde conste la clave del Registro Federal de Contribuyentes (R.F.C.). g) Copia del documento en donde conste la Clave Única de Registro de Población (C.U.R.P.). h) Copia del documento que acredite el nivel máximo de estudios. i) Copia del comprobante de domicilio. j) Dos fotografías tamaño infantil de frente. k) Escrito en el que se manifieste bajo protesta de decir verdad, que no tiene otro empleo en el Gobierno del Distrito Federal y que actualmente no tiene celebrado contrato alguno como prestador de servicios con el mismo Gobierno del Distrito Federal. l) Constancia de no inhabilitación que emite la CGDF, o bien escrito en el que manifieste que da su autorización para que el área de Recursos Humanos consulte en la CGDF, si se encuentra inhabilitado para ocupar un empleo o-cargo en el servicio público y que en el caso de que se encuentre inhabilitado, queda enterado que no podrá ingresar a laborar en el GDF. m) Constancia de remuneraciones cubiertas y retenciones efectuadas emitidas por otro patrón. n) Manifestación por escrito, si tienen un empleo fuera de la APDF y si en dicho empleo se aplica el subsidio para el empleo. o) Manifestación del empleado de no haber sido sujeto de jubilación mediante incorporación a programas de retiro con apoyo económico. p) Constancia de no inhabilitación expedida por la Secretaría de la Función Pública. q) En caso de reingreso, el trabajador o la trabajadora que sea asignado a ocupar una plaza con tipo de nómina 1, deberá entregar copia del documento a través del cual efectuó su elección al régimen de pensiones al ISSSTE o un escrito en donde dé a conocer el régimen de pensiones en el que está registrado en el ISSSTE. En cuanto a "conocer el perfil de puestos de esa delegación", se proporciona archivo en formato Excel que contiene lo solicitado. (sic) Al oficio anterior, el Ente Obligado anexó un archivo en formato Excel denominado Anexo de respuesta SIP folio xlsx en el cual se encontró una tabla con los siguientes rubros: Clave o nivel del puesto, denominación del puesto, denominación 3

5 del cargo, función del puesto, tipo de trabajador, área de conocimiento requerida, experiencia personal: número total de años de experiencia, área. III. El dieciocho de junio de de dos mil catorce, la particular presentó recurso de revisión expresando su inconformidad con la respuesta emitida, por lo siguiente: i. Era una burla lo que el Ente Obligado envió como respuesta debido a que se lo entregó en un formato imposible de abrir con lo que se verificó la omisión en el acceso que la ley otorga a la ciudadana. IV. El veinte de junio de dos mil catorce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información con folio Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El tres de julio de dos mil catorce, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el oficio OIP/711/2014 de la misma fecha, mediante el cual el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido, en donde señaló (además de sostener su respuesta inicial) lo siguiente: El Ente Obligado no envió un archivo imposible de abrir como lo mencionó la particular, toda vez que era evidente que el archivo abría sin problema alguno, ya que la respuesta que se notificó era parte del expediente del presente recurso de revisión. El tres de julio de dos mil catorce, mediante el correo electrónico proporcionado por la particular para oír y recibir notificaciones, se envió un alcance en el cual se envió la información solicitada. 4

6 Solicitó el sobreseimiento con fundamento en las fracciones IV y V, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. A dicho oficio, el Ente Obligado anexó la respuesta transcrita en el Resultando II, enviada al correo electrónico de la ahora recurrente que contuvo la respuesta anexa al expediente en que se actúa. VI. El cuatro de julio de dos mil catorce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido, haciendo del conocimiento la emisión de una respuesta complementaria y admitió las pruebas ofrecidas. De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la respuesta complementaria para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. El dieciocho de julio dos mil catorce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para manifestarse respecto del informe de ley y la respuesta complementaria, sin que lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. 5

7 VIII. Mediante acuerdo del trece de julio de dos mil catorce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que hicieran consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 6, párrafos primero, segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracciones I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. 6

8 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Analizadas las constancias del recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de sobreseimiento y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o por su normatividad supletoria. Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado hizo del conocimiento la emisión de una respuesta complementaria, motivo por el que de forma oficiosa este Instituto procede al estudio de la causal de sobreseimiento contenida en el artículo 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en razón de que pudiera configurarse, por lo que se procede a su estudio: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: V. Cuando quede sin materia el recurso. De lo anterior, se desprende que para que proceda el sobreseimiento es necesario que el recurso de revisión quede sin materia, es decir, que la causa y motivo que le dio origen hayan desaparecido. 7

9 En ese sentido, a efecto de determinar si se actualiza la causal de sobreseimiento, es necesario precisar el contenido de la solicitud de información, el agravio de la recurrente y la respuesta complementaria de la siguiente manera: SOLICITUD DE INFORMACIÓN Deseo conocer los requisitos de ingreso de todos los puestos ya sea por honorarios, estructura y base. Así como el perfil de puesto de esa delegación AGRAVIO Lo que se manda como respuesta lo envían en un formato imposible de aperturar con lo que se verifica la omisión en el acceso que la ley otorga como ciudadana RESPUESTA COMPLEMENTARIA El Ente remitió el oficio DRH/1371/14 del cuatro de junio de dos mil catorce que contuvo los requisitos de ingreso de todos los puestos ya sea por honorarios, estructura y base. Por otro lado, mediante archivo electrónico adjunto remitió en formato Excel el perfil de puesto de esa delegación. Dichas documentales fueron las mismas que la recurrente señaló no haber podido abrir al interponer el recurso de revisión. A dichas documentales, se les otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Tesis aislada: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Agosto de 2010 Página: 2332 Tesis: I.5o.C.134 C Tesis Aislada Materia(s): Civil PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que los Jueces, al valorar en su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en una controversia 8

10 judicial, deben exponer cuidadosamente los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión, lo que significa que la valoración de las probanzas debe estar delimitada por la lógica y la experiencia, así como por la conjunción de ambas, con las que se conforma la sana crítica, como producto dialéctico, a fin de que la argumentación y decisión del juzgador sean una verdadera expresión de justicia, es decir, lo suficientemente contundentes para justificar la determinación judicial y así rechazar la duda y el margen de subjetividad del juzgador, con lo cual es evidente que se deben aprovechar "las máximas de la experiencia", que constituyen las reglas de vida o verdades de sentido común. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 309/ de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón. Respecto de la causal de sobreseimiento señalada en la fracción V, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Instituto considera necesario hacer referencia al oficio DRH/1371/14 del tres de junio de dos mil catorce, exhibido por el Ente Obligado, mediante el cual hizo del conocimiento la emisión de una respuesta complementaria en el que, comunicó a la ahora recurrente los requisitos de ingreso de todos los puestos ya sea por honorarios, estructura y base y adjuntó en formato electrónico la información relativa a los perfiles de los puestos de la Delegación. Con base en las documentales referidas y enviadas, este Instituto advierte que la particular ya cuenta (al momento de emitir la presente resolución) con la información solicitada en la modalidad elegida en formato legible, pues se remitió en medio electrónico gratuito. En ese entendido, dado que el agravio de la recurrente consistió en que lo que el Ente Obligado le envió como respuesta a la solicitud lo entregó en un formato imposible de abrir y al proporcionarlo en la respuesta complementaria, se concluye que ha quedado subsanada dicha irregularidad por el Ente Obligado, dejando sin materia el presente recurso de revisión. 9

11 Lo anterior, tiene sustento en la siguiente Tesis aislada: No. Registro: 251,113 Tesis aislada Materia(s): Común Séptima Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Sexta Parte Página: 16 ACTO CONSENTIDO EXPRESAMENTE. NO LO ES AQUEL SUJETO A UNA CONDICION (ARTICULO 73, FRACCION XI, DE LA LEY DE AMPARO). Conforme a lo dispuesto por el artículo 1803 del Código Civil para el Distrito Federal, "El consentimiento es expreso cuando se manifiesta verbalmente, por escrito o por signos inequívocos". Aplicada esta idea al acto reclamado, puede concluirse que un acto de autoridad se entiende consentido expresamente cuando se ha manifestado por parte del agraviado una adhesión a él verbal, por escrito o traducida en signos inequívocos. Por tanto, un acto consentido expresamente, es aquél respecto del cual no puede admitirse duda o equivocación sobre si se consintió o no. Así, encontrándose condicionada la aceptación de la licencia de uso especial a que se refiere la Ley del Desarrollo Urbano del Distrito Federal y el Reglamento de Zonificación para el Territorio del Distrito Federal, a la fecha de la licencia, no puede afirmarse correctamente, que se esté en el caso, frente a actos consentidos expresamente. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 399/80. Gloria Pico de Cerbón. 4 de julio de Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: E. Guillermina Campos Garavito. Nota: En el Informe de 1980, la tesis aparece bajo el rubro ACTOS CONSENTIDOS EXPRESAMENTE. NO LO SON AQUELLOS SUJETOS A UNA CONDICION (ARTICULO 73, FRACCION XI, DE LA LEY DE AMPARO). En ese sentido, al haber recibido mediante el correo electrónico del tres de julio de dos mil catorce, los documentos que en su agravio mencionó la recurrente no haber recibido en forma legible, este Instituto determina que con dicha actuación la presente resolución ha quedado sin materia, en virtud de que la inconformidad de la ahora recurrente ha sido subsanado en su totalidad por el Ente Obligado al haber entregado los documentos materia de la solicitud de información. 10

12 Sirven de apoyo al razonamiento anterior, los siguientes criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Época: Novena Época Registro: Instancia: PRIMERA SALA Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo II, Octubre de 1995 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 13/95 Pag. 195 INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA EL INCIDENTE CUANDO LOS ACTOS DENUNCIADOS COMO REPETICIÓN DE LOS RECLAMADOS HAN QUEDADO SIN EFECTO. Cuando los actos denunciados como repetición de los reclamados en un juicio de garantías en que se concedió el amparo al quejoso, hayan quedado sin efecto en virtud de una resolución posterior de la autoridad responsable a la que se le atribuye la repetición de dichos actos, el incidente de inejecución de sentencia queda sin materia, al no poderse hacer un pronunciamiento sobre actos insubsistentes. PRIMERA SALA Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 11/38. Servicios Fúnebres "La Estrella" y otro. 2 de octubre de Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 101/93. Enrique Leal Hernández. 19 de mayo de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza, previo aviso a la Presidencia. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Norma Lucía Piña Hernández. Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 39/93. Alicia Ferrer Rodríguez de Rueda. 4 de agosto de Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosa Elena González Tirado. Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 37/93. Guillermo Ramírez Ramírez. 22 de septiembre de Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Humberto Manuel Román Franco. Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 129/93. Luis Manuel Laguna Pándula. 22 de septiembre de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Indalfer Infante Gonzales. Tesis de Jurisprudencia 13/95. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de seis de octubre de mil novecientos noventa y cinco, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros: presidente Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño 11

13 Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente el Ministro Humberto Román Palacios, previo aviso a la Presidencia. Época: Novena Época Registro: Instancia: SEGUNDA SALA Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXVIII, Noviembre de 2008 Materia(s): Administrativa Tesis: 2a./J. 156/2008 Pag. 226 CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA CAUSA DE SOBRESEIMIENTO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 9o., FRACCIÓN IV, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO RELATIVO, SE ACTUALIZA CUANDO LA REVOCACIÓN DEL ACTO IMPUGNADO SATISFACE LA PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE. De acuerdo con el criterio reiterado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las autoridades no pueden revocar sus actos si en ellos se otorgan beneficios a los particulares, pues en su caso procede el juicio de lesividad. Asimismo, la autoridad competente podrá revocar sus actos antes de iniciar el juicio de nulidad o durante el proceso. En el primer supuesto, será suficiente que la revocación extinga el acto administrativo impugnado, quedando la autoridad, en algunos casos, en aptitud de emitirlo nuevamente; en cambio, si la revocación acontece una vez iniciado el juicio de nulidad y hasta antes del cierre de instrucción, para que se actualice la causa de sobreseimiento a que se refiere el precepto indicado es requisito que se satisfaga la pretensión del demandante, esto es, que la extinción del acto atienda a lo efectivamente pedido por el actor en la demanda o, en su caso, en la ampliación, pero vinculada a la naturaleza del acto impugnado. De esta manera, conforme al precepto indicado, el órgano jurisdiccional competente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, previo al sobreseimiento del juicio de nulidad, debe analizar si la revocación satisface las pretensiones del demandante, pues de otro modo deberá continuar el trámite del juicio de nulidad. Lo anterior es así, toda vez que el sobreseimiento en el juicio de nulidad originado por la revocación del acto durante la secuela procesal no debe causar perjuicio al demandante, pues estimar lo contrario constituiría una violación al principio de acceso a la justicia tutelado por el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. SEGUNDA SALA CONTRADICCIÓN DE TESIS 142/2008-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 8 de octubre de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Bertín Vázquez González. 12

14 Tesis de jurisprudencia 156/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de octubre de dos mil ocho. Por lo expuesto en el presente Considerando, y con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el diverso 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por lo anteriormente expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, y con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el diverso 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 13

15 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el veinte de agosto de dos mil catorce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE DE LA SESIÓN 1 DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 1 De conformidad con el artículo 40 del Reglamento de Sesiones, relacionado con el artículo 32, tercer párrafo del Reglamento Interior, ambos del INFODF. 14