Alejandro Pozos 07/03/2012

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.SIP.0324/2012 Alejandro Pozos 07/03/2012 Ente Público: Delegación Álvaro Obregón MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se. ORDENA al Ente Obligado que entregue en medio electrónico gratuito la información requerida, por la actualización del supuesto de omisión previsto en el numeral Décimo Noveno, fracción IV del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ALEJANDRO POZOS ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN EXPEDIENTE: RR.SIP.0324/2012 En México, Distrito Federal, a siete de marzo de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0324/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Alejandro Pozos en contra de la omisión de respuesta de la Delegación Álvaro Obregón, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veintitrés de enero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: información del gasto ejercido para el segundo informe de actividades del Jefe Delegacional y de forma detallada: Número de anuncios espectaculares, localización, costo y número de contrato Número de vallas publicitarias, localización, costo y número de contrato Número de bardas rotuladas, localización, costo y número de contrato Gasto en pendones y lonas publicitarias colocadas en puentes peatonales Número de incersiones en periódicos, fechas, costo y en que periódicos se realizaron Gasto por concepto de logística para el informe realizado el 21 de enero de 2012 en el parque de la bombilla Gasto por concepto de banderines y gorras Gasto por concepto de difusión del segundo informe en sitios de Internet Todo lo anterior de acuerdo a lo señalado en el artículo 14 fracción XXVII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. (sic) II. El veintiuno de febrero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado respondió la solicitud de información en los siguientes términos:

3 Respecto de la información requerida, le informo que la misma le será remitida a la brevedad posible a su correo electrónico, en tanto esta Unidad Departamental reciba la contestación correspondiente a la Dirección General de Administración de este Órgano Político Administrativo. Por lo que, en ese sentido, me permito solicitarle tenga a bien señalar a través del correo oip.dao@gmail.com un correo electrónico con la finalidad de hacerle del conocimiento la respuesta a la solicitud de mérito. (sic) III. El veintidós de febrero de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión ante la falta de respuesta en tiempo y forma por parte del Ente recurrido, en los plazos establecidos en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El veintitrés de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto por omisión de respuesta, así como las constancias de la gestión realizada a través del sistema electrónico INFOMEX. Del mismo modo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al Ente Obligado para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del acto impugnado. V. El veintinueve de febrero de dos mil doce, en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, se recibió un correo electrónico de la misma fecha, mediante el cual el Ente Obligado envío a la dirección de correo electrónico señalada por el ahora recurrente 2

4 para recibir notificaciones, la respuesta emitida por la Dirección General de Administración de la Delegación Álvaro Obregón, contenida en el oficio DAO/DGA/283/2012 del veintiocho de febrero de dos mil doce. VI. El veintinueve de febrero de dos mil doce, el Ente Obligado manifestó lo que a su derecho convino respecto del acto impugnado, a través de un correo electrónico de la misma fecha, mediante el cual la Jefa de la Unidad Departamental de Acceso a la Información Pública de la Delegación Álvaro Obregón, argumentó lo siguiente: El veintinueve de febrero de dos mil doce, se notificó vía correo electrónico al particular, la respuesta recaída a la solicitud de información, la cual fue emitida por la Dirección General de Administración del Órgano Político Administrativo en Álvaro Obregón. A dicho correo electrónico, el Ente Obligado anexó el oficio DAO/DGA/283/12 del veintiocho de febrero de dos mil doce, así como la impresión de dos pantallas correspondientes al envió de la respuesta referida a través de la cuenta señalada por el particular para tal efecto. VII. El cinco de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado manifestando lo que a su derecho convino respecto del acto impugnado. Asimismo, respecto de las documentales remitidas por el Ente recurrido, en donde manifestó que había emitido una respuesta a la solicitud de información de forma posterior a la interposición del recurso de revisión, con fundamento en el artículo 53, 3

5 último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el numeral Vigésimo Primero del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, únicamente se ordenó integrarlas al expediente y se determinó que no serían consideradas como una respuesta emitida dentro del plazo legal, dejando a salvo los derechos del particular para que interpusiera un recurso de revisión en contra de la misma. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se determinó que el presente recurso de revisión sería resuelto en un plazo de diez días hábiles. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente 4

6 recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 86 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior; el numeral Décimo Noveno, fracción IV del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. En este sentido, este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las causales de improcedencia o sobreseimiento previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, cabe señalar que de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que el veintinueve de febrero de dos mil doce, se recibió en la 5

7 Unidad de Correspondencia de este Instituto, un correo electrónico mediante el cual el Ente recurrido notificó al particular la respuesta recaída a su solicitud de información. Asimismo, al momento de manifestar lo que a su derecho convino respecto del acto impugnado, el Ente Obligado informó que el veintinueve de febrero de dos mil doce, a través del correo electrónico señalado para tal efecto, notificó al ahora recurrente una respuesta fundada y motivada. Esa tesitura, es necesario citar el contenido del numeral Vigésimo Primero del Procedimiento para la recepción, substanciación y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, que a la letra establece: VIGÉSIMO PRIMERO. En el supuesto de que el ente obligado, durante la substanciación del recurso de revisión interpuesto en contra de la omisión de respuesta, acredite la emisión de la misma dentro de los diez días hábiles posteriores al vencimiento del plazo establecido en el artículo 51 de la Ley de Transparencia, dicha respuesta sólo será agregada a los autos y no podrá ser considerada como respuesta emitida dentro del plazo de Ley. Del numeral transcrito, se desprende que en los casos de los recursos de revisión interpuestos por omisión de respuesta, si durante su substanciación, los entes obligados acreditan la emisión de la misma dentro de los diez días hábiles posteriores al vencimiento del plazo establecido en el artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dicha respuesta sólo será agregada al expediente y no podrá ser considerada como emitida dentro del plazo de legal, prevaleciendo la omisión de respuesta. 6

8 Por lo anterior, toda vez que el presente recurso de revisión fue interpuesto por omisión de respuesta, no basta que el Ente recurrido haya notificado una respuesta a la solicitud de mérito, pues la notificó de manera extemporánea (veintinueve de febrero de dos mil doce), es decir, de forma posterior a la interposición del presente recurso de revisión (veintidós de febrero de dos mil doce), motivo por el cual de acuerdo con el numeral transcrito, sigue configurándose la omisión de respuesta, resultando procedente entrar al estudio de fondo del asunto. TERCERO. Una vez analizadas las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la Delegación Álvaro Obregón fue omisa en dar respuesta a la solicitud de información del ahora recurrente y en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de responder la solicitud de información se realizará en un primer apartado y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. A efecto de determinar si en el presente caso se actualiza la omisión de respuesta atribuida a la Delegación Álvaro Obregón, se estima conveniente exponer en la siguiente tabla, la solicitud de información, el acto impugnado y el agravio formulado por el ahora recurrente, en los siguientes términos: 7

9 SOLICITUD DE INFORMACIÓN ACTO IMPUGNADO AGRAVIO DEL RECURRENTE El particular requirió conocer, en relación con el gasto ejercido para el Segundo Informe de Actividades del Jefe Delegacional en Álvaro Obregón y de forma detallada, lo siguiente: 1. Número de anuncios espectaculares, localización, costo y número de contrato. 2. Número de vallas publicitarias, localización, costo y número de contrato. 3. Número de bardas rotuladas, localización, costo y número de contrato. 4. Gasto en pendones y lonas publicitarias colocadas en puentes peatonales. 5. Número de inserciones en periódicos, fechas, costo y en que periódicos se realizaron. 6. Gasto por concepto de logística para el informe realizado el veintiuno de enero de dos mil doce en el parque de la bombilla. 7. Gasto por concepto de banderines y gorras. 8. Gasto por concepto de difusión del segundo informe en sitios de Internet Lo anterior de acuerdo a lo señalado en el artículo 14, fracción XXVII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. A. El Ente Obligado hizo del conocimiento del particular que la información le sería remitida a su correo electrónico, una vez que la Unidad Departamental de Acceso a la Información recibiera la respuesta correspondiente por parte de la Dirección General de Administración del Órgano Político Administrativo en Álvaro Obregón. i. La falta de respuesta en tiempo y forma por parte del Ente recurrido, en los plazos establecidos en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Lo anterior se desprende de las documentales consistentes en la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública con folio del veintitrés de enero de dos mil doce, la impresión de la pantalla denominada Confirma respuesta de información vía INFOMEX y el Acuse de recibo de recurso de revisión, a 8

10 las cuales se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Expuesto lo anterior, se procede a determinar si el Ente Obligado fue omiso en dar respuesta a la solicitud de información materia del presente recurso de revisión, para lo cual es necesario realizar las siguientes consideraciones de derecho. 9

11 De conformidad con el numeral Décimo Noveno, fracción IV del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, dentro de los supuestos de omisión de respuesta se encuentra el siguiente: DÉCIMO NOVENO. Procederá la admisión del recurso de revisión por omisión de respuesta en los supuestos siguientes: IV. Cuando el ente obligado haya manifestado al recurrente que por cargas de trabajo o problemas internos no está en condiciones de dar respuesta a la solicitud de información. De acuerdo con el numeral anterior se desprende que se considera omisión de respuesta cuando en respuesta a una solicitud de información, el Ente Obligado exprese que por cargas de trabajo o problemas internos, no está en condiciones de dar respuesta a los requerimientos planteados. En tal virtud, en el presente caso de la revisión a la impresión de la documental denominada Confirma respuesta de información vía INFOMEX relativa a la solicitud de información con folio , se advierte que el Ente Obligado manifestó que la información sería remitida al correo electrónico del particular a la brevedad posible, una vez que la Unidad Departamental de Acceso a la Información recibiera la respuesta correspondiente por parte de la Dirección General de Administración del Órgano Político Administrativo en Álvaro Obregón. Por tal motivo, se advierte la actualización de la hipótesis transcrita en párrafos precedentes, pues si bien el Ente Obligado emitió una respuesta (veintiuno de febrero 10

12 de dos mil doce), lo cierto es que fue omiso en proporcionar la información requerida, bajo el argumento de que la información sería entregada en cuanto emitiera la respuesta correspondiente la Dirección General de Administración del Ente recurrido; situación que denota un problema interno en la gestión de la solicitud de mérito, que concluyó con no hacer entrega de lo solicitado en el plazo previsto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Consecuentemente, si bien materialmente existe una comunicación electrónica a través de la cual se pretendió dar una respuesta al ahora recurrente, la misma no puede ser considerada como tal, pues no satisface los requerimientos de información de la solicitud que motivó la interposición del presente recurso de revisión, sino que en estricto sentido constituye una omisión de respuesta. Lo anterior es así, toda vez que una respuesta apegada a la legalidad y que cumpla con el requerimiento formulado debe contar eficazmente con los elementos de una gestión interna adecuada que garantice el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente, circunstancia que en el caso concreto no ocurrió, ya que en lugar de tomar las medidas necesarias para satisfacer la solicitud de mérito, el Ente Obligado decidió proporcionar al particular una manifestación en la cual informó que en cuanto su Dirección General de Administración emitiera la respuesta correspondiente, le sería remitida la información a su cuenta de correo electrónico, lo cual transgredió los principios de legalidad e información, establecidos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 11

13 Por lo tanto, este Órgano Colegiado estima se configura la omisión de respuesta atribuida a la Delegación Álvaro Obregón y derivado de ello el agravio formulado por el ahora recurrente resulta fundado. Lo anterior se estima de ese modo, en razón de que aún y cuando el Ente Obligado haya concluido la gestión de la solicitud de información a través del sistema electrónico INFOMEX en el tiempo establecido para tal efecto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Distrito Federal, acorde a lo dispuesto por el artículo 53 del mismo ordenamiento legal, los entes obligados deben dar respuesta no sólo dentro del plazo legal respectivo, sino que la misma debe estar orientada a satisfacer los requerimientos de la solicitud, ya que sólo de esa manera se puede estar en presencia de una respuesta a la solicitud de información de que se trate, supuesto que no se actualizó en la especie, ya que el Ente recurrido no entregó la información requerida por el hoy recurrente. En virtud de lo expuesto en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82, fracción IV, en relación con el 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente ordenar al Ente Obligado que entregue en medio electrónico gratuito la información requerida, por la actualización del supuesto de omisión previsto en el numeral Décimo Noveno, fracción IV del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto. La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al ahora recurrente en el medio señalado para tal efecto, en un plazo de tres días hábiles posteriores a aquel en que surta efectos la notificación correspondiente, atento a lo 12

14 dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. QUINTO. Al haber quedado acreditada la omisión de respuesta a la solicitud de información objeto del presente recurso de revisión, con fundamento en los artículos 80, último párrafo y 81, fracción IV, en relación con el 93, fracciones II y III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal para que determine lo que en derecho corresponda. Por lo anteriormente expuesto y fundado, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y con fundamento en el artículo 82, fracción IV, en relación con el 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ORDENA al Ente Obligado que proporcione la información requerida, en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la presente resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento 13

15 de que, en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente resolución, y con fundamento en los artículos 80, último párrafo y 81, fracción IV, en relación con el 93, fracciones II y III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con copia certificada del expediente y de esta resolución, SE DA VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en derecho corresponda. CUARTO. En cumplimiento a lo dispuesto por el 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx, para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 14

16 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el siete de marzo de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 15