En México, Distrito Federal, a veinticuatro de noviembre de dos mil diez.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: GERARDO GARCÍA HERNÁNDEZ ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS EXPEDIENTE: RR.1370/2010 En México, Distrito Federal, a veinticuatro de noviembre de dos mil diez. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1370/2010, relativo al recurso de revisión interpuesto por Gerardo García Hernández en contra de la respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veinticuatro de septiembre de dos mil diez, Gerardo García Hernández presentó ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos, a través del sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por presentada el diecinueve de agosto de dos mil diez, a la cual le correspondió el folio , en la que requirió, en medio electrónico gratuito: de los siguientes funcionarios de la Delegación de Cuajimalpa el número de su cédula profesional ya que se ostentan como licenciados o contadores respectivamente, ya que de no eso constituye un delito. -Lic. Carlos Orvañanos Rea -Lic. Camilo Campos -Lic. Bernardo Gaviño Ambriz -Lic. Mario Valdés Guadarrama -C.P. Celso Juvenal Carrillo García -Lic. César Capula Capula -Lic. Francisco J. Hernández -Lic. José Hector Cabildo Ramirez -Lic. Margarita Martínez Fisher -Lic. José David Rodriguez Lara -Lic. Guillermo Robles Martinez -Lic. Eduardo Pasquel Oravñanos -Lic. Jaqueline Argüelles Guzmán

2 En virtud de que en su pagina web aparecen en el gabinete del Delegado. Por su información muchas gracias. (sic) El Ente Público respondió dicha solicitud el catorce de septiembre de dos mil diez, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los términos siguientes: Respuesta Información solicitada Se anexa respuesta en archivo adjunto Archivos adjuntos de respuesta OFICIO OIP RESPUESTA INFOMEX.do zip A dicha respuesta, el Ente Público anexó la siguiente documentación: 1. Copia simple de un oficio del catorce de septiembre de dos mil diez, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido al recurrente, en los términos siguientes: me permito comunicarle que mediante oficio Numero. DGA/1118/2010 emitido por el Director General de Administración Social de esta Delegación mediante la cual atiende su solicitud, misma que se adjunta en archivo anexo. (sic ) 2. Copia simple del oficio DGA/1118/2010 del ocho de septiembre de dos mil diez, suscrito por el Director General de Administración de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido al recurrente, al cual adjuntó dos copias simples que contienen un listado con nombre y otro con número de cédula, en los términos siguientes: En atención al oficio número DC/OIP/l219/2010 y a la solicitud de información pública con folio , al respecto anexo información solicitada, así mismo le informo que la Dirección Ejecutiva de Comunicación Social, realizara las correcciones correspondientes en la página Web de esta Delegación. Lo anterior para dar cumplimiento a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en su Artículo 51. (sic) 2

3 NOMBRE Argüelles Guzmán Jacqueline Guadalupe Campos López Camilo Capula Capula Cesar Gaviño Ambriz Bernardo Martínez Fisher Margarita Orvañanos Rea Carlos Valdés Guadarrama Mario NÚMERO DE CÉDULA En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos Por respuesta incompleta. 6. Descripción de los hechos de acto o resolución que impugna La respuesta emitida por este organo-politico no fue completa ya que solicite el número de cédulas profesionales de 13 funcionarios de esta dependencia y solo recibi 7 de ellos. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Se violenta mi derecho de acceso a la información pública (sic) 3

4 II. El treinta de septiembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las documentales exhibidas por el recurrente y las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información con folio , mismas que se describen a continuación: Impresión de las pantallas Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2, Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, Avisos del Sistema Historial de la solicitud ; Documenta la ampliación del plazo de la solicitud Notificación de la ampliación de plazo, Acuse de ampliación del plazo, Documenta la respuesta de información vía INFOMEX y Acuse de información entrega vía INFOMEX. Copia simple de un oficio del catorce de septiembre de dos mil diez, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos. Copia simple del oficio DGA/1118/2010 del ocho de septiembre de dos mil diez, suscrito por el Director General de Administración de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido al recurrente, al cual adjuntó dos copias simples que contienen un listado con nombre y otro con número de cédula. Asimismo, requirió al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado al recurrente, el primero de octubre de dos mil diez, a través del correo electrónico señalado para tal efecto. III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/1510/2010 notificado el cuatro de octubre de dos mil diez, se requirió al Ente Público el informe de ley a que se refiere el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 4

5 IV. El doce de octubre de dos mil diez, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el oficio DC/OIP/1316/2010 del once de octubre de dos mil diez, a través del cual la Responsable de Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos rindió el informe de ley en los siguientes términos: A N T E C E D E N T E S En atención a su oficio No. INFODF/DJDN/SS/ relativo al Recurso de Revisión con Expediente RR. 1370/2010, interpuesto por (dato personal), mediante el cual refiere una serie de inconformidades que describe en los hechos del acto o resolución que impugna, relativa a la solicitud con No. INFOMEX , me permito manifestar lo siguiente: 1.- Con la finalidad de atender su atento oficio y el Recurso de Revisión que nos ocupa así como por la naturaleza y contenido del mismo, se turnó mediante oficio No. DC/OIP/1307/2010 el expediente identificado como Expediente RR. 1370/201 0, que contiene el recurso de revisión en comento, al Lic. Mario Valdés Guadarrama, Director General Administración de esta Delegación Cuajimalpa de Morelos por ser de su competencia ya que es la Unidad Administrativa que detenta la información solicitada. 2.- Así mismo manifiesto, que mediante oficio No. DGA/1238/2010 de fecha ocho de Octubre de dos mil diez, el Lic. Mario Valdés Guadarrama, Director General Administración, remitió a esta Oficina de Información Pública la respuesta respecto del Auto admisorio relativo al Recurso de Revisión que se atiende. Así como la información solicitada por el recurrente y mediante la cual se atiende de manera puntual la solicitud de información pública. 3.- Por lo anterior y como es claro notar se actualiza el supuesto al que hace referencia el artículo 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por lo que en su momento procesal oportuno y previo los tramites de ley se deberá declarar el sobreseimiento al que hace referencia el precepto legal invocado. M E D I O S DE CONVICCIÓN Ofrezco como pruebas a favor de la Delegación que represento, las siguientes: 1.- La DOCUMENTAL consistente en copia simple del oficio DC/OIP/1307/201 mediante el cual se remitió al área administrativa competente, el expediente que se atiende. 5

6 2.- La DOCUMENTAL consistente en copia simple del oficio DGA/ emitido por el Lic. Mario Valdés Guadarrama Director General Administración de esta Delegación Cuajimalpa de Morelos y que atiende el informe de ley solicitado y de igual forma pone a disposición del recurrente al información solicitada. 3.- La DOCUMENTAL consistente en copia simple del correo electrónico señalado por la recurrente para recibir notificaciones mediante la cual se le notifica la respuesta emitida por el área que detenta la información solicitada. 4.- La PRESUNCIONAL en su doble aspecto Legal y Humana en todo lo que favorezca a esta Delegación que represento. 5.- La INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES en los mismos términos de la probanza anterior. En mérito de lo anteriormente expuesto y fundado atentamente pido se sirva: PRIMERO: Tenerme por presentada en tiempo y forma, en términos de este escrito, rindiendo el Informe de Ley solicitado y que hace referencia el artículo 80 fracción 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO: Tener por señalado los correos electrónicos para recibir Notificaciones y Acuerdos de ese órgano galante. TERCERO: Admitir las pruebas ofrecidas por esta Oficina de Información Pública a mi cargo, mismas que solicito sean valoradas en el momento de emitir la resolución que en derecho corresponda. CUARTO: Previo los trámites de ley, declarar el sobreseimiento del presente recurso de revisión por los razonamientos vertidos con antelación. (sic) Al oficio de referencia, el Ente Público adjuntó las siguientes documentales: 1. Copia simple del oficio DGA/l238/2010 del ocho de octubre de dos mil diez, suscrito por el Director General de Administración y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, en los términos siguientes: 6

7 En relación a lo expuesto por el recurrente en el recurso de revisión que ahora se rinde informe, manifiesto las siguientes precisiones de HECHO y de DERECHO: Que estando en tiempo y forma, vengo a dar cumplimiento al resolutiva séptimo, requerido a la Oficina, de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos mediante oficio número INFODF/DJDN/SS/1510/2010 notificado el 30 de septiembre del presente año I. Del acto recurrido y puntos petitorios: Mediante la solicitud de folio , presentada por el sistema de INFOMEX Se requirió a este ente público la siguiente información: "Solicito de los siguientes funcionarios de la delegación de el número de su cedula profesional. (Sic). A lo que esta Dirección General de Administración de la Delegación Cuajimalpa de Morelos informa lo siguiente: Funcionario Número de Cedula Lic. Carlos Orvañanos Rea Lic. Camilo Campos López Lic. Bernardo Gaviño Ambriz Lic. Mario Valdés Guadarrama Lic. Cesar Capula Lic. Margarita Martínez Fisher Lic. Jacqueline Argüelles Guzmán Asimismo se hace de su conocimiento de los funcionarios públicos que carecen de la cedula profesional: Francisco J. Hernández López José Héctor Cabildo Ramírez José David Rodríguez Lara Guillermo Robles Martínez Eduardo Pasquel Orvañanos Celso Juvenal Carrillo García Por lo anterior se da respuesta de manera puntual al recurrente, quedando claro que este Órgano Político Administrativo en Cuajimalpa de Morelos mediante la Oficina de Información Pública en todo momento cumplió con la obligación de salvaguardar el derecho de acceso a la información del impetrante, como lo manifiesta en el rubro de 7

8 "agravios que causa" al momento de presentar su recurso ante el Instituto de Acceso a la información Pública del Distrito Federal con número de expediente al epígrafe citado. (sic) 2. Impresión de un correo electrónico del once de octubre de dos mil diez, enviado de la cuenta electrónica de la Oficina de Información Pública a la diversa del recurrente. V. Mediante acuerdo del quince de octubre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentada a la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos rindiendo en tiempo y forma el informe de ley requerido y por hechas las manifestaciones respecto de la emisión de una respuesta complementaria. Asimismo, admitió las documentales precisadas en el Resultando anterior. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley, por un plazo de cinco días hábiles para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Dicho acuerdo fue notificado a las partes, el veintiuno de octubre de dos mil diez, al Ente Público mediante los estrados de este Instituto y al recurrente a través del correo electrónico señalado para tal efecto. VI. El cinco de noviembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley, sin que hubiera hecho manifestación alguna al respecto, por lo que, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. 8

9 De igual forma, con fundamento en los artículos 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal de aplicación supletoria a la ley de la materia, concedió a las partes un plazo común de tres días para que formularan sus alegatos por escrito. Dicho acuerdo fue notificado a las partes el diez de noviembre de dos mil diez; al Ente Público mediante los estrados de este Instituto y al recurrente a través del correo electrónico señalado para tal efecto. VII. Por acuerdo del dieciocho de noviembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos por escrito, sin que hicieran consideración alguna al respecto, por lo que, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y: C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 9

10 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las causales de improcedencia previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. No obstante lo anterior, el Ente recurrido al momento de rendir su informe de ley solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en razón de haber notificado al recurrente una respuesta complementaría, dicho precepto a la letra cita: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o 10

11 Del precepto transcrito se desprende que, a efecto de que sea procedente el sobreseimiento, es necesario que se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al particular. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Para determinar si se actualiza dicha causal de sobreseimiento, resulta necesario analizar si las documentales que obran en el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. A efecto de determinar si se cumple el primero de los requisitos, resulta conveniente señalar que, de la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud de información con folio , se desprende que el recurrente solicitó acceder en medio electrónico gratuito a la siguiente información: de los siguientes funcionarios de la Delegación de Cuajimalpa el número de su cédula profesional ya que se ostentan como licenciados o contadores respectivamente, ya que de no eso constituye un delito. -Lic. Carlos Orvañanos Rea -Lic. Camilo Campos -Lic. Bernardo Gaviño Ambriz -Lic. Mario Valdés Guadarrama -C.P. Celso Juvenal Carrillo García -Lic. César Capula Capula -Lic. Francisco J. Hernández -Lic. José Hector Cabildo Ramirez -Lic. Margarita Martínez Fisher -Lic. José David Rodriguez Lara -Lic. Guillermo Robles Martinez -Lic. Eduardo Pasquel Oravñanos -Lic. Jaqueline Argüelles Guzmán 11

12 En virtud de que en su pagina web aparecen en el gabinete del Delegado. Por su información muchas gracias. (sic) El Ente Público respondió dicha solicitud de información el catorce de septiembre de dos mil diez, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante el que remitió un documento constante de dos fojas, que contiene lo siguiente: En atención al oficio número DC/OIP/l219/2010 y a la solicitud de información pública con folio , al respecto anexo información solicitada, así mismo le informo que la Dirección Ejecutiva de Comunicación Social, realizara las correcciones correspondientes en la página Web de esta Delegación. Lo anterior para dar cumplimiento a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en su Artículo 51. (sic) NOMBRE Argüelles Guzmán Jacqueline Guadalupe Campos López Camilo Capula Capula Cesar Gaviño Ambriz Bernardo Martínez Fisher Margarita Orvañanos Rea Carlos Valdés Guadarrama Mario NÚMERO DE CÉDULA Dichas documentales son valoradas de conformidad con los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de

13 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Por otra parte, se advierte que el particular se inconformó porque a su consideración la respuesta fue incompleta ya que solicitó el número de cédulas profesionales de trece funcionarios y únicamente recibió información de siete de ellos. Ahora bien, al momento de rendir su informe de ley, el Ente Público acompañó como pruebas documentales las siguientes: 1. Copia simple del oficio DGA/l238/2010 del ocho de octubre de dos mil diez, suscrito por el Director General de Administración y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, en los términos siguientes: En relación a lo expuesto por el recurrente en el recurso de revisión que ahora se rinde informe, manifiesto las siguientes precisiones de HECHO y de DERECHO: 13

14 Que estando en tiempo y forma, vengo a dar cumplimiento al resolutiva séptimo, requerido a la Oficina, de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos mediante oficio número INFODF/DJDN/SS/1510/2010 notificado el 30 de septiembre del presente año I. Del acto recurrido y puntos petitorios: Mediante la solicitud de folio , presentada por el sistema de INFOMEX Se requirió a este ente público la siguiente información: "Solicito de los siguientes funcionarios de la delegación de el número de su cedula profesional. (sic). A lo que esta Dirección General de Administración de la Delegación Cuajimalpa de Morelos informa lo siguiente: Funcionario Número de Cédula Lic. Carlos Orvañanos Rea Lic. Camilo Campos López Lic. Bernardo Gaviño Ambriz Lic. Mario Valdés Guadarrama Lic. Cesar Capula Capula Lic. Margarita Martínez Fisher Lic. Jacqueline Argüelles Guzmán Asimismo se hace de su conocimiento de los funcionarios públicos que carecen de la cedula profesional: Francisco J. Hernández López José Héctor Cabildo Ramírez José David Rodríguez Lara Guillermo Robles Martínez Eduardo Pasquel Orvañanos Celso Juvenal Carrillo García Por lo anterior se da respuesta de manera puntual al recurrente, quedando claro que este Órgano Político Administrativo en Cuajimalpa de Morelos mediante la Oficina de Información Pública en todo momento cumplió con la obligación de salvaguardar el derecho de acceso a la información del impetrante, como lo manifiesta en el rubro de "agravios que causa" al momento de presentar su recurso ante el Instituto de Acceso a la información Pública del Distrito Federal con número de expediente al epígrafe citado. (sic) 2. Impresión de un correo electrónico del once de octubre de dos mil diez enviado de la cuenta de la Oficina de Información Pública a la diversa del particular. 14

15 Analizado el contenido de las documentales descritas, se advierte que durante la substanciación del presente recurso de revisión el Ente Público emitió una respuesta complementaria en la que, se observa que reiteró el contenido de la información proporcionada en su respuesta primigenia, en donde proporcionó el número de siete cedulas profesionales de los servidores públicos a los que se refirió la solicitud y, adicionalmente hizo pronunciamiento categórico respecto de los seis servidores públicos de los cuales no había proporcionado la información solicitada. En ese sentido, resulta pertinente señalar que si bien es cierto, al momento de interponer el presente recurso de revisión, el particular se inconformó debido a que la respuesta era incompleta ya que solicitó información de trece servidores públicos adscritos al Ente Público y en respuesta solo le proporcionaron información de siete de ellos, también lo es que, con la respuesta complementaria, el Ente Público se pronunció en forma expresa respecto de los seis servidores públicos faltantes, señalando de manera categórica que carecen de cédula profesional. Por lo que, a consideración de este Instituto con la respuesta complementaria, queda satisfecha en su totalidad la solicitud de información que dio origen al presente recurso de revisión. Por cuanto hace al segundo de los requisitos, cabe decir que el Ente Público exhibió una constancia de notificación realizada mediante correo electrónico el once de octubre de dos mil diez, enviado de la cuenta electrónica de la Oficina de Información Pública del Ente recurrido a la diversa del recurrente. A la documental antes referidas, se le otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia titulada PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS 15

16 REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL. (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), citada con anterioridad. Con dicha documental, se comprueba que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación, es decir, el veinticuatro de septiembre del dos mil diez, el Ente Público remitió al ahora recurrente una respuesta complementaria contenida en el oficio DGA/l238/2010 del ocho de octubre de dos mil diez, suscrito por el Director General de Administración y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos. Por consiguiente, este Instituto determina que el Ente Público aportó el medio probatorio idóneo para acreditar la entrega de una respuesta complementaria a la solicitud de información del particular; consecuentemente, se tiene por satisfecho el segundo requisito exigido por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En relación con el tercero de los requisitos, con las constancias exhibidas por el Ente recurrido, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista al recurrente el quince de octubre de dos mil diez, notificado el veintiuno de octubre de dos mil diez, a través de la cuenta de correo señalada para tal efecto, quien no realizó manifestación al respecto. En virtud de lo expuesto, y toda vez que durante la substanciación del presente recurso de revisión el Ente Público satisfizo el derecho de acceso a la información pública del recurrente, mediante el oficio DGA/l238/2010 del ocho de octubre de dos mil diez, 16

17 notificado el once de octubre de dos mil diez, a través del medio señalado para tal efecto, se puede concluir que ha cumplido con lo establecido en el artículo 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En virtud de lo expuesto, se consideran satisfechos los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y, en consecuencia, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por los fundamentos y motivos considerados, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones y fundamentos expuestos en el Considerando Segundo de esta resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el artículo 84, fracción IV ambos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se informa al recurrente que, en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 17

18 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veinticuatro de noviembre de dos mil diez, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 18