En México, Distrito Federal, a veinte de octubre de dos mil diez.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ROGELIO BARRERA AGUILAR ENTE PÚBLICO: ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.1128/2010 En México, Distrito Federal, a veinte de octubre de dos mil diez. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1128/2010, relativo al recurso de revisión interpuesto por Rogelio Barrera Aguilar, en contra de la respuesta emitida por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veinticinco de agosto de dos mil diez, Rogelio Barrera Aguilar presentó ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por presentada el veintiocho de junio de dos mil diez, a la cual le correspondió el folio , en la que solicitó, en medio electrónico gratuito: 1.- Copia del Contrato de Arrendamiento celebrado entre la representación jurídica de la ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DF y el particular propietario del inmueble ubicado en Venustiano Carranza No. 49, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc así como la fecha exacta de conclusión del citado contrato y de la desocupación del citado inmueble. 2.-Informe que indique el nombre de las oficinas administrativas de la ALDF que ocupaban el inmueble ubicado en Venustiano Carranza No. 49, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc durante la IV y V Legislatura, señalando en este informe su ubicación por piso y número de oficina. 3.-Copia de los nombramientos del personal de la Coordinación de Comunicación Social de la ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DF de la IV y V LEGISLATURA y/ó en su defecto relación con nombre, cargo, fecha de nombramiento en el cargo y monto de salario asignado. (sic)

2 El Ente Público contestó dicha solicitud de información, el veintitrés de julio de dos mil diez, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos: Respuesta Información solicitada Al respecto me permito comunicarle que con base en lo dispuesto por los artículos 1, 3, 11 y 51 de la Ley de Transparencia e Información Pública del Distrito Federal se remite oficio de respuesta. Archivos adjuntos de respuesta pdf Anexos.zip (sic) Los archivos adjuntos a la respuesta contienen los siguientes documentos: El oficio número ALDF-VUOM/DGAJ/DTIP/SIP/862/10 del veinte de julio de dos mil diez, dirigido al recurrente y suscrito por el Director de Transparencia e Información Pública de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del cual se desprende lo siguiente: Al respecto y de acuerdo a los oficios número DGA/606/VL/10 y OM/SAG/480/10 de la Dirección General de Administración y la Subdirección de Archivo General respectivamente, me permito comunicarle lo siguiente: Anexo encontrará 3 contratos de arrendamiento celebrado entre la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el propietario del inmueble ubicado en Venustiano Carranza No. 49, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, que corresponden a las siguientes fechas: I-ARREND.INM.CONT del 1 de enero al31 de diciembre de I ARRENDAMIENTO DE INMUEBLES del 1 de enero al 31 de diciembre de ALDF/IVL/AD/I-42/09 del 1 de julio al 31 de agosto de Asimismo se le envía Convenio Modificatorio al Contrato de Arrendamiento ALDF/IVL/I- 03/III-83/08, con vigencia del 1 de enero al 30 de junio de La fecha en la que se desocupó el inmueble fue el 28 de septiembre de 2009 y las oficinas que se encontraron en el mismo durante el tiempo que fue arrendado fueron las 2

3 de la Tesorería General de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y las Comisiones Ordinarias. Respecto a la relación del personal de la Coordinación General de Comunicación Social de la IV y V Legislaturas de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, le anexo listado del personal adscrito a dicha Coordinación de ambas Legislaturas, así como tabulador de sueldos respectivo, vigente a partir de enero de 2010, mismo que puede ser consultado en nuestro sitio de Internet: El contrato de arrendamiento entre el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal del treinta de junio de dos mil nueve, respecto del inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc. El convenio modificatorio al contrato de arrendamiento celebrado entre el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal del veintiocho de diciembre de dos mil siete, respecto del arrendamiento del inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc. El contrato de arrendamiento entre el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del veintiocho de diciembre de dos mil siete, respecto del inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc. El contrato de arrendamiento entre el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del veintiocho de diciembre de dos mil seis, respecto del inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc. La tabla con el encabezado OF. COORDINACIÓN DE COMUNICACIÓN SOCIAL V LEGISLATURA. La tabla con el encabezado OF. COORDINACIÓN GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL IV LEGISLATURA. 3

4 La tabla con el encabezado TABULADOR DE SUELDOS PERSONAL MANDOS MEDIOS Y SUPERIORES VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DEL En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos Respuesta a la solicitud de información pública realizada a través del oficio de fecha 20 de julio de 2010 bajo el número ALDF - VUOM/DGAJ/DTIP/SIP/862/10 6. Descripción de los hechos de acto o resolución que impugna La Autoridad responsable es omisa en responder sobre la ubicación de sus oficinas administrativas por piso y número de oficina. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Imposibilita conocer la integración del orden administrativo y jerárquico para la atención oportuna en la atención y demanda ciudadana toda vez que es una Entidad eminentemente de interés público. (sic) II. El veinticuatro de agosto de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información folio , mismas que se describen a continuación: Impresión de las pantallas Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2, Avisos del sistema, Documenta la ampliación de plazo a la solicitud, Instituto Federal de Acceso a la Información-Complemento de vista de texto, Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, Acuse de información vía INFOMEX y Acuse de información entrega vía INFOMEX. Impresión del oficio número ALDF-VUOM/DGAJ/DTIP/SIP/862/10 del veinte de julio de dos mil diez, dirigido al recurrente y suscrito por el Director de 4

5 Transparencia e Información Pública de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Contrato de arrendamiento entre el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del treinta de junio de dos mil nueve, respecto del inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc. Convenio modificatorio al contrato de arrendamiento celebrado entre el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del veintiocho de diciembre de dos mil siete, respecto del arrendamiento del inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc. Contrato de arrendamiento entre el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del veintiocho de diciembre de dos mil siete, respecto del inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc. Contrato de arrendamiento entre el Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno del Distrito Federal y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, del veintiocho de diciembre de dos mil seis, respecto del inmueble ubicado en la calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc. Tabla con el encabezado OF. COORDINACIÓN DE COMUNICACIÓN SOCIAL V LEGISLATURA. Tabla con el encabezado OF. COORDINACIÓN GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL IV LEGISLATURA. Tabla con el encabezado TABULADOR DE SUELDOS PERSONAL MANDOS MEDIOS Y SUPERIORES VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DEL Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. 5

6 Dicho acuerdo fue notificado al recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto el veintisiete de agosto de dos mil diez. III. Mediante el oficio número INFODF/DJDN/SS/1283/2010 notificado el treinta de agosto de dos mil diez se requirió al Ente Público el informe de ley a que se refiere el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El siete de septiembre de dos mil diez, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el oficio número ALDF-VL/OM/DGAJ/DTIP/986/10 del seis de septiembre de dos mil diez, a través del cual el Director de Transparencia e Información Pública del Ente Público rindió el informe de ley que le fue requerido, en los siguientes términos: INFORME A. ANTECEDENTES 1.- El C. Rogelio Barrera Aguilar, con fecha 26 de junio de 2010, ingresó la solicitud de información pública con número de folio a través del sistema INFOMEX, en la que solicitó lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de información] 2.- Con fecha 23 de julio de 2010, ésta Dirección de Transparencia e Información Pública dio respuesta a la solicitud de información con número de folio , registrándose la misma en el sistema INFOMEX, en la cual se le envió el Oficio de respuesta ALDF-VL/OM/DGAJ/DTIP/SIP/862/10, signado por el director de ésta Oficina de Información Pública, así como copias de cuatro Contratos de Arrendamiento firmados entre el representante de la Asamblea Legislativa y el particular propietario del inmueble ubicado en Venustiano Carranza No. 49, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, así como fecha del término del citado contrato y la relación del personal de la Coordinación de Comunicación Social. 6

7 3.- El 24 de agosto de 2010, el solicitante presentó ante el Instituto, un escrito identificado con el número de folio RR , a través del cual interpuso recurso de revisión en contra de la respuesta otorgada, respecto de la solicitud de información originalmente planteada, quedando registrado con el Números RR. 1128/2010, por considerar incompleta la información. B. CONSIDERACIONES VERTIDAS POR EL RECURRENTE De la lectura integral del escrito a través del cual el solicitante interpuso el recurso de revisión en comento, se advierten como realizadas las siguientes manifestaciones: I ACTO O RESOLUCIÓN IMPUGNADA: Respuesta a la solicitud de información pública realizada a través del oficio de fecha 20 de julio de 2010 bajo el número ALDF-VUOM/DGAJ/DTIP/SIP/ II ENTE PÚBLICO RESPONSABLE DEL ACTO O RESOLUCIÓN QUE IMPUGNA: Asamblea Legislativa del Distrito Federal III DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS DEL ACTO IMPUGNADO: La Autoridad responsable es omisa en responder sobre la ubicación de sus oficinas administrativas por piso y número de oficina IV AGRAVIOS El solicitante manifiesta como agravio el siguiente: Imposibilita conocer la integración del orden administrativo y jerárquico para la atención oportuna en la atención y demanda ciudadana toda vez que es una Entidad eminentemente de interés público. V PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS: El recurrente no señala precepto legal alguno que considere vulnerado. C.- CONSIDERACIONES DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL. La Dirección de Transparencia e Información Pública de éste Órgano Legislativo, considera que se debe sobreseer el presente recurso, en virtud de que éste Ente Público, ha cumplido con la entrega de la información solicitada, así como también con lo estipulado en la ley de la materia, situación que se demostrará en la exposición de las siguientes consideraciones. 7

8 Con fecha 28 de junio, 05 y 12 de julio del año en curso, ésta Dirección, solicitó la información requerida por el particular al Director General de Administración, Dirección General de Servicios, a la Directora de Servicios Generales, así como a la Subdirección del Archivo General, todos correspondientes a éste Órgano Legislativo, dicha petición se formuló mediante el oficio ALDF-VL/OM/DGAJ/DTIP/587/10, respectivamente, derivado de dicho oficio, con fecha 13 de julio de 2010, se recibió en ésta Dirección oficio número DGA/606/VL/10, signado por el Director General de Administración, en el cual nos remite un contrato de arrendamiento, relación del personal de Comunicación Social y la fecha de la conclusión del mencionado contrato, así como el oficio OM/SAG/480/10, signado por el Subdirector del Archivo General, mediante el cual remitió copias simples del resto de los Contratos de Arrendamiento, información que le fue enviada vía correo electrónico al hoy recurrente el día 23 de julio de 2010, anexando copias al presente, tanto de los oficios enviados a las áreas mencionadas, como de las respuestas recibidas. No obstante lo anterior y a efecto de dar total cumplimiento a la solicitud del particular, con fecha 07 de septiembre de 2010, esta Dirección le remitió vía correo electrónico al hoy recurrente, información complementaria, consistente en 11 fojas escrita por una sola de sus caras, en las cuales podrá encontrar la ubicación por piso y número de oficinas que ocuparon el inmueble ubicado en la calle de Venustiano Carranza No. 49, Colonia Centro, en la Delegación Cuauhtémoc, en esta Ciudad, durante la IV Legislatura, toda vez que el Contrato de Arrendamiento concluyó el 28 de septiembre del año 2009, según consta en el acta de entrega recepción. Como se podrá observar, éste Ente Público ha dado total cumplimiento a la solicitud original planteada por el particular, por lo tanto, es procedente que ese instituto, emita el sobreseimiento en el fallo del presente recurso. En este orden de ideas y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 2, 3, 9, 11, fracciones I, VI, y VIl, 82 fracción I, 84 fracciones IV, V, 92 y demás relativos y aplicables de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, al haber quedado debidamente atendida la petición y por lo tanto sin materia la solicitud de información a éste recurso, se solicita se ordene el archivo del presente asunto como total y definitivamente concluido. A Usted C. DIRECTOR, atentamente pido se sirva: Tercero.- Visto lo manifestado, con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 9, 11, 84 fracciones IV, V y 92 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, dar vista al recurrente sobre el cumplimiento que se le ha dado a su solicitud y en su oportunidad, sobreseer el presente recurso, atendiendo a los razonamientos que se formulan en el presente informe. (sic) 8

9 A los oficios de cuenta, el Ente Público adjuntó las documentales siguientes: Impresión del correo electrónico del siete de septiembre de dos mil diez, con hora de envío 12:56 horas, remitido de la dirección electrónica del Ente Público a la diversa del recurrente. Impresión del correo electrónico del siete de septiembre de dos mil diez, con hora de envío 17:20 horas, remitido de la dirección electrónica del Ente Público a la diversa del recurrente. Impresión del Directorio de Comisiones de la IV Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Impresión del Directorio de la IV Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio número OM/DGAJ/OIP/VL/781/10 del tres de septiembre de dos mil diez, dirigido a la Subdirectora del Archivo General y suscrito por el Director de Transparencia e Información Pública, ambos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio número ALDF-VL/OM/DGAJ/DTIP/587/10 del veintiocho de junio de dos mil diez, dirigido al Director General de Administración y suscrito por el Director de Transparencia e Información Pública, ambos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Copia simple del oficio número DGA/606/VL/10 del doce de julio de dos mil diez, dirigido al Director de Información Pública y suscrito por el Director General de Administración, ambos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio número ALDF-VL/OM/DGAJ/DTIP/587/10 del quince de julio de dos mil diez, dirigido al Subdirector de Archivo General y suscrito por el Director de Transparencia e Información Pública, ambos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Copia simple del oficio número OM/SAG/480/10 del quince de julio de dos mil diez, dirigido al Director de Transparencia e Información Pública y suscrito por el Subdirector del Archivo General, ambos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. 9

10 Copia simple del acuse del oficio número ALDF-VL/OM/DGAJ/DTIP/587/10 del dos de julio de dos mil diez, dirigido al Director General de Servicios y suscrito por el Director de Transparencia e Información Pública, ambos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio número ALDF-VL/OM/DGAJ/DTIP/587/10 del ocho de julio de dos mil diez, dirigido a la Directora de Servicios Generales y suscrito por el Director de Transparencia e Información Pública, ambos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. V. El siete de septiembre de dos mil diez, se recibieron en la Unidad de Correspondencia de este Instituto dos copias del correo electrónico del mismo día remitidos por el Ente Público a la dirección electrónica del recurrente, de las cuales se advierte el contenido siguiente: ADJUNTO AL PRESENTE, ME PERMITO ENVIARLE INFORMACIÓN COMPLEMETARIA, RESPECTO AL RECURSO DE REVISIÓN RR. 1128/2010, INTERPUESTO POR USTED, ANTE EL INFODF, PARA ELLO, LE ESTAMOS ENVIANDO ONCE FOJAS, LAS CUALES CONTIENEN LA UBICACIÓN POR PISO Y NÚMERO DE OFICINAS, MISMAS QUE OCUPARON EL INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE DE VENUSTIANO CARRANZA NÚMERO 49, COLONIA CENTRO, EN ESTA CIUDAD, CUMPLIENDO ASÍ, CON SU SOLICITUD DE INFORMACIÓN PÚBLICA Y CON LA LEY DE LA MATERIA Y PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES. (sic) A cada correo electrónico el Ente Público ajuntó un archivo que contiene: Impresión del Directorio de Comisiones de la IV Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Impresión del Directorio de la IV Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. VI. Mediante acuerdo del diez de septiembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público con el informe de ley que le fue requerido y con los correos electrónicos; asimismo, admitió las 10

11 pruebas ofrecidas por el Ente, las cuales tuvo por desahogadas por su propia y especial naturaleza. Por otra parte, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley por el plazo de cinco días hábiles para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Dicho acuerdo se notificó a las partes el trece de septiembre de dos mil diez, al Ente Público a través de los estrados de este Instituto y al recurrente en el correo electrónico señalado para tal efecto. VII. Por acuerdo del veinticuatro de septiembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley rendido por el Ente Público, sin que hubiera formulado consideración alguna, por lo que declaró precluído su derecho para tal con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. 11

12 Dicho acuerdo se notificó a las partes el veintiocho de septiembre de dos mil diez al Ente Público a través de los estrados de este Instituto y al recurrente en el correo electrónico señalado para tal efecto. VIII. Mediante acuerdo del seis de octubre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular sus alegatos por escrito, sin que lo hicieran, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, con en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, 12

13 fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso de revisión que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se advierte que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las causales de improcedencia previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. No obstante lo anterior, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, con fundamento en el artículo 84, fracciones IV y V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en razón de haber notificado una respuesta complementaria a la solicitud de información del recurrente. Las fracciones IV y V del artículo 84 de la ley de la materia, señalan a la letra: 13

14 Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o V. Cuando quede sin materia el recurso; En relación a la primera causal, se desprende que, a efecto de que sea procedente el sobreseimiento con fundamento en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es necesario que se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante; y c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Para determinar la actualización de dicha causal de sobreseimiento, resulta necesario estudiar si, en el caso que nos ocupa, las documentales que obran en el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. A efecto de determinar si se cumple el primero de los requisitos a que se refiere la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta conveniente señalar que de la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, del sistema electrónico INFOMEX, relativa a la solicitud de información con folio , se desprende que el particular solicitó la información siguiente: 14

15 1. En relación al inmueble ubicado en la Calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, copia del contrato de arrendamiento celebrado entre la representación jurídica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el propietario del inmueble, así como: a. Fecha exacta de conclusión del contrato. b. Fecha de desocupación del inmueble. 2. Nombre de las oficinas administrativas de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal que ocupaban el inmueble durante la IV y V Legislatura, señalando a. Ubicación por piso. b. Número de oficina. 3. Copia de los nombramientos del personal de la Coordinación de Comunicación Social de la IV y V Legislatura y/o en su defecto, una relación con: a. Nombre. b. Cargo. c. Fecha de nombramiento. d. Monto de salario asignado. A la documental antes mencionada, se le otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página:

16 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis Por otra parte, del escrito inicial del recurso de revisión se desprende que el recurrente se inconformó porque la respuesta fue incompleta, debido a que el Ente Público no le proporcionó la información correspondiente a la ubicación de sus oficinas administrativas por piso y número de oficina, requerimiento identificado con el numeral 2, sin formular agravios en contra de las respuestas recaídas a los contenidos de información identificados con los números 1 y 3, por lo que, a juicio de este Órgano Colegiado, el particular se encuentra conforme con las mismas y, en consecuencia, quedan fuera del estudio de la causal de sobreseimiento planteada. Robustecen el anterior razonamiento, las tesis cuyo rubro expresan: No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época 16

17 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. De conformidad con lo anterior, el análisis para determinar si se actualiza el primero de los requisitos para que opere la causal de sobreseimiento en estudio, se centra en verificar si, después de interpuesto el presente medio de impugnación, el Ente Público proporcionó el nombre de las oficinas administrativas de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal que ocupaban el inmueble ubicado en la Calle Carranza, número 49, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, durante la IV y V Legislatura, señalando su ubicación por piso y número de oficina De la respuesta en estudio, se advierte que el Ente Público proporcionó: Impresión del Directorio de Comisiones de la IV Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Impresión del Directorio de la IV Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. 17

18 En los directorios referidos, se advierte que el Ente Público señaló las unidades administrativas que se encontraban en el inmueble; así como el piso y número de oficina que ocupaba cada una. Conforme a lo anterior, es claro que el Ente Público atendió de forma categórica el requerimiento de información identificado con el numeral 3, en relación a la IV Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Ahora bien, previo a determinar si se satisface el requerimiento relativo a la V Legislatura, conviene precisar que en términos de los artículos 5, 6, 7 y 8 del Reglamento para el Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, al final de cada Legislatura se designará una Comisión Instaladora que entre otras funciones tendrá la de convocar a los integrantes de la nueva Legislatura, a fin de declarar formalmente instalada la Legislatura entrante. Asimismo, se advierte que tal acto debe tener verificativo tres días antes de que inicie el primer período extraordinario de sesiones. Bajo el mismo orden de ideas, del artículo 96 del Reglamento para el Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se desprende que el primer período ordinario de sesiones inicia el diecisiete de septiembre de cada año. De acuerdo a lo anterior, se procedió a verificar cuándo quedó formalmente instalada la V Legislatura, pudiéndose advertir del Diario de Debates de la Asamblea Legislativa, que ello ocurrió el quince de septiembre de dos mil nueve, según se desprende de la Versión Estenográfica de la Sesión de Toma de Protesta e Instalación celebrada el 15 de Septiembre de dos mil nueve. 18

19 Acorde a lo anterior, se estima relevante recordar que en el punto 2 de la solicitud se solicitó saber, el nombre de las oficinas administrativas de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal que ocupaban el inmueble ubicado en la Calle Venustiano Carranza, número 49, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, durante la IV y V Legislatura, señalando la ubicación por piso y el número de oficina. Asimismo, resulta importante recordar que en el numeral 1, se requirió saber la fecha exacta en que se desocupó el inmueble y que, en dicho de la propia autoridad, ello ocurrió el 28 de septiembre de dos mil nueve. Precisado lo anterior, se tiene que en la respuesta complementaria (foja 59 del expediente), el Ente Público señaló que proporcionaba once fojas, en las que se contiene la ubicación por piso y número de oficinas, mismas que ocuparon el inmueble ubicado en la calle de Venustiano Carranza número 49, colonia centro, en esta ciudad. En ese sentido, este Instituto estima que el Ente Público satisfizo el requerimiento del particular, en el caso de la V Legislatura, pues se pone de manifiesto que al haber sido desocupado el inmueble de mérito, trece días después de la instalación de la V Legislatura, el citado inmueble no siguió siendo utilizado durante la actual Legislatura, de tal suerte que se entiende que la información relativa a las denominaciones de las oficinas administrativas que ocuparon dicho inmueble, así como el número de oficina siguió siendo el mismo para tal período, lo que se infiere a partir de la respuesta del Ente Público, cuando refirió que los datos de ubicación que proporcionó correspondían a la ubicación y número de oficinas que ocuparon el inmueble ubicado en la calle de Venustiano Carranza número 49, Colonia Centro, en esta ciudad; lo que resulta suficiente para tener por satisfecho el requerimiento del particular. 19

20 En consecuencia, toda vez que la respuesta complementaria satisfizo el punto 2 de la solicitud, es evidente que se reúne el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Respecto al segundo de los requisitos que prevé la fracción IV, del artículo 84 de la ley de la materia, el Ente Público exhibió como constancia de notificación de la respuesta mencionada la impresión de un correo electrónico, enviado correctamente de la cuenta de su Oficina de Información Pública a la que el ahora recurrente proporcionó en su solicitud de información y designó en el presente recurso de revisión como medio para recibir notificaciones. A dicha documental se le otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia y, con ella, se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por último, también se tiene por satisfecho el tercero de los requisitos referidos, ya que con las constancias exhibidas por el Ente Público la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista al recurrente mediante acuerdo del diez de septiembre de dos mil diez, el cual le fue notificado el trece de septiembre de dos mil diez, a través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto, sin que realizara manifestación alguna al respecto. Cabe señalar que al haberse actualizado la hipótesis de sobreseimiento establecida en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resultaría ocioso analizar la actualización de la hipótesis contenida 20

21 en la fracción V del artículo 84, del mismo ordenamiento legal y la cual fue invocada por el Ente Público el momento de rendir si informe de ley. En virtud de lo expuesto, se tiene que durante la substanciación del presente recurso de revisión, el Ente Público satisfizo el punto 2 de la solicitud de información del particular, siendo procedente, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el artículo 84, fracción IV, ambos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 21

22 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veinte de octubre de dos mil diez, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 22