En México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de dos mil once.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE OBLIGADO: CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES EXPEDIENTE: RR.1713/2011 En México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1713/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por ( ), en contra de la respuesta emitida por la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El ocho de septiembre de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud con folio , el particular requirió, en medio electrónico gratuito: LIC. JOSÉ GUADALUPE MEDINA ROMERO DIRECTOR GENERAL DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DEL DISTRITO FEDERAL ( ), CURP, en mí carácter de propietario del inmueble registralmente conocido como ( ), CON UNA SUPERFICIE DE M2, calidad que acredito con LA ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO ( ) LIBRO ( ), PASADO ANTE LA FE DEL LIC. FAUSTO RICO ÁLVAREZ, NOTARIO NÚMERO 6, DE FECHA 11 DE ENERO DE Debidamente presentada para su registro ante ésta H. Autoridad la cual le asignó el folio real ( ), ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo: Por medio del presente ocurso, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 2, 3 fracciones II, IV y XVII, 4, 5, 6 fracción I, 9 fracciones III, V y Xlll 12 fracción II, 70 y 77 de la Ley Registral para el Distrito Federal, vengo a solicitar me informe DE MANERA PORMENORIZADAMENTE por correo electrónico gratuito lo siguiente: 1.- En qué fecha saldrá publicado como tramite agotado el NÚMERO DE ENTRADA Y TRÁMITE (0) de fecha 11 de agosto del año 2011, correspondiente al acto jurídico RECTIFICACIÓN DE ASIENTO POR CAUSA DE ERROR MATERIAL POR OMISIÓN DE COLINDANCIA NORTE; ATRIBUIBLE AL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DEL DISTRITO FEDERAL, CORRESPONDIENTES AL

2 FOLIO REAL NÚMERO ( ), del inmueble ubicado en ( ) CON UNA SUPERFICIE DE M2, calificado por la C. Registradora DORA NELLY GOPER CRUZ? La anterior información, se solicita porque como Usted podrá observar de la copia certificada de la ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO ( ) LIBRO ( ), PASADO ANTE LA FE DEL LIC. FAUSTO RICO ÁLVAREZ, NOTARIO NÚMERO 6 DE FECHA 11 DE ENERO DE con sello de inscripción-, la cual se agrego al número de entrada y trámite (0) de fecha 11 de agosto del año; el inmueble de mi propiedad tiene la superficie y linderos siguientes:...con una superficie de CIENTO NOVENTA Y TRES METROS TREINTA Y OCHO DECIMETROS CUADRADOS, y las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: En nueve metros noventa y cinco centímetros con Zona Federal. AL NOR PONIENTE: En diez metros cincuenta centímetros con Zona Federal. AL SUR ORIENTE: En trece metros un centímetro con calle de los ( ). AL NOR ORIENTE: En dieciocho metros sesenta y cinco centímetros con el lote número cuarenta; AL SUR PONIENTE: En dieciocho metros cincuenta centímetros con Lote cuarenta y dos Pero por un error involuntario de ésta H. Autoridad, se omitió asentar en la carátula del Folio Real ( ), la colindancia AL NORTE: En nueve metros noventa y cinco centímetros con Zona Federal. Mi petición está debidamente fundada conforme al artículo 70 de la Ley Registral para el Distrito Federal que a la letra reza: CAPÍTULO CUARTO DE LA RECTIFICACIÓN, REPOSICIÓN Y CANCELACIÓN DE LOS ASIENTOS Articulo 70.- Los errores materiales en los asientos registrales serán rectificados de oficio cuando de la revisión de los antecedentes se advierta que puedan corregirse con base en la información de los asientos con los cuales se encuentran relacionados, indicando las causas y motivos que generaron dicha rectificación. De lo contrario, se hará con vista en el testimonio original, testimonio ulterior del instrumento que dio origen al asiento a rectificar, o bien copia certificada de la escritura, en los que consten datos de su inscripción en el Registro. No será necesaria esta confrontación y los errores podrán rectificarse de oficio o a petición del interesado, cuando se cuente con respaldos en el sistema informático 2

3 registral, incluyendo imágenes digitalizadas y microfichas legibles, legajos o con el texto de la inscripción con las que los asientos erróneos estén relacionados. Cuando el registrador cuente con todos los elementos, deberá hacer la rectificación en un plazo de diez días hábiles. Atentamente Lic. (...)... (sic) II. El veintidós de septiembre de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó al particular el oficio CJSL/OIP/1574/2011, del veintiuno de septiembre de dos mil once, suscrito por la Encargada de la Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, y sus respectivos anexos consistentes en el memorándum RPPyC/DPRIyC/293/2011, y el diverso RPPyC/DIPRPyC/471/2011, del trece y catorce de septiembre de dos mil once, suscritos por el Director de Procedimiento Registral Inmobiliario y de Comercio, y el Director de Inmuebles Públicos y Registro de Programas y Representante Suplente del Comité de Transparencia del Ente recurrido; documentales que conforman la respuesta emitida, y que en la parte que interesa refieren lo siguiente: Oficio CJSL/OIP/1574/2011 del veintiuno de septiembre de dos mil once (Suscrito por la Encargada de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado) Me refiero a si solicitud de información pública con número de folio , presentada en esta Oficina a través del sistema electrónico INFOMEX, por medio del cual solicita lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de información pública] Sobre el particular anexo al presente copia del oficio RPPyC/DIPRPyC/471/2011 de fecha 14 de septiembre de 2011, por el cual el Lic. Francisco Enrique Santiago Nájera, Director de Inmuebles Públicos y Registro de Programas y Representante Suplente del Comité de Transparencia de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, remite a esta Oficina el 3

4 MEMORÁNDUM RPPyC/DPRIyC/293/2011 de fecha 13 de septiembre de 2011, a través del cual el Dr. Alfredo García Rosas, Director de Proceso Registral Inmobiliario y de Comercio del Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Federal, remite a esta Oficina la respuesta a su solicitud. (sic) Memorándum RPPyC/DPRIyC/293/2011 del trece de septiembre de dos mil once (Suscrito por el Director de Proceso Registral Inmobiliario y de Comercio del Ente Obligado) Por este conducto y en atención a su memorando DIPRP/173/2011 e fecha 12 de septiembre de los corrientes, mediante el cual solicita un informe respecto a la solicitud realizada por la Lic. Bertha Tapia Labarreri, Encargada de la Oficina de Información Pública, mediante oficio CJSL/OIP/1508/2011, ingresado en esta Institución Registral bajo el número de entrada y trámite con fecha 12 de septiembre de 2011, a través del cal solicita se proporcione la información requerida por el C. ( ), al respecto me permito informar a Usted: Que ingresó a esta Institución Registral un documento bajo el número de entrada y trámite con fecha 11 de agosto de 2011 siendo destinado a la Subdirección de Proceso Registral Inmobiliario, asignándose a la C. registradora Lic. Dora Nelly Gopar Cruz, quien aun no llega a calificar la fecha de ingreso del trámite en comento, razón por la que le sugerimos estar pendiente del resultado de la misma a través de la página web de este Registro Público en aproximadamente un mes y medio. Cabe señalar que esta Institución Registral realiza sus funciones de conformidad con los ordenamientos legales previamente establecidos; sin embargo, las operaciones ingresadas para su inscripción supera en gran número a los documentos registrados y entregados como Trámite Agotado debido al volumen y la complejidad de cada uno de los trámites representa. Es por ello que esta Institución no dilata los trámites con la finalidad de afectar los intereses de terceros, lo anterior en atención a la Tesis de Jurisprudencia que a continuación se transcribe: [Transcripción de la Tesis Aislada cuyo es: RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE MAGISTRADOS DE CIRCUITO Y JUECES DE DISTRITO, INTERPRETACIÓN DE LA CAUSA PREVISTA EN LA FRACCIÓN I, DEL ARTÍCULO 47 DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS ] (sic) 4

5 Oficio RPPyC/DIPRPyC/471/2011 del catorce de septiembre de dos mil once (Suscrito por el Director de Inmuebles Públicos y Registro de Programas y Representante Suplente del Comité de Transparencia del Ente Obligado) En respuesta al oficio CJSL/Oficina de Información Pública/1508/2011 de fecha 09 de septiembre del año en curso, ingresado con numero de entrada y tramite P de fecha 12 de septiembre del 2011, y en mi carácter de representante Suplente del Comité de Transparencia del Registro Público de la Propiedad y de Comercio del D.F., adjunto al presente sírvase encontrar el memorándum RPPyC/DPRIyC/293/2011, signado por el Doctor Alfredo García Rosas, Director de Proceso Registral Inmobiliario y de Comercio, lo anterior con referencia a la propuesta de respuesta a la Solicitud de Información presentada por el C. ( ) Folio (sic) III. El veintitrés de septiembre de dos mil once, el particular presentó recurso de revisión en contra del oficio de respuesta emitido por el Ente Obligado, inconformándose fundamentalmente porque a su parecer, además de haber carecido de la debida fundamentación y motivación, le negó el acceso a lo solicitado ya que no se le proporcionó la fecha exacta de su interés. IV. El veintiocho de septiembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión, y acordó lo conducente acerca de las constancias obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. 5

6 V. El seis de octubre de dos mil once, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido, presentando para tal efecto el oficio sin número, de la misma fecha, suscrito por la encargada de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado, y sus respectivos anexos consistentes en: i) copia simple del oficio CJSL/OIP/1684/2011, del seis de octubre de dos mil once, suscrito por la Encargada de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado, y ii) impresión de pantalla del envío electrónico realizado el seis de octubre de dos mil once, de la cuenta oficial del Ente recurrido a la diversa del recurrente, a través del cual se remitió el diverso CJSL/OIP/1684/2011 ya citado. A través de dichos documentos, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, ello porque según mencionó, a través de la remisión de una segunda respuesta al recurrente, la cual llevó a cabo el seis de octubre de dos mil once, cumplió con lo requerido por el particular. Dicha segunda respuesta, contenida en el oficio CJSL/OIP/1684/2011, del seis de octubre de dos mil once, suscrito por la Encargada de la Oficina de Información Pública del Ente recurrido, en la parte que interesa refiere: Me refiero a la respuesta que se le proporcionó por oficio CJSL/OIP/1574/2011 de fecha 21 de septiembre de 2011 a la solicitud de información pública con número de folio presentada en esta Oficina a través del sistema electrónico INFOMEX, por medio del cual solicitó se le indicará: en qué fecha saldrá publicado como trámite agotado el NÚMERO DE ENTRADA Y TRÁMITE /2011 (0) de fecha 11 de agosto de 2011 En alcance al oficio mencionado, hago de su conocimiento que por MEMORÁNDUM RPPyC/DPRIyC/302/2011 de fecha 30 de septiembre de 2011, recibido en esta oficina el 05 de octubre del presente año, la Lic. Diana Erika Reyes Godínez, Subdirectora de Proceso Registral Inmobiliario del Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Federal, informa a esta Oficina que él documento ingresado bajo el número de 6

7 entrada y trámite con fecha 11 de agosto de año 2011 tendrá respuesta de su trámite el día 31 de octubre de los corrientes. (sic) VI. El seis de octubre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo en tiempo y forma el informe de ley respectivo, acordó lo conducente sobre la atención complementaria presentada y sobre las pruebas ofrecidas. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley y la segunda respuesta rendidos por el Ente Obligado, a fin de que éste último manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. Mediante acuerdo del diecinueve de octubre de dos mil once, se hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que se manifestara respecto del informe de ley y la segunda respuesta emitidos por el Ente Obligado, sin que así lo hubiera hecho, motivo por el que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. VIII. Por acuerdo del veintiocho de octubre de dos mil once, la Dirección Jurídica y de Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que así lo hubieran hecho, motivo por el que se declaró precluído su derecho para tal efecto. 7

8 Asimismo, a través del mencionado acuerdo se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que se encuentran integradas en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: 8

9 IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado comunicó a este Instituto la emisión de una segunda respuesta que con posterioridad a la interposición de este medio de impugnación, hizo del conocimiento del recurrente, razón por la que solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión. En tal virtud, dado que el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación, asegurando que durante la substanciación del mismo emitió una segunda respuesta; lo procedente es entrar al estudio respectivo, haciéndose necesario para dicho efecto traer a colación el texto del artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual establece lo siguiente: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente 9

10 medio de impugnación, es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si las documentales que se encuentran integradas en el expediente son las idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. Por lo tanto, a efecto de determinar si con la segunda respuesta que refirió el Ente recurrido se satisface el primero de los requisitos planteados, es necesario precisar que de foja nueve a trece del expediente, consta la impresión del Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio , de la que se desprende que el particular expresó su interés por conocer la respuesta al siguiente cuestionamiento: 1.- En qué fecha saldrá publicado como tramite agotado el NÚMERO DE ENTRADA Y TRÁMITE (0) de fecha 11 de agosto del año 2011, correspondiente al acto jurídico RECTIFICACIÓN DE ASIENTO POR CAUSA DE ERROR MATERIAL POR OMISIÓN DE COLINDANCIA NORTE; ATRIBUIBLE AL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DEL DISTRITO FEDERAL, CORRESPONDIENTES AL FOLIO REAL NÚMERO ( ), del inmueble ubicado en( ), CON UNA SUPERFICIE DE M2, calificado por la C. Registradora DORA NELLY GOPER CRUZ? (sic) 10

11 A dichas constancias se les otorga valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Ahora bien, conviene mencionar que de la lectura del escrito recursal se advierte que la inconformidad del recurrente radica en que se le negó la fecha exacta de su interés [en la que saldrá publicado como tramite agotado el NÚMERO DE ENTRADA Y TRÁMITE (0) de fecha 11 de agosto del año 2011]. 11

12 A este último respecto. se advierte que el Ente Obligado a través del envío electrónico realizado el seis de octubre de dos mil once, comunicó al particular que enviaba, en documento adjunto (el oficio CJSL/OIP/1684/2011 del seis de octubre de dos mil once, suscrito por la Encargada de la Oficina de Información Pública del Ente recurrido), la respuesta recaída a la inconformidad hecha valer en el presente recurso de revisión, con la intención de atender puntualmente lo requerido en el único cuestionamiento planteado en la solicitud de información, señalando al efecto lo siguiente: Me refiero a la respuesta que se le proporcionó por oficio CJSL/OIP/1574/2011 de fecha 21 de septiembre de 2011 a la solicitud de información pública con número de folio presentada en esta Oficina a través del sistema electrónico INFOMEX, por medio del cual solicitó se le indicará: en qué fecha saldrá publicado como trámite agotado el NÚMERO DE ENTRADA Y TRÁMITE /2011 (0) de fecha 11 de agosto de 2011 En alcance al oficio mencionado, hago de su conocimiento que por MEMORÁNDUM RPPyC/DPRIyC/302/2011 de fecha 30 de septiembre de 2011, recibido en esta oficina el 05 de octubre del presente año, la Lic. Diana Erika Reyes Godínez, Subdirectora de Proceso Registral Inmobiliario del Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Federal, informa a esta Oficina que el documento ingresado bajo el número de entrada y trámite con fecha 11 de agosto de año 2011 tendrá respuesta de su trámite el día 31 de octubre de los corrientes. (sic) A dicha documental, se le otorga valor probatorio pleno con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, y la Jurisprudencia con el rubro PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), citada en párrafos precedentes. 12

13 De dicha información, se desprende con claridad que el Ente Obligado, atento a la inconformidad expresada por el recurrente en el presente recurso de revisión, manifestó que el documento ingresado bajo el número de entrada y trámite con fecha 11 de agosto de año 2011 tendrá respuesta de su trámite el día 31 de octubre de los corrientes [2011], información que sin duda atiende puntualmente lo cuestionado en el único concepto planteado. Lo anterior, se considera de ese modo porque ante el cuestionamiento categórico formulado por el particular, el cual se planteó en los términos siguientes: En qué fecha saldrá publicado como tramite agotado el NÚMERO DE ENTRADA Y TRÁMITE (0) de fecha 11 de agosto del año 2011?, el Ente recurrido informó que sería el treinta y uno de octubre de dos mil once (2011), cuando dicha gestión habrá sido agotada, es decir, cuando a ésta le recaiga su respectiva respuesta de trámite, peculiaridad última que representa la materia de interés del solicitante, lo que se asegura así porque de la lectura integral del requerimiento de información, se desprende que el dato de interés del particular corresponde a la fecha en la que se atienda el trámite referido, misma que ya le ha sido comunicada (treinta y uno de octubre de dos mil once). Con lo anterior, este Órgano Colegiado adquiere el grado de convicción suficiente para concluir que con la respuesta proporcionada por el Ente recurrido, se reúne el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 13

14 Ahora bien, respecto del segundo de los requisitos previstos en la fracción IV, del artículo 84 de la ley de la materia, se tiene que en el presente caso el Ente Obligado exhibió como constancia de notificación de la mencionada segunda respuesta, la impresión de la digitalización de un correo electrónico del seis de octubre de dos mil once, remitido de la cuenta institucional de la Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales a la diversa del recurrente. Al respecto, cabe señalar que en su escrito recursal el recurrente refirió como medio para recibir la información y las notificaciones respectivas, la misma cuenta de correo electrónico que en la constancia antes mencionada, razón por la que se determina que posterior a la interposición del presente medio de impugnación (veintitrés de septiembre de dos mil once), el Ente recurrido remitió (el seis de octubre de dos mil once), al correo electrónico señalado por el particular como medio para recibir notificaciones en el presente recurso de revisión, la segunda respuesta en estudio, motivo por el cual se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Finalmente, por lo que hace al tercero de los requisitos en estudio, se estima apropiado señalar que con las constancias exhibidas por el Ente Obligado, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, ordenó dar vista al recurrente el siete de octubre de dos mil once, el cual le fue notificado el diez de octubre de dos mil once a través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto, sin que realizara manifestación alguna al respecto, razón por la cual se considera satisfecho el tercero de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la ley de la materia. Por lo tanto, y derivado de los razonamientos previamente expuestos, se tiene que en el presente caso, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 14

15 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, lo procedente es sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en los artículos 82, fracción I, y 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Salvador Guerrero Chiprés, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciséis de 15

16 noviembre de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO 16