GRACIELA MARÍN FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.2171/2011 GRACIELA MARÍN FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12 Ente Público: SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: resulta procedente sobreseer el presente recurso de revisión.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: GRACIELA MARÍN ENTE OBLIGADO: SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE EXPEDIENTE: RR.2171/2011 En México, Distrito Federal, a uno de febrero de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.2171/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Graciela Marín en contra de la Secretaría del Medio Ambiente, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El dieciocho de octubre de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , la particular requirió en copia certificada lo siguiente: En base a la solicitud de información de INFOMEX sobre el Bosque de San Juan de Aragón, y al hacer de mi conocimiento que no cuentan con información digitalizada, solicito de manera física 1) ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL 2) CRITERIOS Y FUNDAMENTOS DE DICHO DIAGNÓSTICO DE IMPACTO 3) DICTÁMEN DE CADA ÁRBOL para lo cual la Secretaría del Medio Ambiente me informó que los criterios y fundamentos del diagnóstico de impacto señalado se encuentran contenidos en la Manifestación de Impacto Ambiental modalidad Específica, documento que, en virtud de no contar con una versión digitalizada del mismo, se pone a disposición para su consulta directa en las oficinas de la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental. Motivo por el cual a través de ustedes Institución competente solicito la realización de dicha acción. (sic) II. El uno de noviembre de dos mil once, mediante el sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó la siguiente respuesta: En relación con la solicitud de información con número de folio recibida por esta Oficina de Información Pública, en la que solicita la información relativa a En base a la solicitud de información de INFOMEX sobre el Bosque de San

3 Juan de Aragón, y al hacer de mi conocimiento que no cuentan con información digitalizada, solicito de manera física 1) ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL 2) CRITERIOS Y FUNDAMENTOS DE DICHO DIAGNÓSTICO DE IMPACTO 3) DICTÁMEN DE CADA ÁRBOL para lo cual la Secretaría del Medio Ambiente me informó que los criterios y fundamentos del diagnóstico de impacto señalado se encuentran contenidos en la Manifestación de Impacto Ambiental modalidad Específica, al respecto se informa, que la Manifestación de Impacto Ambiental modalidad Específica, se encuentra disponible para su consulta directa en las oficinas de la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental, ubicada en la calle Agricultura N 21, cuarto piso, colonia Escandón, delegación Miguel Hidalgo, de lunes a viernes en un horario de 9:30 a 13:30 horas, para agendar cita comunicarse al teléfono ext (sic) III. El dieciocho de noviembre de dos mil once, la particular presentó recurso de revisión, en el que se inconformó con la respuesta del Ente Obligado, toda vez que solicitó una copia certificada a lo cual, recibió como respuesta una consulta directa de la documentación requerida y no le decía cual era la imposibilidad de ponerla a su disposición en la modalidad solicitada. IV. El veintitrés de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las constancias obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El dos de diciembre de dos mil once, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido, a través de un oficio sin número de la misma fecha, en el que manifestó de manera esencial lo siguiente: 2

4 La respuesta a la solicitud de información con folio , fue legal, emitida en estricto apego a derecho y de conformidad a lo establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que se fundamentó en lo dispuesto en el artículo 11 y 48 de la ley de la materia. Respecto de su solicitud de información se informó a la.particular que la Manifestación de Impacto Ambiental, estaba disponible para su consulta directa en las oficinas de la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental, ubicada en la Calle Agricultura No 21, cuarto piso, Colonia Escandón, Delegación Miguel Hidalgo. Informó que fue remitió una segunda respuesta, en la que se le informó a la particular que el expediente correspondiente constaba de sesenta y seis fojas y dos planos, y el estudio de Impacto Ambiental presentado constaba de cuatrocientas ochenta y seis fojas y cincuenta planos. En virtud de lo anterior, solicitó el sobreseimiento, toda vez que se actualizaba el supuesto señalado en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, al haber atendido el Ente Obligado todos y cada uno de los requerimientos de información que fueron requeridos en la solicitud de información con Refirió que la ahora recurrente solicitó se considere el otorgarme dichas copias certificadas sin costo, al precio de una copia normal, o se aplique un descuento considerable sin embargo, precisó que en el presente asunto no se actualizaba el supuesto previsto en el artículo 53 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que se proporcionó respuesta en tiempo y forma a través del sistema electrónico INFOMEX, máxime que atendiendo al principio de gratuidad de la información consagrado en el artículo 48 de la ley de la materia, ofreció a la particular un medio gratuito para conocer la información que requería, al señalar que la misma se encontraba disponible para su consulta directa en las oficinas de la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental. A su informe de ley, el Ente recurrido anexó la siguiente documental: 3

5 Impresión de un correo electrónico del dos de diciembre de dos mil once, enviado de la cuenta de correo electrónico oficial de la Oficina de Información Pública de la Secretaría del Medio Ambiente, al correo electrónico de la ahora recurrente, que en la parte conducente señala lo siguiente: me permito hacer de su conocimiento que el expediente correspondiente consta de 66 fojas y 2 planos, y el estudio de Impacto Ambiental presentado consta de 486 fojas y 50.planos. Para estar en posibilidad de proporcionarle las copias certificadas solicitadas, deberá realizar el pago ante la Tesorería del Distrito Federal, por los derechos de expedición, a razón de $4.00 (cuatro pesos 00/100 M.N.) por foja por una sola cara tal como se establece en el artículo 249 fracción I del Código Fiscal del Distrito Federal, y presentar el recibo original ante la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental perteneciente a esta Dirección General de Regulación Ambiental, ubicada en Agricultura N 21 piso 4, col. Escandón, CP 11800, delegación Miguel Hidalgo, en un horario de atención de 9:00 AM a 13:30 PM, para que la información sea entregada de conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esto es en un periodo posterior de 3 días hábiles. En relación a las copias de los planos se informa que la Dirección General de Regulación Ambiental no cuenta con equipo para sacar copias heliográficas y de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que señala que, en caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente Público, al respecto, le informo que dicha documentación se encuentra disponible para su consulta directa en la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental, ubicada en la calle de Agricultura No 21,cuarto piso, colonia Escandón, delegación Miguel Hidalgo, en un horario de consulta de 9:00 AM a 13:30 PM. (sic.) VI. El cinco de diciembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido y la segunda respuesta. De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar 4

6 vista a la recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la segunda respuesta para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. Mediante acuerdo del diecinueve de diciembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado y la segunda respuesta, sin que realizara consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. VIII. Mediante acuerdo del diez de enero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que realizaran consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. 5

7 En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de 6

8 Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, al momento rendir su informe de ley, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, argumentando que mediante correo electrónico del dos de diciembre de dos mil once, notificó en la cuenta de la ahora recurrente una segunda respuesta, precisando la cantidad de fojas y el costo de que debía de pagar por cada una de las copias certificadas requeridas. En atención de lo anterior, se procede al estudio de la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual establece que : Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o Del artículo transcrito se desprende que para la procedencia del sobreseimiento, es necesario que durante la substanciación del recurso de revisión se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para manifestar lo que a su derecho convenga. 7

9 En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa las documentales exhibidas por el Ente recurrido son idóneas para demostrar que se reúnen los requisitos mencionados. Ahora bien, a efecto de determinar si se cumple con el primero de los requisitos del artículo 84, fracción IV de la ley de la materia, el análisis debe centrarse en verificar si, después de interpuesto el presente medio de impugnación, el Ente Obligado satisfizo el requerimiento de la particular En ese sentido, resulta conveniente señalar que de la documental consistente en la impresión de la pantalla del Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública, se desprende que la particular requirió en copia certificada, lo siguiente: Sobre el Bosque de San Juan de Aragón, las siguientes documentales: 1) Estudio de impacto ambiental. 2) Criterios y fundamentos de dicho diagnóstico de impacto. 3) Dictamen de cada árbol. Por otro lado, del recurso de revisión se advierte que la recurrente se inconformó manifestando que: a) Le ofrecieron una consulta directa de la documentación requerida y no le informaron cual era la imposibilidad de ponerla a su disposición en la modalidad solicitada. Durante la substanciación de presente recurso de revisión el Ente recurrido le notificó a la ahora recurrente, en la cuenta de correo electrónico colibriazulmarin@yahoo.com.mx, 8

10 una segunda respuesta contenida en un oficio sin número del dos de diciembre de dos mil once, a través del cual comunicó lo siguiente: me permito hacer de su conocimiento que el expediente correspondiente consta de 66 fojas y 2 planos, y el estudio de Impacto Ambiental presentado consta de 486 fojas y 50.planos. Para estar en posibilidad de proporcionarle las copias certificadas solicitadas, deberá realizar el pago ante la Tesorería del Distrito Federal, por los derechos de expedición, a razón de $4.00 (cuatro pesos 00/100 M.N.) por foja por una sola cara tal como se establece en el artículo 249 fracción I del Código Fiscal del Distrito Federal, y presentar el recibo original ante la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental perteneciente a esta Dirección General de Regulación Ambiental, ubicada en Agricultura N 21 piso 4, col. Escandón, CP 11800, delegación Miguel Hidalgo, en un horario de atención de 9:00 AM a 13:30 PM, para que la información sea entregada de conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esto es en un periodo posterior de 3 días hábiles. En relación a las copias de los planos se informa que la Dirección General de Regulación Ambiental no cuenta con equipo para sacar copias heliográficas y de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que señala que, en caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente Público, al respecto, le informo que dicha documentación se encuentra disponible para su consulta directa en la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental, ubicada en la calle de Agricultura No 21, cuarto piso, colonia Escandón, delegación Miguel Hidalgo, en un horario de consulta de 9:00 AM a 13:30 PM.. (sic) Dichas documentales son valoradas de conformidad con los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 9

11 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Éste Órgano Colegiado procede a analizar si se actualiza el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento, el cual se centrará en verificar si después de interpuesto el presente medio de impugnación, el Ente Obligado satisfizo la solicitud de información de la particular. Ahora bien, de la lectura efectuada a la segunda respuesta, se desprende que el Ente Obligado atendiendo a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos, previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, realizó un pronunciamiento categórico respecto del contenido de información requerido, precisando la cantidad de fojas y el costo que se debía de pagar por cada una de las copias certificadas solicitadas, de igual manera manifestó su 10

12 imposibilidad técnica para entregar en copia certificada los planos que formaban parte de las documentales requeridas. Es decir, el Ente Obligado subsanó la inconformidad de la ahora recurrente a través de la segunda respuesta, en la cual hizo del conocimiento de la particular los costos de reproducción de la información, número de fojas y planos que se contenía la documentación requerida, así como el fundamento legal para proceder de tal forma. En ese sentido, es innegable que la segunda respuesta satisfizo el requerimiento de la particular debido a que en él solicitó copia certificada, lo cual en la segunda respuesta se subsanó. Haciendo mención de que los planos los ponía a su disposición en consulta directa toda vez que no tenía los medios ni el equipo para reproducción de los mismos, refiriéndole los datos de ubicación de su oficina y el horario en que podía acudir a consultarlos. De las manifestaciones efectuadas en la segunda respuesta por el Ente Obligado, en relación con la solicitud folio , éste Órgano Colegiado advierte que la misma, se encontró apegada al principio de congruencia previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, de acuerdo con el cual todo acto administrativo debe tener una relación lógica con los puntos propuestos por los interesados. El artículo invocado es del tenor literal siguiente: Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: 11

13 X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. De acuerdo con el artículo transcrito, son considerados válidos los actos que reúnan, entre otros elementos, los principios de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero que las consideraciones vertidas en la respuesta sean armónicas entre sí, no se contradigan, y guarden concordancia entre lo solicitado y la respuesta; y por lo segundo, que se pronuncie expresamente sobre cada punto, lo cual en el caso concreto, aconteció. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Registro: Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 33/2005 Página: 108 CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados. Se afirma lo anterior, toda vez que el Ente Obligado se pronunció categóricamente respecto de los cuestionamientos formulados por la particular en su solicitud de información, exponiendo las razones que motivaron y fundaron el cambio de modalidad 12

14 de acceso a la misma, sobre de los planos que formaban parte de las documentales requeridas, en atención principio de máxima pública. Por lo que, este Órgano Colegiado estima que con la segunda respuesta se satisface el primero de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, a efecto de a analizar si se cumple con el segundo de los requisitos previstos en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia, se considera conveniente estudiar las siguientes documentales: Impresiones del Acuse de recibo de recurso de revisión del dieciocho de noviembre de dos mil once. Impresión del correo electrónico del dos de diciembre de dos mil once, enviado de la cuenta smaoip@gmail.com a la señalada por la ahora recurrente en el presente medio de impugnación, para recibir notificaciones. A dichas documentales se le concede valor probatorio de conformidad con dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencial cuyo rubro es: PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), transcrita en párrafos precedentes. De la documental denominada Acuse de recibo de recurso de revisión, se advierte que la particular señaló como medio para recibir notificaciones en el presente medio de 13

15 impugnación el correo electrónico tal y como se observa a foja tres del expediente. Por su parte, de la impresión del correo electrónico de dos de diciembre de dos mil once, se desprende que en esa fecha se notificó a la ahora recurrente una segunda respuesta respecto de su solicitud de información. Como se advierte de la documental descrita en el párrafos anterior, la notificación en comento, se realizó el dos de diciembre de dos mil once, es decir, con posterioridad a la interposición del presente recurso de revisión (nueve dieciocho de noviembre de dos mil once), a través de la dirección de correo electrónico señalada por la ahora recurrente para tal efecto. En tal virtud, toda vez que existen pruebas idóneas que crean convicción y certeza en este Instituto respecto de la notificación referida, es posible tener por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por el artículo 82, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Finalmente, por lo que se refiere al tercero de los requisitos en estudio, se considera conveniente señalar que con las constancias de notificación correspondientes al correo electrónico enviado el dos de diciembre de dos mil once, al correo electrónico señalado por la particular, exhibido por el Ente recurrido al momento de rendir su informe de ley, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista a la recurrente mediante acuerdo del cinco de diciembre de dos mil once, mismo que fue notificado el siete de diciembre de dos mil once, en el medio señalado para tal efecto; sin que se 14

16 formulara consideración alguna al respecto, por lo que se considera satisfecho el tercero de los requisitos exigidos por el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia. Por lo expuesto, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, resulta procedente sobreseer el presente recurso de revisión. Por lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 15

17 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el uno de febrero de dos mil doce, quienes firman al calce para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 16