En México, Distrito Federal, a siete de octubre de dos mil nueve.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: GUILLERMO GUDIÑO ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.692/2009 En México, Distrito Federal, a siete de octubre de dos mil nueve. VISTO el estado procesal que guarda el expediente identificado con el número RR.692/2009, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Guillermo Gudiño, en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O: I. El diecisiete de agosto de dos mil nueve, el C. Guillermo Gudiño presentó ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio GDF/SOS/OIP/1469/09, del cinco de agosto de dos mil nueve y sus anexos, emitida por la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, notificada en la misma fecha, a través del sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información registrada el veintitrés de julio del presente año, a la cual correspondió el folio , en la que requirió: un informe del costo total de la construcción del plantel Cuautepec de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), así como el detalle del costo de cada etapa, y en qué consiste (cuantos y cuál es la función de cada edificio). En el caso de que todavía no se haya terminado la obra quisiera saber cuánto se ha destinado hasta el momento y cuanto faltaría por destinarse así como la especificación de que es lo que se falta por construir, y el porqué no se ha dado fin si se tenía contemplado entregarla completamente en El Ente Público respondió dicha solicitud, el cinco de agosto de dos mil nueve, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos: Respuesta Información Solicitada La Morena No. 865, Local 1, Plaza Narvarte, Col. Narvarte Poniente, Teléfono:

2 Respuesta en archivo adjunto Archivos adjuntos de respuesta a. Oficio GDF/SOS/OIP/1469/09, del cinco de agosto de dos mil nueve, suscrito por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, dirigido al recurrente mediante el cual manifestó: Hago referencia a la solicitud de información ingresada a esta Oficina de Información Pública, vía INFOMEX de fecha 23 de julio de 2009, bajo el número de folio mediante la cual solicita lo siguiente: [Se transcribe solicitud de información] Sobre el particular, con fundamento en el artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano, artículos 3, 8, 9, 11, 45, 46, 51 y demás relativos a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; le notifico la respuesta emitida por la Dirección General de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios en oficio No. GDF/SOS/DGOP/SJOP/715/2009 mismo que se anexa para pronta referencia. b. Oficio GDF/SOS/DGOP/SJOP/715/2009, del tres de agosto de dos mil nueve, suscrito por el Subdirector Jurídico de Obras Públicas, dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, a través del cual se señala lo siguiente: Me refiero a su oficio GDF/SOS/OIP/1395/09 de fecha 23 de julio de 2009, mediante el cual solicita lo siguiente: [Se transcribe solicitud de información] En mérito de lo antes expuesto, le envío la información requerida, detallando el costo de cada etapa y la descripción de la construcción, asimismo, se declara que el programa correspondiente a la segunda etapa, no se concluyó debido a que no fueron 2

3 autorizados el 100% de los recursos que se requirieron para la terminación de las obras, a pesar de que mes a mes esta área operativa estuvo insistiendo a la Subdirección de Recursos Financieros conseguir los recursos para concluir la meta, sin ningún logro al respecto, por lo que en febrero del presente año, se determinó realizar la terminación anticipada de los contratos por falta de dichos recursos, esto acorde con el oficio SOS/DGOP/DE/SEC/486/2009 de fecha 28 de julio de 2009, suscrito por et Ing. Juana Meza Rosales, Subdirectora de Edificación "C". (Se anexa tabla). (Sic). Al oficio en cita, se adjuntó el oficio SOS/DGOP/DE/SEC/486/2009, del veintiocho de julio de dos mil nueve, suscrito por la Subdirección de Edificación C, dirigido al Subdirector Jurídico de Obras Públicas, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, a través del cual manifiesta lo siguiente: En atención, a su oficio DGF/SOS/DGOP/SJOP/685/2009, en el cual solicita el costo total de la Construcción de la Universidad de la Ciudad de México Plantel Cuautepec, ubicado en la Delegación Gustavo A. Madero. Al respecto le envió la información requerida, detallando el costo de cada etapa y la descripción de la construcción, asimismo, se aclara que el programa correspondiente a la segunda etapa, no se concluyó debido a que no fueron autorizados el 100% de los recursos que se requirieron para la terminación de las obras, a pesar de que mes a mes esta área operativa estuvo insistiendo a la Subdirección de Recursos Financieros conseguir los recursos para concluir la meta, sin ningún logro al respecto, por lo que en febrero del presente año, se determinó realizar la terminación anticipada de los contratos por falta de dichos recursos (Se anexa tabla). Las tablas a que alude el oficio anterior, corresponden a dos hojas en las que se describe el presupuesto (monto) ejercido en el año dos mil siete relativo a la Construcción de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México Cuautepec Primera Etapa y, la segunda tabla, es con relación a los Recursos que se requieren para concluir los trabajos Segunda Etapa. 3

4 En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada y fecha de notificación, anexar copia de los documentos. No se me ha dado toda la información que pedí, falta lo siguiente, cito: () cuanto faltaría por destinarse así como la especificación de que es lo que se falta por construir () 4. Ente público responsable del acto o resolución que se impugna Secretaría de obras y Servicios 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna El día 32 de julio (sic) del año en curso pedí de forma detallada información acerca del plantel cuautepec de la uacm, sin embargo la información recibida fue parcial y la información que fue omitida en la respuesta es muy relevante para mí. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada El retraso en la entrega de trabajos relacionados con esta información II. El dieciocho de agosto de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto y ordenó registrarlo con el número RR.692/2009. Asimismo, admitió las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX en relación con la solicitud de información folio que se describen a continuación: Impresión de la pantalla Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2. Impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información con fecha de registro veintitrés de julio de dos mil nueve. Impresión de las pantallas Avisos del sistema, Documenta la respuesta de información vía INFOMEX, Confirma respuesta de información vía INFOMEX y Acuse de información vía INFOMEX. Oficio GDF/SOS/OIP/1469/09, del cinco de agosto de dos mil nueve, suscrito por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, dirigido al recurrente. 4

5 Oficio GDF/SOS/DGOP/SJOP/715/2009 del tres de agosto de dos mil nueve, suscrito por el Subdirector Jurídico de Obras Públicas, dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Oficio SOS/DGOP/DE/SEC/486/2009, del veintiocho de julio de dos mil nueve, suscrito por la Subdirección de Edificación C, dirigido al Subdirector Jurídico de Obras Públicas, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Dos hojas con cuadros de texto elaborados por la Dirección de Edificación de la Secretaría de Obras y Servicios Local, que contienen el presupuesto ejercido en el año dos mil siete relativo a la Universidad Autónoma de la Ciudad de México Cuautepec Primera Etapa y, los Recursos que se requieren para concluir los trabajos Segunda etapa. Asimismo, de conformidad con el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió al Ente Público rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado. El acuerdo antes descrito fue notificado al particular, el día de su emisión, en los estrados de este Instituto, medio señalado para tal efecto. III. Mediante oficio INFODF/DJDN/641/2009, notificado el diecinueve de agosto de dos mil nueve, se requirió al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal el informe referido en el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El veintisiete de agosto de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto el oficio sin número, de la misma fecha, a través del cual el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal rindió el informe de ley requerido, en los siguientes términos: 5

6 La respuesta recurrida, se encuentra ajustada a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que esta autoridad en todo momento ha respetado los principios de legalidad, certeza jurídica, información, celeridad, veracidad, transparencia y publicidad de sus actos, respecto de la solicitud de información con No. de folio INFOMEX , tal y como lo acredito a continuación: N A R R A C I Ó N D E H E C H O S l.- Con fecha 23 de julio del año en curso, esta Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios, recibió la solicitud de información con folio INFOMEX No II.- Con fecha 03 de agosto del año en curso, la Dirección General de Obras Públicas, mediante oficio GDF/SOS/DGOP/SJOP/715/2009, envió a esta Oficina de Información Pública la respuesta a la solicitud antes mencionada, de manera impresa. III.- Con fecha 05 de agosto del año en curso, se procedió a dar respuesta a través del sistema INFOMEX y correo electrónico; ya que fue el medio señalado por el hoy recurrente para recibir notificaciones, anexando los oficios GDF/SOS/OIP/1469/09 y GDF/SOS/DGOP/SJOP/715/2009. C O N T E S T A C I Ó N D E A G R A V I O S Anexo al presente, el oficio No. GDF/SOS/DGOP/SJOP/798/2009, de fecha 25 de agosto de 2009 y recibido en la misma fecha en esta OIP, signado por el Subdirector Jurídico de la Dirección General de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios, en el que se da contestación al Recurso de Revisión RR.692/2009, mismo en el que se cumple cabalmente con el requerimiento de la solicitud con No. de folio INFOMEX (Anexo I). Al oficio descrito la Dependencia agregó la siguiente documentación en copia simple: El oficio GDF/SOS/DGOP/SJOP/798/2009 del veinticinco de agosto de dos mil nueve, suscrito por el Subdirector de Obras Públicas y dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. El oficio SOS/DGOP/DE/SEC/0569/2009, del veinticuatro de agosto de dos mil nueve, suscrito por la Subdirectora de Edificación C, dirigido al Subdirector Jurídico de Obras Públicas, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. 6

7 Una hoja con el rubro Recursos que se requieren para concluir los trabajos suspendidos de la UACM (Universidad Autónoma de la Ciudad de México) Campus Cuautepec Segunda Etapa. Una hoja con el rubro Construcción de la Segunda Etapa de la UACM (Universidad Autónoma de la Ciudad de México) Campus Cuautepec. El oficio GDF/SOS/DGOP/SJOP/715/2009 del tres de agosto de dos mil nueve, suscrito por el Subdirector Jurídico de Obras Públicas, dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. El oficio SOS/DGOP/DE/SEC/486/2009, del veintiocho de julio de dos mil nueve, suscrito por la Subdirección de Edificación C, dirigido al Subdirector Jurídico de Obras Públicas, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Dos hojas con cuadros de texto elaborados por la Dirección de Edificación de la Secretaría de Obras y Servicios Local, que contienen el presupuesto ejercido en el año dos mil siete relativo a la Universidad Autónoma de la Ciudad de México Cuautepec Primera Etapa y, los Recursos que se requieren para concluir los trabajos Segunda etapa. Impresión de pantalla del correo electrónico del veintisiete de agosto de dos mil nueve, enviado por el Encargado de la Oficina de Información Pública a la cuenta de correo señalada por el recurrente en su solicitud de acceso. V. Mediante acuerdo del veintiocho de agosto de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal rindiendo, en tiempo y forma, el informe de ley requerido; asimismo, admitió las probanzas anexas al mismo, distintas de las admitidas en el acuerdo inicial, así como la instrumental de actuaciones y la presuncional en su doble aspecto, legal y humana. De igual forma, acorde con lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar 7

8 vista al recurrente con el oficio referido y anexos, por un plazo de cinco días hábiles, para manifestar lo que a su derecho conviniera. El acuerdo antes descrito fue notificado tanto al recurrente como al Ente Público, el día de su emisión, mediante los estrados de este Órgano Autónomo. VI. Mediante acuerdo del ocho de septiembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para manifestar lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley del Ente Público, sin haber hecho consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, declaró precluído su derecho para hacerlo. Asimismo, con fundamento en los artículos 80, fracción IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, concedió un plazo de tres días comunes a las partes para manifestar por escrito sus alegatos. El acuerdo antes referido fue notificado al recurrente y al Ente Público, el día de su emisión, a través de los estrados de este Instituto. VII. Mediante acuerdo del diecisiete de septiembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para manifestar por escrito sus alegatos, sin que lo hubieran hecho, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de 8

9 Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de haber sido substanciado conforme a derecho el presente recurso de revisión y toda vez que los medios de convicción agregados en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 2, 7, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la segunda parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: 9

10 IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se advierte que el Ente Público no invocó causal de improcedencia alguna y, de igual forma, este Órgano Autónomo no advierte la actualización de alguna de ellas. Sin embargo, el Ente Público, al momento de rendir su informe de ley, argumentó lo siguiente: Anexo al presente, el oficio No. GDF/SOS/DGOP/SJOP/798/2009, de fecha 25 de agosto de 2009 y recibido en la misma fecha en esta OIP, signado por el Subdirector Jurídico de la Dirección General de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios, en el que se da contestación al Recurso de Revisión RR.692/2009, mismo en el que se cumple cabalmente con el requerimiento de la solicitud con No. de folio INFOMEX (Anexo I). SEGUNDO.- Tenerme por presentado, haciendo valer la causal de SOBRESEIMIENTO del presente recurso, con fundamento en lo establecido por el artículo 82, fracción I, en relación con el artículo 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en virtud de que el día 27 de agosto del año en curso, se le notificó vía correo electrónico la respuesta al recurso de revisión RR.692/2009 satisfaciendo enteramente lo solicitado por el ahora recurrente, en su solicitud de información presentada el día 23 de julio del 2009, con número de folio Así, es claro que la autoridad responsable solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, atendiendo lo dispuesto por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, bajo el argumento de que durante la substanciación del recurso de revisión dio una respuesta complementaria, a través del oficio GDF/SOS/DGOP/SJOP/798/2009, de acuerdo a las manifestaciones hechas en el recurso de revisión, satisfaciendo lo solicitado por el recurrente. 10

11 Por lo tanto, esta autoridad resolutora procede a realizar el análisis del precepto legal en cita que establece: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o Del texto citado, se observa que para la actualización de la causal de sobreseimiento, es necesario satisfacer tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto dé vista al recurrente con la información proporcionada por el Ente Público recurrido a efecto de manifestar lo que a su derecho convenga. Para determinar si se actualiza dicha causal, es necesario analizar si las documentales agregadas en el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los requisitos mencionados. En esa tesitura, a efecto de determinar si se cumple el primero de los requisitos señalados en el artículo y fracción referidos, resulta conveniente analizar la documental consistente en el oficio GDF/SOS/DGOP/SJOP/798/2009, del veinticinco de agosto de dos mil nueve (visible a foja 28 del expediente), suscrito por el Subdirector Jurídico de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, en el que se señala: 11

12 Me refiero a su oficio GDF/SOS/OIP/1625/09 de fecha 19 de agosto de 2009, donde hace mención del Recurso de Revisión con número de expediente RR con oficio INFODF/DJDN/641/2009 de fecha 18 de agosto de 2009 interpuesto por el C. Guillermo Gudiño en contra de la respuesta emitida a la solicitud de Información con número de folio INFOMEX , misma que fue desahogada por esta Dirección General de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, mediante el cual solicita lo siguiente: [Se transcribe solicitud de información] En mérito de lo antes expuesto, no se había completado la información solicitada, faltaba lo siguiente, cito (...) cuanto faltaría por destinarse así como la especificación de que es lo que falta por construir (...), me permito informarle que en la tabla que se le envía existe una columna en la cual dice Necesidad para el 2009, considerando el 30% por el índice inflacionario, así mismo le anexo relación de los trabajos a construir, esto acorde con el oficio SOS/DGOP/DE/SEC/0569/2009 de fecha 24 de agosto de 2009, suscrito por la Ing. Juana Mesa Rosales, Subdirectora de Edificación "C". Al oficio de referencia, el Ente Público anexó el oficio SOS/DGOP/DE/SEC/0569/2009, del veinticuatro de agosto de dos mil nueve (visible a foja 29 del expediente), suscrito por la Subdirectora de Edificación C, dirigido al Subdirector Jurídico de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, a través del cual se comunica: En alcance a mi oficio No. SOS/DGOP/DE/486/2009 de fecha 28 de julio del presente año y en atención a su escrito GDF/SOS/DGOP/SJOP/780/2009, en el cual solicita se le informe el recursos que faltaría por destinarse así como la especificaci6n de que es lo que falta por construir en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, Plantel Cuautepec. Al respecto, me permito informarle que en la tabla que se le envío existe una columna en la cual dice Necesidad para el 2009, considerando el 30% por el índice inflacionario, así mismo le anexo relación de los trabajos a construir. Asimismo, el Ente Público proporciono: 12

13 El documento intitulado Recursos que se requieren para concluir los trabajos suspendidos de la UACM (Universidad Autónoma de la Ciudad de México) Campus Cuautepec Segunda Etapa (visto a foja 30 del expediente), de la siguiente forma: Documento titulado Construcción de la Segunda Etapa de la UACM (Universidad Autónoma de la Ciudad de México) Campus Cuautepec (visto a foja 31 del expediente), de la siguiente forma. A las documentales antes mencionadas, se les otorga valor probatorio, con fundamento en los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la tesis que se transcribe a continuación: 13

14 Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. A fin de verificar si con la respuesta complementaria se satisface el requerimiento del particular, resulta necesario recordar que en su solicitud de información el particular, solicitó que se le informara: 1. El costo total de la construcción del plantel Cuautepec de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), 2. El detalle del costo de cada etapa, y en qué consiste (cuantos y cuál es la función de cada edificio). En el caso de que todavía no se haya terminado la obra quisiera saber: 3. Cuánto se ha destinado hasta el momento, 4. Cuanto faltaría por destinarse dinero, 5. La especificación de que es lo que se falta por construir, y 14

15 6. Porqué no se ha dado fin si se tenía contemplado entregarla completamente en Ahora bien, del escrito recursal se advierte que el recurrente se inconformó con la respuesta emitida por la Dependencia únicamente respecto de que no se le informó: 4. cuánto faltaría por destinarse [de dinero/costo, para la construcción del plantel Cuautepec de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México], así como, 5. La especificación de lo que falta por construir [obras pendientes]. En ese sentido, es evidente que el particular se encuentra satisfecho con la información que se le proporcionó inicialmente a los puntos 1, 2, 3 y 6 de su solicitud, ello al no exponer inconformidad alguna, por lo cual dichos puntos no se analizarán en el presente apartado. Razón por la que este Órgano Revisor considera que el estudio relativo a determinar si se cumple el primero de los requisitos para que opere la causal de sobreseimiento en estudio debe centrarse en verificar si, después de interpuesto el presente medio de impugnación, el Ente Público remitió a la particular la información para satisfacer los requerimientos marcados con los puntos 4 y 5, en los términos planteados en la solicitud. Para lo cual es necesario contar con un marco referencial sobre el tema del que versa la solicitud de información, en tal sentido, debe señalarse que, de la investigación realizada por este Órgano Colegiado, en la página de Internet de la Secretaría de Obras y Servicios, en el hipervínculo correspondiente a las Principales Obras que fueron terminadas en los años dos mil siete y dos mil ocho, se observa: 15

16 PRINCIPALES OBRAS TERMINADAS EN 2007 Y 2008 Infraestructura Social, Salud, Educación y Vivienda 4 Centros de Atención Comunitaria del DIF-DF en Tlalpan, Tláhuac, Xochimilco e Iztapalapa Ampliación y remodelación del Hospital Dr. Nicolás M. Cedillo Soriano en Azcapotzalco Centro de Salud en Iztapalapa Dr. Guillermo Román y Carrillo 1ª. Etapa del Campus Cuautepec de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México Construcción del nuevo edificio del Servicio Médico Forense Entre 2007 y 2008 se han realizado más de 51 mil acciones de vivienda Lo cual se corrobora, con lo encontrado en el hipervínculo relativo a la entrega de la Primera Etapa del Campus Cuautepec, de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, el dos de octubre de dos mil siete, de la siguiente forma: ENTREGA DE LA PRIMERA ETAPA DEL CAMPUS CUAUTEPEC DE LA UACM Octubre 2 de 2007 Agradecemos su presencia en este evento en el que la Secretaría de Obras y Servicios hace entrega de la primera etapa del Campus Cuautepec a la Universidad Autónoma de la Ciudad de México. Conforme al compromiso establecido por el Jefe de Gobierno, estamos entregando las instalaciones antes de iniciar el ciclo escolar, lo que también sucederá en las dos etapas subsecuentes, una de ellas ya en ejecución. Es importante mencionar que esta edificación es la primera que inicia y se inaugura en lo que va de la gestión del Lic. Marcelo Ebrard, lo que nos da mucho gusto a todos los que integramos el Sector Obras. Continuando con la investigación, se encontró que en el hipervínculo, se establece 16

17 que la construcción de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México se conforma de tres fases, como se observa a continuación: México, D.F. a, 02 de octubre de 2007 Se entrega la primera etapa del Plantel Cuautepec de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México Se cumple con el compromiso: entrega antes del ciclo escolar jóvenes beneficiados. De acuerdo al compromiso establecido por el Jefe de Gobierno, se entregó la primera etapa del Plantel Cuautepec de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, la primera edificación que se inicia y se inaugura durante la gestión del Lic. Marcelo Ebrard Casaubon. El desarrollo del campus Cuautepec de la AUCM, está concebido a realizarse en tres fases, la primera motivo del acto, la segunda que se encuentra en proceso de construcción y que comprende la biblioteca y 2 edificios para laboratorios y cubículos de profesores, mismos que deberán terminarse en el mes de diciembre del presente año, con una inversión de $96.5 millones de pesos. Y la tercera que está en proceso de licitación y que considera la construcción de aulas, laboratorios, auditorio, vestíbulo de exposiciones, cafetería, gobierno, estacionamientos, jardinería y plazas. Esta última se tiene programado entregarse en el mes de junio del 2008, con un monto de inversión de $120 millones de pesos. Por su parte el Rector del la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, Manuel Pérez Rocha, hizo un reconocimiento a los trabajadores y al Gobierno del Distrito Federal por los esfuerzos y labor conjunta para entregar a tiempo las instalaciones. Finalmente, el Secretario de Obras reiteró el compromiso de ampliar la infraestructura educativa con puntualidad y eficiencia, en beneficio de los habitantes de nuestra Ciudad Capital. Asimismo, resulta trascendente, traer a colación el oficio SOS/DGOP/DE/SEC/486/209, del veintiocho de julio de dos mil nueve (visible a foja 33 del expediente), emitido por la Subdirección de Edificación C, enviado al Subdirector Jurídico de Obras Públicas, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, en el que señala lo siguiente: Al respecto le envío la información requerida, detallando el costo de cada etapa y la descripción de la construcción, asimismo, se aclara que el programa correspondiente a la 17

18 segunda etapa, no se concluyó debido a que no fueron autorizados el 100% de los recursos que se requirieron para la terminación de las obras, a pesar de que mes a mes esta área operativa estuvo insistiendo a la Subdirección de Recursos Financieros conseguir los recursos para concluir la meta, sin ningún logro al respecto, por lo que en febrero del presente año, se determinó realizar la terminación anticipada de los contratos por la falta de dichos recursos (Se anexa tabla). De lo anteriormente relatado, se advierte lo siguiente: 1. La obra para la construcción de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México campus Cuautepec se llevará a cabo en tres etapas. 2. La primera etapa fue entregada el dos de octubre de dos mil siete. 3. La segunda etapa inició su ejecución en el año dos mil siete. 4. Pero, en razón de que no se autorizó el cien por ciento de los recursos para la segunda etapa, en febrero de dos mil nueve se determinó terminar anticipadamente los contratos celebrados por falta de recursos, con lo cual se suspendió dicha etapa. Precisado lo anterior, es de recordar que, al rendir su informe de ley, el Ente recurrido manifestó que mediante los oficios SOS/DGOP/DE/SEC/0569/2009 y GDF/SOS/DGOP/SJOP/798/2009, del veinticuatro y veinticinco de agosto de dos mil nueve respectivamente, atendió los requerimientos del particular conforme a sus manifestaciones de inconformidad se procede al estudio de los mismos. Mediante el oficio SOS/DGOP/DE/SEC/0569/2009, se adjuntó tabla en el cual se contiene una columna relativa a la Necesidad para el dos mil nueve (2009), considerando el 30% por el índice inflacionario [Recursos que se requiere para concluir los trabajos suspendidos de la UACM Campus Cuautepec], asimismo, se anexó relación de los trabajos a construir [Construcción de la Segunda Etapa de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México Campus Cuautepec]. 18

19 En ese sentido, se procede analizar el punto 4 de la solicitud de información, con relación a la construcción de la Universidad Autónoma de la ciudad de México, misma que fue suspendida en su Segunda Etapa, en el mes de febrero de dos mil nueve, razón por la cual el recurrente desea saber: cuanto faltaría por destinarse cantidad de dinero, para concluir dicha construcción. De la respuesta complementaria, se advierte que el Ente Público informó los montos que se requieren para concluir los trabajos suspendidos en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, Campus Cuautepec, al proporcionar tabla relativa a los Recursos que se requiere para concluir los trabajos suspendidos de la UACM Campus Cuautepec, señalando la necesidad para terminar los trabajos de construcción de la misma en el año dos mil nueve, considerando un 30% (treinta por ciento) por el índice inflacionario. Lo anterior se ve corroborado con dicha tabla en los rubros siguientes: De la revisión a dicho documento, se desprende que el Ente Público hizo del conocimiento del recurrente la información relativa a cuánto asciende la cantidad 19

20 líquida, que hace falta por destinarse para concluir los trabajos de la Universidad en mención. Ello es así, toda vez que el rubro del presupuesto autorizado para el dos mil ocho, la cantidad asciende a $37,446, (Treinta y Siete Millones, Cuatrocientos Cuarenta y Seis Mil Cuatrocientos Setenta Pesos 66/100 Moneda Nacional), en otro rubro recurso total faltante, asciende a la cantidad de $58,638, (Cincuenta y Ocho Millones, Seiscientos Treinta y Ocho Mil, Ochocientos Setenta y Cuatro Pesos 86/100 Moneda Nacional), y finalmente en la última columna con el rubro Necesidad para el 2009 considerando el 30% por el índice inflacionario, asciende a $82,831, (Ochenta y Dos Millones, Ochocientos y Treinta y Un Mil, Ochocientos Treinta y Siete Pesos 32/100 Moneda Nacional), misma se proporcionó de forma detallada. En ese sentido, se desprende que el Ente Público informó al particular la cantidad faltante por destinarse para concluir la construcción de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, campus Cuautepec, Segunda Etapa (suspendida). Por lo que, a consideración de este Órgano Resolutor, se satisface el punto 4 de la solicitud. Por otro lado, con relación al punto 5, en la que se solicitó la especificación de que es lo que se falta por construir en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, campus Cuautepec, en este caso de la Segunda Etapa. El Ente Público proporcionó el documento denominado Construcción de la Segunda Etapa de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, Campus Cuautepec, con los rubros de contrato, obras de la Segunda Etapa, Monto del Contrato C/IVA, Porcentaje de Obra hasta la terminación anticipada y Porcentaje de Obra pendiente por ejecutar, como se observa continuación: 20

21 En la segunda columna de dicho documento, se observa el rubro de Obras de la Segunda Etapa, en el que se detalla la relación de las obras pendientes de construir de la segunda etapa de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, Campus Cuautepec. Por lo tanto, con la entrega de esta información, se satisface el punto 5 de la solicitud. Por lo expuesto hasta el momento, se puede concluir válidamente que el Ente Público satisfizo en totalidad la solicitud de información del recurrente al haber emitido una 21

22 respuesta complementaria, al haber proporcionado la información faltante, de la que se dolió el particular en su escrito recursal. En las relatadas condiciones, este Instituto considera que se reúne el primero de los requisitos exigidos por el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por lo que hace al segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley en mención, para la actualización del sobreseimiento, es de señalar que la Dependencia exhibió como constancia de notificación el correo electrónico del veintisiete de agosto de dos mil nueve (visible a foja 36 del expediente), enviado por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, a la cuenta electrónica señalada por el recurrente en su solicitud de información. A dicha documental, se le otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, y con apoyo en la siguiente tesis jurisprudencial emitida por el Poder Judicial de la Federación: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración 22

23 probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Con dicha documental, se comprueba que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación, es decir, el veintisiete de agosto de dos mil nueve, la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal remitió al recurrente la nueva respuesta contenida en el oficio GDF/SOS/DGOP/SJOP/798/2009 y sus anexos. En esa tesitura, esta autoridad resolutora determina que el Ente recurrido aportó el medio probatorio idóneo para acreditar la entrega de la nueva respuesta a la solicitud de información del particular; consecuentemente, se tiene por satisfecho el segundo requisito exigido por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Finalmente, el tercer requisito establecido en el artículo de referencia se tiene por satisfecho, toda vez que este Instituto dio vista al recurrente con la nueva respuesta exhibida por el Ente Público mediante acuerdo del veintiocho de agosto de dos mil nueve, notificado el miso día a través de los estrados físicos de este Órgano Autónomo, sin que realizara manifestación alguna al respecto. 23

24 En virtud de todo lo expuesto en el presente Considerando, al haberse satisfecho los requisitos para la actualización de la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y con fundamento en el 82, fracción I, del mismo ordenamiento, es procedente sobreseer el presente recurso de revisión. En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la Ley de la materia, se informa al recurrente que, en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se R E S U E L V E: PRIMERO. Por los motivos vertidos en el Considerando Segundo y con fundamento en el artículo 82, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el 84, fracción IV del mismo ordenamiento, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. Se informa al recurrente que, en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 24

25 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el siete de octubre de dos mil nueve, quienes firman para los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 25