JESUS LÁZARO FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.SIP.0114/2012 FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve SOBRESEER el presente recurso de revisión.

2 En México, Distrito Federal, a veintiocho de marzo de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0114/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Jesús Lázaro, en contra de la respuesta emitida por Delegación Gustavo A. Madero, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El nueve de enero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud con folio , el particular solicitó, en medio electrónico gratuito: INFORMAR LA ATENCIÓN QUE SE HA BRINDADO AL CAMBIO Y SUSTITUCIÓN DEL ALUMBRADO PÚBLICO EN LA UH INFONAVIT ESMERALDA DE LA DELEG. GUSTAVO A. MADERO. Datos para facilitar su localización. CALLES: JADE, REP. MEXICANA, AGUA MARINA, ONIX, ZAFIRO, DIAMANTE, GRANATE, JASPE, TOPACIO, RUBÍ, ÓPALO. (sic) II. El veintitrés de febrero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó la siguiente respuesta: Asunto: Notificación de resolución formal a solicitud de acceso a la información pública. Solicitante: A QUIEN CORRESPONDA. Presente.- El que por esta vía suscribe Lic. Lorenzo Carrillo González en mi carácter de Subdirector de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero en esta Entidad

3 Federativa, en ejercicio de mis atribuciones legales que emanan del articulo 39 de la Ley Orgánica de la Administración Publica del Distrito Federal, 3 fracción segunda, 120, 121 y 122 del Reglamento Interno de la Administración Publica del Distrito Federal, conferidas de forma directa por los dispositivos jurídicos números 4 fracción XIII, 51 y 58 fracciones primera y cuarta de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Distrito Federal, así como los artículos 52 y 54 fracciones III, IV, IX, XIII y XVI del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Distrito Federal en vigor, a su vez, del nombramiento emitido en mi favor por el C. Víctor Hugo Lobo Román, en su carácter de Jefe Delegacional de este órgano político administrativo, en ejercicio de las facultades legales que le confieren en forma directa el articulo 117 fracción IX del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 39 fracción LXXVIII de la Ley Orgánica de la Administración Publica del Distrito federal, en relación con el Reglamento Interno de la Administración Publica del Distrito Federal; oficio de nombramiento de fecha dieciséis de enero de dos mil once, facultándome con las funciones de Subdirector de la Oficina de Información Publica. En cabal cumplimiento de lo estatuido por la norma fundamental 6 segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en estrecha relación con los numerales 11, 45, 46, 49 y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Distrito Federal vigente, 5, 8, 37, 40,41,43,44 del ordenamiento normativo que reglamenta la citada ley, ordinales 8 excepto fracciones primera y segunda, 9, 10 y 12 de los Lineamientos para la Gestión de Solicitudes de Información Publica y de Datos Personales a través del sistema Infomex del Distrito Federal, por medio del presente ocurso con el sustento legal de los preceptos jurídicos invocados con antelación, me permito dar seguimiento y gestión a la solicitud de acceso a la información pública descrita al rubro, ingresada por su persona mediante el sistema electrónico de cuenta. Por lo cual le informo que su solicitud de información, fue turnada a las unidades administrativas competentes de este Órgano Político Administrativo, para que en la estricta observancia de las facultades, funciones y obligaciones legales que de ellas documenta; el Reglamento interior de la Administración Publica del Distrito Federal, el Manual Administrativo de Organización de este Ente Publico y la legislación aplicable vigente; atiendan y resuelvan en lo procedente los datos requeridos por su persona; acto seguido y en consecuencia, me permito adminicular en archivo adjunto de formato pdf; la resolución de fondo que recae a su solicitud de información publica. Es importante precisar que los documentos que integran el expediente abierto con motivo del ejercicio de su solicitud de acceso a la información publica, se encuentran a su disposición para su debida consulta legal en las oficinas que ocupan la Subdirección de la Oficina de Información Pública, situada en el domicilio ubicado en Avenida 5 de Febrero esquina con Vicente Villada, planta Baja del Edificio Delegacional, Gustavo A. Madero en el Distrito Federal, en un horario de atención de los días lunes a viernes de las nueve horas a las dieciocho horas, o en su defecto puede solicitar informes en la vía electrónica al correo( oip_gam@hotmail.com). 2

4 Finalmente hago de su total conocimiento que si la presente resolución no le satisface en sus intereses en los términos que norma el numeral 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en atingencia de lo previsto por los preceptos jurídicos números 76 y 78 de la Ley de marras, usted tiene derecho a interponer el recurso de revisión dentro de los quince días hábiles siguientes a aquel en que surta efectos la notificación de la presente y podrá presentarlo ante el Instituto de Acceso a la Información Publica del Distrito Federal, mediante escrito libre, o bien optar por hacerlo en forma electrónica a través del sistema INFOMEXDF( Es decir, en caso de inconformidad con la presente resolución, usted podrá impugnarla en cumplimiento con lo que establecen los artículos 53, último párrafo, 76 y 77 de la LTAIPDF. Se notifica la presente resolución por el sistema electrónico INFOMEXDF, medio por el que usted presentó su solicitud, en términos de los artículos 3, 4, fracción IX, 26, 48, 51, 54 y 58 de la LTAIPDF. Adjuntando a la respuesta de mérito, un archivo electrónico identificado como pdf ; que contiene digitalizada la siguiente documentación: Oficio DGAM/DGSU/DSP/SOI/UDAP/0026/12 del diecisiete de enero de dos mil doce, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público, adscrito a la Subdirección de Operación de Infraestructura de la Dirección de Servicios Públicos en la Dirección General de Servicios Urbanos y dirigido al Subdirector de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero, documental que es del tenor literal siguiente en su parte conducente: Con la finalidad de dar atención al oficio DGAM/DEPEPP/SOIP/0021/12, donde informo sobre la canalización de la solicitud de acceso a la información pública la cual fue realizada a través del sistema INFOMEX con folio realizada por Jesús Lázaro que a la letra dice informar la atención que se ha brindado al cambio y sustitución del alumbrado público en la U.H. Infonavit Esmeralda, Delegación Gustavo A. Madero. Sobre el particular me permito informarle que hasta el momento se ha llevado a cabo en dicha unidad, la sustitución de 44 luminarias tipo 'OV' en las siguientes ubicaciones: Norte 92-A de la calle Oriente 163 a Oriente 173. Norte 94. Norte 94-A 3

5 Así mismo la sustitución de 12 lámparas tipo futuras en los Andadores de la Unidad Habitacional El Milagro. (sic) III. El veinticuatro de enero de dos mil doce, al particular interpuso recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por el Ente Obligado, en el que manifestó lo siguiente: CON FECHA 23 DE ENERO DE 2012, A TRAVÉS DE ESTE INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA, SE HACE DE MI CONOCIMIENTOOFICIO DIVERSO REFERENTE A LA SOLICITUD DE LOS TRABAJOS REALIZADOS O A REALIZARSE EN MATERIA DE ALUMBRADO PÚBLICO EN LA UH INFONAVIT ESMERALDA, ES EL CASO, QUE EN LA RESPUESTA EMITIDA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, SE OMITE DAR RESPUESTA SOBRE EL PARTICULAR. EN VIRTUD DE QUE SE HACE REFERENCIA A LA SUPUESTA REALIZACIÓN DE TRABAJOS DE REHABILITACION DEL ALUMBRADO PUBLICO EN LUGARES DISTINTOS A LOS SOLICITADOS. [...] LA RESPUESTA QUE EMITE LA DELEGACION GUSTAVO A. MADERO A TRAVÉS DE LA JEFATURA DE ALUMBRADO PUBLICO; NO CORRESPONDE A LA DIRECCION MOTIVO DEL RECURSO DE SOLICITUD DE INFORMACION. LOS DATOS QUE ENVIA SON DE COL. ESMERALDA Y UH EL MILAGRO, MI SOLICITUD CORRESPONDE A CALLES DE LA U.H. INFONAVIT 'ESMERALDA'. [...] NO SE ENVIA LA INFORMACION SOLICITADA; RAZON POR LA QUE, SE IMPUGNA EL ACTO RECLAMADO-... (sic) IV. El treinta y uno de enero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto previno al particular a efecto de que aclarara los hechos impugnados, así como los agravios que en materia de transparencia y acceso a la información pública le causaba el acto de autoridad que pretendía impugnar, al tenor de que la respuesta que le fue proporcionada por el Ente Obligado, exponiendo las razones y argumentos en que apoyara sus manifestaciones. 4

6 Prevención que fue desahogada por el particular en los siguientes términos:... SEGUNDO.- A través del sistema INFOMEX, se hizo de mi conocimiento el contenido el contenido del diverso DGAM/DGSU/DSP/SOI/UDAP/0026/12, emitido por el órgano político-administrativo en Gustavo A. Madero, el cual refiere 'la sustitución de 44 luminarias tipo 'OV' (sic) en ubicaciones dela Col. Esmeralda y Unidad Habitacional El Milagro. TERCERO.- Es el caso que a esa respuesta emitida por el ente Delegación Gustavo A. Madero, deviene el Recurso de Revisión RR al no ser satisfechas mis pretensiones de información. ACLARACIÓN DE HECHOS MOTIVO DE LA PRESENTA REVISIÓN. 1. Es el caso que la información contenida en el supracitado DGAM/DGSU/DSP/UDAP/0026/12, no hace referencia a los lugares referidos en mi solicitud de acceso a la información: CALLES. JADE, REP. MEXICANA, AGUA MARINA, ONIX, ZAFIRO, DIAMANTE, GRANATE, JASPE, TOPACIO, ÓPALO. El escrito en comento refiere ubicaciones de la Col. Esmeralda y Unidad Habitacional El Milagro. Resultando que no es lo mismo referirse a la Col. Esmeralda ó Unidad Habitacional El Milagro. Colonias cercanas al lugar, pero que no son materia de mi requerimiento. Fundo mi razonamiento en el catalogo de Colonias emitido por el Instituto Electoral del Distrito Federal que señala que a la Unidad INFONAVIT Esmeralda corresponde la clave (LA ESMERALDA U HAB) razón por la que la respuesta del órgano obligado NO satisfizo mis extremos. 2. El ente obligado a través de la Jefatura de Alumbrado Público señala 'sustitución del alumbrado público', siendo que mi petición se refiere al cambio y sustitución del alumbrado público en la UH INFONAVIT Esmeralda, Deleg. Gustavo A. Madero. En ese sentido, la respuesta emitida por el ente obligado carece de validez, al tenor de los considerandos 1 y 2 del presente proemio. (sic) V. Mediante acuerdo del trece de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como 5

7 las pruebas ofrecidas por el recurrente y las constancias de las gestiones realizadas en el sistema electrónico INFOMEX. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. VI. El veintiuno de febrero de dos mil doce, a través del oficio sin número del diecisiete de febrero de dos mil doce, el Subdirector de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero, rindió el informe de ley que le fue requerido, asimismo, ofreció pruebas dentro del expediente en el que se actúa, y solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación por considerar que se actualizaba la causal contenida en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Al oficio de referencia se acompañaron copias simples de la siguiente documentación: Oficio DGSU/0475/2011 de veinte de febrero de dos mil doce, suscrito por el Director General de Servicios Urbanos y dirigido al Subdirector de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero. Oficio DGAM/DGSU/DSP/SOI/UDAP/0026/12 del diecisiete de enero de dos mil doce, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público, adscrito a la Subdirección de Operación de Infraestructura, en la Dirección de Servicios Públicos de la Dirección General de Servicios Urbanos, y dirigido al Subdirector de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero. Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública relacionada con el folio

8 Impresión de un correo electrónico del veinte de febrero de dos mil doce, enviado a la cuenta de correo electrónico del recurrente y a la del recurso de revisión de este Instituto, comunicados electrónicos a los que se adjuntó un archivo electrónico denominado INFORME D pdf (3.7MB). VII. El veinticuatro de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero, rindiendo el informe de ley que le fue requerido; asimismo, se admitieron las pruebas que ofreció, las que se tuvieron desahogadas por su propia y especial naturaleza. Por otra parte, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado, para que manifestara lo que a su derecho conviniera de conformidad con lo previsto en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. VIII. Mediante acuerdo del doce de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar que el recurrente se abstuvo de expresar manifestaciones en torno al informe de ley emitido por el Ente Obligado en el término concedido para ello, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. En ese sentido, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. 7

9 IX. Mediante acuerdo del veintiséis de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que manifestaran por escrito sus alegatos; sin que realizaran consideración alguna, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución. En razón de haber sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. 8

10 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente recurso, este Órgano Colegiado realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. En ese sentido, del estudio y análisis de la constancias que integran el expediente en el que se actúa, se advierte que a través de un oficio sin número del diecisiete de febrero de dos mil doce, suscrito por el Subdirector de la Oficina de Información Pública en la Delegación Gustavo A. Madero, recibido en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el veintiuno de febrero de dos mil doce, se hizo del conocimiento de este Órgano Colegiado la emisión de una segunda respuesta, misma que fue notificada a través de un correo electrónico del veinte de febrero de dos mil doce, acción que se llevó a cabo durante la substanciación del presente recurso de revisión, en tal virtud, resulta conveniente citar lo establecido en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, hipótesis normativa que a la letra señala: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. 9

11 Del precepto transcrito, se desprende que a efecto de que sea procedente el sobreseimiento, es necesario que durante la substanciación del recurso de revisión se reúnan tres requisitos: 1. Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. 2. Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. 3. Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Para determinar la actualización de dicha causal de sobreseimiento, resulta necesario estudiar si en el presente caso, las documentales que se encuentran integradas al expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. Por cuestión de método, se considera pertinente analizar inicialmente el requisito segundo, consistente en la existencia de una constancia que acredite que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación (veinticuatro de enero de dos mil doce), el Ente Obligado notificó al ahora recurrente una segunda respuesta. Al respecto, el Ente Obligado exhibió como constancia de notificación de la segunda respuesta, la impresión de un correo electrónico del veinte de febrero de dos mil doce, enviado de la cuenta electrónica del Ente Obligado a la señalada por el ahora recurrente para tal efecto, adjuntándose el oficio DGSU/0475/2011 del veinte de febrero de dos mil doce, suscrito por el Director General de Servicios Urbanos y dirigido al Subdirector de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero. 10

12 A dicha documental, se le concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. De la documental descrita, se desprende que el Ente Obligado notificó el veinte de febrero de dos mil doce, en la cuenta de correo electrónico señalado para tal efecto por el ahora recurrente, el oficio DGSU/0475/2011 de la misma fecha suscrito por el Director General de Servicios Urbanos y dirigido al Subdirector de la Oficina de 11

13 Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero, como segunda respuesta; actuación con el que quedó acreditada en el expediente la notificación de dicha respuesta que el Ente Obligado emitió durante la substanciación del presente recurso de revisión y, como consecuencia se tiene por satisfecho el segundo requisito exigido por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Una vez precisado lo anterior, y a fin de lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, es conveniente ilustrar en una tabla el requerimiento de la solicitud de acceso a la información pública con número de folio , la segunda respuesta emitida por el Ente Obligado, así como los agravios formulados por el ahora recurrente en su escrito inicial: Solicitud de información 1. La atención que se ha brindado al cambio y sustitución del alumbrado público en la Unidad Habitacional Infonavit Esmeralda de la Delegación Gustavo A. Madero. Segunda respuesta El Ente Obligado a través de la Dirección General de Servicios Urbanos señaló que los trabajos de reparación, cambio y sustitución de alumbrado público se realizaban a través de programas de trabajo, en atención a la existencia de materiales y personal con que se contara, en el caso particular de la Unidad Habitacional Esmeralda, los mismos se encontraban proyectados para llevarse a cabo a finales de febrero del año en curso. Agravios i. El Ente Obligado proporcionó información relacionada con la Colonia Esmeralda y la Unidad Habitacional El Milagro, lugares que no fueron materia del requerimiento, siendo que la solicitud era en relación a las calles de la Unidad Habitacional Infonavit Esmeralda ; además de que se solicitó no sólo la sustitución, sino el cambio y sustitución del alumbrado público. 12

14 Dichas documentales son valoradas en términos de lo dispuesto en los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia con el rubro PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), transcrita en párrafos precedentes. Ahora bien, del agravio hecho valer por el ahora recurrente se desprende que está inconforme pues a su juicio la información proporcionada por el Ente Obligado no correspondía con lo solicitado, toda vez que el Ente recurrido proporcionó información relacionada con la Colonia Esmeralda y la Unidad Habitacional El Milagro, lugares que no fueron materia del requerimiento, en virtud de que la información se solicitó en relación a las Calles de la Unidad Habitacional Infonavit Esmeralda ; además de que se requirió no sólo la sustitución, sino el cambio y sustitución del alumbrado público. En dicho estado de cosas, conviene recordar que el ahora recurrente solicitó conocer la atención que se ha brindado al cambio y sustitución del alumbrado público en la Unidad Habitacional Infonavit Esmeralda de la Delegación Gustavo a. Madero. Contenido de información al cual el Ente Obligado a través de la Dirección General de Servicios Urbanos, en la segunda respuesta señaló que los trabajos de reparación, cambio y sustitución de alumbrado público se realizaban a través de programas de trabajo, en atención a la existencia de materiales y personal con que se contara, y en el caso particular de la Unidad Habitacional Esmeralda, los mismos se encontraban proyectados para llevarse a cabo a finales de de febrero de dos mil doce. 13

15 En ese sentido, con la información entregada de manera complementaria al ahora recurrente por el Ente recurrido, a juicio de este Órgano Colegiado quedó satisfecho el contenido de información del interés del particular, pues de manera clara e inequívoca se emitió un pronunciamiento categórico respecto de los trabajos de cambio y sustitución de alumbrado público en la Unidad Habitacional Infonavit Esmeralda, al señalar que ese tipo de labores se realizan a través de programas de trabajo, considerando la existencia de materiales y personal con que se cuente, y respecto de la Unidad Habitacional del interés del particular, se planeó llevarlos a cabo a finales de febrero de dos mil doce. Argumentos por los cuales, este Órgano Colegiado estima que se satisface el primero de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para que se actualice el sobreseimiento del recurso de revisión. Finalmente, en relación con el tercero de los requisitos referidos, con las constancias exhibidas por el Ente Obligado, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, ordenó dar vista al recurrente el veinticuatro de febrero de dos mil doce, acuerdo que fue debidamente notificado el veintiocho de febrero de dos mil doce, a través de la cuenta de correo electrónico señalada por el ahora recurrente para tal efecto, sin que hubiera formulado consideración alguna, por lo cual se considera satisfecho el tercero de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Toda vez que durante la substanciación del presente recurso de revisión, el Ente Obligado cumplió con la obligación que le impone el artículo 54 de la Ley de 14

16 Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, consistente en proporcionar la información solicitada y en la modalidad elegida por el particular, se considera satisfecho el derecho de acceso a la información pública del particular. Por lo anterior, se reúnen los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en consecuencia, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de la presente resolución, con fundamento en los artículos 82, fracción I, en relación con el diverso 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 15

17 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintiocho de marzo de dos mil doce, quienes firman para los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 16