En México, Distrito Federal, a cuatro de octubre de dos mil siete.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.365/2007 En México, Distrito Federal, a cuatro de octubre de dos mil siete. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.365/2007, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. en contra de la falta de respuesta a la solicitud de acceso a la información pública con número de folio , presentada ante la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal el día veintinueve de junio del año dos mil siete, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El día seis de agosto del año dos mil siete, el C. presentó ante este Instituto Recurso de Revisión por falta de respuesta por parte de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, a su solicitud de información pública presentada el día veintinueve de junio del año dos mil siete, a las catorce horas con veintinueve minutos, con número de folio , a través de la cual solicitó: Quisiera saber como puedo entrar a trabajar a un centro de salud del distrito federal, ya que soy cirujano dentista titulado y realice mi servicio social en el centro de salud TIII nueva Atzacoalco y posteriormente estuve apoyando en campañas de vacunación y demás actividades como platicas a escuelas primarias, o realmente solo se puede entrar con un conocido muy importante por que ni siquiera nos permiten llenar una solicitud y mucho menos presentar los exámenes en xocongo no. 225, col. tránsito, delegación cuauhtémoc, c.p En su escrito inicial, el ahora recurrente manifestó medularmente lo siguiente: Acto que se recurre y puntos petitorios: No me proporcionaron la información que les solicite en tiempo y forma.

2 II. El seis de agosto de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dictó acuerdo a través del cual admitió a trámite el recurso de revisión, en donde tuvo por señalado el correo electrónico precisado por el recurrente en el Recurso de Revisión para recibir notificaciones; de igual forma, se tuvieron por admitidas y desahogadas las documentales generadas por el sistema electrónico INFOMEX correspondientes al número de folio , obtenidas con el apoyo de la Dirección de Tecnologías de Información de este Instituto, mismas que se hicieron consistir en: Impresión de pantalla del formato Reporte de Recurso de Revisión con el número de folio RR y número de folio de la solicitud Impresión de pantalla del formato Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública del sistema INFOMEX con fecha de presentación veintinueve de junio de dos mil siete, con número de folio Impresión de pantalla del formato Nueva solicitud del sistema INFOMEX con fecha de terminación dos de julio de dos mil siete, con número de folio Impresión de pantalla del formato Análisis del tipo de gestión del sistema INFOMEX con fecha de terminación dos de julio de dos mil siete y número de folio Impresión de pantalla del formato Turne a la Unidad Administrativa para su atención del sistema INFOMEX con fecha de terminación dos de julio de dos mil siete y número de folio Impresión de pantalla del formato Responda Solicitud del sistema INFOMEX con fecha de terminación veintitrés de julio de dos mil siete y número de folio Impresión de pantalla del formato Atienda respuesta de la Unidad Administrativa del sistema INFOMEX con fecha de terminación veintitrés de julio de dos mil siete y número de folio

3 Impresión de pantalla del formato Aviso de caducidad y opción de interponer un Recurso de Revisión del sistema INFOMEX con fecha de terminación veintiséis de julio de dos mil siete y número de folio Asimismo, con fundamento en el artículo 70, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, requirió al Ente Público rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho proveído se notificó al recurrente a través del medio señalado para tal efecto, el siete de agosto del año en curso. III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/456/2007, de fecha seis de agosto de dos mil siete notificado el día siete siguiente, se requirió al Ente Público el informe a que hace referencia el artículo 70 fracción I de la Ley de la materia. IV. El nueve de agosto de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto el oficio número OIP/0305/07, de fecha ocho de agosto de dos mil siete, mediante el cual el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal rinde el informe de ley requerido en el auto admisorio, en el que de manera toral señaló lo siguiente: Al respecto, me permito informar a Usted, que con fecha veintinueve de junio de 2007, se recibió la solicitud de Acceso a la Información Pública del C., quedando registrada con número de folio , a través de la cual solicitó lo siguiente: QUISIERA SABER COMO PUEDO ENTRAR A TRABAJAR A UN CENTRO DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL, YA QUE SOY CIRUJANO DENTISTA TITULADO Y REALICE Ml SERVICIO SOCIAL EN EL CENTRO DE SALUD TIII NUEVA ATZACOALCO Y POSTERIORMENTE ESTUVE APOYANDO EN CAMPAÑAS DE VACUNACIÓN Y DEMAS ACTIVIDADES COMO PLATICAS A ESCUELAS PRIMARIAS. O REALMENTE SOLO SE PUEDE ENTRAR CON UN CONOCIDO MUY IMPORTANTE POR QUE NISIQUIERA NOS PERMITEN LLENAR UNA SOLICITUD Y MUCHO MENOS PRESENTAR LOS EXAMENES EN Xocongo No. 225, Col tránsito, Delegación (sic) 3

4 Cuauhtémoc, C.P GRACIAS, tal como se aprecia del documento Nueva Solicitud del cual se anexa copia. En atención a la petición antes citada, con fecha veintitrés de julio de dos mil siete, la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, dio contestación a la solicitud realizada por el recurrente, en la cual se le informó lo siguiente: C., en atención a su petición de información pública, al respecto le informo que usted podrá acudir a la Jurisdicción Sanitaria a la que desee ingresar, en específico al área de Recursos Humanos, donde lo entrevistarán y en su caso elaborarán Oficio de propuesta de evaluación, con la que debe de acudir a la Jefatura de Selección y Capacitación de la Coordinación de Recursos Humanos de los Servicios de Salud Pública del D.F, ubicada en Xocongo No. 225, Col Tránsito, Del. Cuauhtémoc, tal como se puede observar del documento Atienda respuesta de la Unidad Administrativa, de la cual se anexa copia. De lo anterior, es de observarse que esta Oficina de Información Pública, dio contestación a la solicitud de información del C., si bien es cierto que no se dio respuesta dentro de los diez días hábiles que establece el artículo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ésta Oficina entregó dicha información sin cargo alguno para el recurrente dentro de los diez días hábiles posteriores al vencimiento del plazo, término previsto en el artículo 46 del ordenamiento jurídico antes citado, tal como se desprende del documento denominado Atienda respuesta de la Unidad Administrativa, del cual se anexa copia. Por lo anterior, y con fundamento en el artículo 73 fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, solicito a usted sobresea el presente asunto, toda vez que, como quedó asentado anteriormente, esta Oficina de Información Pública entregó la información solicitada al recurrente dentro del término establecido en el artículo 46 de la Ley antes citada, tal como se desprende de la constancia de notificación que se remite a ese Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal A dicho informe, la responsable anexó los medios de prueba siguientes: Copia simple del formato Atienda la nueva solicitud del sistema electrónico INFOMEX con fecha de inicio veintinueve de junio de dos mil siete, con número de folio Copia simple del formato OIP recibe respuesta de UA del sistema electrónico INFOMEX con fecha de inicio veintitrés de julio de dos mil siete, con número de folio

5 Copia simple del oficio número OIP/237/07 de fecha doce de julio de dos mil siete, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal y dirigido al ahora recurrente. V. Por acuerdo del diez de agosto del año dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado en tiempo el informe rendido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal y por admitidas las pruebas exhibidas con el mismo. Asimismo, determinó, acorde a lo dispuesto en el artículo 70, fracción I de la Ley especial, se diese vista al recurrente con el informe rendido por el Ente Público. Este proveído fue notificado el día catorce de agosto del dos mil siete al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y al Ente Público a través de los estrados de este Instituto en la misma fecha de la emisión de dicho acuerdo. VI. Mediante acuerdo de fecha veinticuatro de agosto del año en curso, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que se manifestara en relación con el informe de ley rendido por el Ente Público, sin que hubiera formulado consideración alguna, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de aplicación supletoria a la materia, tuvo por precluido su derecho para tal efecto. Asimismo y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se otorgó un término común de tres días a las partes para que formularan por escrito sus alegatos. 5

6 Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público el día de su emisión a través de los estrados de este Instituto y al recurrente el día treinta y uno de agosto de dos mil siete, en la dirección de correo electrónico señalado para tal efecto. VII. Con fecha cinco de septiembre de dos mil siete, el Ente Público formuló alegatos de su parte mediante oficio número OIP/0325/07 de fecha cuatro del mismo mes y año, del cual se desprende medularmente lo siguiente:..que en vía de alegatos reproduzco en todas y cada una de sus partes el informe de ley rendido respecto del recurso de revisión 365/2007 presentado ante ese Instituto por el recurrente EDY PEREZ, a través del cual se desvirtúa la acción intentada por el recurrente, toda vez que en fecha veintinueve de junio de dos mil siete se recibió, la Solicitud de Acceso a la Información Pública del C. EDY PEREZ, quedando registrada con número de folio , mediante la cual solicitó lo siguiente: QUISIERA SABER COMO PUEDO ENTRAR A TRABAJAR A UN CENTRO DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL, YA QUE SOY CIRUJANO DENTISTA TITULADO Y REALICE MI SER WCIO SOCIAL EN EL CENTRO DE SALUD TIlI NUEVA ATZACOALCO Y POSTERIORMENTE ESTUVE APOYANDO EN CAMPAÑAS DE VACUNACIÓN Y DEMAS ACTIVIDADES COMO PLATICAS A ESCUELAS PRIMARIAS. O REALMENTE SOLO SE PUEDE ENTRAR CON UN CONOCIDO MUY IMPORTANTE POR QUE NISIQUIERA NOS PERMITEN LLENAR UNA SOLICITUD Y MUCHO MENOS PRESENTAR LOS EXAMENES EN Xocongo No. 225, Col. tránsito, Delegación Cuauhtémoc, C.P GRACIAS. En atención a la petición del recurrente, con fecha veintitrés de julio de dos mil siete, la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal dio contestación a la petición realizada por el recurrente, en la cual se le informó lo siguiente: C., en atención a su petición de información pública, al respecto le informo que usted podrá acudir a la Jurisdicción Sanitaria a la que desee ingresar, en específico al área de Recursos Humanos, donde lo entrevistarán y en su caso elaborarán Oficio de Propuesta de evaluación, con la que debe de acudir a la jefatura de Selección y Capacitación de la coordinación de Recursos Humanos de los Servicios de Salud Pública del D.F, ubicada en Xocongo No. 225, Col. Tránsito, Del. Cuauhtémoc. Como puede apreciarse de lo anteriormente citado, este Ente Público entregó al recurrente la información solicitada. 6

7 Ahora bien, respecto de que dicha información se entregó después del término previsto en el artículo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, me permito señalar a usted, que si bien este Ente Público entregó la información de forma extemporánea al C., ésta se proporcionó al recurrente sin cargo alguno, y dentro del tiempo establecido en el artículo 46 del ordenamiento legal antes citado. De lo anteriormente expuesto, es de observarse que la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, entregó la información solicitada al recurrente, sin cargo alguno, cumpliendo así con la Ley de la materia, tal como se desprende de las documentales que se presentaron en tiempo y forma a ese Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por lo anterior, y con fundamento en el artículo 73 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, solicito a usted, sobresea el presente asunto, toda vez que este Ente Público si bien es cierto que entregó de manera extemporánea la información solicitada por el recurrente, también lo es que cumplió cabalmente con la obligación de proporcionar al recurrente la información requerida, por lo que no existe acto que reclamar, máxime que de las propias documentales que se entregaron en el tiempo procesal oportuno, se evidencia que esta Oficina dio cumplimiento con la solicitud de información del recurrente. (sic) VIII. Por auto de fecha siete de septiembre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo a través del cual tuvo por presentado al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal formulando en tiempo y forma los alegatos contenidos en el oficio descrito en el Resultando anterior; no así del recurrente, quien no formuló manifestación alguna, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, se tuvo por precluido su derecho para hacerlo. Asimismo, declaró cerrado el periodo de instrucción y ordenó la elaboración del proyecto de resolución que en Derecho correspondiese. 7

8 El acuerdo referido en el párrafo anterior fue notificado a ambas partes el mismo día de su emisión a través de los estrados de este Instituto. En virtud de todo lo anterior, y en razón de haber sido debidamente substanciado el presente expediente y que las pruebas integradas en el sumario consisten en documentales, mismas que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70 fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y CONSIDERANDO PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71, y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción V del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo el análisis de fondo de los argumentos formulados en el expediente que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: 8

9 IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Sin embargo, la autoridad responsable al momento de rendir su informe de ley hace valer la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 73, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dice: Artículo 73. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. De texto transcrito se desprende que a efecto de que se actualice esta causal de sobreseimiento es necesario que se reúnan tres requisitos: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto de vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. A criterio de esta resolutora, no se reúnen los elementos necesarios para que se actualice dicha causal de sobreseimiento, pues para ello, en el presente caso, el Ente Público debió haber exhibido una respuesta posterior a la interposición del presente medio de impugnación, así como la constancia de notificación respectiva debidamente firmada de recibido por el recurrente lo que en la especie no aconteció. Pues si se plantea la actualización de dicha causal, con base en la respuesta que el Ente Público sostiene que emitió en tiempo, es claro que la petición de la autoridad 9

10 responsable implica el estudio del fondo del presente asunto, ya que se tendría que analizar si la respuesta de mérito fue emitida dentro del plazo legal concedido para tal efecto. En tal virtud, lo conducente es entrar al estudio de fondo del recurso de revisión interpuesto por C.. TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si el Ente Público fue omiso en dar respuesta a la solicitud de acceso a la información pública presentada con fecha veintinueve de junio del año en curso, transgrediendo así el derecho de acceso a la información pública de la recurrente. Por razón de método, el estudio y resolución respecto del cumplimiento de la obligación de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se tratarán en capítulos independientes. CUARTO. A efecto de determinar si el Ente Público efectivamente fue omiso en dar respuesta a la solicitud de información, es preciso señalar que del Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública se desprende que la fecha límite para dar respuesta era el trece de julio del año en curso. Esto considerando que en el presente asunto no hubo ampliación de plazo. A dicha documental se le otorga valor probatorio en términos de los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se transcribe: 10

11 Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Asimismo, obra en el expediente la documental consistente en la pantalla del Sistema INFOMEX denominada Aviso de caducidad y opción de interponer un Recurso de Revisión, la cual es generada de manera automática por el Sistema electrónico INFOMEX cuando no se atienden las solicitudes de información en los plazos legales. Del mismo modo, no pasa desapercibido para este Instituto que el Ente Público al momento de rendir su informe de ley manifestó en la parte que interesa lo siguiente: 11

12 con fecha veintitrés de julio de dos mil siete, la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, dio contestación a la solicitud realizada por el recurrente tal como se puede observar del documento Atienda respuesta de la Unidad Administrativa, de la cual se anexa copia. si bien es cierto que no se dio respuesta dentro de los diez días hábiles que establece el articulo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esta oficina entrego dicha información sin cargo alguno para el recurrente dentro de los diez días hables posteriores al vencimiento del plazo término previsto en el articulo 46 del ordenamiento jurídico antes citado, tal y como se desprende del documento denominado Atienda Respuesta de la Unidad Administrativa. De donde se desprende que la autoridad responsable reconoce que la respuesta no se dio dentro del plazo legal concedido por el artículo 44 de la ley de la materia, afirmando que se dio contestación a la solicitud el veintitrés de julio del año en curso. Dichas manifestaciones hacen prueba en contra de la Secretaría de Salud y se ven robustecidas con las documentales previamente analizadas y con la copia simple de la documental que exhibe, correspondiente a la pantalla del Sistema INFOMEX denominada Atienda Respuesta de la Unidad Administrativa, de la que se desprende que efectivamente fue hasta el día veintitrés de julio que la autoridad pretendió dar respuesta, sin embargo, debe mencionarse que la última pantalla que genera el sistema y con la única que se puede tener por acreditado que se dio la respuesta en tiempo, se denomina Entrega de información solicitada, pues ésta se genera sólo cuando se da respuesta dentro del plazo legal. Por lo anterior, resulta fundado el agravio del recurrente al tenerse por acreditado que el ente público no dio respuesta en tiempo y forma a la solicitud de información. Ahora bien, ha quedado acreditado que en el presente asunto se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 46 de la Ley natural, pero esta autoridad considera necesario no 12

13 limitarse a ordenar que se notifique al particular la respuesta generada por el Ente Público, sino hacer algunas precisiones sobre el contenido del oficio OIP/237/07 de fecha doce de julio del año en curso, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, a efecto de garantizar el efectivo acceso a la información pública del ahora recurrente. El Ente Público al momento de dar respuesta a la solicitud de información indicó que el recurrente debía acudir a la Jurisdicción Sanitaria que desea ingresar, en específico al área de Recursos Humanos, donde lo entrevistarían y en su caso elaborarían el Oficio de Propuesta de evaluación con el cual debería de acudir a la Jefatura de Selección y Capacitación de la Coordinación de Recursos Humanos de los Servicios de Salud Pública del Distrito Federal ubicada en Xocongo No 225, Colonia Tránsito, Delegación Cuauhtémoc, 2 piso al oriente, para su evaluación e incorporación a la bolsa de trabajo. De lo anterior se puede apreciar que el Ente Público no satisface plenamente la solicitud de información pedida, ya que si bien es cierto este le indica los pasos y áreas de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, a donde deberá de acudir para poder entrar a trabajar a un Centro de Salud, lo cierto es que no le informó de manera más clara, detallada y específica, cuales son los requisitos que exige dicha dependencia para que ingrese a colaborar con ellos un cirujano dentista titulado, más aún cuando el propio peticionario de la información al momento de plantear su solicitud refiere que en las instalaciones de Xocongo número 225, Colonia Tránsito, Delegación Cuauhtémoc, Código Postal 06820, ni siquiera se le permite llenar una solicitud y mucho menos presentar los exámenes. 13

14 A criterio de este Órgano Colegiado el Ente Público al momento de dar respuesta tuvo que haber informado al peticionario cuales son los requisitos necesarios para presentarse a la entrevista que refiere en el oficio número OIP/237/07, independientemente de orientarlo para consultar la página de internet denominada BOLSANET (Bolsa Electrónica de Trabajo de la Secretaría de Salud del Distrito Federal), misma que a continuación se inserta: 14

15 De las anteriores pantallas, efectivamente, se desprende que en este sitio cualquier aspirante en busca de empleo interesado en colaborar con la red hospitalaria de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, puede ingresar a través de una clave de acceso; no obstante el Ente debió proporcionar al hoy recurrente, una respuesta puntual sobre los requisitos para presentarse a la entrevista que refiere en el oficio antes referido. 15

16 Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente ordenar al Ente Público entregue al particular la información solicitada consistente en cómo puede entrar a trabajar el peticionario en un Centro de Salud de la Secretaría de Salud dada su calidad de Cirujano Dentista, informándole de manera clara, explícita y detallada sobre los requisitos que debe cubrir para que el aspirante de empleo pueda colaborar en su red hospitalaria. La respuesta referida en el párrafo que antecede deberá de realizarse en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente a la fecha en que surta efectos la notificación del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, párrafo segundo de la Ley natural y 517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia. Dicha información deberá ser enviada al ahora recurrente a la dirección de correo electrónico señalado como medio para recibir notificaciones en su recurso de revisión, pues el sistema electrónico INFOMEX no permite que se registren respuestas extemporáneas. QUINTO. Toda vez que ha quedado acreditado que el Ente Público no respondió la solicitud de información que dio origen a este medio de impugnación en el plazo concedido para tal efecto por el artículo 44 de la Ley de la materia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 75, fracción II del mismo ordenamiento legal, ha lugar a dar VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal. 16

17 Por otra parte, y por las razones expuestas a lo largo del presente Recurso de Revisión se le hace una observación a la Secretaría de Salud del Distrito Federal, para que en futuras ocasiones gestione debidamente las solicitudes de información y dé respuesta en tiempo y forma de acuerdo a los lineamientos del sistema electrónico INFOMEX de observancia obligatoria para el Ente Público, con el apercibimiento de que en caso de reincidencia se le formulará una recomendación para los mismos efectos. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundamentado se: RESUELVE PRIMERO. Con fundamento en el artículo 71, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ORDENA al Ente Público que entregue al particular la información solicitada en los términos precisados en el considerando Cuarto de la presente resolución, en la dirección de correo electrónico señalado por el recurrente en su recurso de revisión. Lo anterior deberá de realizarse en un plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 71 párrafo segundo de la Ley de la materia y 517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley natural. SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto por escrito, sobre el cumplimiento a lo ordenado en el Punto Resolutivo Primero de la presente resolución, dentro de los tres días posteriores al plazo señalado en el mismo, anexando copia de la notificación que haga a la recurrente, así como de la respuesta con la que haya dado cumplimiento. 17

18 TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto del presente fallo, con copia certificada del expediente y de esta resolución, DÉSE VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación correspondiente y, de ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de responsabilidad correspondiente, instruyéndose al Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto para que le dé seguimiento y en su momento informe sobre el resultado a la Secretaría Técnica. CUARTO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. Con fundamento en los artículos 1, 63, fracción XXI y 71 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se pone a disposición de la recurrente el teléfono y el correo electrónico transparenciadf@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. SEXTO. Con fundamento en el artículo 22, fracciones IX y X del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento rinda el informe respectivo a la Secretaría Técnica. SÉPTIMO. Notifíquese al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable. 18

19 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Extraordinaria celebrada el cuatro de octubre de dos mil siete, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA 19