Rosaura L Peña FECHA RESOLUCIÓN: 7/03/2012

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.SIP.0053/2012 Rosaura L Peña FECHA RESOLUCIÓN: 7/03/2012 Ente Público Servicios de Salud Pública en el Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se SOBRESEE el presente recurso de revisión, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I, del mismo ordenamiento legal, toda vez que: el Ente Obligado con la segunda respuesta emitida satisfizo a cabalidad el requerimiento hecho por la ahora recurrente, por lo tanto, este Órgano Colegiado considera que quedó satisfecho el primero de los requisitos exigidos en la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, consistente en que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. cabe decir que la notificación de esta nueva respuesta se acreditó con la impresión del correo electrónico del veintiséis de enero de dos mil doce, se comprueba que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación (once de enero de dos mil doce), el Ente Obligado notificó a la recurrente la respuesta analizada, en consecuencia, se tiene por satisfecho el segundo requisito exigido por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. con las constancias exhibidas por el Ente Obligado, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista a la recurrente mediante acuerdo del treinta de enero de dos mil doce, el cual le fue notificado el treinta y uno del mismo mes y año, a través del correo electrónico señalado para tal efecto, sin que formulara manifestaciones al respecto, quedando satisfecho el tercer requisito previsto en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia. Calle de La Morena No. 865, Local 1, Plaza de la Transparencia, Col. Narvarte Poniente,

2 En México, Distrito Federal, a siete de marzo de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0053/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Rosaura L Peña en contra de Servicios de Salud Pública en el Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El dieciséis de diciembre de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX y con el folio , la particular requirió, en medio electrónico gratuito: COMO SE REALIZA LA ESTERILIZACION DE LOS PERROS EN LAS UNIDADES MEDICAS MOVILES QUE TIENEN, QUIERO SABER EL PROCEDIMIENTO Y QUIENES SON CANDIDATOS, COMO LO DETERMINAN II. El diez de enero de dos mil doce, a través del oficio número OIP-SSPDF/0010/12, de la misma fecha, por medio del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó la siguiente respuesta: Con fundamento en lo establecido en los artículos 11 párrafo cuarto y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y de acuerdo a lo establecido en el oficio DVIE/0023/12, suscrito por el Dr. César Sandoval Cázares, Director de Vigilancia e Inteligencia Epidemiológica, le informo que en las 16 jurisdicciones sanitarias se encuentran los quirófanos móviles de los Servicios de Salud Pública del Distrito Federal. La técnica que se utiliza es la oforosalpingohisterectomía en perros y gatos hembras y la orquiectomía en perros y gatos machos a partir de los 6 1

3 meses de edad en animales sanos; esto con previa cita para indicar las condiciones en las que deberá presentar al paciente... III. El once de enero de dos mil doce, la particular presentó recurso de revisión manifestando que no le fue entregado el procedimiento completo, asimismo, que no le explicaron como eligen a los candidatos. IV. El dieciséis de enero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El veintiséis de enero de dos mil doce, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido por este Instituto a través del oficio número OIP-SSPDF/0066/12, de la misma fecha, mediante el cual manifestó lo siguiente: Los agravios expresados por la ahora recurrente en su escrito recursal son inoperantes, toda vez que la respuesta emitida por este Organismo, se realizó en apego a lo requerido en su solicitud de información pública, ya que de la misma no se desprende que la ciudadana haya requerido el procedimiento detallado para la esterilización de los perros. Con su informe de ley, el Ente Obligado exhibió una segunda respuesta contenida en el oficio número OIP-SSPDF/0069/12, del veintiséis de enero de dos mil doce, la cual fue 2

4 enviada vía correo electrónico a la cuenta señalada por la recurrente para oír y recibir notificaciones, mediante la cual le informó lo siguiente: Y en atención a los agravios expresados en el Recurso de Revisión 0053/2012, interpuesto por usted ante el Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales, me permito informarle lo señalado mediante oficio número DVIE/0243/12, suscrito por el Dr. César Sandoval Cázares, Director de Vigilancia e Inteligencia Epidemiológica: 1) "COMO SE REALIZA LA ESTERILIZACION DE LOS PERROS EN LAS UNIDADES MEDICAS MOVILES QUE TIENEN" (Sic), La esterilización es una práctica quirúrgica que se realiza en los quirófanos móviles de los Servicios de Salud Pública del Distrito Federal en sus 16 jurisdicciones sanitarias; en hembras se lleva a cabo la técnica de ooforosalpingohisterectomía y en machos la técnica orquiectomía bilateral, esto conforme lo marcan los procedimientos descritos en el "Libro del Diplomado de Cirugía y Zootecnia" de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad Nacional Autónoma de México; 2) "QUIERO SABER EL PROCEDIMIENTO" (Sic), Previa cita, el paciente se recibe bañado y en ayuno de 12 horas de alimento y 6 horas de líquido, al momento de ingresar al quirófano móvil se realiza la sedación, se rasura y se prepara para llevar a cabo la esterilización correspondiente; 3) Respecto a "QUIENES SON CANDIDATOS, COMO LO DETERMINAN" (Sic), se refirió que aplica en animales sanos a partir de los 6 meses de edad, a través de la valoración llevada a cabo por el Médico cirujano, previa petición de su propietario y en compañía de este para requisitar la Carta de Autorización VI. El treinta de enero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado con su informe de ley y una segunda respuesta, y acordó las pruebas que ofreció. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se ordenó dar vista a la recurrente 3

5 con el informe de ley y la segunda respuesta emitidos por el Ente Obligado para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. Por acuerdo del catorce de febrero de dos mil doce, se hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para manifestarse respecto del informe de ley y la segunda respuesta del Ente Obligado, sin que lo hiciera, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. VIII. El veintiuno de febrero de dos mil doce, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el oficio número OIP-SSPDF/ /11, del diecisiete de febrero e dos mil doce, a través del cual, el Ente Obligado formuló sus alegatos en el presente recurso de revisión, en términos similares a los de su informe de ley. IX. Mediante acuerdo del veinticuatro de febrero de dos mil doce, se tuvo por presentado al Ente recurrido formulando sus alegatos; no así a la recurrente, quien se abstuvo de formular consideración alguna, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. 4

6 Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo del presente medio de impugnación, este Instituto estudia oficiosamente las causas de improcedencia referidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente, atento a lo establecido en la Jurisprudencia con número de registro 222,780, publicada en la página 553 del Tomo VI 5

7 de la Segunda Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación que a la letra señala: IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advierte que se actualice alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. Sin embargo, y toda vez que al rendir su informe de ley el Ente Obligado dio a conocer a este Instituto que envió a la recurrente a través de correo electrónico una segunda respuesta, este Órgano Colegiado de manera oficiosa advierte que en el presente caso podría actualizarse la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dispone: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación es necesario que durante su sustanciación se reúnan tres 6

8 requisitos, a saber: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si, en el caso que nos ocupa, las documentales que obran en el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. A efecto de determinar si con la respuesta notificada durante la sustanciación del presente medio de defensa se satisface el primero de los requisitos planteados, es conveniente ilustrar la solicitud de información, la segunda respuesta del Ente Obligado y las manifestaciones vertidas por la recurrente en su escrito inicial de la siguiente forma: SOLICITUD DE INFORMACIÓN Como se realiza la esterilización de los perros en las unidades médicas móviles que tienen, quiero saber el procedimiento y quienes son candidatos, como lo determinan. SEGUNDA RESPUESTA 1) "COMO SE REALIZA LA ESTERILIZACION DE LOS PERROS EN LAS UNIDADES MEDICAS MOVILES QUE TIENEN" (Sic), La esterilización es una práctica quirúrgica que se realiza en los quirófanos móviles de los Servicios de Salud Pública del Distrito Federal en sus 16 jurisdicciones sanitarias; en hembras se lleva a cabo la técnica de ooforosalpingohisterectomía y en machos la técnica orquiectomía bilateral, esto conforme lo INCONFORMIDAD Falta información, ni si quiera me dan el procedimiento completo ni explican como eligen a los candidatos. 7

9 marcan los procedimientos descritos en el "Libro del Diplomado de Cirugía y Zootecnia" de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad Nacional Autónoma de México; 2) "QUIERO SABER EL PROCEDIMIENTO" (Sic), Previa cita, el paciente se recibe bañado y en ayuno de 12 horas de alimento y 6 horas de líquido, al momento de ingresar al quirófano móvil se realiza la sedación, se rasura y se prepara para llevar a cabo la esterilización correspondiente; 3) Respecto a "QUIENES SON CANDIDATOS, COMO LO DETERMINAN" (Sic), se refirió que aplica en animales sanos a partir de los 6 meses de edad, a través de la valoración llevada a cabo por el Médico cirujano, previa petición de su propietario y en compañía de este para requisitar la Carta de Autorización Lo anterior, se desprende de las pruebas documentales consistentes en las impresiones del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, Acuse de recibo de recurso de revisión y del oficio número OIP-SSPDF/0069/12, a las que se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 8

10 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Precisado lo que antecede, este Órgano Colegiado estima que el estudio relativo a determinar si se actualiza el primero de los requisitos para que opere la causal de sobreseimiento se centra en verificar si, después de interpuesto el presente medio de impugnación, el Ente Obligado a través del medio señalado por la ahora recurrente (medio electrónico), le informó: 1.- cómo se realiza la esterilización de los perros en las unidades médicas móviles, 2.- el procedimiento que se sigue, y 3.- quienes son candidatos y como lo determinan. Analizada que fue por este Instituto tanto la solicitud de información como la segunda respuesta emitida por el Ente recurrido, es dable concluir que se informó la técnica mediante la cual se practica la esterilización tanto a machos como a hembras (1), 9

11 también se hizo del conocimiento el procedimiento que se sigue para realizar la esterilización de los perros en las unidades médicas móviles en las jurisdicciones sanitarias (2), asimismo, se dijo las características que deben de tener los animales para que puedan ser candidatos y como se determina, para la cirugía (3), abundando de esta manera sobre la solicitud realizada por la particular. Por lo anterior, es dable concluir que la segunda respuesta emitida por el Ente Obligado proporcionó el procedimiento que se sigue para llevar a cabo la esterilización en animales, indicando que, previa cita, el paciente se recibe bañado y en ayuno de doce horas de alimento y seis horas de líquido, al momento de ingresar al quirófano móvil se realiza la sedación, se rasura y se prepara para el procedimiento correspondiente, lo cual a consideración de este Órgano Colegiado corresponde con el procedimiento requerido por la particular, asimismo, se le indicó que para determinar quien es candidato a la cirugía, previa petición del propietario, el médico cirujano hace la valoración correspondiente a animales a partir de los seis meses de edad y que se encuentren en buen estado de salud, con lo que se atiende el requerimiento de la solicitante respecto a quienes son candidatos y como lo determinan. En ese sentido, se puede concluir que el Ente Obligado con la segunda respuesta emitida satisfizo a cabalidad el requerimiento hecho por la ahora recurrente, por lo tanto, este Órgano Colegiado considera que quedó satisfecho el primero de los requisitos exigidos en la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, consistente en que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. 10

12 Por cuanto hace al segundo de los requisitos del artículo y fracción en estudio, cabe decir que la notificación de esta nueva respuesta se acreditó con la impresión del correo electrónico del veintiséis de enero de dos mil doce. De dicha constancia se advierte que la Responsable de la Oficina de Información Pública de Servicios de Salud Pública en el Distrito Federal, el veintiséis de enero de dos mil doce a las 05:08:15 horas, con el asunto: Alcance respuesta a su Solicitud de Información Pública No remitió el oficio número OIP-SSPDF/0069/12, del veintiséis de enero de dos mil doce, a través de la cuenta electrónica de la recurrente. Con la documental referida, se comprueba que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación (once de enero de dos mil doce), el Ente Obligado notificó a la recurrente la respuesta analizada, en consecuencia, se tiene por satisfecho el segundo requisito exigido por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En relación con el tercero de los requisitos referidos, con las constancias exhibidas por el Ente Obligado, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista a la recurrente mediante acuerdo del treinta de enero de dos mil doce, el cual le fue notificado el treinta y uno del mismo mes y año, a través del correo electrónico señalado para tal efecto, sin que formulara manifestaciones al respecto, quedando satisfecho el tercer requisito previsto en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia. Por todo lo anterior, se tiene que durante la sustanciación del presente recurso de revisión el Ente Obligado notificó a la particular una segunda respuesta a través del 11

13 correo electrónico del veintiséis de enero de dos mil doce en la cuenta señalada en su escrito inicial, con la que cumplió con la obligación que le impone el artículo 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, consistente en proporcionar la información pública que obra en su poder. En virtud de lo expuesto, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I, del mismo ordenamiento legal, resulta procedente sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de este recurso de revisión, con fundamento en los artículos 82, fracción I y 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la 12

14 recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el siete de marzo de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 13