EXPEDIENTE: RR.2167/2011. Samuel Otero González FECHA RESOLUCIÓN: 16/02/2012

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.2167/2011 Samuel Otero González FECHA RESOLUCIÓN: 16/02/2012 Ente Público: Delegación Coyoacán MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se REVOCA la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán, y se le ordena que emita una nueva en la que: 1. Proporcione al ahora recurrente, a través del correo electrónico señalado para recibir notificaciones en el presente asunto, la digitalización de las tres fojas que en conjunto conforman el documento intitulado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de 2011, con el objeto de satisfacer los contenidos de información identificados con los numerales 1, incisos a), b), c), d) y e), de la solicitud. 2. Aclare al particular la cifra correcta de trabajadores que obtuvieron el Premio de Administración Pública de 2011 (64 o 68), y de ser el caso que fueran 68, deberá también proporcionar la información requerida en los incisos a), b), c), d) y e) de los cuatro trabajadores faltantes.

2 En México, Distrito Federal, a dieciséis de febrero de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.2167/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Samuel Otero González, en contra de la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veinte de octubre de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX y con el folio , el particular requirió, en medio electrónico gratuito, lo siguiente: EL LISTADO DE TRABAJADORES DE BASE QUE OBTUVIERON EL PREMIO DE ADMINISTRACION 2011 EN LA DELEGACION COYOACAN, CONTENIENDO NOMBRE COMPLETO, AREA DE ADSCRIPCION Y PREMIO OBTENIDO, YA SEA ESTIMULO O RECOMPENSA. DE IGUAL FORMA CUANDO SE ENTREGARAN DICHOS PREMIOS Y A CUANTO ASCENDERA LA RECOMPENSA. LO ANTERIOR EN ARCHIVO ELECTRONICO DE FORMATO EXCEL. AGRADEZCO SU ATENCION (sic) II. El diecisiete de noviembre de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó al solicitante que por ese medio le haría llegar la relación del personal que obtuvo el premio de administración 2011, anexando para dicho efecto el documento intitulado CANDIDATOS A OBTENER EL PREMIO NACIONAL DE ADMINISTRACION PUBLICA DE 2011, el cual consta de dos fojas útiles, de las que se lee lo siguiente: 1

3 CANDIDATOS A OBTENER EL PREMIO NACIONAL DE ADMINISTRACION PÚBLICA DE

4 III. El dieciocho de noviembre de dos mil once, el promovente presentó recurso de revisión en contra de la atención recibida, inconformándose porque a su parecer la respuesta se dictó después de concluida la ampliación del plazo para su emisión, y porque le enviaron un listado incompleto y engañoso, en el que no se le indica qué premio ganó cada trabajador. IV. El veinticuatro de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión, y acordó las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. 3

5 V. El seis de diciembre de dos mil once, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido por este Instituto, presentando para tal efecto el diverso oficio con número OIP/381/11, del cinco de diciembre de dos mil once, signado por el Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación Coyoacán, y sus respectivos anexos consistentes en: i) El oficio número DGA/SPPA/592/2011, del cinco de diciembre de dos mil once, signado por la Subdirectora de Planes y Proyectos de Administración del Ente Obligado. ii) El documento intitulado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de 2011, el cual consta de tres fojas útiles que contienen cuadros ilustrativos. iii) La impresión de un correo electrónico del seis de diciembre de dos mil once, enviado de la cuenta oficial del Ente recurrido a la diversa del particular, documentos a través de los cuales comunicó a este Instituto la notificación de una segunda respuesta, la cual es del tenor literal siguiente: Oficio DGA/SPPA/592/2011, del cinco de diciembre de dos mil once. (Suscrito por la Subdirectora de Planes y Proyectos de Administración del Ente Obligado) En atención a la solicitud de información con número , recibida a través del Sistema INFOMEX, misma que a la letra dice: [Transcripción de la solicitud de información pública] Y en alcance al oficio DGA/SPPA/564/2011, anexo listado de trabajadores que obtuvieron el Premio de Administración el cual consta de tres fojas útiles. 4

6 Documento intitulado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de

7 6

8 VI. El ocho de diciembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo en tiempo y forma el informe de ley que le fue requerido, y acordó las pruebas que ofreció. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al ahora recurrente con el informe de ley y la segunda respuesta presentados por el Ente Obligado, a fin de que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. El catorce de diciembre de dos mil once, vía correo electrónico, el ahora recurrente desahogó ante este Instituto, en dos ocasiones, la vista que se le dio con el informe de ley y la segunda respuesta presentados por el Ente Obligado, formulando al efecto diversas manifestaciones en torno a dichas actuaciones, entre ellas, que la información 7

9 recibida como respuesta complementaria no es la que anexó el Ente recurrido en el informe de ley, sino otros. VIII. Mediante acuerdo del diecinueve de diciembre de dos mil once, se tuvo por presentado al recurrente desahogando la vista concedida el ocho de diciembre de dos mil once, así como por realizadas las manifestaciones contenidas en dicha actuación. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. IX. El veintiuno de diciembre de dos mil once, vía correo electrónico, el Ente Obligado presentó ante este Instituto el oficio a través del cual formuló sus alegatos en el presente asunto. X. El diez de enero de dos mil doce, se tuvo por presentado al Ente Obligado formulando sus alegatos, y se hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para el mismo efecto, sin que así lo hubiera hecho, razón por la que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre de instrucción respectivo y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. 8

10 XI. Mediante acuerdo del veintisiete de enero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, derivado del análisis realizado a las constancias que conforman el expediente de trato, advirtió la necesidad de contar con mayores elementos para resolver en definitiva el presente recurso. Ene se sentido, como diligencia para mejor proveer, requirió al Ente Obligado para que remitiera, por medio electrónico, el correo enviado al particular el seis de diciembre de dos mil once, a través del cual le envió la segunda respuesta generada con motivo de las inconformidades vertidas en su escrito inicial y que dieron origen al presente medio de impugnación y que señaló en su informe de ley. Aunado a lo anterior, en el referido acuerdo se decretó la ampliación del plazo para resolver el presente medio de impugnación hasta por diez días hábiles más, ello de conformidad con lo previsto por el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y en razón de las nuevas diligencias para mejor proveer. XII. El siete de febrero de dos mil doce, vía correo electrónico y en cumplimiento del requerimiento descrito en el Resultando inmediato anterior, el Ente Obligado remitió a este Instituto el envío electrónico solicitado (del seis de diciembre de dos mil once, a través del cual se envió la segunda respuesta aludida por el Ente recurrido), así como los tres recuadros ilustrativos anexos al mismo, y se ilustran a continuación:: 9

11 10

12 11

13 12

14 XIII. Mediante acuerdo del nueve de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado dando cumplimiento al requerimiento formulado el veintisiete de enero de dos mil doce, ordenando en consecuencia la elaboración del proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y 13

15 de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. Sin embargo, a través de su informe de ley, el Ente Obligado comunicó a este Instituto la emisión de una segunda respuesta enviada a través de correo electrónico el seis de diciembre de dos mil once, remitido de la cuenta oficial del Ente recurrido a la diversa del ahora recurrente, por lo que solicitó el sobreseimiento del recurso de revisión en términos de la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En ese sentido, tal como lo señaló el Ente Obligado, tratándose de respuestas notificadas durante la substanciación de los recursos de revisión, podría actualizarse la causal de sobreseimiento prevista en la fracción IV, del artículo 84, de la ley de la materia por lo que en el presente caso, resulta procedente entrar a su estudio, a fin de determinar su actualización, para lo cual se debe citar el contenido del artículo de referencia, mismo que señala lo siguiente: 14

16 Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si, en el caso que nos ocupa, las documentales que integran el expediente en el que se actúa son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. A efecto de determinar si con la segunda respuesta que refirió el Ente Obligado se satisface el primero de los requisitos planteados, es necesario precisar que en el expediente obra la impresión del acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio , de la que se desprende que el solicitante expresó su interés por obtener, en archivo electrónico formato de Excel: 15

17 1.- El listado de trabajadores de base que obtuvieron el Premio de Administración 2011 en la Delegación Coyoacán, que precise: a) Nombre completo de los premiados. b) Área de adscripción de los mismos. c) Premio obtenido (estimulo o recompensa). d) Fecha de entrega de dichos premios. e) Cantidad a la que asciende la recompensa otorgada a los premiados. A dicha documental se le otorga valor probatorio pleno con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la 16

18 experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Al respecto cabe señalar que el Ente Obligado, a través del oficio número DGA/SPPA/592/2011, del cinco de diciembre de dos mil once, signado por la Subdirectora de Planes y Proyectos de Administración del Ente recurrido, informó al particular lo siguiente: Oficio DGA/SPPA/592/2011, del cinco de diciembre de dos mil once. En atención a la solicitud de información con número , recibida a través del Sistema INFOMEX, misma que a la letra dice: [Transcripción de la solicitud de información pública] Y en alcance al oficio DGA/SPPA/564/2011, anexo listado de trabajadores que obtuvieron el Premio de Administración el cual consta de tres fojas útiles. El anexo referido en la transcripción que antecede corresponde, según se desprende del propio correo electrónico del seis de diciembre de dos mil once (el cual fue obtenido por este Instituto como resultado de la diligencia para mejor proveer ordenada el veintisiete de enero de dos mil doce), a los recuadros siguientes: 17

19 18

20 19

21 De las imágenes anteriores, se desprende que, respecto de los seis contenidos de información planteados en la solicitud, [1, incisos a), b), c), d) y e)), el Ente Obligado sólo comunicó al particular lo siguiente: 20

22 Tres recuadros ilustrativos intitulados CONCENTRADO DE DATOS DE ACREEDORES A ESTIMULOS Y RECOMPENSAS, de cuyo contenido se desprenden los siguientes datos: i. Nombre de la Unidad Administrativa (Delegación Coyoacán). ii. Modalidad de adscripción del personal del Ente Obligado (Base, Confianza). iii. Número consecutivo de registro. iv. Número de empleado. v. Nombre completo del trabajador acreedor. vi. Premio Obtenido (Estimulo y/o Recompensa). vii. Puntaje obtenido en la evaluación, y viii. Observaciones. Ello sin haber informado el Área de Adscripción de cada uno de los trabajadores acreedores (1, inciso b), la fecha de entrega de los mencionados premios (punto 1, inciso d), ni la cantidad total a la que asciende la recompensa de interés del particular (requerimiento 1, inciso e), rubros que sí fueron solicitados originalmente, y que de ningún modo se encuentran descritos en los cuadros ilustrativos que fueron remitidos al ahora recurrente el seis de diciembre de dos mil once, a través de la segunda respuesta en estudio. Ahora bien, sobre los datos requeridos por el particular que sí fueron hechos de su conocimiento, a saber, los referentes a los nombres completos de los trabajadores acreedores (concepto 1, inciso a), y los tipos de premios otorgados a cada uno de ellos (punto 1, inciso c), debe decirse que los mismos no pueden convalidarse en el 21

23 presente apartado, ello en razón de que dichos datos no brindan la debida certeza jurídica al interesado. Lo anterior, se estima de ese modo porque si bien los cuadros ilustrativos proporcionados en la segunda respuesta informaron al particular un total de 68 acreedores a Estímulos y/o Recompensas, que obra en el documento denominado CONCENTRADO DE DATOS DE ACREEDORES A ESTIMULOS Y RECOMPENSAS, lo cierto es que de las constancias que integran el expediente, específicamente de uno de los anexos que acompañaron al informe de ley del Ente recurrido, esto es, del documento denominado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de 2011, el cual consta de tres fojas útiles que contienen tres cuadros ilustrativos, se desprende con claridad lo siguiente: Que el total de trabajadores premiados corresponde a un total de 64, misma que difiere a los 68 que fueron comunicados al interesado en la segunda respuesta, y Que en ningún caso, los trabajadores citados en el referido documento se muestran acreedores a ambos distintivos, como aparece en el anexo remitido al particular en la segunda respuesta. Que el documento remitido en vía de respuesta complementaria es diversa a los documentos exhibidos en el informe de ley, con que solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación. Cuestiones que lejos de brindar certeza jurídica al particular, generan confusión e incertidumbre jurídica, motivo por el que no puede convalidarse como correcta la entrega de información requerida. 22

24 Dicho lo cual, resulta evidente que en el presente caso no se cuenta con los elementos necesarios para determinar que la solicitud fue debidamente atendida, razón por la que a juicio de este Instituto, con la remisión del correo electrónico del seis de diciembre de dos mil once, enviado de la cuenta oficial del Ente recurrido a la diversa del particular, no se atendió de manera categórica, puntual y veraz, la solicitud de información que dio origen al presente medio de impugnación. Visto lo anterior, este Órgano Colegiado adquiere el grado de convicción suficiente para concluir que no se reúne el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En tales circunstancias, se procede al estudio de fondo del presente recurso. TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán, transgredió o no el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por otro lado, por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado, mientras que las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes. 23

25 CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente recurso, el particular planteó seis requerimientos de información, los cuales, a fin de analizarlos detalladamente, han sido reestructurados por este Instituto para fines prácticos en el presente asunto, en los términos que se transcriben en el siguiente cuadro ilustrativo, junto con su respuesta, y los agravios hechos valer en el presente medio de impugnación por el ahora recurrente: REQUERIMIENTO: LISTADO PROPORCIONADO VÍA INFOMEX AGRAVIOS CANDIDATOS A OBTENER EL PREMIO NACIONAL DE ADMINISTRACION PÚBLICA DE Listado de trabajadores de base que obtuvieron el Premio de Administración 2011 en la Delegación Coyoacán, en el que se describan: a) Nombre completo de los premiados; b) Área de adscripción de los mismos; c) Premio obtenido [estimulo o recompensa]; d) Fecha de entrega de dichos premios, y e) Cantidad a la que asciende la recompensa otorgada a los premiados. PRIMERO. La respuesta se dictó después de concluida la ampliación del plazo para su emisión. SEGUNDO. Le enviaron un listado incompleto y engañoso, en el que no se le indica qué premio ganó cada trabajador. 24

26 Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio , la impresión el documento intitulado CANDIDATOS A OBTENER EL PREMIO NACIONAL DE ADMINISTRACION PUBLICA DE 2011, y la constancia que da cuenta de la interposición del presente medio de impugnación; pruebas todas a las que se les concede valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia cuyo rubro es PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), citada con antelación en el Considerando Segundo. Al rendir su informe de ley, el Ente Obligado comunicó a este Instituto la emisión de una segunda respuesta, la cual, con base en los términos expuestos en el Considerando Segundo, se asegura que no satisfizo la solicitud de información planteada por el particular. Expuestas las posturas de las partes en el presente asunto, por cuestión de orden y método, el Pleno de este Instituto procede analizar la legalidad de la respuesta recaída a la solicitud motivo del presente recurso de revisión, a la luz del SEGUNDO agravio formulado por el particular, ello a fin de determinar si el Ente Obligado garantizó o no el derecho de acceso a la información pública de éste último. 25

27 En ese entendido, de la lectura al referido agravio se advierte que la inconformidad del ahora recurrente radica en que a través de la respuesta emitida por el Ente Obligado, se le entregó un listado incompleto y engañoso, en el que no se le indica qué premio ganó cada trabajador. Al respecto debe decirse, que de la simple lectura efectuada a la respuesta emitida por el Ente recurrido, se advierte que la misma fue incongruente con lo solicitado por el particular, pues mientras este requirió el 1.- Listado de trabajadores de base que obtuvieron el Premio de Administración 2011 en la Delegación Coyoacán, en el que se describa: a) Nombre completo de los premiados, b) Área de adscripción de los mismos, c) Premio obtenido (estimulo o recompensa), d) Fecha de entrega de dichos premios, y e) Cantidad a la que asciende la recompensa otorgada a los premiados ; el Obligado proporcionó un documento intitulado CANDIDATOS A OBTENER EL PREMIO NACIONAL DE ADMINISTRACION PÚBLICA DE 2011, el cual, como su propio nombre lo indica, hace referencia a diversos servidores públicos con posibilidades de obtener el premio nacional de administración, y no así a los trabajadores que obtuvieron el premio de referencia (consistente en estímulo y/o recompensa), dato que fue requerido en la solicitud de información que nos ocupa. Lo anterior, pone en evidencia el hecho de que le asiste la razón al ahora recurrente en el sentido de que, atento a lo solicitado, el Ente Obligado le proporcionó un documento incompleto y engañoso, es decir, una constancia que no corresponde a la esperada por el interesado, y que sí obra en los archivos del Ente recurrido. 26

28 Ello se asevera porque el propio Ente recurrido, al rendir su informe de ley, exhibió la documental que a juicio de este Instituto es la idónea para satisfacer los requerimientos planteados por el particular, es del tenor literal siguiente: Documento intitulado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de Lo anterior se estima de ese modo porque si por una parte se recuerda que los contenidos de información de interés del requirente, corresponden al 1.- Listado de trabajadores de base que obtuvieron el Premio de Administración 2011 en la Delegación Coyoacán, en el que se describa: a) Nombre completo de los premiados, b) Área de adscripción de los mismos, c) Premio obtenido (estimulo o recompensa), d) Fecha de entrega de dichos premios, y e) Cantidad a la que asciende la recompensa otorgada a los premiados, y por otro lado se advierte que el documento de referencia corresponde a un listado de Acreedores (y no de candidatos), cuyo contenido hace 27

29 referencia puntual al nombre de los premiados, al área de adscripción de los mismos, al tipo de premio obtenido(estimulo o recompensa), a la fecha de entrega de los mismos, y a la cantidad a la que asciende la recompensa otorgada a los premiados $12,390.0 M.N. (DOCE MIL TRESCIENTOS NOVENTA PESOS 00/100 M.N.), lo incuestionable es que dicho documento atendería puntualmente cada uno de los contenidos de información planteados por el particular. Por lo anterior, dado que durante la substanciación del presente recurso de revisión ha sobrevenido la documental idónea para satisfacer cada uno de los requerimientos de la solicitud (misma que no se ha comunicado formalmente al interesado), resulta procedente ordenar al Ente Obligado que proporcione la información requerida en el punto 1, incisos a), b), c), d), y e); toda vez que para dar cumplimiento a la presente resolución bastará con que el Ente recurrido proporcione al particular, la digitalización de las tres fojas que en conjunto conforman el documento intitulado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de 2011 y que fue exhibido al rendirse el informe de ley. No obstante lo anterior, no pasa desapercibido para este Órgano Colegiado que en el anexo que el Ente Obligado acompañó al informe de ley, esto es, el documento denominado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de 2011, que consta de tres fojas útiles que contienen tres cuadros ilustrativos, se desprende que el total de trabajadores premiados corresponde a un total de 64, misma que difiere a los 68 que fueron comunicados al solicitante en la segunda respuesta, situación que transgrede el principio de certeza jurídica previsto en el artículo 2, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual a la letra señala: 28

30 Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Obligados del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos. Del artículo transcrito, se desprende que los entes obligados del Distrito Federal, en sus relaciones con los particulares deben atender al principio de certeza jurídica, que consiste en la seguridad que tienen los ciudadanos de que la información proporcionada es veraz y actualizada, lo cual en el presente caso no ocurrió, toda vez que el Ente Obligado, si bien en los cuadros ilustrativos proporcionados en la segunda respuesta informó al particular un total de 68 acreedores a Estímulos y/o Recompensas, que obra en el documento denominado CONCENTRADO DE DATOS DE ACREEDORES A ESTIMULOS Y RECOMPENSAS, lo cierto es que de las constancias que integran el expediente, específicamente de uno de los anexos que acompañó al informe de ley, específicamente del documento intitulado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de 2011, que consta de tres fojas útiles, se desprende que el total de trabajadores premiados corresponde a un total de 64, por lo que resulta evidente la discrepancia que existe entre ambas cantidades, lo cual no brinda certeza jurídica al ciudadano respecto de la información proporcionada, al no saber cuál de las dos cantidades es la correcta. En ese sentido, resulta procedente ordenar al Ente Obligado que además de proporcionar al particular la digitalización de las tres fojas del documento intitulado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de 2011 y que fuera exhibido al rendirse el informe de ley, deberá aclararle al ahora recurrente la cifra correcta de trabajadores (64 o 68) que obtuvieron el premio de administración 2011, y 29

31 de ser el caso que fueran 68, deberá también proporcionar la información de los cuatro trabajadores faltantes. Ahora bien, por lo que respecta al PRIMER agravio del ahora recurrente, consistente en que el Ente Obligado emitió respuesta después de concluida la ampliación del plazo, al respecto, es de señalarse que a simple vista el plazo de ampliación habilitado por el Ente Obligado no excedió el término previsto en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que entre la notificación de ampliación efectuada el tres de noviembre de dos mil once, y la emisión de la respuesta realizada el de noviembre de dos mil once, únicamente mediaron diez días hábiles, por lo que el agravio en estudio, resulta infundado. Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Instituto considera procedente revocar la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán, y ordenar al Ente Obligado que emita una nueva en la que: 3. Proporcione al ahora recurrente, a través del correo electrónico señalado para recibir notificaciones en el presente asunto, la digitalización de las tres fojas que en conjunto conforman el documento intitulado Acreedores al Premio Nacional de Administración Pública de 2011, con el objeto de satisfacer los contenidos de información identificados con los numerales 1, incisos a), b), c), d) y e), de la solicitud. 4. Aclare al particular la cifra correcta de trabajadores que obtuvieron el Premio de Administración Pública de 2011 (64 o 68), y de ser el caso que fueran 68, deberá 30

32 también proporcionar la información requerida en los incisos a), b), c), d) y e) de los cuatro trabajadores faltantes. La respuesta que se emita en cumplimiento a este recurso de revisión deberá notificarse al ahora recurrente a través del correo electrónico señalado para dicho efecto, en un plazo de tres días hábiles contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la presente resolución, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. QUINTO. En el caso en estudio este Órgano Colegiado no advierte que los servidores públicos del Ente Obligado hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por tanto, no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución, con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se REVOCA la respuesta emitida por la 31

33 Delegación Coyoacán, y se le ordena que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento dentro de los cinco días posteriores al plazo otorgado para tal efecto, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe que en caso de no dar cumplimiento a la resolución dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 32

34 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciséis de febrero de dos mil doce, quienes firman para los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 33