GILBERTO RAMÍREZ FLORES FECHA RESOLUCIÓN: 23/05/12

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR.SIP.0521/2012 GILBERTO RAMÍREZ FLORES FECHA RESOLUCIÓN: 23/05/12 Ente Público: SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: lo procedente es sobreseer el presente recurso de revisión.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: GILBERTO RAMÍREZ FLORES ENTE OBLIGADO: SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA EXPEDIENTE: RR.SIP.0521/2012 En México, Distrito Federal, a veintitrés de mayo de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0521/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Gilberto Ramírez Flores, en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El uno de marzo de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito lo siguiente: secretaria de desarrollo urbano me dirijo auds para solictar informacion sobre el siguiente punto. si en una tienda de abarrotes con comestibles y o minisuper esta autorizado dicho giro comercial debe estipularse claramente que puede vender o no vinos y licores, en su tablas de usos de suelo no mencionan claramente si se debe estipular en los formatos de usos de suelo si pueden ejercer dicho acto comercial. si es asi cual es fundamento legal o sea el articulo de ley o reglamento cuales delgacion colonias calles si debe de estipularse que pueden o no vender vinos y licores. el art 36 de la ley para el funcionaminto de establecimientos mercantiles dice que las tiendas pueden vender vinos y licores en botella cerrada fundar y motivar sus actos. (sic) II. El quince de marzo de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó al particular el oficio OIP/1574/12 de la misma fecha, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Desarrollo 1

3 Urbano y Vivienda, el cual contiene la respuesta emitida a la solicitud de información, en el que se señaló lo siguiente: En atención a su solicitud de acceso a la información pública presentada ante esta dependencia, misma que fue registrada con número de folio , en el sistema INFOMEX, el día 01 de Marzo de 2012, por medio de la cual solicita [Transcripción de la solicitud de información pública] al respecto le informo lo siguiente: De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal vigente, y atendiendo el contenido de los oficios DRPP/ /2012, signado por la Directora del Registro de los Planes y Programas, Arq. Laura Flores Cabañas, SEDUVI/CGDAU/DGDU/DIDU/0157/12, signado por la Urb. Martha Pérez Contreras, me permito comentarle lo siguiente: Al respecto, le informo que de conformidad al Artículo 92 de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de fecha 15 de Julio de 2010, esta Dirección emite el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo y el Certificado de Acreditación de Uso del Suelo por Derechos Adquiridos, en los que se hacen constar las disposiciones específicas que para un predio o inmueble determinado establecen los instrumentos de planeación del desarrollo urbano. Por lo que esta Dirección no cuenta con la información solicitada, se sugiere dirija su petición a la Delegación correspondiente, con fundamento en las atribuciones conferidas en el artículo 39 fracción II de la Ley Orgánica de la Administración Pública, mismo que a la letra señala: Artículo 39.- Corresponde a los Titulares de los Órganos Político-Administrativos de cada demarcación territorial XII. Elaborar y mantener actualizado el padrón de los giros mercantiles que funcionen en su jurisdicción y otorgar licencias y autorizaciones de funcionamiento de los giros sujetos a las Leyes y Reglamentos aplicables; (sic) 2

4 III. El veinte de marzo de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión en contra de la atención brindada por el Ente Obligado, inconformándose porque según refirió, no le fueron aclaradas sus dudas en torno a los tres requerimientos que solicitó. Asimismo, se agravió porque a su consideración la atención proporcionada por el Ente Obligado debió fundarse, motivarse, y precisar las fechas de publicación del puesto que ocupa el servidor público que suscribió el oficio de respuesta. IV. El veintitrés de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las constancias obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El nueve de abril de dos mil doce, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue requerido, a través del oficio OIP/1993/2012 de la misma fecha, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, y sus respectivos anexos, entre los que se encuentran las siguientes constancias: i) Copia simple del diverso oficio OIP/1943/2012 del dos de abril de dos mil doce, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente recurrido, y ii) Impresión de pantalla de envío de un correo electrónico del dos de abril de dos mil doce, de la cuenta electrónica oficial del Ente a la diversa del ahora recurrente, a través del cual remitió a éste último, una segunda respuesta. 3

5 Asimismo, mediante dichos documentos, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, al considerar que a través de la remisión de una segunda respuesta, la cual llevó a cabo el dos de abril de dos mil doce, cumplió con lo requerido en la solicitud de información del particular. La segunda respuesta, contenida en el oficio OIP/1943/2012 del dos de abril de dos mil doce, emitida por el Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado, en la parte que interesa refiere lo siguiente: Atendiendo el contenido del oficio DRPP/ , signado por la Arq. Laura Flores Cabañas, Directora del Registro de los Planes y Programas, se emite una nueva respuesta en los siguientes términos: Respecto al punto 1, le informo que si se cuenta con un Certificado de Zonificación de Uso de Suelo en el que de acuerdo al Programa Delegacional y/o Parcial de Desarrollo Urbano se permita el uso de suelo para TIENDA DE ABARROTES COMESTIBLES Y/O MINISUPER, se podrá vender vinos y licores en envase cerrado para llevar, de conformidad a lo que establece el Artículo 36 de la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal que a la letra señala: Artículo 36.- Los establecimientos mercantiles en que se vendan abarrotes y comestibles en general, podrán vender bebldas alcohólicas exclusivamente en envase cerrado, estando prohibido su consumo en el Interior del establecimiento. a) La venta de bebidas alcohólicas en envase cerrado sólo se podrá realizar de las 07:00 a las 24:00 horas. Asimismo le informo que si no cuenta con el Certificado de Zonificación de Uso de Suelo, se podrá solicitar dicho Certificado ante la Ventanilla Única de esta Secretaria, cumpliendo con los requisitos establecidos en el reverso de la Solicitud de Certificado que se anexa, especificando claramente en el apartado de 'USO (S) DE SUELO (S) SOLICITADO (S), el uso de suelo de TIENDA DE ABARROTES COMESTIBLES CON VENTA DE DE VINOS Y LICORES EN ENVASE CERRADO PARA LLEVAR. Respecto a los puntos 2 y 3, le informo que efectivamente en las Tablas de Uso del Suelo de los Programas Delegacionales no se especifica si en las Tiendas de Abarrotes se 4

6 puede vender o no vinos y licores, no obstante lo anterior, en la Tabla de Usos Complementarios y Compatibilidad de Uso de la Tabla de Usos del Suelo para Programas de Desarrollo Urbano de fecha 9 de julio de 2009 inscrita en esta Dirección el 21 de julio de 2009 como nota marginal al Acta 227 del Libro VII/2007, Volumen Uno, se señala que en el Uso de Suelo de Tiendas de Abarrotes Comestibles y Mini súper se permite la venta de vinos y licores en envase cerrado para llevar. Cabe aclarar que de conformidad con la Norma de Ordenación General No. 29 denominada MEJORAMIENTO DE LAS CONDICIONES DE EQUIDAD Y COMPETITIVIDAD PARA EL ABASTO PÚBLICO publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 20 de mayo de 2011, el uso de suelo de Mini súper, sólo se permite en la zonificación HM (Habitacional Mixto) de cada Programa Delegacional. Respecto al punto 4, le informo que el uso de suelo de Mini súper, sólo se permite en la zonificación HM (Habitacional Mixto), y el uso de suelo de Tienda de Abarrotes se puede permitir incluso hasta en la zonificación H (Habitacional) dependiendo del Programa Delegacional de que se trate, por lo antes expuesto no se puede estipular de manera general por delegación colonia y calle el uso del suelo, toda vez que el uso de suelo se establece de conformidad a la Zonificación que de acuerdo al Programa Delegacional y/o Parcial de Desarrollo Urbano le corresponde a un predio determinado, y está puede cambiar de un predio a otro derivado de la aplicación de alguna norma sobre vialidad y/o de alguna norma de ordenación general y/o particular, por lo que para saber la zonificación de las zonas de interés se tiene que consultar todos los planos de Zonificación y Normas de Ordenación de los 16 Programas Delegacionales. Derivado de lo anterior con la finalidad de que obtenga la información de interés se pone a su disposición para consulta directa todos los planos de los 16 Programas Delegacionales de Desarrollo Urbano, en las oficinas que ocupa esta Dirección del Registro de los Planes y Programas, dependiente de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, sita en Av. Insurgentes Centro No 149 Primer Piso, Colonia San Rafael, Delegación Cuauhtémoc, los cuáles podrá consultar los días 9, 10 y 11 de abril del año en curso, en un horario de 11:00 a 12:00 horas. Lo anterior, atendiendo a lo que dispone el artículo 11 párrafo tercero y 55 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como al artículo 52 párrafo cuarto del Reglamento de la Ley en cita, que a la letra señalan: [Transcripción de los artículos 11 y 55 de la ley de la materia] Por otra parte si así lo desea, una vez que analice dichos documentos, se le podrán expedir copias simples de los mismos, previo pago de derechos. (sic) 5

7 VI. El diez de abril de dos mil doce, el Ente Obligado presentó ante este Instituto el oficio DRPP/1396/2012 de la misma fecha, emitido por la Directora del Registro de los Planes y Programa de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, y sus respectivos anexos (los cuales son coincidentes con los exhibidos en el informe de ley suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente recurrido), documentos a través de los cuales, emitió el informe de ley que le fue requerido. VII. El doce de abril de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido, haciendo del conocimiento de este Instituto la emisión de una segunda respuesta y acordó la admisión de las pruebas que ofreció. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la segunda respuesta, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VIII. El veintitrés de abril de dos mil doce, el particular a través de un correo electrónico, manifestó lo que a su derecho convino respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado, mediante el cual solicitó que se obligara al Ente recurrido a fundar y motivar su respuesta a la solicitud de información, en especial al numeral 1. IX. Mediante acuerdo del veinticuatro de abril de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al recurrente desahogando 6

8 la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la segunda respuesta. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. X. En treinta de abril de dos mil doce, el recurrente a través de un correo electrónico formuló sus alegatos. XI. Por acuerdo del siete de mayo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al recurrente formulando sus respectivos alegatos, no así al Ente Obligado quien se abstuvo de realizar consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y 7

9 C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente recurrido comunicó a este Instituto la emisión de una segunda respuesta que con posterioridad a la interposición del presente 8

10 medio de impugnación, hizo del conocimiento del particular, motivo por el que solicitó el sobreseimiento del recurso de revisión que nos ocupa, de conformidad con lo previsto en el 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En tal virtud, toda vez que el Ente recurrido afirmó que durante la substanciación del presente recurso de revisión emitió una segunda respuesta, lo procedente es entrar al estudio de la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia, dicho artículo establece lo siguiente: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa, las documentales que integran el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. 9

11 Por lo que, a efecto de determinar si con la segunda respuesta que refirió el Ente recurrido se satisface el primero de los requisitos mencionados, es necesario precisar que en el expediente obra la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública con folio , de la que se desprende que el particular expresó su deseo por conocer la respuesta a los siguientes cuestionamientos (los cuales han tenido que ser reestructurados por este Instituto, debido a la deficiente sintaxis con la que éstos fueron redactados): 1. Si en tienda de abarrotes con comestibles y/o mini-súper, esta autorizado dicho giro comercial, debe estipularse claramente que puede vender o no vinos y licores? 2. En las tablas de uso de suelo no menciona claramente si deba estipular en los formatos de uso de suelo, si se pueden o no ejercer dichos actos [vender vinos y licores en las tiendas de abarrotes y/o mini-súper ]? 3. Si es así Cuál es el fundamento legal, artículo o reglamento? 4. Cuáles son las Delegaciones, colonias y calles que pueden o no vender vinos y licores? A dicha documental se le concede valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 10

12 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Ahora bien, de la lectura efectuada al escrito inicial, se desprende que la inconformidad del particular radicó en que no le fueron esclarecidas las incógnitas planteadas en su solicitud de información, ni estuvo funda ni motivada la respuesta. Al respecto, se considera conveniente precisar que el Ente recurrido, en atención a la inconformidad hecha valer en el presente recurso de revisión proporcionó al ahora recurrente, en medio electrónico, el oficio OIP/1943/2012 del dos de abril de dos mil doce, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, el cual es del tenor siguiente: 11

13 Atendiendo el contenido del oficio DRPP/ , signado por la Arq. Laura Flores Cabañas, Directora del Registro de los Planes y Programas, se emite una nueva respuesta en los siguientes términos: Respecto al punto 1, le informo que si se cuenta con un Certificado de Zonificación de Uso de Suelo en el que de acuerdo al Programa Delegacional y/o Parcial de Desarrollo Urbano se permita el uso de suelo para TIENDA DE ABARROTES COMESTIBLES Y/O MINISUPER, se podrá vender vinos y licores en envase cerrado para llevar, de conformidad a lo que establece el Artículo 36 de la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal que a la letra señala: Artículo 36.- Los establecimientos mercantiles en que se vendan abarrotes y comestibles en general, podrán vender bebldas alcohólicas exclusivamente en envase cerrado, estando prohibido su consumo en el Interior del establecimiento. a) La venta de bebidas alcohólicas en envase cerrado sólo se podrá realizar de las 07:00 a las 24:00 horas. Asimismo le informo que si no cuenta con el Certificado de Zonificación de Uso de Suelo, se podrá solicitar dicho Certificado ante la Ventanilla Única de esta Secretaria, cumpliendo con los requisitos establecidos en el reverso de la Solicitud de Certificado que se anexa, especificando claramente en el apartado de 'USO (S) DE SUELO (S) SOLICITADO (S), el uso de suelo de TIENDA DE ABARROTES COMESTIBLES CON VENTA DE VINOS Y LICORES EN ENVASE CERRADO PARA LLEVAR. Respecto a los puntos 2 y 3, le informo que efectivamente en las Tablas de Uso del Suelo de los Programas Delegacionales no se especifica si en las Tiendas de Abarrotes se puede vender o no vinos y licores, no obstante lo anterior, en la Tabla de Usos Complementarios y Compatibilidad de Uso de la Tabla de Usos del Suelo para Programas de Desarrollo Urbano de fecha 9 de julio de 2009 inscrita en esta Dirección el 21 de julio de 2009 como nota marginal al Acta 227 del Libro VII/2007, Volumen Uno, se señala que en el Uso de Suelo de Tiendas de Abarrotes Comestibles y Mini súper se permite la venta de vinos y licores en envase cerrado para llevar. Cabe aclarar que de conformidad con la Norma de Ordenación General No. 29 denominada MEJORAMIENTO DE LAS CONDICIONES DE EQUIDAD Y COMPETITIVIDAD PARA EL ABASTO PÚBLICO publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 20 de mayo de 2011, el uso de suelo de Mini súper, sólo se permite en la zonificación HM (Habitacional Mixto) de cada Programa Delegacional. Respecto al punto 4, le informo que el uso de suelo de Mini súper, sólo se permite en la zonificación HM (Habitacional Mixto), y el uso de suelo de Tienda de Abarrotes se puede 12

14 permitir incluso hasta en la zonificación H (Habitacional) dependiendo del Programa Delegacional de que se trate, por lo antes expuesto no se puede estipular de manera general por delegación colonia y/o calle el uso del suelo, toda vez que el uso de suelo se establece de conformidad a la Zonificación que de acuerdo al Programa Delegacional y/o Parcial de Desarrollo Urbano le corresponde a un predio determinado, y está puede cambiar de un predio a otro derivado de la aplicación de laguna norma sobre vialidad y/o de laguna noma de ordenación general y/o particular, por lo que para saber la zonificación de las zonas de interés se tiene que consultar todos los planos de Zonificación y Normas de Ordenación de los 16 Programas Delegacionales. Derivado de lo anterior con la finalidad de que obtenga la información de interés se pone a su disposición para consulta directa todos los planos de los 16 Programas Delegacionales de Desarrollo Urbano, en las oficinas que ocupa esta Dirección del Registro de los Planes y Programas, dependiente de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, sita en Av. Insurgentes Centro No 149 Primer Piso, Colonia San Rafael, Delegación Cuauhtémoc, los cuáles podrá consultar los días 9, 10 y 11 de abril del año en curso, en un horario de 11:00 a 12:00 horas. Lo anterior, atendiendo a lo que dispone el artículo 11 párrafo tercero y 55 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como al artículo 52 párrafo cuarto del Reglamento de la Ley en cita, que a la letra señalan: [Transcripción de los artículos 11 y 55 de la ley de la materia] Por otra parte si así lo desea, una vez que analice dichos documentos, se le podrán expedir copias simples de los mismos, previo pago de derechos. (sic) A dicha documental, se le concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia cuyo rubro es: PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), transcrita en párrafos precedentes. 13

15 De la documental referida, se desprende que el Ente recurrido a fin de atender la inquietud e inconformidad del ahora recurrente, dio a conocer de manera categórica lo siguiente: a) Que si se contaba con un certificado de zonificación de uso de suelo en el que de acuerdo al Programa Delegacional y/o parcial de Desarrollo Urbano se permitía el uso de suelo para tienda de abarrotes comestibles y/o minisúper, si se podía vender vinos y licores en envase cerrado para llevar. Asimismo, que si no contaba con el Certificado de Zonificación de uso de suelo, se podía solicitar dicho certificado ante la Ventanilla Única de la Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda, cumpliendo con los requisitos establecidos en el reverso de la Solicitud de Certificado, especificando claramente en el apartado de USO (S) DE SUELO (S) SOLICITADO (S), el uso de suelo de TIENDA DE ABARROTES COMESTIBLES CON VENTA DE VINOS Y LICORES EN ENVASE CERRADO PARA LLEVAR (requerimiento 1). b) Que en las Tablas de Uso del Suelo de los Programas Delegacionales no se especificaba si en las tiendas de abarrotes se podía vender o no vinos y licores, no obstante lo anterior, en la Tabla de Usos Complementarios y Compatibilidad de Uso de la Tabla de Usos del Suelo para Programas de Desarrollo Urbano, se señalaba que en el uso de suelo de tiendas de abarrotes comestibles y mini súper se permitía la venta de vinos y licores en envase cerrado para llevar (Cuestionamiento 2). c) Que el fundamento legal que permite ejercer la venta de vinos y licores corresponde al artículo 36 de la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal; asimismo, precisó que la Norma de Ordenación General No. 29 denominada Mejoramiento de las Condiciones de Equidad y Competitividad para el abasto público el uso de suelo de mini súper, sólo se permitía en la zonificación HM (Habitacional Mixto) de cada Programa Delegacional (Concepto 3). d) Sólo se permitía en la zonificación HM (Habitacional Mixto), y el uso de suelo de tienda de abarrotes, se puede permitir incluso hasta en la zonificación H (Habitacional) dependiendo del Programa Delegacional de que se trate, por lo antes expuesto no se podía estipular de manera general por Delegaciones, 14

16 colonias y calles requeridas, y en todo caso, el particular tenía que consultar los planos de Zonificación y Normas de Ordenación de los dieciséis Programas Delegacionales que obran en sus archivos, mismas que puso a su disposición. Para lo cual comunicó al particular el lugar, los días, y los horarios en los que éste podía efectuar la consulta directa respectiva, proceder que se estima apegado a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que con dicho proceder el Ente Obligado buscó garantizar el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente. En virtud de lo anterior, este Órgano Colegiado obtiene el grado de convicción suficiente para determinar que con el oficio OIP/1943/2012, el cual fue proporcionado al ahora recurrente en medio electrónico, no sólo se atendieron debidamente los requerimientos identificados con los numerales 1, 2, 3 y 4 de la solicitud de información, de manera fundada y motivada, sino que se subsanaron, con base en la inconformidad expuesta por el particular, las deficiencias que dieron lugar a la interposición del presente medio de impugnación. Lo anterior se considera así, porque atento a la inconformidad expuesta por el ahora recurrente, el Ente recurrido no sólo atendió los puntos 1, 2 y 3, sino que además, permitió al particular, a través de consulta directa, el acceso a la información con la cual podía obtener la información requerida en el numeral 4; razones por las que a consideración de este Instituto, el Ente Obligado satisfizo los requerimientos que le fueron planteados. Por lo que, este Órgano Colegiado adquiere el grado de convicción suficiente para concluir que con la segunda respuesta proporcionada por el Ente Obligado se reúne el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en 15

17 el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, respecto del segundo de los requisitos previstos en el artículo 84, fracción IV de la ley de la materia, se tiene que en el presente caso el Ente Obligado exhibió como constancia de notificación de la segunda respuesta, la impresión del correo electrónico del dos de abril de dos mil doce, el cual fue remitido de la cuenta electrónica institucional de la Oficina de Información Pública del Ente recurrido, a la diversa del ahora recurrente, señalada para tal efecto, con copia de conocimiento para este Instituto. Al respecto, se considera conveniente señalar que en su escrito inicial el particular señaló como medio para recibir la información y las notificaciones respectivas, la misma cuenta de correo electrónico que se lee en la constancia antes referida, por lo que se concluye que posterior a la interposición del presente medio de impugnación (veinte de marzo de dos mil doce), el Ente recurrido remitió (el dos de abril de dos mil doce) al correo electrónico señalado por el particular como medio para recibir notificaciones en el presente recurso, la segunda respuesta, motivos por los que se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos previstos en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Finalmente, por lo que se refiere al tercero de los requisitos en estudio, se estima apropiado señalar que con las constancias exhibidas por el Ente Obligado, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto ordenó dar vista al particular mediante acuerdo del doce de abril de dos mil doce, mismo que fue notificado al ahora recurrente el diecisiete de abril de dos mil doce, en el medio señalado para tal efecto, sin que 16

18 realizara consideración al respecto, razón por la cual se considera satisfecho el tercero de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la ley de la materia. En tal virtud, y derivado de los razonamientos previamente expuestos, se tiene que en el presente caso, al reunirse los tres requisitos exigidos por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, lo procedente es sobreseer el presente recurso de revisión. Por lo expuesto y fundado, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en el artículo 82, fracción I, en relación con el 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 17

19 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el veintitrés de mayo de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 18