En México, Distrito Federal, a veintidós de septiembre de dos mil once.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: PEDRO RAMÍREZ ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTES: RR.1373/2011 y En México, Distrito Federal, a veintidós de septiembre de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1373/2011 y RR.1374/2011 Acumulados, relativos a los recursos de revisión interpuestos por Pedro Ramírez, en contra de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S RR.1373/2011 I. El catorce de junio de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, (folio ), el particular requirió en medio electrónico gratuito, lo siguiente: Cursos de capacitación que se le imparten a los policías para desactivar aparatos explosivos, costo de los cursos, elementos a que se les han impartido los cursos, nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos. (sic) II. El veintiocho de junio de dos mil once, mediante el oficio OIP/DET/OM/SSP/0856/2011 del veintisiete de junio de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Público notificó la siguiente respuesta: le comunico que sus solicitudes de acceso a la información pública con número de folio y dando respuesta la Dirección General de la Policía Metropolitana, tal y como se aprecia con el archivo que fue adjuntado dentro del sistema INFOMEX, información que envía la unidad administrativa involucrada, con base a las atribuciones que le confiere el Reglamento Interior de la Secretaria de Seguridad Pública, como a continuación se menciona:

2 1. Cursos de capacitación que se le imparten a los policías para desactivar aparatos explosivos RESPUESTA. Los cursos de capacitación para desactivar aparatos explosivos más resientes que se han impartido a elementos de esta Policía Metropolitana son: CURSO DE ESPECIALIZACION EN EL AREA LABORAL EN BUSQUEDA, LOCALIZACION Y NEUTRALIZACION DE ARTEFACTOS EXPLOSIVOS CURSO BASICO DE INVESTIGACION POST BLAST SEGUNDO CURSO BASICO DE INVESTIGACION POST BLAST 2. Costo de los cursos, elementos a que se les han impartido los cursos RESPUESTA. Este tipo de cursos han sido invitaciones de dependencias federales así como de algunas embajadas, por lo tanto no han tenido costo alguno para esta Dirección a mi cargo. Estos cursos se han impartido a personal calificado del Agrupamiento Fuerza de Tarea perteneciente a la Policía Metropolitana. 3. Nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos RESPUESTA. No se cuenta con el nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos ya que cada dependencia que realiza las invitaciones a dichos cursos no menciona quien lo decidió. (sic) III. El trece de julio de dos mil once, el particular presentó recurso de revisión en el que se inconformó con la respuesta, ya que a su consideración no se le dio a conocer el nombre del servidor público que decide en el Ente Público a qué cursos acuden los elementos de la policía, es decir, no se contestó el punto 3 de su solicitud de información. 2

3 RR.1374/2011 IV. El catorce de junio de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX (folio ), el particular requirió en medio electrónico gratuito, lo siguiente: Cursos de capacitación que se le imparten a los policías para desactivar aparatos explosivos, costo de los cursos, elementos a que se les han impartido los cursos, nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos. (sic) V. El veintiocho de junio de dos mil once, mediante el oficio OIP/DET/OM/SSP/0856/2011 del veintisiete de junio de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Público notificó la siguiente respuesta: le comunico que sus solicitudes de acceso a la información pública con número de folio y dando respuesta la Dirección General de la Policía Metropolitana, tal y como se aprecia con el archivo que fue adjuntado dentro del sistema INFOMEX, información que envía la unidad administrativa involucrada, con base a las atribuciones que le confiere el Reglamento Interior de la Secretaria de Seguridad Pública, como a continuación se menciona: 1. Cursos de capacitación que se le imparten a los policías para desactivar aparatos explosivos RESPUESTA. Los cursos de capacitación para desactivar aparatos explosivos más resientes que se han impartido a elementos de esta Policía Metropolitana son: CURSO DE ESPECIALIZACION EN EL AREA LABORAL EN BUSQUEDA, LOCALIZACION Y NEUTRALIZACION DE ARTEFACTOS EXPLOSIVOS CURSO BASICO DE INVESTIGACION POST BLAST SEGUNDO CURSO BASICO DE INVESTIGACION POST BLAST 2. Costo de los cursos, elementos a que se les han impartido los cursos 3

4 RESPUESTA. Este tipo de cursos han sido invitaciones de dependencias federales así como de algunas embajadas, por lo tanto no han tenido costo alguno para esta Dirección a mi cargo. Estos cursos se han impartido a personal calificado del Agrupamiento Fuerza de Tarea perteneciente a la Policía Metropolitana. 3. Nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos RESPUESTA. No se cuenta con el nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos ya que cada dependencia que realiza las invitaciones a dichos cursos no menciona quien lo decidió. (sic) VI. El trece de julio de dos mil once, el particular presentó recurso de revisión en el que se inconformó con la respuesta, ya que a su consideración no se le dio a conocer el nombre del servidor público que decide en el Público a qué cursos acuden los elementos de la policía, es decir, no se contestó el punto 3 de su solicitud de información. VII. El catorce de junio de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite los recursos de revisión interpuestos, así como las constancias obtenidas de las gestiones realizadas en el sistema electrónico INFOMEX. Por otro lado, debido a la existencia de identidad entre las partes, objeto de los recursos y pretensiones reclamadas, se decretó la acumulación de los expedientes RR.1373/2011 y RR.1374/2011 con el objeto de que fueran resueltos en una misma Resolución. 4

5 Finalmente, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. VIII. El ocho de agosto de dos mil once, el Ente Público rindió el informe de ley que le fue requerido, a través del oficio OIP/DET/OM/SSP/1057/2011, de la misma fecha, en el cual argumentó lo siguiente: Ratificó la respuesta emitida inicialmente ya que su Unidad Administrativa competente señaló que no contaba con la información requerida en el punto 3 de la solicitud de información. Que de los agravios expuestos por el recurrente en el escrito inicial se desprendía que éste intentó ampliar su solicitud inicial debido a que sólo requirió el nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos, mientras que el particular en su escrito recursal refirió que no se le proporcionó el nombre del servidor público que decide en la Secretaría a qué cursos acuden los elementos de la policía. Motivo por el que debían ser desistimados. Que emitió una respuesta clara y precisa respecto de todos los requerimientos de la solicitud con base en los principios establecidos por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo de consideró debían confirmarse sus respuestas de las dos solicitudes de información. IX. El nueve de agosto de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público con el informe de ley que le fue requerido. 5

6 Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley para que manifestara lo que a su derecho conviniera. X. El dieciocho de agosto de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley rendido por el Ente Público, sin que realizara consideración alguna tendiente a desahogar dicho requerimiento. En tal virtud, con fundamento el artículo 133 del Código de Procedimientos para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. XI. El veintiséis de agosto de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el oficio OIP/DET/OM/SSP/1406/2011, a través del cual el Ente Público rindió sus alegatos, reiterando lo señalado en su informe de ley. XII. Mediante acuerdo del veintinueve de agosto de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Público formulando sus alegatos por escrito, no así al recurrente, quien se abstuvo de formular consideración alguna. En tal virtud, con fundamento en el artículo 133 del Código de 6

7 Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, decretó el cierre del periodo de instrucción y ordenó elaborar el proyecto de resolución. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintiocho de marzo de dos mil ocho; y 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, 7

8 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Analizadas las constancias integradas en el expediente, se observa que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria, por lo que resulta conforme a derecho estudiar el fondo del presente recurso de revisión. TERCERO. Una vez analizadas las constancias integradas al expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si las respuestas emitidas por el Ente Público, transgredieron el derecho de acceso a la información pública del recurrente y en su caso, determinar si procede ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, es conveniente exponer de forma conjunta las 8

9 solicitudes de información, las respuestas emitidas en atención de aquella y los agravios formulados por el recurrente, en los términos siguientes: Solicitud Respuesta del Ente Público Agravios La Oficina de Información Pública señaló que, de acuerdo con su unidad administrativa competente [Dirección General de la Policía Metropolitana], lo siguiente Solicitudes y Cursos de capacitación que se le imparten a los policías para desactivar aparatos explosivos, 2. Costo de los cursos, elementos a que se les han impartido los cursos, 3. Nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos Del punto 1, que los cursos de capacitación para desactivar aparatos explosivos más resientes que se han impartido a elementos de esta Policía Metropolitana son: * CURSO DE ESPECIALIZACION EN EL AREA LABORAL EN BUSQUEDA, LOCALIZACION Y NEUTRALIZACION DE ARTEFACTOS EXPLOSIVOS * CURSO BASICO DE INVESTIGACION POST BLAST * SEGUNDO CURSO BASICO DE INVESTIGACION POST BLAST Del punto 2, que este tipo de cursos han sido invitaciones de Dependencias Federales así como de algunas Embajadas, por lo tanto no han tenido costo alguno para esa Dirección, y que han sido impartidos a personal calificado del Agrupamiento Fuerza de Tarea perteneciente a la Policía Metropolitana. Del punto 3, que no cuenta con el nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos ya que cada Dependencia que realiza las invitaciones a dichos cursos no menciona quien lo decidió. ÚNICO. No se dio a conocer el nombre del servidor público que decide en el Ente Público a qué cursos acuden los elementos de la policía, es decir, no se contestó el punto 3 de su solicitud de información. Los datos señalados se desprenden del Acuse de solicitud de acceso a la información pública, de las documentales generadas como respuesta por el Ente Público en el sistema electrónico INFOMEX con motivo de la solicitud de información y del Acuse de recibo de recurso de revisión, respectivamente. 9

10 Dichas documentales son valoradas de conformidad con los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencial citada a continuación: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Ahora bien, de la lectura del presente medio de impugnación se advierte que el particular se inconformó porque a su consideración el Ente Público omitió responder lo requerido el numeral 3 de su solicitud de información. 10

11 En ese sentido, al no haber expresado inconformidad alguna en contra de la atención brindada a los requerimientos identificados con el número 1 y 2, este Órgano Colegiado determina que su análisis queda fuera del estudio del presente recurso de revisión, sirviendo de apoyo al anterior razonamiento, la Jurisprudencia y Tesis aislada que se citan a continuación: No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 190,228 Jurisprudencia Materia(s): Laboral, Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Marzo de 2001 Tesis: I.1o.T. J/36 11

12 Página: 1617 ACTOS CONSENTIDOS. SON LAS CONSIDERACIONES QUE NO SE IMPUGNARON AL PROMOVERSE ANTERIORES DEMANDAS DE AMPARO. Si en un anterior juicio de amparo no se impugnó alguna de las cuestiones resueltas por el tribunal laboral en el laudo que fue materia de ese juicio constitucional, resulta improcedente el concepto de violación q ue en el nuevo amparo aborde la inconformidad anteriormente omitida. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 4521/99. Crescencio Payro Pereyra. 18 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Guillermo Becerra Castellanos. Amparo directo 11481/99. Petróleos Mexicanos. 10 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Amparo directo 20381/99. Autotransportes La Puerta del Bajío, S.A. de C.V. 30 de septiembre de Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Amparo directo 25761/2000. Instituto Mexicano del Seguro Social. 23 de noviembre de Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío Maldonado Soto. Amparo directo 22161/2000. Ferrocarriles Nacionales de México. 18 de enero de Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío Maldonado Soto. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , Tomo V, Materia del Trabajo, página 628, tesis 753, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INATENDIBLES CUANDO LAS VIOLACIONES SE PRODUJERON EN LAUDO ANTERIOR Y NO SE HICIERON VALER AL IMPUGNARLO.". En el punto 3 de las solicitudes de información, con terminaciones 1064 y 1065, se requirió el nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos [de capacitación que se le imparten a los policías para desactivar aparatos explosivos], El Ente Público dio respuesta en la que precisó que no cuenta con el nombre del servidor público quien decide se impartan los cursos ya que cada Dependencia que realiza las invitaciones a dichos cursos no menciona quien lo decidió. Respecto de dicha respuesta el ahora recurrente se inconformó toda vez que no se dio a conocer el nombre del servidor público que decide en la Dependencia a qué cursos acuden los elementos de la policía, es decir, no se contestó el punto 3 de su solicitud. 12

13 En las relatadas circunstancias, con el objeto de comprobar la respuesta del Ente Público este Órgano Colegiado se procede a analizar si conforme a la legislación aplicable a la Secretaría de Seguridad Pública le corresponde contar con dicha información y, de ser el caso, si es posible ordenar su entrega al ahora recurrente. En ese sentido, se tiene que la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal refiere, respecto al tema en estudio (la capacitación de los servidores públicos adscritos a ese Ente Público), lo siguiente: ARTICULO 19. El Programa General de Formación Policial deberá contemplar los siguientes niveles: I. Básico; II. De actualización: III. De especialización técnica o profesional; IV. De promoción, y V. De mandos La formación de especialización técnica tiene por objeto la capacitación del personal para trabajos específicos orientados a la realización de actividades que requieran conocimientos, habilidades y aptitudes en una determinada área del trabajo policial. El Programa determinará también cuales especialidades serán compatibles entre ellas para destinarse a diversas áreas de trabajo. Del artículo transcrito se advierte que el Programa General de Formación Policial debe contemplar, entre otros niveles, el de especialización técnica o profesional, misma que tiene por objeto la capacitación del personal para trabajos específicos orientados a la realización de actividades que requieran conocimientos, habilidades y aptitudes en una determinada área del trabajo policial. Por su parte, el Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal establece, en relación con la capacitación de los elementos de la corporación, lo siguiente: 13

14 Artículo 17. Son atribuciones de las Direcciones Generales, Coordinaciones Generales, y Direcciones Ejecutivas: IV. Proponer y autorizar los programas de capacitación al personal adscrito a cada una de las áreas a su cargo; Artículo 34. Son atribuciones de la Dirección General de Carrera Policial: I. Promover, implantar y dirigir acciones tendientes a la profesionalización de los cuerpos policiales; VI. Desarrollar programas de capacitación y actualización donde se promueva el ejercicio de la actuación policial; Artículo 40. Son atribuciones de la Dirección General de Seguridad Privada y Procedimientos Sistemáticos de Operación, las siguientes: XIX. Determinar los criterios para la elaboración de los programas de capacitación y especialización del personal administrativo y operativo, y De los artículos transcritos se advierte que entre las atribuciones de las Direcciones Generales, Coordinaciones Generales, y Direcciones Ejecutivas, se encuentran, la de proponer y autorizar los programas de capacitación al personal adscrito a cada una de las áreas a su cargo. Asimismo, establecen que la Dirección General de Carrera Policial tiene entre sus atribuciones la de promover, implantar y dirigir acciones tendientes a la profesionalización de los cuerpos policiales y desarrollar programas de capacitación y actualización donde se promueva el ejercicio de la actuación policial. Mientras que la Dirección General de Seguridad Privada y Procedimientos Sistemáticos de Operación, determina los criterios para la elaboración de los programas de capacitación y especialización del personal administrativo y operativo. 14

15 De lo anterior se puede concluir que las distintas Direcciones Generales, Coordinaciones Generales, y Direcciones Ejecutivas del Ente Público proponen y autorizan los programas de capacitación al personal adscrito a cada una de las áreas; que la Dirección General de Carrera Policial promueve, implanta y dirige acciones tendientes a la profesionalización de los cuerpos policiales y desarrollar programas de capacitación, mientras que la Dirección General de Seguridad Privada y Procedimientos Sistemáticos de Operación, determina los criterios para la elaboración de los programas de capacitación y especialización del personal administrativo y operativo. Es decir, si bien es cierto la normatividad en referencia señala con claridad que se llevan a cabo programas de capacitación para el personal adscrito al Ente Público, los cuales se promueven y dirigen a la profesionalización de los elementos, lo cierto es que de la revisión efectuada a la normatividad aplicable a la Secretaria de Seguridad Pública del Distrito Federal, no se desprende que exista un servidor público del Ente recurrido que decida que se impartan los cursos para desactivar aparatos explosivos a los elementos. Lo anterior, encuentra refuerzo en el hecho de que el propio Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal dispone como atribuciones de las Direcciones Generales, Coordinaciones Generales, y Direcciones Ejecutivas el proponer y autorizar los programas de capacitación al personal adscrito a cada una de las áreas a su cargo, es decir, expresamente se establece la pluralidad de titulares de distintas áreas que pueden autorizar programas de capacitación como lo es, por ejemplo, los cursos de capacitación que se imparten a los policías para desactivar aparatos explosivos, aludidos en la solicitud del particular. 15

16 Aunado al hecho de que, el Ente Público en la respuesta al requerimiento 1 de la solicitud de información refirió que este tipo de cursos han sido invitaciones de Dependencias Federales así como de algunas Embajadas, por lo tanto no han tenido costo alguno para esa Dirección, y que han sido impartidos a personal calificado del Agrupamiento Fuerza de Tarea perteneciente a la Policía Metropolitana. Esto es, si los cursos de capacitación que se imparten a los policías para desactivar aparatos explosivos, aludidos en la solicitud de información del particular, a los que han asistido los elementos del Agrupamiento de Tarea perteneciente a la Policía Metropolitana han sido impartidos por invitación de Dependencias Federales o Embajadas, es innegable que no cuenta con la información del interés del particular, tal y como lo señaló en la respuesta impugnada que dio origen al presente recurso de revisión. En consecuencia, las respuestas emitidas por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal se encontrón apegadas a la legalidad ya que se pronunció categóricamente respecto del cuestionamiento marcado con el número 3 de las solicitudes de información, por lo que el agravio del particular es infundado. Lo anterior es así, tomando en cuenta que la actuación del Ente Público se rige por el principio de veracidad, consagrado en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como por el principio de buena fe, de conformidad con los artículos 5 y 32 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Dichos preceptos legales disponen: Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que 16

17 ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos. Artículo 5. El procedimiento administrativo que establece la presente Ley se regirá por los principios de simplificación, agilidad, información, precisión, legalidad, transparencia, imparcialidad y buena fe. Artículo 32. El procedimiento administrativo podrá iniciarse de oficio o a petición del interesado. Las manifestaciones, informes o declaraciones rendidas por los interesados a la autoridad competente, se presumirán ciertas salvo prueba en contrario, aún cuando estén sujetas al control y verificación de la autoridad. Si los informes o declaraciones proporcionados por el particular resultan falsos, se aplicarán las sanciones administrativas correspondientes, sin perjuicio de las penas en que incurran aquéllos que se conduzcan con falsedad de acuerdo con los ordenamientos legales aplicables. La actuación administrativa de la autoridad y la de los interesados se sujetará al principio de buena fe. De dichos preceptos legales se advierte que el procedimiento administrativo se rige, entre otros principios, por el de buena fe, mismo que se traduce en una actuación administrativa por parte de la autoridad con dicha calidad. Motivo por el que la respuesta del Ente Público debe tenerse como cierta ya que se presume la buena fe en su actuación. En razón de los motivos y fundamentos expuestos en el presente Considerando, es para este Órgano Colegiado indudable que la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal garantizó el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y satisfizo la solicitud del hoy recurrente, cumpliendo con los principios establecidos en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por lo expuestos en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito 17

18 Federal, se confirma la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. QUINTO. En el caso en estudio este Instituto no advierte que servidores los públicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por lo anteriormente expuesto y fundado, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por los razonamientos expuestos en el Considerando Cuarto de la presente resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se CONFIRMA la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 18

19 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintidós de septiembre de dos mil diez, quienes firman para los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 19