En México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de dos mil once.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: YOZELIN SÁNCHEZ VÁZQUEZ ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN IZTAPALAPA EXPEDIENTE: RR.1719/2011 En México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1719/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Yozelin Sánchez Vázquez, en contra de la respuesta emitida por la Delegación Iztapalapa, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El diez de agosto de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud con folio , la particular requirió en medio electrónico gratuito: Catálogo de Conceptos de la Obra que se realizó con el Presupuesto Participativo 2010 del Barrio Santa Bárbara denominado Centro Social, que aparece en la página 21 del 1er. Informe de Actividades de la Jefa Delegacional en Iztapalapa, además de los siguiente: Número de contrato; Fecha de adjudicación del contrato; Nombre de la empresa constructora; Nombre de la empresa supervisora; Monto total de la obra y Fecha de Inicio y término de la obra en base al contrato. (sic) II. El siete de septiembre de dos mil once, a través del oficio DO del seis de septiembre de dos mil once, por medio del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Público notificó la siguiente respuesta: RESPUESTA: La información que aparece en la página 21 del Primer Informe de Actividades la Jefa Delegacional, corresponde al presupuesto asignado a cada Unidad

2 Territorial y el concepto de la obra a realizar, siendo en el caso del Barrio de Santa Bárbara un monto de $1 339, Así mismo mediante oficios número /275/2011 y /277/2011 de fechas 29 de marzo y 25 de abril del presente, la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano solicitó a la Secretaría de Desarrollo Urbano (SEDESOL), recursos por la cantidad de $ dentro del programa HABITAT para el Mejoramiento del Entorno Urbano, en los cuales está contemplada la Unidad Territorial Barrio Santa Bárbara, sin que hasta la fecha se tenga respuesta, por lo que no ha sido posible realizar el proceso de adjudicación de los contratos de supervisión y de obra, por lo que a la fecha no está determinado el monto total de la obra. (sic) III. El veintiséis de septiembre de dos mil once, la particular presentó recurso de revisión, expresando esencialmente que la respuesta era incompleta y no atendió lo relativo al rubro del presupuesto participativo dos mil diez (2010) y por el contrario proporcionó datos referentes a un programa que dependía de la Secretaría de Desarrollo Social con lo que no se dio contestación a lo que se solicitó, siendo que incluso en su Primer Informe de Actividades aparecía referida como obra ya realizada y concluida en el dos mil diez. IV. El veintiocho de septiembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el recurso de revisión, asimismo, acordó la admisión de las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. 2

3 V. El diez de octubre de dos mil once, se recibió copia de conocimiento de un correo electrónico del siete de octubre de dos mil once, enviado de la cuenta electrónica de la Oficina de Información Pública del Ente Público a la diversa de la recurrente, mediante el cual informó lo siguiente: En relación a la respuesta que se emitió a la solicitud de acceso a la información pública con número de folio realizada a la Delegación Iztapalapa a través del Sistema INFOMEXDF, relacionada con el Recurso de Revisión Expediente: RR.1719/2011 y atendiendo a lo señalado como hecho del acto o resolución impugnada por usted, esta oficina de información pública solicitó a la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de este órgano político administrativo la información correspondiente. Derivado de lo anterior, dicha unidad administrativa a través de la Dirección General de Administración a través de la Dirección de Obras remite la información requerida por usted, misma que se anexa en archivo electrónico. Lo anterior se le notifica a través del correo electrónico señalado por usted como medio para recibir notificaciones, para los efectos legales y administrativos procedentes y establecidos en el artículo 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. (sic) Al correo electrónico de cuenta, el Ente Público adjuntó la segunda respuesta contenida en el oficio DO.1246/2011, del seis de octubre de dos mil once, que en la parte que interesa refiere lo siguiente: MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DEL OFICIO NÚMERO DO DE FECHA 6 DE SEPTIEMBRE DEL 2011 Causa agravio a la Delegación Iztapalapa el señalamiento de la hoy inconforme en razón de que ha recurrido la información que le fue entregada sin que exista razón para ello, toda vez que, lo que en la especie ha acontecido es que la hoy recurrente ha tergiversado lo expresado en el Primer Informe de Labores del Gobierno Popular de Iztapalapa, ya que como se desprende de las páginas 20 y 21 del documento claramente se indica que: 3

4 De manera transparente, se asignaron los recursos del Presupuesto Participativo a cada unidad territorial. Una vez que los ciudadanos conocieron el monto de sus recursos, decidieron las acciones que se indican a continuación. Ahora bien, en la página 21 se indica que a la Unidad Territorial Barrio Santa Bárbara se le asignó un presupuesto que ascendió a $1,339, (un millón trescientos treinta y nueve mil quinientos cincuenta y nueve pesos 00/100 M.N.) para realizar la acción consistente en Construcción de Centro Social, nunca en dicho memorial escrito se expresó que dicha acción estuviera ejecutada en ese momento, es más no se señaló plazo específico para ello. Por otra parte debe destacarse que originalmente la citada Unidad Territorial determinó que con el recurso asignado sólo se adquiriera un predio que sería destinado a la construcción de un Centro Social, sin embargo, ello no fue posible, por tanto, fue hasta final del año 2010, que la propia Unidad Territorial cambió de objetivo y determinó que se construyera el Centro Social en otro predio, ello, dio lugar a que la Delegación Iztapalapa a través de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano se avocara a la formulación del proyecto respectivo, pero que dados los tiempos y que la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal en el segundo párrafo del artículo 56 establece que la fecha límite para establecer compromisos presupuestarios para la ejecución de obra pública por contrato es el día 31de octubre de cada año, por tanto, en ese momento ya no era posible proceder a su contratación. En rezón de lo antes expuesto, fue que la Delegación Iztapalapa teniendo claro el compromiso asumido con la comunidad a través de lo que fue el Programa Presupuesto Participativo 2010, y especialmente dar cumplimiento a todas y cada una de las obras comprometidas para el ejercicio fiscal 2011 en el caso específico de la Unidad Territorial Barrio Santa Bárbara quiso financiar dicha obra con el presupuesto del Programa Hábitat que el Gobierno Federal puso a disposición del Gobierno del Distrito Federal, lo cual en un acto de transparencia fue informado a la hoy recurrente en la respuesta a su requerimiento informativo a través del sistema INFOMEX. Por otra parte, mediante tarjeta informativa emitida por la Dirección de Desarrollo Urbano dependiente de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano dicha Unidad Administrativa de Apoyo Técnico Operativo informó a esta Dirección de Obras que en seguimiento al Proyecto Centro de Desarrollo Comunitario Santa Bárbara informaba que la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) rechazó la solicitud para ejecutar la obra en cita con recursos provenientes de Programa Hábitat, lo cual fue informado vía telefónica por el Mtro. Humberto Gutiérrez Mejía Dirección General de Coordinación de Programas Federales. En razón de lo anterior, se hace del conocimiento de la hoy recurrente que se han realizado esfuerzos para obtener recursos presupuestarios del Gobierno del Distrito 4

5 Federal y en el presente mes de octubre se procederá a realizar la contratación de dicha obra, por lo que será hasta después de substanciado el procedimiento respectivo que será posible proporcionarle la información que ha requerido. (sic) Asimismo, adjuntó entre otras documentales las fojas veinte (20) y veintiuno (21) del Primer Informe de Gobierno Popular de Iztapalapa. VI. El diez de octubre de dos mil once, el Ente Público vía correo electrónico rindió el informe de ley que le fue requerido por este Instituto a través del oficio DO.1246/2011, del seis de octubre de dos mil once, cuyo contenido esencial quedó expresado en el Resultando anterior. VII. El trece de octubre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado el informe de ley y la segunda respuesta, acordando la admisión de las pruebas ofrecidas por el Ente Público. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe de ley y la segunda respuesta rendidos por el Ente Público para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VIII. Mediante acuerdo del veinticinco de octubre de dos mil once, se hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que se manifestara respecto del informe de ley y la segunda respuesta, sin que lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. 5

6 Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. IX. El tres de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, como diligencias para mejor proveer requirió al Ente Público que remitiera copia simple del Primer Informe de Actividades de la Jefa Delegacional de Iztapalapa. X. El siete de noviembre de dos mil once, a través de un correo electrónico de la misma fecha, el Ente Público atendió el requerimiento de este Instituto remitiendo en archivo adjunto la documental requerida en el Resultando anterior. XI. Por acuerdo del nueve de noviembre de dos mil once, se hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que así lo hicieran, razón por la que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, se tuvo por presentado al Ente Público dando cumplimiento al requerimiento formulado el tres de noviembre de dos mil once, haciéndose del conocimiento de las partes que la documental exhibida no obraría en el expediente en que se actúa y sería devuelto una vez que se dictara el fallo correspondiente. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución. 6

7 En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que se encuentran integradas en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintiocho de marzo de dos mil ocho; y 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. 7

8 El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. Sin embargo, en el correo electrónico del siete de octubre de dos mil once, el Ente Público solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, de conformidad con el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, bajo el argumento de que emitió y notificó a la recurrente una segunda respuesta, por lo que se procede al estudio de dicha causal. Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación, es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista a la recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. A efecto de determinar si con la respuesta notificada durante la substanciación del presente medio de impugnación, se satisface el primero de los requisitos planteados, 8

9 es conveniente ilustrar en una tabla la solicitud de información, la segunda respuesta del Ente Público y las manifestaciones vertidas por la recurrente en su escrito inicial: SOLICITUD DE INFORMACIÓN 1. Catálogo de Conceptos de la Obra que se realizó con el Presupuesto Participativo dos mil diez (2010) del Barrio Santa Bárbara denominado Centro Social, que aparece en la página veintiuno (21) del Primer. Informe de Actividades de la Jefa Delegacional en Iztapalapa. SEGUNDA RESPUESTA la hoy recurrente ha tergiversado lo expresado en el Primer Informe de Labores del Gobierno Popular de Iztapalapa, ya que como se desprende de las páginas 20 y 21 del documento claramente se indica que: De manera transparente, se asignaron los recursos del Presupuesto Participativo a cada unidad territorial. Una vez que los ciudadanos conocieron el monto de sus recursos, decidieron las acciones que se indican a continuación. Ahora bien, en la página 21 se indica que a la Unidad Territorial Barrio Santa Bárbara se le asignó un presupuesto que ascendió a $1,339, (un millón trescientos treinta y nueve mil quinientos cincuenta y nueve pesos 00/100 M.N.) para realizar la acción consistente en Construcción de Centro Social, nunca en dicho memorial escrito se expresó que dicha acción estuviera ejecutada en ese momento, es más no se señaló plazo específico para ello. Por otra parte debe destacarse que originalmente la citada Unidad Territorial determinó que con el recurso asignado sólo se adquiriera un predio que sería destinado a la construcción de un Centro Social, sin embargo, ello no fue posible, por tanto, fue hasta final del año 2010, que la propia Unidad Territorial cambió de objetivo y determinó que se construyera el Centro Social en otro predio, ello, dio lugar a que la Delegación Iztapalapa a través de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano se avocara a la formulación del proyecto respectivo, pero que dados los tiempos y que la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal en el segundo párrafo del artículo 56 establece que la fecha límite para establecer compromisos presupuestarios para la AGRAVIO La respuesta fue incompleta y no atendió lo relativo al rubro del presupuesto participativo dos mil diez (2010) y por el contrario proporcionó datos referentes a un programa que dependía de la Secretaría de Desarrollo Social con lo que no se dio contestación a lo que se solicitó, siendo que incluso en su Primer Informe de Actividades aparecía referida como obra ya realizada y concluida en el dos mil diez. 9

10 ejecución de obra pública por contrato es el día 31 de octubre de cada año, por tanto, en ese momento ya no era posible proceder a su contratación. En rezón de lo antes expuesto, fue que la Delegación Iztapalapa teniendo claro el compromiso asumido con la comunidad a través de lo que fue el Programa Presupuesto Participativo 2010, y especialmente dar cumplimiento a todas y cada una de las obras comprometidas para el ejercicio fiscal 2011 en el caso específico de la Unidad Territorial Barrio Santa Bárbara quiso financiar dicha obra con el presupuesto del Programa Hábitat que el Gobierno Federal puso a disposición del Gobierno del Distrito Federal, lo cual en un acto de transparencia fue informado a la hoy recurrente en la respuesta a su requerimiento informativo a través del sistema INFOMEX. Por otra parte, mediante tarjeta informativa emitida por la Dirección de Desarrollo Urbano dependiente de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano dicha Unidad Administrativa de Apoyo Técnico Operativo informó a esta Dirección de Obras que en seguimiento al Proyecto Centro de Desarrollo Comunitario Santa Bárbara informaba que la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) rechazó la solicitud para ejecutar la obra en cita con recursos provenientes de Programa Hábitat, lo cual fue informado vía telefónica por el Mtro. Humberto Gutiérrez Mejía Dirección General de Coordinación de Programas Federales. En razón de lo anterior, se hace del conocimiento de la hoy recurrente que se han realizado esfuerzos para obtener recursos presupuestarios del Gobierno del Distrito Federal y en el presente mes de octubre se procederá a realizar la contratación de dicha obra, por lo que será hasta después de substanciado el procedimiento respectivo que será posible proporcionarle la información que ha requerido. 10

11 2. Además: a) Número de contrato; b) Fecha de adjudicación del contrato; c) Nombre de la empresa constructora; d) Nombre de la empresa supervisora; e) Monto total de la obra y f) Fecha de Inicio y término de la obra en base al contrato. No agravio formuló Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en la impresión del Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública y del Acuse de recibo de recurso de revisión del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud con folio ; así como de la impresión del oficio DO.1246/2011, del seis de octubre de dos mil once, a los que se les otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página:

12 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Precisado lo que antecede, este Órgano Colegiado considera que el estudio relativo a determinar si se actualiza el primero de los requisitos para que opere la causal de sobreseimiento en estudio, se centra en verificar si después de interpuesto el presente medio de impugnación, el Ente Público notificó a la recurrente una segunda respuesta en la que le proporcione el Catálogo de Conceptos de la Obra que se realizó con el Presupuesto Participativo dos mil diez (2010) del Barrio Santa Bárbara denominado Centro Social, que aparece en la página veintiuno (21) del Primer Informe de Actividades de la Jefa Delegacional en Iztapalapa (requerimiento 1). En ese sentido, tomando en cuenta que en el contenido de información numeral 1, la particular señaló que la obra consistente en Centro Social del Barrio de Santa Bárbara se realizó con el Presupuesto Participativo dos mil diez (2010) y, que en su único 12

13 agravio, refirió que en el Primer Informe de Actividades de la Delegación Iztapalapa, dicha obra aparece como ya realizada y concluida desde dos mil diez, es que este Órgano Colegiado solicitó como diligencias para mejor proveer el Primer Informe del Gobierno Popular de Iztapalapa, el cual en la parte que nos interesa refiere (fojas veinte, veintidós y veintitrés): Del análisis a la imagen anterior, se advierte que la construcción del Centro Social en el Barrio de Santa Bárbara se está llevando a cabo la obra pública, porque en la misma se señala que con el presupuesto participativo se encuentran en proceso dichas obras, tales como la construcción de centros comunitarios. 13

14 Asimismo, se desprende que el Ente Público señaló que de manera transparente se asignaron los recursos del Presupuesto Participativo a cada Unidad Territorial, siendo que en el caso del Barrio de Santa Bárbara, se le asignó un presupuesto que ascendió a $1,339, (UN MILLÓN TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.) para la acción consistente en Construcción de Centro Social. En ese sentido, con los elementos anteriores se podría considerar que se ejecutó la obra (Construcción de Centro Social) del interés de la particular, por lo que el Ente Público se encontraría obligado a emitir pronunciamiento al requerimiento de información consistente en Catálogo de Conceptos de la Obra que se realizó con el Presupuesto Participativo dos mil diez (2010) del Barrio Santa Bárbara denominado Centro Social, que aparece en la página veintiuno (21) del Primer. Informe de Actividades de la Jefa Delegacional en Iztapalapa, sin embargo, tomando en cuenta que en la respuesta emitida durante la substanciación del presente medio de impugnación, el Ente Público manifestó estar imposibilitado para entregar lo requerido. En tal situación, este Órgano Colegiado estima procedente traer a colación el oficio DO.1246/2011, del seis de octubre de dos mil once, suscrito por el Director de Obras y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación Iztapalapa, el cual en la parte que interesa refiere lo siguiente: MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DEL OFICIO NÚMERO DO DE FECHA 6 DE SEPTIEMBRE DEL 2011 Causa agravio a la Delegación Iztapalapa el señalamiento de la hoy inconforme en razón de que ha recurrido la información que le fue entregada sin que exista razón para ello, 14

15 toda vez que, lo que en la especie ha acontecido es que la hoy recurrente ha tergiversado lo expresado en el Primer Informe de Labores del Gobierno Popular de Iztapalapa, ya que como se desprende de las páginas 20 y 21 del documento claramente se indica que: De manera transparente, se asignaron los recursos del Presupuesto Participativo a cada unidad territorial. Una vez que los ciudadanos conocieron el monto de sus recursos, decidieron las acciones que se indican a continuación. Ahora bien, en la página 21 se indica que a la Unidad Territorial Barrio Santa Bárbara se le asignó un presupuesto que ascendió a $1,339, (un millón trescientos treinta y nueve mil quinientos cincuenta y nueve pesos 00/100 M.N.) para realizar la acción consistente en Construcción de Centro Social, nunca en dicho memorial escrito se expresó que dicha acción estuviera ejecutada en ese momento, es más no se señaló plazo específico para ello. Por otra parte debe destacarse que originalmente la citada Unidad Territorial determinó que con el recurso asignado sólo se adquiriera un predio que sería destinado a la construcción de un Centro Social, sin embargo, ello no fue posible, por tanto, fue hasta final del año 2010, que la propia Unidad Territorial cambió de objetivo y determinó que se construyera el Centro Social en otro predio, ello, dio lugar a que la Delegación Iztapalapa a través de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano se avocara a la formulación del proyecto respectivo, pero que dados los tiempos y que la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal en el segundo párrafo del artículo 56 establece que la fecha límite para establecer compromisos presupuestarios para la ejecución de obra pública por contrato es el día 31de octubre de cada año, por tanto, en ese momento ya no era posible proceder a su contratación. En razón de lo antes expuesto, fue que la Delegación Iztapalapa teniendo claro el compromiso asumido con la comunidad a través de lo que fue el Programa Presupuesto Participativo 2010, y especialmente dar cumplimiento a todas y cada una de las obras comprometidas para el ejercicio fiscal 2011 en el caso específico de la Unidad Territorial Barrio Santa Bárbara quiso financiar dicha obra con el presupuesto del Programa Hábitat que el Gobierno Federal puso a disposición del Gobierno del Distrito Federal, lo cual en un acto de transparencia fue informado a la hoy recurrente en la respuesta a su requerimiento informativo a través del sistema INFOMEX. Por otra parte, mediante tarjeta informativa emitida por la Dirección de Desarrollo Urbano dependiente de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano dicha Unidad Administrativa de Apoyo Técnico Operativo informó a esta Dirección de Obras que en seguimiento al Proyecto Centro de Desarrollo Comunitario Santa Bárbara informaba que la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) rechazó la 15

16 solicitud para ejecutar la obra en cita con recursos provenientes de Programa Hábitat, lo cual fue informado vía telefónica por el Mtro. Humberto Gutiérrez Mejía Dirección General de Coordinación de Programas Federales. En razón de lo anterior, se hace del conocimiento de la hoy recurrente que se han realizado esfuerzos para obtener recursos presupuestarios del Gobierno del Distrito Federal y en el presente mes de octubre se procederá a realizar la contratación de dicha obra, por lo que será hasta después de substanciado el procedimiento respectivo que será posible proporcionarle la información que ha requerido. (sic) De lo anterior, se desprende que el Ente Público justificó la falta de entrega del Catálogo de Conceptos de la Obra que se realizó con el Presupuesto Participativo dos mil diez (2010) del Barrio Santa Bárbara denominado Centro Social, que aparece en la página veintiuno (21) del Primer. Informe de Actividades de la Jefa Delegacional en Iztapalapa, por los siguientes motivos: En el Primer Informe del Gobierno Popular de la Delegación Iztapalapa nunca se expresó que la acción consistente en Construcción de Centro Social en el Barrio de Santa Bárbara, estuviera ejecutada en ese momento, menos aún se señaló plazo específico para su realización. La Unidad Territorial del Barrio de Santa Bárbara, originalmente determinó que con el recurso asignado sólo se adquiriría un predio que sería destinado a la construcción de un Centro Social, sin embargo, ello no fue posible, por tanto, la propia Unidad Territorial cambió de objetivo y determinó que se construyera el Centro Social en otro predio. Dados los tiempos y lo establecido en el artículo 56, segundo párrafo de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, no fue posible la contratación respectiva para la construcción del Centro Social en el Barrio de Santa Bárbara, por lo que la Delegación Iztapalapa quiso financiar dicha obra con el presupuesto del Programa Hábitat que el Gobierno Federal puso a 16

17 disposición del Gobierno del Distrito Federal, sin embargo, la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), rechazó la solicitud para ejecutar la obra en cita con recursos provenientes de Programa señalado. Por lo anterior, se estaban realizando esfuerzos para obtener recursos presupuestarios del Gobierno del Distrito Federal, siendo que en octubre se procedería a realizar la contratación de dicha obra, por lo que hasta después de substanciado el procedimiento respectivo que sería posible proporcionarle la información requerida. En vista de lo expuesto, se concluye que si bien en el Primer Informe del Gobierno Popular de Iztapalapa se hizo alusión a la acción consistente en Construcción de Centro Social en el Barrio de Santa Bárbara, no menos cierto es que del análisis a las constancias que se encuentran integradas en el expediente, así como de la revisión al portal de Internet del Ente público no se localizó información alguna de la que se desprendiera que ya se ejecutó la obra del interés de la particular. Lo anterior, se ve robustecido con las propias manifestaciones del Ente recurrido donde señaló de manera puntual y categórica los motivos, razones y circunstancias por las cuales no había sido posible la construcción de la obra del interés de la solicitante, además de que no se encontraron elementos que desvirtuaran dicha afirmación. En consecuencia, si se toma en cuenta que la Construcción de Centro Social en el Barrio de Santa Bárbara aún no se ha realizado, es por demás evidente que le asiste la razón al Ente Público al afirmar que hasta que se realizara la contratación de dicha obra (octubre) y de substanciado el procedimiento respectivo, le sería posible proporcionar la información requerida (Catálogo de Conceptos de la Obra que se realizó con el Presupuesto Participativo dos mil diez (2010) del Barrio Santa Bárbara denominado 17

18 Centro Social, que aparece en la página veintiuno (21) del Primer. Informe de Actividades de la Jefa Delegacional en Iztapalapa). Lo expuesto adquiere mayor contundencia máxime que la actuación del Ente Público se rige por el principio de veracidad, consagrado en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como por el principio de buena fe, de conformidad con los artículos 5 y 32 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia que a la letra señalan: Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos. Artículo 5. El procedimiento administrativo que establece la presente Ley se regirá por los principios de simplificación, agilidad, información, precisión, legalidad, transparencia, imparcialidad y buena fe. Artículo 32. El procedimiento administrativo podrá iniciarse de oficio o a petición del interesado. Las manifestaciones, informes o declaraciones rendidas por los interesados a la autoridad competente, se presumirán ciertas salvo prueba en contrario, aún cuando estén sujetas al control y verificación de la autoridad. Si los informes o declaraciones proporcionados por el particular resultan falsos, se aplicarán las sanciones administrativas correspondientes, sin perjuicio de las penas en que incurran aquéllos que se conduzcan con falsedad de acuerdo con los ordenamientos legales aplicables. La actuación administrativa de la autoridad y la de los interesados se sujetará al principio de buena fe. Por lo expuesto se estima que con la segunda respuesta, el Ente Público atendió la solicitud de información de la particular al informarle los motivos por los cuáles no era 18

19 procedente entregar el documento consistente en el Catálogo de Conceptos de la Obra que se realizó con el Presupuesto Participativo dos mil diez (2010) del Barrio Santa Bárbara denominado Centro Social, que aparece en la página veintiuno (21) del Primer. Informe de Actividades de la Jefa Delegacional en Iztapalapa. En tal virtud, se estima que se cumple con el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por cuanto hace al segundo requisito, consistente en la existencia de una constancia que acredite que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación (veintiséis de septiembre de dos mil once), el Ente recurrido notificó a la particular la segunda respuesta, es preciso indicar que del estudio de las constancias agregadas en el expediente, se observa que consta la impresión de dos correos electrónicos del siete de octubre dos mil once, enviados de la cuenta de la Oficina de Información Pública del Ente Público, a la diversa de la recurrente, señalada como medio para recibir notificaciones en el presente medio de impugnación. A dicha documental, se le otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia con el rubro: PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), citada con antelación. 19

20 En ese sentido, del análisis a las documentales de referencia se desprende que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación, el Ente recurrido entregó el oficio DO.1246/2011, del seis de octubre de dos mil once, emitido por el Director de Obras de la Delegación Iztapalapa, mismo que contiene la segunda respuesta y que quedó analizada en párrafos precedentes. En consecuencia, se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En relación con el tercero de los requisitos referidos, con las constancias exhibidas por el ente Público, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista a la recurrente el trece de octubre de dos mil once, acuerdo que le fue notificado el catorce de octubre de dos mil once a través del correo electrónico señalado para tal efecto, sin que formulara manifestaciones al respecto. Por lo anterior, ser advierte que durante la substanciación del presente recurso de revisión, el Ente recurrido notificó a la recurrente la segunda respuesta a través del correo electrónico del siete de octubre de dos mil once, en la cuenta señalada en su escrito inicial, con la que le hizo saber las razones, motivos y circunstancias por las cuales no era posible entregarle la información solicitada, con lo que se atendió su derecho de acceso a la información pública. En virtud de lo expuesto, se consideran satisfechos los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información 20

21 Pública del Distrito Federal y, en consecuencia, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, con fundamento en los artículos 82, fracción I, y 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 21

22 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Salvador Guerrero Chiprés, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciséis de noviembre de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO 22