En México, Distrito Federal, a veintitrés de febrero de dos mil once.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: CABALLERO DE LA NOCHE ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO En México, Distrito Federal, a veintitrés de febrero de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.203/2011 relativo al recurso de revisión interpuesto por Caballero de la Noche en contra del acto emitido por la Delegación Gustavo A. Madero se formula resolución en atención de los siguientes R E S U L T A N D O S I. El ocho de febrero de dos mil once Caballero de la Noche interpuso ante este Instituto recurso de revisión en contra del acto emitido por la Delegación Gustavo A. Madero a la solicitud de información que se tuvo por presentada el siete de enero de dos mil once, a la cual le correspondió el folio en la que requirió, en copia simple: Cuántos eventos ha llevado a cabo en la Delegación Gustavo A. Madero el Ing. Víctor Hugo Lobo Román. El Ente Público respondió dicha solicitud de información el veintiuno de enero de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos: Respuesta Información solicitada me permito rendir contestación a la solicitud de acceso a la información pública radicada bajo el número de control de folio , ingresada por su persona, mediante el sistema electrónico INFOMEXDF y cuyo folio de registro se preciso en líneas que preceden, solicitando de manera textual lo siguiente: [Transcribe solicitud de información] Por lo que en atención al contenido de la solicitud de merito, que por esta vía se contesta, en términos del artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

2 en concordancia de lo preceptuado por el numeral 43 del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ambos cuerpos jurídicos con vigencia en este demarcación territorial, le manifiesto que la dependencia a mi encargo, turnó su petición a la Dirección General de Desarrollo Social de este Ente Público, toda vez que dicha unidad administrativa es la competente únicamente en lo que concierne a la esfera legal que le mandata el Reglamento Interno de la Administración Pública del Distrito Federal, en relación directa con el Manual Administrativo de Organización de esta Delegación; para los efectos de remitir la información que se requiere en la solicitud de acceso a la información pública de referencia. En ese orden de ideas le manifiesto que la dependencia en comento, responde al contenido de su solicitud mediante el oficio con número de control: DGAM/DGDS/DCD/SPDC/052/11 del día veintiuno de enero de dos mil once, signado por la Lic. Liliana Chávez Martínez, Subdirectora, dependiente de esa unidad administrativa, documental en la que se emite respuesta formal al solicitante, la cual se anexa a la presente y es enviada en archivo adjunto a través del sistema electrónico INFOMEXDF en servicio gratuito, siendo que para el supuesto de solicitar copias simples, certificadas, u otro medio de reproducción de este documento o de sus anexos, los mismas se entregaran posteriormente a que se cubran los derechos de reproducción de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 48 segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en función de los montos que determina el numeral 249 del Código Financiero del Distrito Federal, lo anterior para los efectos legales conducentes. Es importante precisar que los documentos que integran el expediente abierto con motivo del ejercicio de su solicitud de acceso a la información pública, se encuentran a su disposición para su debida consulta legal en las oficinas que ocupan la Subdirección de la Oficina de Información Pública, situada en el domicilio ubicado en Avenida 5 de Febrero esquina con Vicente Villada, planta Baja de la Delegación Gustavo A. Madero en el Distrito Federal, en un horario de atención de los días lunes a viernes de las nueve horas a las dieciocho horas, o en su defecto puede solicitar informes en la vía electrónica al correo que aparece en la parte inferior de este documento. Archivos adjuntos de respuesta pdf pdf pdf (sic) Los dos primero archivos adjuntos anexos a la respuesta contienen la digitalización del oficio DGAM/DEPEPP/SOIP/0265/2011 del veinte de enero de dos mil once, suscrito por el Subdirector de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. 2

3 Madero, dirigido al recurrente, en el que formuló las mismas manifestaciones que en el rubro Respuesta Información solicitada. El tercer archivo adjunto contiene la digitalización del acuse del oficio DGAM/DGDS/DCD/SPDC/052/11 del veintiuno de enero de dos mil once, suscrito por la Subdirectora de promoción y Difusión Cultural, dirigido al Subdirector de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Gustavo A. Madero, que en lo conducente señala: de la manera más atenta y con fundamento en el artículo 51, párrafo primero de la Ley de Transparencia, solicito una Ampliación de Plazo, a efecto de estar en condición de atender adecuadamente la solicitud que nos ocupa, esto en virtud de la complejidad de la Información. En su escrito inicial, el recurrente expresó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada Se me mandó ampliación de plazo de mi solicitud y en el archivo PDF que maneja el Sistema en mi solicitud marca el día cuatro como fecha límite y no recibí la información solicitada. 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Delegación Gustavo A. Madero 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Se me mandó ampliación de plazo de mi solicitud y en el archivo PDF que maneja el Sistema en mi solicitud marca el día cuatro como fecha límite y no recibí la información solicitada. 7. Agravios que le causa el acto resolución impugnada Se me está negando la información y mi derecho a la transparencia. II. Por acuerdo del nueve de febrero de dos mil once la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como 3

4 las pruebas obtenidas del sistema electrónico INFOMEX relativas a la gestión de la solicitud de acceso a la información pública con número de folio , mismas que se describen a continuación: Impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, del siete de enero de dos mil once. Impresión de las pantallas Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2, Avisos del Sistema, Documenta la respuesta de información vía Infomex, Confirma respuesta de información vía INFOMEX, Acuse de información vía INFOMEX, Recibe información vía NFOMEX y Proceso finalizado. Impresión de la digitalización del oficio DGAM/DEPEPP/SOIP/0265/2011 del veinte de enero de dos mil once, suscrito por el Subdirector de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo A. Madero, dirigido al recurrente. Impresión de la digitalización del acuse de recibo del oficio DGAM/DCD/SPDC/052/11 del veintiuno de enero de dos mil once, suscrito por la Subdirectora de Promoción y Difusión, dirigido al Subdirector de la Oficina de Información Pública, de la Delegación Gustavo A. Madero. Impresión del Acuse de información entrega vía INFOMEX del ocho de febrero de dos mil once. Finalmente, se dio vista al Ente Público para que, dentro del plazo de tres días hábiles alegara lo que a su derecho conviniera respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado al recurrente el día de su emisión, a través del correo electrónico señalado para tal efecto. III. Mediante oficio INFODF/DJDN/SS/152/2011, notificado el nueve de febrero de dos mil once, se dio vista al Ente Público a efecto de que alegara lo que a su derecho conviniera en un plazo de tres días hábiles, de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 4

5 IV. Por acuerdo del diecisiete de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al Ente Público para que alegara lo que a su derecho conviniera, sin que hubiera formulado consideración alguna tendiente a desahogar dicho requerimiento. En tal virtud, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 86 de la ley de la materia, determinó que el presente medio de impugnación sería resuelto en un plazo de diez días hábiles y, finalmente, decretó el cierre del periodo de instrucción y ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 86 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y el numeral Décimo Noveno, fracción III, del Procedimiento para la 5

6 recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de diciembre de dos mil diez. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las causales de improcedencia o sobreseimiento previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. En consecuencia, se procede a entrar al estudio de fondo de la controversia. TERCERO. Una vez analizadas las constancias que integran este expediente, se desprende que la resolución consiste en determinar si la Delegación Gustavo A. Madero fue omisa en dar respuesta a la solicitud de información que se tuvo por presentada el siete de enero de dos mil once, a la que le correspondió el folio , transgrediendo así el derecho de acceso a la información pública del recurrente. 6

7 Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de responder la solicitud del recurrente se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes. CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente recurso de revisión, el particular requirió saber Cuántos eventos ha llevado a cabo en la Delegación Gustavo A. Madero el Ing. Víctor Hugo Lobo Román. En respuesta, el Ente Público notificó el oficio mediante el cual solicitó la ampliación del plazo para emitir respuesta a la solicitud de acceso a la información pública, a efecto de estar en condición de atender adecuadamente la solicitud, argumentando la complejidad de la información. Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio y la impresión de la digitalización del oficio DGAM/DEPEPP/SOIP/0265/2011 del veinte de enero de dos mil once y del oficio DGAM/DGDS/DCD/SPDC/052/11 del veintiuno de enero de dos mil once, a las que se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 7

8 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. En contra de dicha respuesta, el recurrente manifestó que el Ente Público no le envió la información solicitada sino una ampliación de plazo. Expuestas en estos términos las posturas de las partes, toda vez que el ahora recurrente se inconformó porque el Ente Público no le proporcionó la información solicitada, sino que le notificó la ampliación de plazo para atender su solicitud de información, este Órgano Colegiado estima que en el presente asunto podría configurarse la omisión de respuesta, en razón de ello resulta procedente traer a colación el numeral Décimo Noveno del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dispone: 8

9 DÉCIMO NOVENO. Procederá la admisión del recurso de revisión por omisión de respuesta en los supuestos siguientes: I. Concluido el plazo legal para atender una solicitud de información pública o de acceso, rectificación, cancelación y oposición de datos personales, el ente público no haya emitido ninguna respuesta; II. El ente público señaló que se anexó una respuesta o la información solicitada, en tiempo, sin que lo acredite; III. El ente público, a través del sistema INFOMEX, genera una prevención o ampliación de plazo, en el paso de respuesta, y IV. Cuando el ente público manifieste al recurrente que por cargas de trabajo o problemas internos no está en condiciones de dar respuesta a la solicitud de información. De lo anterior se concluye que se considera omisión de respuesta cuando el Ente Público a través del sistema electrónico INFOMEX genera una prevención o ampliación de respuesta en el paso de respuesta, o dicho de otro modo, cuando emite respuesta a la solicitud. En ese tenor, en el caso que nos ocupa de la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública y la pantalla Avisos de Sistema, específicamente en su paso 3 Historial de la solicitud, que obran a fojas cinco a ocho del expediente, se desprende que el particular presentó su solicitud a través del módulo electrónico de INFOMEX el siete de enero de dos mil once, mientras que de la impresión de la pantalla Confirma respuesta de información vía INFOMEX, así como del oficio de respuesta DGAM/DGDS/DCD/SPDC/052/11 se desprende que el Ente Público notificó al solicitante la ampliación del plazo para responder su solicitud de información el veintiuno de enero de dos mil once, generando dicha ampliación como si fuese la respuesta que culmina con el procedimiento de acceso a la información pública, tal y como se advierte del oficio DGAM/DEPEPP/SOIP/0265/2011, donde se informó al particular lo siguiente: 9

10 en atención al contenido de la solicitud de merito, que por esta vía se contesta le manifiesto que la dependencia a mi encargo, turnó su petición a la Dirección General de Desarrollo Social de este Ente Público, toda vez que dicha unidad administrativa es la competente para los efectos de remitir la información que se requiere en la solitud de acceso a la información pública de referencia. En ese orden de Ideas le manifiesto que la dependencia en comento, responde al contenido de su solicitud mediante el oficio con número de control: DGAM/DGDS/DCD/SPDC/052/11 del día veintiuno de enero de dos mil once, signado por la Lic. Liliana Chávez Martínez, Subdirectora, dependiente de esa unidad administrativa, documental en la que se emite respuesta formal al solicitante, la cual se anexa a la presente y es enviada en archivo adjunto a través del sistema electrónico INFOMEXDF en servicio gratuito En tales circunstancias, si por una parte se tiene que se considera omisión de respuesta cuando el Ente Público a través del sistema electrónico INFOMEX genere una ampliación de plazo en el paso de respuesta y, por la otra, que de la revisión al sistema electrónico INFOMEX, específicamente a la pantalla Confirma respuesta de información vía INFOMEX, se advierte que el Ente Público notificó al particular la ampliación de plazo para responder su solicitud de información, resulta evidente que la recurrida fue omisa en emitir repuesta a la solicitud, configurándose la hipótesis de omisión de respuesta prevista en la fracción III del punto Décimo Noveno del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Lo anterior, sin que sea obstáculo que el Ente Público haya concluido la gestión del procedimiento de acceso a la información a través del sistema INFOMEX en el paso y en el tiempo establecido para tal efecto; pues acorde a lo dispuesto por el artículo 53 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Distrito Federal, los entes públicos tienen la obligación de dar respuesta no sólo dentro del tiempo fijado por la ley de la materia, sino que esa respuesta debe estar orientada a satisfacer los requerimientos de la solicitud, ya que sólo de esa manera se puede estar en presencia 10

11 de una respuesta en tiempo y forma, supuesto último que no se actualizó en el caso en estudio ya que el Ente Público notificó una ampliación de plazo para responder la solicitud de información como si fuese la respuesta que culmina con el procedimiento de acceso a la información pública, siendo que lo apegado a derecho era que emitiera pronunciamiento categórico a los requerimientos de la solicitud de información con número de folio Máxime considerando que el artículo 51, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, establece que toda solicitud de información aceptada por el Ente Público será satisfecha en un plazo no mayor de diez días hábiles siguientes a que se tenga por recibida o desahogada la prevención y, que este plazo podrá ampliarse hasta por diez días hábiles más en función del volumen o la complejidad de la información solicitada; en ese supuesto, el Ente Público deberá comunicar al solicitante antes del vencimiento del plazo las razones por las cuales hará uso de la prórroga; no obstante, en el presente caso, nunca generó el paso Confirma ampliación de plazo a la solicitud, sino que pretendió ampliar el plazo para responder a la solicitud de información en el paso Confirma respuesta de información vía INFOMEX, y no notificar la respuesta a la solicitud de información que dio origen al presente recurso de revisión. En virtud de lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción III en relación con el diverso 86, ambos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el numeral Décimo Noveno, fracción III, del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente ordenar al Ente Público que proporcione, sin costo alguno, la 11

12 información solicitada por el recurrente, al haberse actualizado la hipótesis prevista en el artículo 53 del mismo ordenamiento. La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo y, en su caso, la información requerida, deberán notificarse al recurrente en el correo señalado para tal efecto, en un plazo de tres días hábiles posteriores a aquel en que surta efectos la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 82, párrafo segundo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 517, párrafo primero, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. QUINTO. Al haber quedado acreditada la omisión de respuesta a la solicitud de información objeto del presente recurso de revisión, con fundamento en los artículos 80, último párrafo, y 81, fracción IV, en relación con el diverso 93, fracciones II y III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente DAR VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal para que determine lo que en derecho corresponda. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ORDENA al Ente Público que proporcione, sin costo alguno, la información a que se refiere la solicitud, en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. 12

13 SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el Punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe de que, en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente resolución, con copia certificada del expediente y de este fallo, DESE VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en Derecho corresponda. CUARTO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 13

14 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintitrés de febrero de dos mil once, quienes firman, para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 14