Azucena Vásquez Mendoza FECHA RESOLUCIÓN: 17/05/2011

Transcripción

1 EXPEDIENTE: RR. 0640/2011 Ente Público: Delegación Iztapalapa Azucena Vásquez Mendoza FECHA RESOLUCIÓN: 17/05/2011 MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida por el Ente Público, con motivo de la solicitud de información. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se CONFIRMA la respuesta emitida por la Delegación Iztapalapa.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: AZUCENA VÁSQUEZ MENDOZA ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN IZTAPALAPA EXPEDIENTE: RR.640/2011 En México, Distrito Federal, a diecisiete de mayo de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.640/2011, interpuesto por Azucena Vásquez Mendoza en contra de la Delegación Iztapalapa, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veintitrés de febrero de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX (folio ), la particular requirió, en medio electrónico gratuito: Deseo saber la cantidad total de la inversión que se hizo en el primer informe de actividades de la Jefa delegacional Clara Marina Brugada, donde se incluya todo lo referente a los tirajes emitidos del informe, las invitaciones extendidas para dicho evento, el alquiler (sillas, mamparas) así como las lonas que proyectaban los avances de diversos proyectos, los arreglos florales, el equipo de sonido y las pantallas que se usaron el día de dicho informe. (sic) II. El veintidós de marzo de dos mil once, mediante los oficios C.A./353/2011 y CCS/0144/ (sic) y anexo, del catorce y dieciséis de marzo de dos mil once, respectivamente, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Público notificó la siguiente respuesta: OFICIO C.A./353/2011 Sobre el particular, anexo al presente encontrará usted, relación del Gasto del 1er. Informe de la Jefa Delegacional de Iztapalapa. Es importante mencionar que no se alquilaron mamparas, en virtud a que se instalaron las de la Delegación. Por otro lado las lonas que proyectaban los avances, fueron elaboradas con recursos propios de la demarcación, es decir, del material y equipo ya existente. (sic)

3 OFICIO CCS/0144/ Al alcance del No. de Oficio DCA 353/2011 de la Dirección General de Administración, le informo que fueron impresas 30 cintillos de puentes; 50 lonas para avenidas principales y dos lonas con la imagen de la jefa delegacional. (sic) III. El veintiocho de marzo de dos mil once, la recurrente presentó recurso de revisión, en el que expresó lo siguiente: Se le explicara la razón por la que no se incluyeron los 30 cintillos, las 50 lonas para avenidas principales y las 2 lonas con la imagen de la Jefa Delegacional, en el informe de gastos del primer informe de actividades del gobierno delegacional o que, se incluyeran en el mismo. Solicitó, además, se le informara el nombre del proveedor de los elementos expuestos en el presupuesto. IV. El treinta y uno de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las documentales obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El catorce de abril de dos mil once, el Ente Público pretendió dar cumplimiento al requerimiento de este Instituto a través del oficio número OIP/152/2011 del trece de abril de dos mil once. VI. El veinticinco de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por no presentado el informe de ley, en virtud de que la 2

4 presentación del oficio en el que pretendió rendirlo el Ente Público, fue ingresado ante el Instituto, de manera extemporánea. Asimismo, con fundamento en el artículo 85 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y en el punto Décimo Octavo del acuerdo 1096/SO/01-12/2010, emitido por el Pleno de este lnstituto a través del cual se aprobó el procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de diciembre de dos mil diez, ordenó que el presente medio de impugnación sería resuelto en un plazo de 20 días. Finalmente, declaró cerrado el periodo de instrucción y ordenó elaborar el proyecto de resolución que en derecho corresponda. En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 85 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 3

5 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se advierte que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por el Ente Público, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la recurrente y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 4

6 Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con objeto de ilustrar la litis planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, se considera conveniente analizar en forma conjunta las documentales consistentes en el Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública ; el Acuse de recibo de recurso de revisión y los oficios de respuesta C.A./353/2011 y CCS/0144/, del catorce y dieciséis de marzo de dos mil once, respectivamente, procedentes, el primero de ellos de la Coordinación de Adquisiciones de la Dirección General de Administración, dirigido a la Coordinación de Planeación e Integración de Informes y el segundo de la Coordinación de Comunicación social, dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, de la Delegación Iztapalapa, de los cuales se aprecia lo siguiente: SOLICITUD RESPUESTA AGRAVIOS Cantidad total de la inversión que se hizo en el primer informe de actividades de la Jefa Delegacional Clara Marina Brugada, donde se incluya todo lo referente a los tirajes emitidos del informe, las invitaciones extendidas para dicho evento, el alquiler (sillas, mamparas) así como las lonas que proyectaban los avances de diversos proyectos, los arreglos florales, el equipo de sonido y las pantallas que se usaron el día de dicho informe. Entregó desglose detallado del monto invertido, entre otros conceptos, en invitaciones y cuadernillos (tirajes). De manera general y conjunta informó el monto por arreglos florales, equipo de sonido, pantallas, entre otros. Además, informó que no se alquilaron mamparas, ya que se utilizaron las de la Delegación y que las lonas que proyectaban los avances fueron elaborados con recursos propios y material ya existente. Informó, además, que se imprimieron 30 cintillos, 50 lonas para avenidas principales y dos lonas con la imagen de la Jefa Delegacional. 1) Señaló que el monto de los 30 cintillos, las 50 lonas para avenidas y las 2 lonas con la imagen de la Jefa Delegacional no están incluidos en los montos proporcionados por los demás conceptos y pidió que se incluyeran en el mismo o se le explicara la razón de dicha omisión. 2) Solicitó se le informara el nombre del proveedor que reprodujo los elementos expuestos en el presupuesto. 5

7 Dichas documentales tienen pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. De la lectura de los agravios de la recurrente, es necesario puntualizar que no formuló agravio alguno tendiente a controvertir la información otorgada por el Ente Público respecto del monto utilizado en tirajes, invitaciones, alquileres, arreglos florales, equipos de sonido ni pantallas, por lo que el análisis de su legalidad queda fuera del estudio del 6

8 presente asunto. Al efecto, esta determinación tiene sustento en el siguiente criterio, aplicado por analogía, emitido por el Poder Judicial de la Federación: No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. En este contexto, la materia de litis se centra en que la particular controvirtió la omisión del Ente Público de integrar en la relación de gastos del primer informe de actividades de la Jefa Delegacional el monto de 30 cintillos y 52 lonas, en la consideración de que la solicitud consistió en requerir la cantidad total de la inversión que se utilizó en el primer informe de actividades de la Jefa Delegaciónal por diversos conceptos. Cabe precisar que el Ente Público presentó su informe de ley ante este Órgano Colegiado de forma extemporánea, por lo que se tuvo por no presentado. 7

9 Expuestos en los términos anteriores las posturas de las partes, lo procedente es determinar si con la respuesta impugnada, el Ente Público contravino disposiciones que hacen operante el derecho de acceso a la información y si, en consecuencia, violó el derecho de la particular. Lo primero que se tiene que destacar es que la particular se inconformó porque el Ente Público no integró en el desglose de las cantidades invertidas el monto de los 30 cintillos y de las 52 lonas. Asimismo, plateó un nuevo requerimiento, en relación con la solicitud de información: saber el nombre del proveedor que reprodujo los elementos expuestos en el presupuesto. Con base en estos planteamientos de la recurrente y a fin de delimitar sus inconformidades, es preciso hacerle saber, que el segundo de sus planteamientos no constituye un agravio tendiente a combatir la legalidad de la respuesta recaída a su solicitud, sino a incorporar un nuevo requerimiento a la solicitud, como es el de saber el nombre del proveedor que reprodujo los elementos expuestos en el presupuesto. En estas condiciones, si bien el Instituto se encuentra obligado suplir la deficiencia de la queja en beneficio de la recurrente, no puede introducir hechos novedosos que no formaron parte de la solicitud y respecto de los cuales el Ente Público no estuvo en posibilidad de otorgar algún tipo de respuesta. Lo anterior es así, pues de permitirse que los particulares variaran sus solicitudes de información al momento de presentar el recurso de revisión, se dejaría al Ente Público en estado de indefensión, ya que se le obligaría a haber emitido el acto impugnado atendiendo a cuestiones novedosas que no fueron planteadas en la solicitud inicial. 8

10 Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Tesis Aislada emitida por Poder Judicial de la Federación: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Marzo de 2009 Página: 2887 Tesis: I.8o.A.136 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. LOS ARTÍCULOS 1, 2 Y 6 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO DEBEN INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE PERMITIR AL GOBERNADO QUE A SU ARBITRIO SOLICITE COPIA DE DOCUMENTOS QUE NO OBREN EN LOS EXPEDIENTES DE LOS SUJETOS OBLIGADOS, O SEAN DISTINTOS A LOS DE SU PETICIÓN INICIAL. Si bien es cierto que los artículos 1 y 2 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental establecen, respectivamente, que dicho ordenamiento tiene como finalidad proveer lo necesario para garantizar el acceso de toda persona a la información en posesión de los Poderes de la Unión, los órganos constitucionales autónomos o con autonomía legal y cualquier otra entidad federal, así como que toda la información gubernamental a que se refiere dicha ley es pública y los particulares tendrán acceso a ella en los términos que en ésta se señalen y que, por otra parte, el precepto 6 de la propia legislación prevé el principio de máxima publicidad y disponibilidad de la información en posesión de los sujetos obligados; también lo es que ello no implica que tales numerales deban interpretarse en el sentido de permitir al gobernado que a su arbitrio solicite copia de documentos que no obren en los expedientes de los sujetos obligados, o sean distintos a los de su petición inicial, pues ello contravendría el artículo 42 de la citada ley, que señala que las dependencias y entidades sólo estarán obligadas a entregar los documentos que se encuentren en sus archivos -los solicitados- y que la obligación de acceso a la información se dará por cumplida cuando se pongan a disposición del solicitante para consulta en el sitio donde se encuentren. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 333/2007. Manuel Trejo Sánchez. 26 de octubre de Mayoría de votos. Disidente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Ponente: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández. 9

11 En las relatadas condiciones, este Instituto considera que las manifestaciones de la particular con el que pretende ampliar el alcance de su solicitud resultan inatendibles. Continuando con el estudio, y derivado de que mediante oficio CCS/0144/ (sic) del dieciséis de marzo de dos mil once, (visible a foja dieciocho del expediente) la Coordinadora de Comunicación Social informó que fueron impresos 30 cintillos de puentes; 50 lonas para avenidas principales y dos lonas con la imagen de la Jefa Delegacional, la inconformidad de la recurrente se enfoca en que la Delegación Iztapalapa omitió incorporar el monto de estos conceptos en la relación de los gastos que le fue proporcionada, por lo que solicitó se le explique la razón o que se incluya en dichos rubros. De esta forma, es preciso puntualizar que de la lectura de la solicitud de información se aprecia que la particular solicitó la cantidad total de la inversión con motivo del primer informe de actividades de la Delegada de Iztapalapa y al efecto de manera enunciativa manifestó que en dicha cantidad se incluyeran tirajes del informe, invitaciones, alquileres (sillas, mamparas), lonas, arreglos florales, equipo de sonido y pantallas, por lo que si enfocamos la atención a la literalidad de este requerimiento, se advierte que por cantidad total debe entenderse monto global e integral gastado en diversos conceptos para llevar a cabo dicho informe de actividades. De lo anterior se deriva que el Ente Público, en principio, debió integrar a la relación de gastos proporcionada al particular la cantidad gastada en los 30 cintillos y las 52 lonas, mismos que forman parte en su conjunto de la cantidad total gastada en dicho informe. En este orden de ideas y dado que el agravio de la particular radica en que se le informe la razón por la que éstos conceptos no se incluyeron en la mencionada relación 10

12 o bien, que se incluyan en la misma, es necesario referir el oficio C.A./353/2011 del catorce de marzo de dos mil once (visible a foja diecisiete del expediente) del que se desprende que el Coordinador de Adquisiciones de la Dirección General de Administración de la Delegación Iztapalapa manifestó que las lonas fueron elaboradas con recursos propios y con material y equipo ya existente en la delegación. Con esta respuesta, el Ente Público emitió un pronunciamiento tendiente a explicarle a la particular del porqué dicho monto no se encuentra incluido en la relación del gasto utilizado en el primer informe de actividades de la Jefa Delegacional de la Iztapalapa. Asimismo, si bien en este oficio el Ente Público hace alusión únicamente a las lonas y no a los cintillos, cabe destacar que de la lectura del ya referido oficio CCS/0144/ (sic) el Ente Público, de forma categórica, indicó que se imprimieron 30 cintillos de puentes, de lo cual si relacionamos esta manifestación con el hecho de que las lonas fueron elaboradas con recursos y materiales propios de la delegación se advierte que los cintillos impresos también fueron elaborados con recursos y materiales propios. Sobre este particular, vale la pena exponer que si se contrasta esta respuesta del Ente Público con el agravio de la particular en el cual refirió: En el informe de los gastos no se hace mención de los 30 cintillos, las 50 lonas para avenidas principales y 2 lonas con la imagen de la Jefa Delegacional [ ] pido se me comunique la razón o bien se incluya en el monto total, se puede determinar que la respuesta, en su origen, explicó la razón por la cual dichos conceptos no se encuentran integrados a los montos totales. Derivado de lo anterior y toda vez que la respuesta a la solicitud atiende lo relativo a los cintillos, la inconformidad de la ahora recurrente resulta infundada 11

13 Por lo expuesto a lo largo del presente Considerando y con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es procedente confirmar la respuesta emitida por la Delegación Iztapalapa. QUINTO. Al haber omitido rendir el informe de ley requerido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, y haberse actualizado la hipótesis normativa del artículo 93, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se da vista a la Contraloría General del Distrito Federal, para que determine lo que en derecho corresponda. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se CONFIRMA la respuesta emitida por la Delegación Iztapalapa. SEGUNDO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto, con copia certificada del expediente y de esta resolución SE DA VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal a efecto de que determine lo que en derecho corresponda. TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. CUARTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 12

14 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el diecisiete de mayo de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 13