R E S U L T A N D O S

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ALFONSO ARREDONDO OSUNA ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS EXPEDIENTE: RR.576/2009 En México, Distrito Federal, a doce de agosto de dos mil nueve. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.576/2009, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Alfonso Arredondo Osuna en contra de la falta de respuesta de la Delegación La Magdalena Contreras, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El trece de julio de dos mil nueve, el C. Alfonso Arredondo Osuna interpuso ante este Instituto recurso de revisión en contra de la falta de respuesta de la Delegación La Magdalena Contreras, a la solicitud de información presentada el veintisiete de mayo de dos mil nueve, en la que solicitó: tener acceso al expediente que contiene Oficio D-563 de fecha dos de mayo 2008 suscrito por la Directora General de Licencias, Inspecciones y Registros de la Coordinadora Nacional de Monumentos Históricos, adscrito al Instituto Nacional de Antropología e Historia mismo que remite copia certificada de la Ficha Nacional de Catálogo de Monumentos Históricos Inmuebles con Número de Clave Datos para facilitar su localización Acuerdo Expediente MC/RA/ED/004/2008 Dirección General Jurídica y de Gobierno En su escrito inicial, la parte recurrente expresó lo siguiente: 3. Acto o resolución impugnada NO SE EMITIÓ RESPUESTA ALGUNA POR PARTE DEL ENTE PÚBLICO 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Delegación La Magdalena Contreras. 6. Descripción de los hechos en que se funda la impugnación NO OBSTANTE HABER PEDIDO PRÓRROGA EL ENTE PÚBLICO NO EMITIÓ RESPUESTA 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada

2 ESTA OMISIÓN ME PERJUDICA YA QUE NO ME PERMITE REALIZAR CON CERTEZA TRÁMITES Y PROCEDIMIENTOS PARA LA REGULARIZACIÓN DEL PREDIO DONDE SE UBICA MI CASA HABITACIÓN. II. Por acuerdo del trece de julio de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como, las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información con folio , mismas que se describen a continuación: Impresión de la pantalla Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2. Impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, con fecha de registro veintisiete de mayo de dos mil nueve. Impresión de la pantalla Avisos del sistema, con los pasos 1. Buscar mis solicitudes, 2. Resultados de la búsqueda y 3. Historial de la solicitud. Impresión del oficio BD //2009, del diez de junio de dos mil nueve, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación La Magdalena Contreras, dirigido al recurrente. Impresión de las pantallas Documenta la ampliación de plazo a la solicitud, Confirma ampliación de plazo a la solicitud y Acuse de ampliación de plazo. Impresión del Acuse de ampliación de plazo, del trece de julio de dos mil nueve. Impresión de las pantallas Reconteo por ampliación de plazo y Notificación de la ampliación de plazo. Por otra parte, con fundamento en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se dio vista a la autoridad responsable para que, dentro del plazo de tres días hábiles, alegara lo que a su derecho conviniera con respecto al acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado a la parte recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el catorce de julio de dos mil nueve. 2

3 III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/537/2009, notificado el catorce de julio de dos mil nueve, se dio vista al Ente Público a efecto de que alegara lo que a su derecho conviniera, en un plazo de tres días hábiles, en términos del artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El cuatro de agosto de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto un correo electrónico del veinte julio de dos mil nueve, el cual contiene el oficio BD /3244/2009, de la misma fecha, a través del cual el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación La Magdalena Contreras alegó lo que a su derecho convino, en los siguientes términos: por medio de este conducto me permito enviar a este H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, copia de la respuesta emitida por la Unidad Administrativa competente (Dirección General de Jurídico y de Gobierno, adscrita a la Delegación La Magdalena Contreras), a través del oficio N BD /1081/2009, correspondiente al informe de ley requerido, en los cuales se envía la información solicitada a través del RR/576/2009, y presentado ante la OIP del Órgano Político Administrativo en La Magdalena Contreras, anexándose con la finalidad de dar congruencia y agrupar de manera coherente el sentido de dicha respuesta. Asimismo, no omito hacer de su conocimiento a este H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que la respuesta que se les hace llegar, es la que fue recabada por esta Oficina en seguimiento a la solicitud antes mencionada, ya que no obraba dentro de sus propios archivos, en consecuencia, esta Oficina no tiene una injerencia directa sobre el contenido de la información que proporciona el área en la que obra dicha información, ya que sólo interactuó como un medio para recabar la misma, la cual se hace llegar de manera íntegra y sin algún tipo de alteración, tal y como lo determina la naturaleza de esta Oficina de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 4 fracción XIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y de este modo se le hizo llegar al interesado dicha información de manera íntegra y sin algún tipo de alteración, debiéndose tomar en este caso lo que dispone el Artículo 11 de la Ley de la materia que a la letra dice: Y a efecto de cumplir estrictamente con la formalidad que reviste la presente diligencia de notificación realizada a través del medio señalado por el recurrente como medio idóneo para recibir notificaciones durante la sustanciación del presente medio de impugnación, se señala copia electrónica de dicho correo al Instituto de Acceso al a Información Pública del Distrito Federal, en las siguientes direcciones electrónicas: recursoderevisión@infodf.org.mx y gabriel.santiago@infodf.org.mx, esto con la finalidad de hacerle de su conocimiento la realización de tal diligencia, remitiéndole constancia de la misma. 3

4 Siendo así, que se da por atendido el Acuerdo emitido por el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por lo cual solicitamos que después de la revisión que realice el INFODF a las diligencias, como de las constancias anexadas, el H. Instituto determine que el presente Recurso de Revisión, se dé por concluido y archivado para los efectos legales a que haya lugar. Con lo anterior, se da por rendido en tiempo y forma el informe de ley, solicitado por este H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal a esta Oficina de Información Pública en La Magdalena Contreras en los términos del Artículo 80 fracción II de la LTAIPDF. Esto a fin de cumplir cabalmente los requerimientos y disposiciones establecidas por el H. INFODF, así como con lo establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Al correo electrónico anterior, el Ente Público adjuntó el siguiente vínculo: mx&t= &f=501.pdf, con el señalamiento de que el mismo expira el treinta y uno de enero de dos mil diez. V. Mediante acuerdo del cinco de agosto de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación La Magdalena Contreras, desahogando en tiempo y forma la vista que se le dio respecto del acto impugnado y alegando lo que a su derecho convino. Asimismo, determinó que el Ente Público no acreditó haber dado respuesta a la solicitud del particular, ya que no obstante haber indicado que remitió a este Instituto copia de la respuesta, lo cierto es que los vínculos adjuntos al correo electrónico generaban la leyenda Se ha producido un error y no fue posible entrar a su análisis. Finalmente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se determinó que el recurso de revisión debía ser resuelto en un plazo de diez días, por lo que se decretó el cierre del período de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. 4

5 En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se desahogan por su propia y especial naturaleza, de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 86 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; así como, con fundamento en los diversos 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Público no hace valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y sus ordenamientos supletorios. No obstante ello, no pasa desapercibido a este Órgano Colegiado que, al manifestar 5

6 lo que a su derecho convino, el Ente Público expuso lo siguiente: por medio de este conducto me permito enviar a este H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, copia de la respuesta emitida por la Unidad Administrativa competente (Dirección General de Jurídico y de Gobierno, adscrita a la Delegación La Magdalena Contreras), a través del oficio N BD /1081/2009, correspondiente al informe de ley requerido, en los cuales se envía la información solicitada a través del RR/576/2009, y presentado ante la OIP del Órgano Político Administrativo en La Magdalena Contreras, anexándose con la finalidad de dar congruencia y agrupar de manera coherente el sentido de dicha respuesta. Y a efecto de cumplir estrictamente con la formalidad que reviste la presente diligencia de notificación realizada a través del medio señalado por el recurrente como medio idóneo para recibir notificaciones durante la sustanciación del presente medio de impugnación, se señala copia electrónica de dicho correo al Instituto de Acceso al a Información Pública del Distrito Federal, en las siguientes direcciones electrónicas: recursoderevisión@infodf.org.mx y gabriel.santiago@infodf.org.mx, esto con la finalidad de hacerle de su conocimiento la realización de tal diligencia, remitiéndole constancia de la misma. De lo anterior se desprende que el Ente Público aduce haber proporcionado la información solicitada por el particular durante la substanciación del presente medio de impugnación. Sin embargo, como quedó señalado en el Resultando V, el Ente Público no acreditó haber dado respuesta a la solicitud del particular, ya que no obstante haber indicado que remitió a este Instituto copia de la respuesta, lo cierto es que los vínculos adjuntos al correo electrónico generaban la leyenda Se ha producido un error y no fue posible entrar a su análisis. Motivo por el cual, el procedimiento de sustanciación no se cambió al de cuarenta días. Por lo que resulta conveniente precisar que, en términos del numeral 40 del Procedimiento para la recepción, sustanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de julio de dos mil ocho, la causal de sobreseimiento prevista en la fracción IV, del 6

7 artículo 84, de la Ley de la materia (causal cuyo estudio procede tratándose de respuestas notificadas durante la substanciación de los recursos de revisión) no resulta aplicable en aquellos casos en que los recursos deben resolverse en un plazo de diez días, por lo que la misma no puede ser objeto de análisis en la presente resolución. Derivado de lo anterior, resulta procedente entrar al fondo y resolver el recurso de revisión interpuesto por el C. Alfonso Arredondo Osuna. TERCERO. Analizadas las constancias que integran este expediente, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la Delegación La Magdalena Contreras fue omisa en dar respuesta a la solicitud de información presentada el veintisiete de mayo de dos mil nueve, a la cual correspondió el folio , transgrediendo así el derecho de acceso a la información pública de la parte recurrente. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de responder la solicitud de la parte recurrente se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes. CUARTO. A efecto de determinar si se actualiza la omisión de respuesta de la que se duele la parte recurrente, es necesario determinar, en primer lugar, si la información requerida tiene el carácter de pública de oficio o no, pues de ello depende el plazo de respuesta. En este sentido, se procede a la valoración de la prueba consistente en el acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio , a la que se le otorga valor probatorio con fundamento en los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a 7

8 la Ley de la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. De dicha documental, se advierte que la información requerida, misma que quedó señalada en el Resultando I de este fallo, no es considerada como información pública de oficio, pues no encuadra en las hipótesis establecidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En consecuencia, el plazo aplicable para responder la solicitud de información que nos ocupa fue de diez días hábiles, de conformidad con el artículo 51, primer párrafo, de la Ley referida. Precisado lo cual, es necesario determinar la forma en que debieron realizarse las notificaciones en relación con la solicitud de información que dio origen a este medio 8

9 de impugnación, teniendo en cuenta que del historial de la solicitud se advierte que fue registrada por el particular a través del módulo electrónico de INFOMEX. Para ello, es conveniente señalar que el numeral 17, párrafo primero, de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal establece: 17. En las solicitudes cuya recepción se realice en el módulo electrónico de INFOMEX, la Oficina de Información Pública observará lo dispuesto por los lineamientos 8, excepto las fracciones I y II, 9, 10 y 12, salvo en lo que respecta a las notificaciones y cálculo de los costos de reproducción y envío, los cuales se realizan directamente a través del módulo electrónico de INFOMEX, mismo que desplegará las fichas de pago respectivas, que podrán ser impresas, para que el particular realice el depósito correspondiente en las instituciones autorizadas. De dicho numeral se desprende que cuando una solicitud de acceso a la información pública sea presentada a través del módulo electrónico del sistema INFOMEX, como es el caso, las notificaciones y cálculo de los costos de reproducción y envío deberán hacerse a través de ese mismo sistema, por lo que es claro que el Ente Público debió realizar la notificación de la respuesta correspondiente a través del sistema electrónico INFOMEX. Una vez determinada la forma en que se debieron realizar las notificaciones, es necesario determinar cuándo inició y cuándo feneció el plazo para responder la solicitud que nos ocupa. Del acuse de recibo en estudio, se desprende que la parte recurrente presentó su solicitud de información el veintisiete de mayo de dos mil nueve, antes de las quince horas, razón por la cual la misma se tuvo por presentada el mismo día. En consecuencia, el plazo para dar respuesta debió correr del veintiocho de mayo al diez de junio de dos mil nueve, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 5, párrafos primero y tercero, y 31 de los Lineamientos para gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito 9

10 Federal, que a la letra dicen: 5. Las solicitudes que se reciban ante las Oficinas de Información Pública, a través del módulo electrónico de INFOMEX o ante el TEL-INFODF en INFOMEX después de las quince horas, zona horaria del Centro de los Estados Unidos Mexicanos, o en días inhábiles, se tendrán por presentadas el día hábil siguiente.... Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por presentada la solicitud. 31. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 5 de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de noviembre; el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre. Asimismo, serán inhábiles los días en que tengan vacaciones generales las autoridades competentes o aquellos en que se suspendan las labores o los términos relativos a los procedimientos previstos en estos Lineamientos, mismos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal o en el órgano de difusión oficial que corresponda, además de darse a conocer en el sitio de Internet de INFOMEX. Las asociaciones políticas deberán publicar los días inhábiles y de descanso en los que no den atención a las solicitudes en sus respectivos sitios de Internet y los comunicarán al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y al Instituto Electoral del Distrito Federal. Sin embargo, no pasa desapercibido para este Órgano Colegiado, que del historial de la solicitud de información se advierte que el diez de junio de dos mil nueve el Ente Público notificó a la parte recurrente una ampliación de plazo para dar respuesta a su solicitud de información, por lo tanto, de acuerdo con lo previsto en el artículo 51, párrafos primero y segundo, de la Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el plazo de respuesta se prorrogó por diez días más y, en consecuencia, feneció el veinticuatro de junio de dos mil nueve. Ahora bien, toda vez que la parte recurrente negó haber recibido respuesta a su solicitud de información, revirtió la carga de la prueba al ente responsable, en términos de lo dispuesto por los artículos 281 y 282 del Código de Procedimientos 10

11 Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, que a la letra dicen: Artículo Las partes asumirán la carga de la prueba de los hechos constitutivos de sus pretensiones. Artículo El que niega sólo será obligado a probar: I. Cuando la negación envuelva la afirmación expresa de un hecho; II. Cuando se desconozca la presunción legal que tenga en su favor el colitigante; III. Cuando se desconozca la capacidad; IV. Cuando la negativa fuere elemento constitutivo de la acción. Precisado lo cual, es necesario señalar que no obra en autos medio de convicción alguno del que se desprenda que el Ente Público haya notificado a la parte recurrente la respuesta a su solicitud de información, dentro del plazo legal concedido para tal efecto. Razón por la cual, es claro que se configuró la omisión de respuesta atribuida a la Delegación La Magdalena Contreras. En virtud de lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción III, en relación con el diverso 86, ambos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente ordenar a la Delegación La Magdalena Contreras que proporcione, sin costo alguno, la información solicitada por la parte recurrente, al haberse actualizado la hipótesis prevista en el artículo 53 del mismo ordenamiento. Lo anterior, sólo en el caso de que el ente responsable la detente y siempre que la misma no tenga el carácter de acceso restringido, caso en el cual la respuesta que se emita deberá estar apegada a lo previsto en el artículo 50 de la Ley de la materia. La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo y, en su caso, la información requerida, deberán notificarse a la parte recurrente en el correo señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días hábiles posteriores a aquel en que surta efectos la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 82, párrafo segundo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información 11

12 Pública del Distrito Federal y 517, párrafo primero, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia. De conformidad con lo previsto por el numeral 41 del Procedimiento para la Recepción, Substanciación, Resolución y Seguimiento DE los Recursos de Revisión Interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que de estar inconforme con la respuesta que le sea proporcionada por el Ente Público, puede impugnar la misma a través del recurso de revisión; el referido numeral establece lo siguiente: Cuando el Ente Público proporcione la respuesta en cumplimiento a una resolución del Pleno, con motivo de un recurso de revisión promovido por omisión de respuesta, el solicitante podrá interponer recurso de revisión en contra de dicha respuesta en términos de la LTAIPDF.... Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo segundo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se informa a la parte recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. Al haber quedado acreditada la omisión de respuesta a la solicitud de información objeto del presente recurso de revisión, con fundamento en los artículos 80, último párrafo, y 81, fracción IV, en relación con el diverso 93, fracciones II y III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente DAR VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal para que determine lo que en Derecho corresponda. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se: 12

13 R E S U E L V E PRIMERO. Por los motivos y fundamentos expresados en el Considerando Cuarto de esta resolución, se ORDENA a la Delegación La Magdalena Contreras que atienda la solicitud de información recibida el veintisiete de mayo de dos mil nueve, a la cual correspondió el folio , misma que ha quedado descrita en el Resultando I de este fallo, proporcionando la información, en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informar a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero de la presente resolución, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de este fallo, anexando copia de las constancias que acrediten el cumplimiento. Asimismo, se le apercibe de que, en caso de no dar cumplimiento a la resolución dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la Ley de la materia. TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente resolución, con copia certificada del expediente y de este fallo, SE DA VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en Derecho corresponda. CUARTO. Se informa a la parte recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. Se pone a disposición de la parte recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. 13

14 SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución a la parte recurrente en el correo electrónico señalado para tal efecto y por oficio al ente responsable. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el doce de agosto de dos mil nueve, quienes firman, para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 14