En México, Distrito Federal, a veintidós de septiembre de dos mil once.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ANDREA VALENCIA MONTES DE OCA ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.1396/2011 En México, Distrito Federal, a veintidós de septiembre de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1396/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Andrea Valencia Montes de Oca, en contra de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El siete de julio de dos mil once, a través del modulo electrónico del sistema INFOMEX, mediante la solicitud con folio , la particular requirió en medio electrónico gratuito: la lista de sitios y bases de taxis en el DF regularizados y avalados por la setravi. Solicito también saber cuántos taxis hay en cada uno de esos sitios. Cuántos taxis de sitio hay regularizados y avalados por la seravi en el DF. (sic) II. El diecinueve de julio de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX ; mediante el oficio DGSTPIPDF/DT/728/2011 del doce de julio de dos mil once, el Ente Público emitió la siguiente respuesta: Hago de su conocimiento que esta Dependencia cuenta con una versión pública de las Bases y Sitios de Taxi, que se encuentran autorizadas por la Dirección General de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal, en la que se detalla el número de unidades que pertenecen a cada organización, la cual puede ser consultada en la siguiente liga de internet:

2 (sic) III. El primero de agosto de dos mil once, la particular presentó recurso de revisión expresando lo siguiente: Solicitó le fuera reexpedida la información requerida, ello con fundamento en los artículos 12, fracción I, y 14 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que la liga de Internet que le mandaron como respuesta a su solicitud de información no servía, debido a que la información ahí proporcionada estaba fragmentada, duplicada, ilegible e inservible, por lo cual, estimó que la respuesta que le dieron no servía para nada. IV. El cuatro de agosto de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El quince de agosto de dos mil once, el Ente Público rindió el informe de ley que le fue requerido a través del oficio STV/OIP/1407/2011 de la misma fecha, mediante el cual, remitió el diverso STV/DGSTPIPDF/823/2011 del once de agosto de dos mil once, en el que expuso lo siguiente: 2

3 Que el doce de julio de dos mil once, mediante el oficio DGSTPIPDF/DT/728/2011, dirigido a la particular, se dio formal contestación a la solicitud de información pública folio Asimismo, señaló que mediante el oficio STV/DGSTPIPDF/DT/809/2011 del nueve de agosto de dos mil once, suscrito por el Director Técnico de la Dirección General de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal, se dio cumplimiento total a la solicitud de información, por lo que adjuntó el oficio citado así como la impresión de un correo electrónico enviado a la cuenta señalada por la recurrente, por medio del cual se le notificó el oficio de referencia. En razón de lo anterior, solicitó que el sobreseimiento el presente recurso de revisión en términos de lo previsto por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. A su informe de ley, el Ente recurrido exhibió una segunda respuesta, contenida en el oficio DGSTPIPDF/DT/809/2011 del nueve de agosto de dos mil once, suscrito por el Director Técnico de la Dirección General de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal, adscrita al Ente Público y dirigido a la recurrente, que en la parte que interesa refiere lo siguiente: En atención a su solicitud de Información Pública con número , respecto del Recurso de Revisión con número de expediente R.R. 1396/2010 y en seguimiento a mi similar número DGSTPIPDF/DT/728/2011, de la cual se transcribe a continuación: Solicito la lista de sitios y bases de taxis en el DF regularizados y avalados por la setravi. Solicito también saber cuántos taxis hay en cada uno de esos sitios. Cuántos taxis de sitio hay regularizados y avalados por la seravi en el DF. Hago de su conocimiento lo siguiente: Sírvase encontrar a la presente en medio magnético la información solicitada de las Bases y Sitios de Taxi, que se encuentran autorizadas por la Dirección General de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal, en la que se 3

4 detallada por nombre de la Organización, nombre del representante legal, ubicación, teléfono, espacios totales, padrón vehicular, modalidad y Delegación, la cual puede ser consultada en la siguiente liga de internet: permisos_set (sic) VI. El dieciocho de agosto de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado el informe de ley, y acordó la admisión de las pruebas ofrecidas. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe de ley y anexos, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. El primero de septiembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dictó un acuerdo en el que hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley, sin que hubiera formulado consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. VIII. El nueve de septiembre de dos mil once, se recibió el oficio STV/OIP/1542/2011 de la misma fecha, mediante el cual la Encargada de la Oficina de Información Pública de 4

5 la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, remitió el diverso STV/DGSTPIPDF/3787/2011 del siete de septiembre de dos mil once, a través del cual formuló sus alegatos, reiterando lo señalado en su informe de ley. IX. Mediante acuerdo del catorce de septiembre de dos mil once, se tuvo por presentado al Ente Público formulando sus alegatos, no así a la recurrente quien se abstuvo de formular consideración alguna, por lo que se declaró precluido su derecho para tal efecto, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que se encuentran integradas en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito 5

6 Federal el veintiocho de marzo de dos mil ocho; y 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. Sin embargo, al rendir su informe de ley y formular sus alegatos, el Ente Público solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, con fundamento en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en virtud de que con posterioridad a su interposición, envió al correo electrónico de la recurrente una segunda respuesta. 6

7 Con base en lo anterior, este Órgano Colegiado advierte que toda vez que la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, emitió una respuesta con posterioridad a la presentación del presente medio de impugnación, es que pudiera actualizarse la causal de sobreseimiento prevista en la fracción IV, del artículo 84 de la la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra dispone: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación, es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista a la recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa, las documentales que se encuentran integradas en el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. 7

8 Ahora bien, a efecto de determinar si con la segunda respuesta que refirió el Ente Público se satisface el primero de los requisitos planteados, es necesario precisar que a fojas seis a ocho del expediente, consta la impresión del Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio , del sistema electrónico INFOMEX, a la que se le otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. 8

9 De dicha documental se desprende que en la solicitud de información que dio origen al presente medio de impugnación, la particular requirió: 1. Lista de sitios y bases de taxis en el Distrito Federal regularizados y avalados por la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal. 2. Número de taxis en cada uno de esos sitios. 3. Número de taxis de sitio regularizados y avalados por la Secretaría de Transportes y Vialidad en el Distrito Federal. Ahora bien, al rendir su informe de ley y formular sus alegatos el Ente recurrido manifestó que con posterioridad a la presentación del presente recurso de revisión (primero de agosto de dos mil once), remitió al correo electrónico de la recurrente el oficio DGSTPIPDF/DT/809/2011 del nueve de agosto de dos mil once, suscrito por el Director Técnico de la Dirección General de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal adscrito al Ente Público, anexando copias simples y en medio magnético, la información requerida, ofreciendo como medios de convicción para acreditarlo, la impresión e incluso copia de conocimiento a la diversa: omar.cortes@infodf.org.mx de un correo electrónico del diez de agosto de dos mil once y oficio en cita del nueve de agosto de dos mil once, enviados de la cuenta comercial de su Oficina de Información Pública a la señalada por la recurrente (visibles a fojas veintiocho, veintinueve, treinta y treinta y una del expediente). Asimismo, resulta conveniente invocar como hecho notorio la copia de conocimiento del correo electrónico del diez de agosto de dos mil once, recibido en la cuenta de correo electrónico del Director Jurídico y Desarrollo Normativo de este Instituto, cuya copia simple se describió en el párrafo precedente con fundamento en los artículos 125, 9

10 párrafo primero de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y 286 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamientos de aplicación supletoria a la ley de la materia, que disponen lo siguiente: Artículo La resolución del recurso se fundará en derecho y examinará todos y cada uno de los agravios hechos valer por el recurrente, teniendo la autoridad competente la facultad de invocar hechos notorios; pero cuando uno de los agravios sea suficiente para desvirtuar la validez del acto impugnado, bastará con el examen de dicho punto. Artículo 286. Los hechos notorios no necesitan ser probados y el Juez puede invocarlos, aunque no hayan sido alegados por las partes. Sustenta lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Junio de 2007 Página: 285 Tesis: 2a./J. 103/2007 Jurisprudencia Materia(s): Común HECHO NOTORIO. PARA QUE SE INVOQUE COMO TAL LA EJECUTORIA DICTADA CON ANTERIORIDAD POR EL PROPIO ÓRGANO JURISDICCIONAL, NO ES NECESARIO QUE LAS CONSTANCIAS RELATIVAS DEBAN CERTIFICARSE. Conforme al artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, los órganos jurisdiccionales pueden invocar hechos notorios aun cuando no hayan sido alegados ni demostrados por las partes. Así, los titulares de los órganos jurisdiccionales pueden válidamente invocar como hechos notorios las resoluciones que hayan emitido, sin 10

11 que resulte necesaria la certificación de las mismas, pues basta con que al momento de dictar la determinación correspondiente la tengan a la vista. Contradicción de tesis 4/2007-PL. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 23 de mayo de Mayoría de cuatro votos. Disidente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco. Tesis de jurisprudencia 103/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de mayo de dos mil siete. En este sentido, del contenido de la cuenta de correo electrónico invocada como hecho notorio, se advierte que consta una copia de conocimiento del correo electrónico del diez de agosto de dos mil once, enviado por la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal a la diversa de la recurrente, y de cuyos archivos adjuntos se observa la existencia de uno en formato Excel denominado Basesdesitiostaxi2011.xls, mismo que al ser consultado por este Órgano Colegiado, se advierte que contiene la documentación que a continuación se detalla: Constan dieciséis hojas en formato de Excel, cada una denominada con el nombre Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuajimalpa de Morelos, Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Iztacalco, Iztapalapa, Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan, Venustiano Carranza y Xochimilco- de cada una de las dieciséis Delegaciones del Distrito Federal, las cuales al ser examinadas, se observó el rubro: Secretaría de Transportes y Vialidad, Dirección General de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal, Dirección Operativa, Subdirección de Concesiones y Revalidaciones, J.U.D. de Sitios y Bases, asimismo, que cada una contiene un recuadro subdivido en ocho columnas denominadas: No., NOMBRE DE LA ORGANIZACIÓN, NOMBRE DEL REPRESENTANTE, UBICACIÓN, TELEFONO, ESPACIOS TOTALES, PARQUE VEHICULAR, MODALIDAD, DELEGACIÓN y STATUS, tal y como se ilustra a continuación: 11

12 De las impresiones referidas se advierte que con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación (primero de agosto de dos mil once), el Ente Público remitió al correo electrónico que la particular señaló como medio para recibir notificaciones en el presente medio de impugnación, el oficio DGSTPIPDF/DT/809/2011 del nueve de agosto de dos mil once, suscrito por el Director Técnico de la Dirección General de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal adscrita a la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal y dirigido a la recurrente, así como un archivo electrónico en formato Excel denominado Basesdesitiostaxi2011.xls en el que se contienen hojas electrónicas correspondientes a cada una de las dieciséis Delegaciones del Distrito Federal, con información relativa a los sitios y bases de taxis. Visto lo anterior, este Órgano Colegiado estima que con ellas se satisfacen los requerimientos formulados por la particular, pues del contraste realizado entre sus cuestionamientos y la información contenida en el archivo electrónico en formato Excel denominado Basesdesitiostaxi2011.xls, proporcionado por el Ente Público, se puede establecer lo siguiente: 12

13 SOLICITUD DE LA PARTICULAR COLUMNA DEL FORMATO DENOMINADO BASESDESITIOSTAXI2011.XLS EN EL QUE SE CONTIENE LA INFORMACIÓN SOLICITADA 1. Lista de sitios y bases de taxis en el Distrito Federal regularizados y avalados por la Secretaría de Transportes y Vialidad. NOMBRE DE LA ORGANIZACIÓN y UBICACIÓN 2. Número de taxis en cada uno de los sitios. PADRÓN VEHICULAR 3. Número de taxis de sitio regularizados y avalados por la Secretaría de Transportes y Vialidad en el Distrito Federal. La suma total de la columna denominada PARQUE VEHICULAR de todas y cada una de las hojas correspondientes a cada Delegación del Distrito Federal. Ahora bien, de la lectura integral del contenido del formato denominado Basesdesitiostaxi2011.xls y lo manifestado por el Ente Público en el oficio DGSTPIPDF/DT/809/2011, en el que señaló: Sírvase encontrar a la presente en medio magnético la información solicitada de las Bases y Sitios de Taxi, que se encuentran autorizadas por la Dirección General del Servicio de Transportes Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal, en la que se encuentra detallada por nombre de la Organización, nombre del representante legal, ubicación, teléfono, espacios totales, padrón vehicular, modalidad y Delegación, la cual puede ser consultada en la siguiente liga de internet: _permisos_set.... (sic) De lo anterior, se advierte que la información contenida en el formato Basesdesitiostaxi2011.xls, trata sobre los sitios y bases de taxis en el Distrito Federal, regularizados y avalados por la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, así como que los taxis que integran el padrón vehicular de dichos sitios y bases de taxis, se encuentran igualmente regularizados y avalados por el Ente Público. 13

14 En este orden de ideas, es de considerarse que la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal proporcionó información que satisface todos y cada uno de los contenidos de información formulados por la particular, de esta forma, el requerimiento relativo a: 1) Lista de sitios y bases de taxis en el Distrito Federal, se satisfizo al proporcionarle el NOMBRE DE LA ORGANIZACIÓN y la UBICACIÓN de todos y cada uno de los sitios y bases de taxis contenidos en las dieciséis hojas de cálculo que integran el formato Basesdesitiostaxi2011.xls ; correspondientes a los dieciséis órganos político administrativos que conforman al Distrito Federal; y que a modo de ejemplo, por lo que hace a la Delegación Álvaro Obregón, en el número uno, correlativo a la columna denominada NOMBRE DE LA ORGANIZACIÓN se indica Agrupación de Mini Taxis, Reclusorio Sur Sitio 242, A. C. la cual, se encuentra ubicada en Acera Poniente de la Avenida Universidad, ciento diez metros después de la Acera Sur de la Avenida Río Churubusco Frente al Hospital Adolfo López Mateos del ISSSTE, Colonia Pueblo de Axotla, Delegación Álvaro Obregón, Código Postal ) Respecto al número de taxis en cada uno de los sitios, el Ente Público satisfizo dicho cuestionamiento, al proporcionar a la particular el número de unidades que integran el padrón vehicular de cada sitio, visible en la columna PADRÓN VEHICULAR, de todas y cada una de las dieciséis hojas de cálculo correspondientes a cada una de las Delegaciones del Distrito Federal contenidas en el formato de referencia; y que a modo de ejemplo, por lo que hace a la Delegación Álvaro Obregón en el número uno, correlativo a la columna denominada PADRÓN VEHICULAR se indica el número cincuenta y seis (56), los cuales, corresponden al número de taxis del sitio denominado Agrupación de Mini Taxis, Reclusorio Sur Sitio 242, A. C.. 3) Finalmente, el contenido de información relativo al número de taxis regularizados y avalados por la Secretaría de Transportes y Vialidad en el Distrito Federal, fue satisfecho por el Ente Público al proporcionarle a la particular la totalidad de 14

15 unidades que integran el parque vehicular de cada sitio y base de taxis contenidas en el formato en comento, específicamente en la columna PARQUE VEHICULAR, de cuya suma se obtiene, de acuerdo a lo manifestado por el propio Ente recurrido, el número de taxis de sitio regularizados y avalados por la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal. En relación con lo anterior, la segunda respuesta, al cumplir con los requerimientos de la solicitud de información motivo del presente medio de impugnación, es que se puede establecer que satisface el primero de los requisitos de procedencia de sobreseimiento previstos en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y, por lo tanto, el mismo se tiene por cumplido. Por cuanto hace al segundo de los requisitos previstos en la fracción IV, del artículo 84 de la ley de la materia, el Ente Público exhibió como constancia de notificación a la recurrente, una copia simple de la impresión del correo electrónico del diez de agosto de dos mil once, enviado a las 16:01 (dieciséis horas con un minuto) de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, a la cuenta de correo electrónico señalada por ésta en el presente medio de impugnación, y con copia de conocimiento para la similar del Director Jurídico y Desarrollo Normativo de este Instituto (visible a foja veintinueve del expediente), a través de la cual se desprende que se adjuntaron dos archivos denominados: RR jpg 442K y Basesdesitiostaxi2011.xls629K. Ahora bien, del análisis de dicha documental se desprende que el diez de julio de dos mil once, la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal a través del correo electrónico, enviado de la cuenta de correo de su Oficina de Información Pública a la diversa de la recurrente remitió el oficio DGSTPIPDF/DT/809/2011 del nueve de 15

16 agosto de dos mil once, suscrito por el Director Técnico de la Dirección General de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal adscrito al Ente recurrido, así como el archivo en formato Excel denominado Basesdesitiostaxi2011.xls, mismo que fue debidamente examinado al analizar el primer requisito de la causal en estudio. Al correo electrónico mencionado y sus archivos adjuntos, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamientos de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia previamente transcrita cuyo rubro es PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). En ese sentido, con la constancia de notificación referida en el párrafo anterior, y toda vez que la misma es de fecha posterior a la interposición del presente recurso de revisión, el Ente Público acreditó el cumplimiento del segundo de los requisitos de procedencia para que opere el sobreseimiento previsto en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y, por lo tanto, este Instituto lo tiene por satisfecho. Finalmente, para determinar si se cumple con el tercero de los requisitos de procedencia del sobreseimiento en estudio, relativo a que este Instituto haya dado vista a la recurrente con la segunda respuesta para que manifestara lo que a su derecho 16

17 conviniera respecto de la misma, debe decirse que con las constancias exhibidas por el Ente Público, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, le dio vista mediante acuerdo del dieciocho de agosto de dos mil once, notificado el diecinueve de agosto de dos mil once, a través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto, sin que realizara manifestación alguna al respecto. Por lo tanto, ante la existencia del acuerdo referido en el párrafo anterior, por medio del cual este Instituto dio vista a la recurrente con la segunda respuesta, quedó acreditado el requisito tercero de procedencia del sobreseimiento, previsto en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En ese orden de ideas, con la constancia de notificación, consistente en el envío de un correo electrónico del diez de agosto de dos mil once, en el que el Ente recurrido remitió el oficio DGSTPIPDF/DT/809/2011 del nueve de agosto de dos mil once, suscrito por el Director Técnico de la Dirección General de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros del Distrito Federal adscrita a la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, así como el archivo electrónico en formato Excel, denominado Basesdesitiostaxi2011.xls que contiene las hojas electrónicas correspondientes a cada una de las dieciséis Delegaciones del Distrito Federal, con información relativa a los sitios y bases de taxis del interés de la particular; así como del acuerdo del dieciocho de agosto de dos mil once, notificado el diecinueve de agosto de dos mil once, mediante el cual se dio vista a la recurrente con la segunda respuesta, se tienen acreditados los tres requisitos de procedencia para que opere el sobreseimiento previsto en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 17

18 En virtud de lo expuesto, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, resulta conforme a derecho SOBRESEER el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. En virtud de los argumentos contenidos en el Considerando Segundo de la presente resolución y con fundamento en los artículos 82, fracción I y 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 18

19 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintidós de septiembre de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 19