EXPEDIENTE: XXX FECHA RESOLUCIÓN: 22/08/12 RR.SIP.1355/2012 Ente Obligado: Delegación Tláhuac

Transcripción

1 EXPEDIENTE: XXX FECHA RESOLUCIÓN: 22/08/12 RR.SIP.1355/2012 Ente Obligado: Delegación Tláhuac MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: con fundamento en el artículo 82, fracción IV, en relación con el diverso 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; en relación con el numeral Décimo Noveno, fracción III del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, resulta procedente ordenar al Ente Obligado que emita una respuesta a la solicitud de información y en su caso proporcione sin costo alguno, la información solicitada por el particular, al haberse actualizado la hipótesis prevista en el artículo 53 del mismo ordenamiento.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: XXX ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN TLÁHUAC EXPEDIENTE: RR.SIP.1355/2012 En México, Distrito Federal, a veintidós de agosto de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.1355/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por XXX, en contra de la falta de respuesta de la Delegación Tláhuac, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El diecinueve de julio de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, el particular presentó la solicitud de información con folio , en la que requirió en medio electrónico gratuito: De 2004 a la fecha de todas las patrullas y camionetas patrullas, compradas desde Chrysler Neon u motos hasta esta fecha u otras marcas en SSP / PGJDF y DELEGACIONES. Se solicita los documentos que acrediten: 1. La marca 2. Modelo 3. Año 4. Numero de Vin.con su numero economico de la patrulla 5. Numero de pedimento de importación 6. Una factura por patrulla o camioneta patrulla o moto por contrato de renta o venta 7. Kilómetros que tiene cada una 8. Monto gastado en mantenimiento de cada uno 9. Empresa que le dio o da el servicio 10. Empresa que lo vendió o rento 11. copia del Contrato. 12. Estudio de mercado por contrato 13. Propuestas económicas de cada una de las empresas participantes detallando el costo del vehículo o moto y de cada componente del equipamiento, marca, modelo, costo 14. Origen de los recursos erogados en seguridad, participación ciudadana, foseg, federal, u el del origen que sea informarlo o acreditarlo con doc.

3 15. Para todas las delegaciones, se solicita entreguen los documentos por el cual la Secretaria de finanzas o la SSP del Df, les instruyo a comprar patrullas con determinadas características que les obligo a comprar SURU de Nissan o Chrysler, Torretas Whelen y el Radio Tetra con pantalla de color EADS y empresa que le da servicio a estos radios o torretas cuando fallan y copia de una factura de reparación o mantenimiento de estos. 16: Para aquellas delegaciones que realizaron adjudicación directa o invitación a 3 proveedores, se solicita los documentos con los que justificaron hacer la compra así DE TODO COSTOS CON IVA Y SIN IVA 1. Costo del auto o moto o camioneta 2. Costo detallado del radio 3. Su modelo 4. Marca de la torreta 5. Modelo y costo 6. De todo el equipamiento su costo por concepto 7. Costo global del auto y del equipamiento por marca. 8. Empresa que da mantenimiento al radio y la torreta. Solo para SSP y PGJDF todos los puntos e incluir lo mismo de todas las patrullas autos y camionetas de la policía auxiliar y de la bancaria e industrial. 9. El radio EADS tiene la función de GPS que reporta la ubicación de la patrulla, que área solicito este sistema, se solicita los documentos que soporten las características del radio EADS con la función GPS y que área tiene el acceso a localizar las patrullas de al SSP DF y en su infraestructura pagada a EADS se solicita el numero de repetidores, su costo. 10. La frecuencia de la SSP de 800 MHZ se solicitan los documentos que acrediten porque se perdió y a que empresa se cedieron los derechos y su costo o que área usa esta frecuencia 11. Cuantos puntos y repetidores en los alrededores de la ciudad tenían con el sistema EDAC y cuantos puntos y repetidores tienen ahora con el sistema TETRA. 12. Montos pagados a EADS en toda la infraestructura tetra detallando el equipo, modelo, marca, costo y en todos los radios, con modelo y marca costo de todas las patrullas camionetas y autos o sectores con bases fijas 13. Monto y datos iguales al punto 12 de la red EDACs que tenia antes. Lo mismo aplica y se solicita para la PGJDF inclusive en su radio Tectronics OJO en copias que sean legibles (sic) 2

4 II. El dos de agosto de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Obligado notificó el oficio DARMSG/ /2012 (sic) de misma fecha a la de su recepción, suscrito por el Director de Adquisiciones Recursos Materiales y de Servicios Generales, y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación Gustavo Tláhuac, en el cual señaló lo siguiente: Me refiero a la solicitud de acceso a la información pública, con fecha inicio 19 de julio del presente año, ingresada a través del Sistema Electrónico Infomex con número [Se transcribe la solicitud de información] Derivado del contenido de información que se nos solicita se observa que la misma es compleja, pues se nos solicita datos desde el ejercicio 2004, lo que implica una búsqueda exhaustiva, asimismo, la solicitud señala varios planteamientos que la hace voluminosa; en este sentido, resulta necesario se conceda una ampliación de plazo con la finalidad de generar una respuesta completa y puntual únicamente de los asuntos competencia de esta área. Por lo anterior expuesto y con fundamento legal en los artículos 1º y 51de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, 1º y 46 del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, numeral ocho fracción VI de los Lineamientos para la Gestión de Solicitudes de Información Pública y de Datos Personales a través del Sistema INFOMEX del Distrito Federal y demás ordenamientos legales aplicables al asunto concreto, solicito gestione a favor de mi área, la ampliación de plazo para la emisión de respuesta a la solicitud materia del presente asunto (sic) III. El siete de agosto de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión manifestando que se respondió a su solicitud de información con una ampliación de plazo. IV. El siete de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto; y acordó la admisión de las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. 3

5 Del mismo modo, con fundamento en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado para que alegara dentro del plazo de tres días lo que a su derecho conviniera, debiendo manifestarse respecto de la existencia de respuesta o no a la solicitud de información. V. El catorce de agosto de dos mil doce, el Ente Obligado alegó a lo que su derecho convino, a través del correo electrónico y oficio, recibidos en la Unidad de Correspondencia de este Instituto en la misma fecha, mediante los cuales manifestó que: Confirma el contenido de su primera respuesta como Ampliación de plazo El dos de agosto de dos mil doce, fecha límite para emitir respuesta, se gestionó en tiempo y forma una ampliación de plazo, en razón de la complejidad de la información, con la finalidad de poder realizar una búsqueda exhaustiva de la información del interés del particular. El encargado de las solicitudes de acceso a la información pública, a las veintiún horas con veintiocho minutos (21:28), por error eligió la opción de Respuesta vía Infomex en lugar de Ampliación de plazo, por tanto en razón de la hora no fue posible solicitar apoyo técnico a este Instituto. Con la finalidad de comprobar que no existía agravio alguno, en ese mismo acto, hizo entrega de la respuesta a la solicitud de acceso a la información con folio , anexando para tal efecto las diversas documentales relacionadas con la gestión de respuesta y notificación de la solicitud de mérito. Finalmente, solicitó que se tomara en consideración lo dispuesto por los artículos 82, fracción I y 84 fracciones IV y V con la finalidad de sobreseer el presente recurso de revisión. 4

6 VI. El dieciséis de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado alegando lo que a su derecho convino sobre el presente recurso de revisión. Por otra parte, en virtud de que el mismo se admitió por omisión de respuesta, atento a lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como en el numeral Vigésimo, fracción III, inciso c) del Procedimiento para la recepción, sustanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, se determinó que el presente recurso sería resuelto en un plazo de diez días hábiles. Finalmente, y respecto de la respuesta emitida durante la substanciación del presente medio de impugnación, se dejan a salvo los derechos del ahora recurrente para recurrir dicha respuesta en los términos establecidos por la ley de la materia. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 86 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 5

7 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III de su Reglamento Interior; y el numeral Décimo Noveno, fracción III del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, este Órgano Colegiado realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Al respecto, este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna causal de improcedencia de las previstas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal ni en su normatividad supletoria. Sin embargo, analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado mediante su escrito de alegatos, solicitó a este Instituto que declarara el sobreseimiento del presente medio de impugnación, al considerar que no persistía agravio en virtud de que había dado puntual respuesta a la solicitud de información del interés del particular, motivo por el que se actualizaron las hipótesis contenidas en las fracciones IV y V del artículo 84 de la ley de la materia; dichos preceptos establecen lo siguiente: 6

8 Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; y V. Cuando quede sin materia el recurso. En ese orden de ideas, debe señalarse que atendiendo a lo dispuesto por el numeral Vigésimo Primero del Acuerdo 1096/SO/01-12/2010, mediante el cual, se aprueba el Procedimiento para la recepción, sustanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, y el Acuerdo 1239/SO/05-10/2011 mediante el cual, se aprueban las modificaciones y derogaciones a diversas disposiciones del primer Acuerdo en cita, cuando durante la substanciación del recurso de revisión interpuesto en contra de la omisión de respuesta, se acredite la emisión de una respuesta dentro de los diez días hábiles posteriores al vencimiento del plazo establecido en el artículo 51 de la ley de la materia, dicha respuesta sólo será agregada al expediente y no podrá ser considerada como respuesta emitida dentro del plazo de la ley, dejándose a salvo el derecho del particular para impugnar dicha determinación a través de un nuevo recurso de revisión por inconformidad con la respuesta. Por lo anterior, y toda vez que el presente recurso de revisión se interpuso por omisión de respuesta, no basta que el Ente recurrido haya notificado la respuesta a la solicitud que dio lugar a este medio de impugnación, pues la notificó de manera extemporánea y no dentro del plazo legal, por lo que de acuerdo con el numeral descrito, dicha respuesta no puede ser materia de estudio de sobreseimiento, resultando ajustado a derecho realizar el análisis de fondo del asunto de mérito. Motivo por el cual, dicha solicitud se desestima. Criterio similar ha sostenido el Poder Judicial de la Federación en la siguiente Jurisprudencia: 7

9 Registro No Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno. Por tal motivo, lo procedente es se desestimar las causales de sobreseimiento invocadas por el Ente Obligado y se procede a entrar al fondo del recurso de revisión interpuesto por el ahora recurrente. 8

10 TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la Delegación Tláhuac fue omisa en dar respuesta a la solicitud de información del ahora recurrente y en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con objeto de dar claridad al estudio del presente asunto, es conveniente esquematizar en el cuadro siguiente, el contenido de la solicitud de información, la respuesta impugnada y los agravios hechos por el recurrente en contra del Ente Obligado, en los términos siguientes: SOLICITUD DE INFORMACIÓN De la totalidad de los autos, motocicletas y camiones patrulla adquiridos por el Ente Obligado, requirió del año dos mil cuatro a la fecha, diversos contenidos de información relacionados con datos de identificación, adquisición, mantenimiento, equipamiento, costos, proveedores, entre otros. RESPUESTA Solicitó la ampliación de plazo para emitir respuesta a la solicitud de acceso a la información pública, argumentando que la misma era compleja y voluminosa. AGRAVIO Se inconformó debido que en respuesta a su solicitud de información contestaron con una ampliación de plazo. 9

11 Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio y la impresión de la digitalización del oficio DARMSG/ /2012 (sic) del dos de agosto de dos mil doce, a las que se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. 10

12 Expuestas en esos términos las posturas de las partes, toda vez que el ahora recurrente se inconformó porque el Ente Obligado no le proporcionó la información solicitada, sino que le notificó la ampliación de plazo para atender su solicitud de información, este Órgano Colegiado estima que en el presente asunto podría configurarse la omisión de respuesta. En razón de ello resulta procedente señalar que de la solicitud de información, se advierte que la información requerida, relativa a los autos, motocicletas y camiones patrulla adquiridos por el Ente Obligado, no se ubica dentro de los supuestos de información pública de oficio a que se refiere el Titulo Primero, Capitulo II de la Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (en virtud de que requiere diversos datos relacionadas con vehículos de patrullas), por lo que el plazo, para dar respuesta fue de diez días hábiles, según lo establece el artículo 51 del citado ordenamiento: Artículo 51. Toda solicitud de información realizada en los términos de la presente Ley, aceptada por el Ente Obligado, será satisfecha en un plazo no mayor de diez días hábiles siguientes al que se tenga por recibida o de desahogada la prevención que en su caso se haya hecho al solicitante, este plazo podrá ampliarse hasta por diez días hábiles más en función del volumen o la complejidad de la información solicitada. El Ente Obligado deberá comunicar al solicitante antes del vencimiento del plazo, las razones por las cuales hará uso de la prórroga. No podrán invocarse como causales de ampliación del plazo motivos que supongan negligencia o descuido del Ente Obligado en el desahogo de la solicitud. Precisado lo anterior, es necesario determinar la forma en que debieron realizarse las notificaciones en relación con la solicitud de información que dio origen al presente medio de impugnación, teniendo en cuenta que la solicitud fue ingresada a través del 11

13 sistema electrónico INFOMEX, según se deprende de la pantalla denominada Avisos del Sistema. Para ello, es conveniente señalar que en términos del numeral 17, párrafo primero de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, cuando una solicitud de acceso a la información pública sea presentada a través del módulo electrónico del sistema INFOMEX, como es el caso, las notificaciones y cálculo de los costos de reproducción y envío deberán hacerse a través de ese mismo sistema, por lo que es claro que el Ente recurrido debió realizar la notificación de la respuesta correspondiente a través del citado sistema electrónico INFOMEX, tal como lo requirió el solicitante; dicho numeral señala: 17. En las solicitudes cuya recepción se realice en el módulo electrónico de INFOMEX, la Oficina de Información Pública observará lo dispuesto por los lineamientos 8, excepto las fracciones I y II, 9, 10 y 12, salvo en lo que respecta a las notificaciones y el cálculo de los costos de reproducción y envío, los cuales se realizarán directamente a través del módulo electrónico de INFOMEX, mismo que desplegará las fichas de pago respectivas, que podrán ser impresas, para que el particular realice el depósito correspondiente en las instituciones autorizadas. Una vez determinada la forma en que debieron realizarse las notificaciones, es necesario señalar que del acuse de recibo de la solicitud, se desprende que el ahora recurrente registró su solicitud de información el dieciocho de julio de dos mil doce, después de las quince horas, es que se tuvo por presentado, al día hábil siguiente, es decir, el diecinueve de julio de dos mil doce. Con base en lo anterior, el plazo para emitir la respuesta transcurrió del veinte de julio al dos de agosto del dos mil doce, de conformidad con lo dispuesto por los numerales 12

14 5, párrafos primero y tercero, y 31 de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, que establecen: 5. Las solicitudes que se reciban ante las Oficinas de Información Pública, a través del módulo electrónico de INFOMEX o ante el TEL-INFODF en INFOMEX después de las quince horas, zona horaria del Centro de los Estados Unidos Mexicanos, o en días inhábiles, se tendrán por presentadas el día hábil siguiente. Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por presentada la solicitud. 31. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 5 de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de noviembre; el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre. Asimismo, serán inhábiles los días en que tengan vacaciones generales las autoridades competentes o aquellos en que se suspendan las labores o los términos relativos a los procedimientos previstos en estos Lineamientos, mismos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal o en el órgano de difusión oficial que corresponda, además de darse a conocer en el sitio de Internet de INFOMEX. Las asociaciones políticas deberán publicar los días inhábiles y de descanso en los que no den atención a las solicitudes en sus respectivos sitios de Internet y los comunicarán al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y al Instituto Electoral del Distrito Federal. En ese orden de ideas, del estudio y análisis realizado a las constancias que integran el expediente en que se actúa, se observa que el Ente Obligado en el proceso para atender la solicitud de información a través del sistema electrónico INFOMEX, específicamente en el paso denominado Confirma respuesta de información vía INFOMEX, emitió una respuesta, sin embargo, esta corresponde a una ampliación de plazo. 13

15 En ese sentido, es necesario traer a colación el numeral Décimo Noveno del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, que a la letra dispone: DÉCIMO NOVENO.- Procederá la admisión del recurso de revisión por omisión de respuesta en los supuestos siguientes: I. Concluido el plazo legal para atender una solicitud de información pública o de acceso, rectificación, cancelación y oposición de datos personales, el ente obligado no haya emitido ninguna respuesta; II. El ente obligado haya señalado que se anexó una respuesta o la información solicitada, en tiempo, sin que lo haya acreditado; III. El ente obligado, al dar respuesta, materialmente emita una prevención o ampliación de plazo, y IV. Cuando el ente obligado haya manifestado al recurrente que por cargas de trabajo o problemas internos no está en condiciones de dar respuesta a la solicitud de información. De lo anterior, se concluye que dentro de los supuestos descritos, se considera omisión de respuesta cuando el Ente Obligado a través del sistema electrónico INFOMEX genera una ampliación de respuesta en el paso destinado por dicho sistema para dar respuesta. En ese sentido, en el presente caso, de la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública y la pantalla denominada Avisos de Sistema, específicamente en su paso 3 Historial de la solicitud, se desprende que el particular presentó su solicitud a través del módulo electrónico de INFOMEX, el diecinueve de julio de dos mil doce, mientras que de la impresión de pantalla denominada Confirma respuesta de información vía INFOMEX, se desprende que el dos de agosto de dos mil doce, a través del oficio de respuesta DARMSG/ /2012 (sic), el Ente Obligado notificó al solicitante la ampliación del plazo para responder su solicitud de información, generando dicha ampliación como si fuese la respuesta que culmina con el 14

16 procedimiento de acceso a la información pública, tal y como se advierte del oficio, donde se informó al particular lo siguiente: Me refiero a la solicitud de acceso a la información pública, con fecha inicio 19 de julio del presente año, ingresada a través del Sistema Electrónico Infomex con número [Se transcribe la solicitud de información] Derivado del contenido de información que se nos solicita se observa que la misma es compleja, pues se nos solicita datos desde el ejercicio 2004, lo que implica una búsqueda exhaustiva, asimismo, la solicitud señala varios planteamientos que la hace voluminosa; en este sentido, resulta necesario se conceda una ampliación de plazo con la finalidad de generar una respuesta completa y puntual únicamente de los asuntos competencia de esta área. Por lo anterior expuesto y con fundamento legal en los artículos 1º y 51de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, 1º y 46 del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, numeral ocho fracción VI de los Lineamientos para la Gestión de Solicitudes de Información Pública y de Datos Personales a través del Sistema INFOMEX del Distrito Federal y demás ordenamientos legales aplicables al asunto concreto, solicito gestione a favor de mi área, la ampliación de plazo para la emisión de respuesta a la solicitud materia del presente asunto (sic) En tales circunstancias, si por una parte se advierte que se considera omisión de respuesta cuando el Ente Obligado a través del sistema electrónico INFOMEX, genere una ampliación de plazo en el paso de respuesta y, por la otra, que de la revisión al sistema electrónico INFOMEX, específicamente a la pantalla denominada Confirma respuesta de información vía INFOMEX, se advierte que el Ente Obligado notificó al particular la ampliación de plazo para responder su solicitud de información, por lo que resulta evidente que el Ente recurrido fue omiso en emitir repuesta a la solicitud, configurándose la hipótesis de omisión de respuesta prevista en la fracción III, del punto Décimo Noveno del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto. 15

17 Lo anterior, sin que sea obstáculo que el Ente Obligado haya concluido la gestión del procedimiento de acceso a la información a través del sistema electrónico INFOMEX en el paso y en el tiempo establecido para tal efecto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Distrito Federal; pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 de la ley de la materia, los entes obligados deben de dar respuesta no únicamente dentro del tiempo fijado por el ordenamiento referido, sino que esa respuesta debe estar orientada a satisfacer los requerimientos de la solicitud, ya que sólo de esa manera se puede estar en presencia de una respuesta en tiempo, supuesto último que no se actualizó en el caso en estudio ya que el Ente Obligado notificó una ampliación de plazo para responder la solicitud de información como si fuese la respuesta que culmina con el procedimiento de acceso a la información pública, siendo que lo apegado a derecho era que emitiera pronunciamiento categórico a los requerimientos de la solicitud de información. En virtud de lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción IV, en relación con el diverso 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; en relación con el numeral Décimo Noveno, fracción III del Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante este Instituto, resulta procedente ordenar al Ente Obligado que emita una respuesta a la solicitud de información y en su caso proporcione sin costo alguno, la información solicitada por el particular, al haberse actualizado la hipótesis prevista en el artículo 53 del mismo ordenamiento. La respuesta que se emita en cumplimiento a este recurso de revisión deberá notificarse al particular a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de tres 16

18 días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación de la presente resolución. QUINTO. Al haber quedado acreditada la omisión de respuesta a la solicitud de información objeto del presente recurso de revisión, con fundamento en los artículos 80, último párrafo, y 81, fracción IV, en relación con el diverso 93, fracciones II y III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal para que determine lo que en derecho corresponda. Por lo anteriormente expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y con fundamento en el artículo 82, fracción IV, en relación con el diverso 86 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ORDENA al Ente Obligado que emita una respuesta y proporcione, sin costo alguno, la información requerida, conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la presente 17

19 resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento de que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo referido, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de esta resolución, y con fundamento en los artículos 80, último párrafo, y 81, fracción IV, en relación con el diverso 93, fracciones II y III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con copia certificada del expediente y de esta resolución, SE DA VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en derecho corresponda. CUARTO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. QUINTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx, para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 18

20 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el veintidós de agosto dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 19