CAPÍTULO 4 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS

Transcripción

1 CAPÍTULO 4 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS A lo largo de este capítulo se lleva a cabo el análisis de los datos obtenidos mediante las encuestas aplicadas a las diferentes empresas que formaron parte de la presente investigación. Para así dar a conocer al lector los resultados que esta tesis originó. 4.1 CARACTERÍSTICAS GENERALES El Estado de Puebla se ha caracterizado por siempre presentar diversas actividades económicas, entre las cuales con más desarrollo mostrado ha sido el sector textil y el manufacturero. Dentro de éste último, se encuentra incluida la división de alimentos, bebidas y tabaco, el cual, en los últimos años se ha caracterizado por un crecimiento constante en la participación económica del Estado. La tabla 4.1 muestra dicha información, la cual está basada en un análisis que abarca del año 1990 al TABLA 4.1 MATRIZ DE POSICIONAMIENTO DE LAS GRANDES DIVISIONES EN PUEBLA PARTICIPACIÓN Aumentó Disminuyó Mantuvo Servicios Alta Manufacturera financieros Comercio, restaurantes y Servicios hoteles comunales Baja Agropecuario, silvicultura y pesca Electricidad, gas y agua Media Transporte, almacenaje y comunicaciones Fuente: Durán, p

2 Cabe resaltar que el sector de alimentos, bebidas y tabaco, tiene una participación en la ocupación y el empleo en el Municipio de Puebla de un 18.1% (Durán, 2004). En la tabla 4.2 se muestra la posición que ocupa el sector alimenticio dentro de la división manufacturera en el Estado de Puebla, destacando que mantuvo su participación y al mismo tiempo se puede comparar con otros sectores manufactureros. Tal información está tomada de un análisis que abarca del año 1990 al TABLA 4.2 MATRIZ DE POSICIONAMIENTO DE LAS DIVISIONES DE LA INDUSTRIA MANUFACTURERA EN PUEBLA PARTICIPACIÓN Aumentó Disminuyó Mantuvo Alta Baja Productos metálicos, maquinaria y equipo Industria de la madera y productos de madera. Papel, productos de papel, imprentas y editoriales Sustancias químicas, derivados del petróleo, productos de caucho y plástico Productos de minerales no metálicos. exceptuando derivados del petróleo y carbón industrias metálicas básicas Otras industrias manufactureras Alimentos, bebidas y tabaco Textiles, prendas de vestir e industria del cuero Media Fuente: Durán, p

3 A continuación se mostrarán los principales rasgos tales como giro, tamaño y número de empleados de las empresas empleadas para el estudio GIRO DE LA EMPRESA Del total de las empresas que conformaron el censo, sólo accedieron a brindar información y a colaborar con la investigación 41 empresas; de las cuales el 36.6% se ubicó dentro del giro comercial, es decir 15 empresas; mientras que las restantes 26 representan el 63.4% y fueron catalogadas como productoras. La tabla 4.3 muestra la información anterior. TABLA 4.3 GIRO DE LA EMPRESA Giro Número de empresas Porcentaje % Productor Comercial Total % GRÁFICA 4.1 GIRO DE LA EMPRESA Productor 63% Comercial 37% 41

4 Además para tener una visión más clara de las interrelaciones que existían entre las empresas estudiadas y las cadenas de producción seleccionadas se elaboró la siguiente gráfica (gráfica 4.2) en base a la información encontrada en el SIEM, la cual fue confirmada al momento de aplicar el instrumento. GRÁFICA 4.2 RELACIÓN DE LAS EMPRESAS CON LAS CADENAS PRODUCTIVAS Galletera La Italiana S.A. d C.V. Panamco Golfo S.A. de C.V. Dulces la Rosa Dulces Anahuac S.A. de C.V. Dulces y chocolates la Perla S.A. de C.V. Comercializadora y Envasadora TYM S.A. de C.V. Comercializadora Ragon S.A. de C.V. Omnilife de México S.A. de C.V. Sintesís y Procesados de México S.A. de C.V. Compañía Harinera El León S.A de C.V. Confituras La Florida S.A. de C.V. Molino Harinero Sn Blas, S.A. de C.V. Comercializadora Gonac S.A. de C.V. Productos Populares Salas S.A. de C.V. Abarrotes Oriente del Sur de Puebla S.A. de C.V. Fundidos y Componentes S.A. de C.V. Embotelladora de Oriente S.A. de C.V. Cia. Embotelladora Herdomo, S.A. de C.V. Dulcería y tabaquería Mi Rey S.A de C.V. Nueva Walmart de México R.L. de C.V. Soriana S.A. de C.V. Superfarmacia Guadalajara S.A. de C.V. Postres Europeos S.A. de C.V. Gigante S.A. de C.V. Abarrotes Rikosa Cadbury Adams S. de R.L. Tiendas Chedraui División Panificadoras S.A de C.V. Embotelladora de Puebla S.A de C.V. Industria Pastelera Sn. Roque Embotelladora Herdomo S.A de C.V. Grupo Empresarial Ebenhoch S.A de C.V. Almacenes del Suroeste S.A de C.V. Grupo Dezga S.A. de C.V. Harinera de Oriente S.A de C.V. Aceitera El Paraíso S.A de C.V. Embotelladora Fersan S.A de C.V. Polietilenos Puebla S.A de C.V Profesional Médica Farcoral S.A de C.V. Plásticos Barreda S.A. de C.V. Aguas Celestial Harinera El Paraíso S.A. de C.V % 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% % % % % % % % % Aceite Refresco Harina Dulce 42

5 En dicha gráfica se puede observar que 13 empresas participan en más de una cadena productiva y las 28 restantes se concentran solamente en una actividad. De las 13 se puede decir que 7 se dedican a dos cadenas y 6 a tres cadenas productivas, siendo este último número el máximo de cadenas en el que una empresa de la presente investigación se involucró. Un punto importante es que la mayoría de las 6 empresas involucradas en tres cadenas productivas son distribuidores. Mientras que la mayoría de las 28 que se concentran en una sola actividad se dedican a la producción. De acuerdo con la información otorgada por esta gráfica se intentó correlacionar las cuatro cadenas estudiadas con las variables tratadas a lo largo de este capítulo, sin embargo no se encontró alguna relación significativa TAMAÑO DE LA EMPRESA Y NÚMERO DE EMPLEADOS El tamaño de la empresa estuvo determinado por el número de empleados. En la tabla 4.4 se muestra la clasificación de las empresas para determinar su tamaño, tomando en cuenta su giro y el número de empleados. TABLA 4.4 DEFINICIÓN DEL TAMAÑO DE LA EMPRESA (NÚMERO DE EMPLEADOS) Giro de la empresa Tamaño Producción/Manufactura Comercio Pequeña Mediana Grande Más de 500 Más de 100 Por lo tanto, tomando como base la clasificación anterior, las encuestas arrojaron los siguientes resultados, mostrados en las siguientes tablas. La tabla 4.5 indica el número de empresas de acuerdo a su tamaño, mientras que la tabla 43

6 4.6 indica el número de empleados de cada una de las empresas, así como las compañías que cuentan con el mismo número de empleados. TABLA 4.5 TAMAÑO DE LAS EMPRESAS Tamaño Número de empresas Pequeña 24 Mediana 12 Grande 5 Total 41 GRÁFICA 4.3 TAMAÑO DE LAS EMPRESAS Número de empresas Pequeña 24 Mediana 12 Grande 5. GRÁFICA 4.4 NÚMERO DE EMPLEADOS Número de empleados

7 TABLA 4.6 NÚMERO DE EMPLEADOS DE LAS EMPRESAS Número de empleados Número de empresas Total ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS La mayoría de las empresas tienen 10 años de antigüedad, siendo once empresas las que representan tal mayoría con el 26.8% de la población total. Sólo son cinco las compañías que rebasan los 50 años y tan sólo dos las que alcanzan los 85 años de antigüedad. En la tabla 4.7 se muestran los resultados obtenidos, de manera que la primera columna representa los años de antigüedad de la empresa, la segunda 45

8 columna muestra el número de empresas que tienen los mismos años y la tercera columna indica el porcentaje que representan del total dichas empresas. TABLA 4.7 ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS Años Número de empresas Porcentaje % Total GRÁFICA 4.5 ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS Años Número de empresas

9 4.2 RELACIONES CON OTRAS EMPRESAS En esta sección se mostrarán los datos obtenidos en cuanto a las relaciones de las empresas encuestadas con otras empresas, tales como proveedores, distribuidores, vendedores, clientes, competidores, promotores, centros de investigación, centros de educación, centros de capacitación, servicios de asesorías y servicios de mantenimiento. De las 41 empresas encuestadas, el 97.6% de ellas respondió de manera afirmativa que mantenía relaciones cercanas con otras empresas, encontrando sólo una que contestó negativamente. En la tabla 4.8 se muestra lo mencionado anteriormente. TABLA 4.8 TIENE RELACIONES CON OTRAS EMPRESAS? Número de Empresas Porcentaje % Si No Total TIPO DE EMPRESAS Se les preguntó a las compañías sobre los diferentes tipos de empresas con los que mantenían relaciones cercanas. Los distintos ejemplos de empresas fueron clasificados en proveedores, distribuidores, vendedores, clientes, competidores, promotores, centros de investigación, centros de educación, centros de capacitación, empresas de asesorías y empresas de mantenimiento; arrojando los siguientes resultados: 47

10 39 empresas mantienen relaciones cercanas con proveedores. Esto es el 97.5%, siendo una sola empresa la que no mantiene relaciones con proveedores. 33 empresas, el 82.5%, se encuentran relacionadas con algún distribuidor mientras que 7 empresas, el 17.5%, no tienen dicha relación. 32 empresas mantienen relaciones con vendedores, representando el 80%, mientras que 8 de ellas no lo hacen, siendo éstas el 20%. La mayoría de las empresas encuestadas; 37, contestaron afirmativamente en cuanto a que mantienen relaciones cercanas con los clientes, constituyendo el 92.5%; ya que tan sólo 3 compañías, el 7.5%, respondieron que no mantenían relaciones cercanas con sus clientes. En cuanto a las relaciones establecidas con los competidores, 26 empresas contestaron que sí mantenían algún tipo de relación con su competencia mientras que 14 respondieron negativamente. Esto representa el 65% y 35% respectivamente. En el caso de los promotores, 21 de las empresas encuestadas respondieron que no mantenían relaciones con los primeros, mientras que 19 respondieron que sí. Esto quiere decir que el 52.5% no mantiene relación con algún promotor, mientras que el 47.5% si lo hace. Con respecto a los centros de investigación son 27 de las empresas encuestadas, el 63.4%, las que no están relacionadas con algún centro de investigación, mientras que el 33.3% si lo están, representado por 13 compañías. 48

11 Los resultados obtenidos con relación a los centros de educación, son similares a los obtenidos con los centros de investigación, ya que 24 empresas no mantienen relación con algún centro educativo, esto es el 60%, mientras que el 40%, representado por 16 compañías respondieron que si mantienen algún tipo de relación con centros educativos. 24 empresas mantienen relación con algún centro de capacitación, es decir el 60%, siendo 16 empresas, el 40%, las que no están relacionadas con los mismos. Con relación a los centros de asesorías, el 48.8% contestó afirmativamente, es decir 20 compañías. Esto representa la mitad de las empresas encuestadas, por lo que la otra mitad contestó en forma negativa en cuanto a las relaciones que mantienen con los centros de asesorías. Respecto a las relaciones establecidas con las empresas de mantenimiento, el 60%, representado por 24 compañías, contestó afirmativamente, mientras que el 40% restante, es decir, 16 empresas no mantienen relación con empresas de mantenimiento. En las siguientes tablas (tablas 4.9, 4.10, 4.11 y 4.12), se muestran los diferentes tipos de empresas así como el número de compañías encuestadas que mantienen relaciones con las mismas. En la columna marcada con el signo %, se muestra el porcentaje que representan dichas empresas del total. TABLA 4.9 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (A) Proveedores % Distribuidores % Vendedores % Si No Total

12 TABLA 4.10 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (B) Clientes % Competidores % Promotores % Si No Total TABLA 4.11 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (C) Investigación % Educación % Capacitación % Si No Total TABLA 4.12 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (D) Asesorías % Mantenimiento % Si No Total GRÁFICA 4.6 RELACIONES CON DIFERENTES TIPOS DE EMPRESAS Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorias Mantenimiento Si No

13 Por otra parte, de las encuestas realizadas también se pudo observar que entre más grande es la empresa, existe una mayor relación con los centros de educación. De las empresas pequeñas tan sólo 4 (el 17.4%) mantiene algún vínculo con los mismos, contra 19 (82.6%) que no mantienen relaciones con los centros educativos. En cambio, de las empresas grandes, todas mantienen algún tipo de relación con los centros de educación. En la tabla 4.13 se muestra la relación existente entre los centros de educación y las empresas dependiendo de su tamaño. Se puede apreciar el número de empresas que mantiene relación con los centros educativos y cuánto porcentaje representan en relación al total de empresas. TABLA 4.13 CENTROS DE EDUCACIÓN Tamaño si no Total pequeña 17.40% 82.60% % mediana 58.30% 41.70% % 5 5 grande % % Total % 60.00% % Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson Razón de verosimilitud Asociación lineal por lineal N de casos válidos 40 En lo que se refiere a las relaciones de las empresas con algún promotor, sucede algo muy similar a los centros de educación, ya que entre más grande es la empresa, parecen establecer más relaciones con promotores. Lo anterior se puede ver en la tabla 4.14, donde se expone la cantidad de empresas; y de que tamaño son, que mantienen, o no mantienen, relación alguna con un promotor. 51

14 TABLA 4.14 PROMOTORES Tamaño si no Total pequeña % 73.90% % mediana % 25.00% % grande % 20.00% % Total % 52.50% % Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson Razón de verosimilitud Asociación lineal por lineal N de casos válidos 40 Con respecto a los centros de capacitación, se puede observar que las empresas pequeñas, aunque si tienen en consideración a los primeros, sigue siendo la mayoría la que no mantiene relación alguna con los mismos; ya que 9 respondieron que si mantenían relaciones con los centros de capacitación, mientras que 14 no lo hacen. Esto representa el 39.1% y el 60.9% respectivamente. Referente a las empresas medianas y grandes, la mayoría está vinculada con algún centro de capacitación, ya que sólo una empresa de cada una no mantiene dicho vínculo. En la tabla 4.15 se muestra la información anterior. Las tendencias observadas anteriormente parecen mantenerse con respecto a las relaciones establecidas con los centros o empresas de mantenimiento. De igual manera sólo 8, el 34.8%, empresas pequeñas mantiene relación con los centros previamente mencionados, mientras que 15, el 65.2%, no lo hacen. En cuanto a las empresas medianas, todas mantienen algún tipo de relación con los centros de mantenimiento, al igual que, la mayoría de las empresas grandes (tabla 4.16) 52

15 TABLA 4.15 CENTROS DE CAPACITACIÓN Tamaño si no Total pequeña % 60.90% % mediana % 8.30% % grande % 20.00% % Total % 40.00% % Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson Razón de verosimilitud Asociación lineal por lineal N de casos válidos 40 TABLA 4.16 CENTROS DE MANTENIMIENTO Tamaño si no Total pequeña % 65.20% % mediana % % grande % 20.00% % Total % 40.00% % Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson Razón de verosimilitud Asociación lineal por lineal N de casos válidos 40 53

16 4.2.2 CANTIDAD DE EMPRESAS RELACIONADAS Las compañías que especificaron la relación con algún tipo de empresa fueron interrogadas acerca del número de proveedores, distribuidores, vendedores, clientes, competidores, promotores, centros de investigación, centros de educación, centros de capacitación, servicios de asesorías y servicios de mantenimiento, con los que se mantenía vínculo. De la información recabada se puede decir que: De las 39 compañías, que mantienen relación con proveedores, en su mayoría cuentan con 16 o más empresas proveedoras, lo cual se ve reflejado en el 46.2% es decir 18 empresas. En lo que se refiere a distribuidores destaca que dentro las 34 compañías que mantienen dicha relación, la gran parte representando por el 38.2%, es decir 13 empresas, cuentan con 16 o más empresas distribuidoras. Sin embargo, este porcentaje es seguido por 11 empresas, representando el 32.4%, que cuentan con 1 a 5 distribuidores. Dentro de las 33 compañías relacionadas con vendedores, cabe destacar que en su mayor parte, siendo el 57.6% lo que significa 19 empresas, cuentan con 16 o más relaciones de este tipo. En lo que respecta a clientes la mayoría de las empresas, el 87.2% consideró que las relaciones de este carácter van más allá de los 16. En lo que a las 26 compañías que mantienen relación con competidores se refiere, la mayoría dio a conocer que sólo contaban con el rango de 6 a 10 competidores, representado por el 37% lo que se traduce en 10 empresas. Seguido de 8 empresas, 29.6%, que cuentan con 1 a 5 competidores. 54

17 De las 20 empresas relacionadas con promotores, el 40% están relacionadas con 16 o más, seguido del 35% que sólo cuenta con vínculos en el rango de 6 a 10 promotores. Lo cual es representado por 8 y 7 empresas, respectivamente. Es importante mencionar que 14 de las 15 compañías, que mantienen alguna relación con centros de investigación, cuentan con tan sólo 1 a 5 organizaciones que los respalden, esto significa el 93.3% de las empresas vinculadas. Considerando a las 18 compañías que mantienen relación con centros de educación, es relevante que el 72.2% de éstas, 13 empresas, cuenta con algún lazo de este tipo dentro del rango 1 a 5. Destaca también que 19 de las 25 empresas vinculadas con centros de capacitación, están relacionadas con un rango de 1 a 5 organizaciones de este tipo, siendo esta mayoría el 46.3%. 13 compañías de las 21 que mantienen relación con servicios de asesorías, es decir el 61.9% cuentan con el rango de 1 a 5 empresas de este tipo para llevar a cabo sus actividades. Además, el 68% de las 25 empresas están conectadas con 1 a 5 servicios de mantenimiento lo que representa a 17 compañías, seguidas de 5 que están enlazadas con 6 a 10 empresas de mantenimiento. La información anterior se encuentra resumida en las siguientes tablas (tablas 4.17, 4.18, 4.19 y 4.20), donde se puede ver el número de compañías con las que mantienen relación las empresas encuestadas, mientras que en la columna marcada con el signo # indica el número de las empresas encuestadas que mantienen una relación cercana con el tipo de compañía especificado y en la 55

18 columna marcada con el signo % se indica el porcentaje que representan dichas empresas del total. TABLA 4.17 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (A) Proveedores # % Distribuidores # % Vendedores # % 1a a a a a a a a a o más o más o más Total Total Total TABLA 4.18 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (B) Clientes # % Competidores # % Promotores # % 1 a a a a a a a a a o más o más o más 8 40 Total Total Total TABLA 4.19 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (C) Investigación # % Educación # % Capacitación # % 1 a a a a a a a a a o más o más o más 2 8 Total Total Total

19 TABLA 4.20 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (D) Asesorías # % Mantenimiento # % 1 a a a a a a o más o más 2 8 Total Total GRÁFICA 4.7 CANTIDAD DE EMPRESAS RELACIONADAS Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorías 1a a a o más Mantenimient o CALIDAD DE LAS RELACIONES Para conocer la calidad de las relaciones de las empresas cuestionadas, se solicitó que otorgaran una calificación según los tipos de relaciones sostenidas. De ahí es importante mencionar que: La actitud hacia los proveedores es favorable ya que en promedio se calificó como excelente esta relación. El 48.7% de las empresas que cuentan con algún proveedor califican su relación como excelente, mientras que un 46.2% la marca como buena, representado por 19 y 18 compañías 57

20 respectivamente. Además ninguna empresa consideró mala o pésima su relación. Por su parte, las compañías vinculadas con distribuidores indicaron con más frecuencia la calificación de buena, reflejado en un 57.6%. De igual forma, la relación empresa-vendedores fue mencionada principalmente como buena en un 59.4%, seguida de excelente con el 40.6%. En el caso de la relación mantenida con los clientes se puede decir que es muy favorable, ya que la categoría más repetida fue excelente. Esto se refleja en un 57.9% de las empresas y el 42.1% restante la califica como buena. Con respecto a los competidores, promotores, servicios de asesorías y servicios de mantenimiento, las calificaciones más comunes se engloban en la categoría de buena, contando con el 42.3%, 73.7%, 55% y 66.7% respectivamente. Por último, el 50% de la empresas que cuentan con centros de investigación evaluaron la relación como excelente, el mismo porcentaje fue evaluado de la misma forma en el caso de los centros de educación, mientras que con los centros de capacitación el 45.8% cree que es excelente y el 37.5% opina que es buena. En las tablas que a continuación se muestran (tablas 4.21, 4.22, 4.23 y 4.24) se puede encontrar la información recabada sobre la opinión que tienen las empresas encuestadas sobre las compañías con las que mantienen relaciones. 58

21 En la columna marcada con el signo # se indica el número de empresas que opinan de la misma manera sobre la compañía determinada, mientras que la columna marcada con el signo % muestra el porcentaje que representan las empresas encuestadas del total (gráfica 4.8). TABLA 4.21 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (A) Proveedores # % Distribuidores # % Vendedores # % Calificación Calificación Calificación Pésima 0 0 pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 mala 0 0 Regular regular regular 0 0 Buena buena buena Excelente excelente excelente Total Total Total TABLA 4.22 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (B) Clientes # % Competidores # % Promotores # % Calificación Calificación Calificación Pésima 0 0 Pésima pésima 0 0 Mala 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular 0 0 Regular regular Buena Buena buena Buena Excelente excelente Total Total Total TABLA 4.23 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (C) Investigación # % Educación # % Capacitación # % Calificación Calificación Calificación Pésima 0 0 Pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular Regular regular Buena Buena buena Excelente 7 50 excelente 8 50 excelente Total Total Total

22 TABLA 4.24 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (D) Asesorías # % Mantenimiento # % Calificación Calificación Pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular 0 0 regular Buena buena Excelente 9 45 excelente Total Total GRÁFICA 4.8 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES Proveedores Distribuidore s Vendedores Clientes Competidore s Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorias pésima mala regular buena excelente Mantenimient o FACTORES DETERMINANTES EN LAS RELACIONES Ya que las empresas deben contemplar ciertos puntos para conservar vínculos con otras compañías, fue necesario para el presente estudio entender que factores son los más importantes a considerar. En este aspecto es notable la calidad, ya que 57.5% de las firmas cuestionadas (23 empresas), señalan que éste es un factor de mayor importancia, al cual le sigue un 17.5% (7 empresas) que la define como uno de importancia media. 60

23 También destaca el precio con un 50%, es decir 20 empresas, que señalan una importancia media para el mantenimiento de relaciones con las empresas, seguido de un 20%, es decir 8 empresas, que opinan que es una determinante o factor de mayor importancia. Sin embargo, la calidad en el servicio fue considerado de mayor importancia por sólo 4 empresas, mientras que un 45%, es decir 18 compañías, la señalaron no importante al momento de relacionarse, seguido de un 27.5%, 11 empresas, que la indicaron como poco importante. Un factor considerado no importante fue el de la competitividad, debido a que el 62.5%, lo que representa 25 empresas, lo indicaron así. Además de un 25%, siendo 10 empresas, lo señaló como de poca importancia. Cabe destacar que sólo 3 empresas (7.5%) lo consideraron como una determinante al momento de relacionarse con otras. Por otro lado la cercanía, la tecnología y las promociones especiales con las que una compañía cuente no representan importancia alguna para las empresas estudiadas, ya que en dichos casos el 95%, es decir 38 empresas, no indicó importancia para estos elementos. También resalta que el 90% de los encuestados, representado por 36 empresas no le otorgaron valor alguno a las relaciones personales y a las garantías ofrecidas para el establecimiento de lazos entre empresas. Además, las 40 empresas que cuentan con algún tipo de conexión con alguna otra, coincidieron que el apoyo del gobierno no es un factor importante. En las tablas mostradas a continuación (tablas 4.25, 4.26, 4.27, 4.28 y 4.29), se observa la manera en que las empresas encuestadas consideraron en niveles de importancia a los factores determinantes al momento de establecer relaciones. 61

24 En la columna marcada con el signo # se indica el número de empresas que opinan de la misma manera sobre el factor determinado, mientras que la columna marcada con el signo % muestra el porcentaje que representan las empresas encuestadas del total. TABLA 4.25 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (A) Calidad # % Precio # % no importante no importante 6 15 menor importancia menor importancia 6 15 media importancia media importancia mayor importancia mayor importancia 8 20 Total Total TABLA 4.26 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (B) Competitividad # % Cercanía # % no importante no importante menor importancia menor importancia 2 5 media importancia 2 5 media importancia 0 0 mayor importancia mayor importancia 0 0 Total Total TABLA 4.27 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (C) Tecnología # % Rel. personales # % no importante no importante menor importancia menor importancia media importancia media importancia 2 5 mayor importancia 0 0 mayor importancia Total Total

25 TABLA 4.28 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (D) Promociones especiales # % Apoyo del gobierno # % no importante no importante menor importancia menor importancia 0 0 media importancia media importancia 0 0 mayor importancia 0 0 mayor importancia 0 0 Total Total TABLA 4.29 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (E) Calidad en el servicio # % Garantías ofrecidas # % no importante no importante menor importancia menor importancia 4 10 media importancia media importancia 0 0 mayor importancia 4 10 mayor importancia 0 0 Total Total GRÁFICA 4.9 FACTORES DETERMINANTES EN LAS RELACIONES Calidad Precio Competitivida d Cercanía Tecnología Rel. personales Promociones especiales Apoyo del gobierno Calidad en el servicio no importante menor importancia media importancia mayor importancia Garantías ofrecidas 63

26 4.2.5 BENEFICIOS OBTENIDOS DE LAS RELACIONES Los resultados de las encuestas demuestran que el mayor beneficio alcanzado por las empresas gracias a las relaciones establecidas con otras empresas, fue el incremento en las ventas. Debido al grado de confidencialidad de la encuesta y del tipo de la información manejado por las empresas, no se pudieron obtener cantidades exactas en cuanto a las ganancias obtenidas, pero el 80% de las compañías entrevistadas concuerdan en que sus ventas se vieron incrementadas. En la tabla 4.30 se muestra en la segunda columna el número de empresas que obtuvieron determinado beneficio, ubicado en la primera columna. El porcentaje que representan de la población se muestra en la tercera columna. TABLA 4.30 BENEFICIOS OBTENIDOS POR LAS EMPRESAS Beneficio Número de empresas Porcentaje % Incremento en ventas Disminución de costos Mayor penetración en nuevos mercados Mayor participación en el mercado Mayor identificación con los clientes Mejora en la imagen de la empresa Mejora de procesos de producción Mejora en procesos de distribución Obtención de nuevas inversiones Innovación Mejora en la calidad

27 GRÁFICA 4.10 BENEFICIOS OBTENIDOS POR LAS EMPRESAS Incremento en ventas Disminución de costos Mayor penetración en nuevo s Mayor Mayor participación en identificación el mercado con los clientes Mejora en la imagen de la empresa M ejora de procesos de producción Mejora en procesos de distribución Obtención de nuevas inversiones Innovación M ejora en la calidad Número de empresas Porcentaje % GRADO DE SATISFACCIÓN Para conocer que tan complacidas están las compañías estudiadas con las relaciones establecidas se pidió evaluar la satisfacción de ellas, dentro de una escala de alto, medio y bajo grado. Según los datos recolectados, destaca que: De las empresas vinculadas con proveedores el 79.5% está satisfecha completamente y el resto, 20.5% considera medio su grado de satisfacción. Consecuentemente, la mayoría de estas empresas muestra un grado de satisfacción alto. En el caso de las compañías relacionadas con distribuidores, la mayoría presenta un alto grado de satisfacción, representado por un 63.6%, 21 de 33 empresas, mientras que la otra parte 36.4% lo evalúa como medio. En promedio las firmas indicaron estar altamente satisfechas con la relación que existe entre sus clientes y ellas, además de haber sido la categoría más nombrada que mostró un 84.2%, con 32 de 38 empresas. 65

28 Un caso relevante es la satisfacción con respecto a los competidores, ya que el 57.7% la señaló como media, 23.1% como alta y 19.2% como baja. Acumulando así un promedio de media. En cuanto a los promotores resalta que el 12 de 19 compañías que cuentan con esta relación se consideran medianamente satisfechas, siendo éstas un 63.2%. De las 14 empresas relacionadas con centros de investigación, 8 (57.1%) consideran su satisfacción media mientras que el resto la considera alta. El grado de satisfacción con los vendedores y los centros de educación, se dividen en partes iguales entre medio y alto, siendo 16 de 32 en el primer caso y 8 de 16 relaciones existentes en el segundo caso. Por último, la satisfacción es alta en cuanto a centros de capacitación, servicios asesoría y servicios de mantenimiento se refiere, siendo la categoría más nombrada y llegando al mismo promedio en todos los casos. Mostrando porcentajes de 58.3%, 55% y 62.5% respectivamente. La tabla 4.31 muestra cuántas empresas califican o se encuentran satisfechas en determinado nivel con respecto a las diferentes compañías con las que se encuentran relacionadas. Asimismo, las columnas marcadas con el signo % indica el porcentaje que representan dichas empresas del total. 66

29 TABLA 4.31 GRADO DE SATISFACCIÓN DE LAS EMPRESAS Satisfechos con: Alto % Medio % Bajo % Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesoría Mantenimiento GRÁFICA 4.11 GRADO DE SATISFACCIÓN DE LAS EMPRESAS Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesoría Alto Medio Bajo Mantenimient o 4.3 LIMITACIONES EN LAS RELACIONES 67

30 Debido a que las empresas pueden contar con algún tipo de restricción al momento de relacionarse, es vital tomar en cuenta la existencia de ellas. La información recabada muestra una notable diferencia en este aspecto, ya que la mitad de las empresas cuestionadas cuentan con algún tipo de limitación, mientras que el 48.8% restante de las compañías no tienen limitante alguna. Lo anterior se muestra en la tabla TABLA 4.32 EXISTEN LIMITANTES EN LA EMPRESA PARA ESTABLECER RELACIONES? Número de empresas Porcentaje % Si No No mantiene relación alguna por lo que no puede presentar limitantes Total GRÁFICA 4.12 EXISTEN LIMITANTES EN LA EMPRESA PARA ESTABLECER RELACIONES? Si Número de empresas Porcentaje % No No mantiene relación alguna por lo que no puede presentar limitantes Dentro de las 20 empresas que señalaron la existencia de limitaciones, 11 compañías (55%) indican que la distancia es un factor que las restringe. Por otra 68

31 parte 60% de estas 20 empresas creen que la competencia impide la buena relación con otras compañías. Además el 70%, es decir 14 empresas, piensan que un restrictivo puede ser la saturación del mercado en el cual participan. Sólo 6 firmas, el 30% de dichas empresas limitadas, sostienen que la falta de interés por parte de las compañías, es un factor importante que puede ser considerado como limitación, de la misma forma 8 empresas (40%) señalan la desinformación. Es notable también que el 65% de las compañías, que cuentan con limitaciones, den a conocer que la falta de compromiso por parte de las otras empresas no es un elemento limitante. Asimismo el 80% opinó que, la falta de apoyo por parte del gobierno, la falta de recursos y el costo de la cadena de suministro, al momento de establecer vínculos tampoco son delimitantes. Además, 18 empresas (90% de las limitadas) revelan que la ausencia de proveedores o distribuidores no es una restricción. Otro punto importante es que la incompatibilidad tecnológica y la falta de confianza por parte de los involucrados son indicadas por sólo el 5%, en cada caso, como una limitante. La tabla 4.33 presenta el número de empresas que consideran, o no, cada factor como una limitante. En las columnas marcadas con el signo % se indica el porcentaje que representan las empresas del total de 20 que consideraron tener limitantes. TABLA 4.33 LIMITANTES EN LAS RELACIONES 69

32 Limitantes Si % No % Distancia Competencia Falta de compromiso Falta de apoyo por parte del gobierno Saturación del mercado Ausencia de proveedores o distribuidores Costo de la cadena de suministro Incompatibilidad tecnológica Falta de interés por parte de las empresas Desinformación Falta de recursos Falta de confianza GRÁFICA 4.13 LIMITANTES EN LAS RELACIONES Distancia Competencia Falta de compromiso Falta de apoyo por parte del gobierno Saturación del mercado Ausencia de proveedores o distribuidores Costo de la cadena de suministro Falta de interés Incompatibilidad por parte de las Desinformación tecnológica empresas Falta de recursos Falta de confianza Si No CREACIÓN DE UN CLUSTER 70

33 Dada la naturaleza de la investigación, fue necesario el cuestionamiento acerca del conocimiento e interés de la participación en un cluster o agrupación industrial. De lo cual sobresale que de las 40 empresas, que afirmaron la existencia de relaciones, el 52.5% representado por 21 compañías dice conocer las ventajas de un cluster. Mientras que el 67.5% de las encuestadas, es decir 27 firmas, aseguran un interés en la participación dentro de una agrupación industrial. La información anterior se muestra en la tabla TABLA 4.34 CREACIÓN DE UN CLUSTER La empresa : Si % No % Conoce las ventajas de un cluster Le interesa participar en un cluster GRÁFICA 4.14 CREACIÓN DE UN CLUSTER Conoce las ventajas de un clúster Le interesa participar en un clúster 0 Si % No % En la tabla 4.35 se puede ver que existe una clara tendencia de las empresas a conocer las ventajas de los cluster o grupos empresariales, conforme 71

34 más grande sean las primeras. Esto quiere decir que la mayoría de las empresas pequeñas desconocen las ventajas de un cluster. Esta tendencia disminuye con las empresas medianas, quienes la mayoría conoce las ventajas de un grupo empresarial mientras que todas las empresas catalogadas como grandes, reconocen dichas ventajas. TABLA 4.35 CONOCE LAS VENTAJAS DEL CLUSTER? Tamaño si no Total pequeña 30.40% 69.60% % mediana 75.00% 25.00% % 5 5 grande % % Total % 47.50% % Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson Razón de verosimilitud Asociación lineal por lineal N de casos válidos 40 Asimismo, la mayoría de las empresas que expresaron conocer las ventajas de un cluster, mostraron su interés por participar en uno. Esto es, 19 empresas que representan el 90.5% se manifestaron interesadas en la participación de un cluster. Cabe señalar también, que de las 19 empresas que expresaron no conocer las ventajas de un cluster, el 42.1%, es decir 8 empresas, se mostraron interesadas en participar en un cluster. En la tabla 4.36 se expone la información previa. TABLA 4.36 LE INTERESA PARTICIPAR EN UN CLUSTER? / CONOCE LAS VENTAJAS DE UN CLUSTER? 72

35 Conoce las ventajas de un cluster? si no Total Le interesa participar en un cluster? si no Total % 9.50% % % 57.90% % % 32.50% % Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Sig. Exacta (bilateral Sig. Exacta (unilateral) Chi cuadrado de Pearson Razón de verosimilitud Asociación lineal por lineal Estadístico exacto de Fisher Asociación lineal por lineal N de casos válidos 40 Por otro lado, se interrogó acerca de que función estarían dispuestos a realizar en caso de formar parte en dicho agrupamiento, de lo cual se puede decir que el 47.5%, siendo 19 empresas, participarían como proveedores; 42.5% (17 compañías) como distribuidores y el 10% restante se dividió entre ocupar una posiciones como vendedores, promotores y clientes. La tabla 4.37 presenta la información anterior. TABLA 4.37 FUNCIÓN QUE DESEMPEÑARÍA EN UN CLUSTER Función Número de empresas Porcentaje % Proveedores Distribuidores Vendedores Cliente Promotor Total GRÁFICA 4.15 FUNCIÓN QUE DESEMPEÑARÍA EN UN CLUSTER 73

36 Proveedores Distribuidores Vendedores Cliente Promotor Número de empresas % Finalmente, dentro de este bloque se puede incluir que 24 compañías, el 60% de las cuestionadas, afirman que un grupo empresarial es efectivo si es organizado por la iniciativa privada; también destaca que ninguna compañía consideró que el gobierno pueda constituir un grupo empresarial firme y sólo el 40% (16 empresas) indican que puede llegar a ser efectivo si es creado por ambos. La tabla 4.38 presenta la información anterior. TABLA 4.38 CONSIDERACIÓN DE LAS EMPRESAS SOBRE LA EFECTIVIDAD DE UN CLUSTER DEPENDIENDO DE QUIEN LO INTEGRE. Elemento Número de empresas Porcentaje % Iniciativa privada Ambos Gobierno 0 0 Total

37 GRÁFICA 4.16 CONSIDERACIÓN DE LAS EMPRESAS SOBRE LA EFECTIVIDAD DE UN CLUSTER DEPENDIENDO DE QUIÉN LO INTEGRE Iniciativa privada Ambos Gobierno Número de empresas % APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO Al llevar a cabo la investigación, se tomó en cuenta la opinión de los empresarios con respecto al papel que juega el gobierno en el ámbito empresarial. Los datos recabados, mostrados en la tabla 4.39, revelan que el 90% de las interrogadas (36 empresas) consideran que el gobierno no otorga el suficiente apoyo en la creación de grupos empresariales, mientras que el 10 % restante, representado por 4 empresas, cree que el apoyo por parte del gobierno es suficiente. TABLA 4.39 APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO Número de empresas Porcentaje % Si 4 10 No Total GRÁFICA 4.17 APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO 75

38 Número de empresas % Si 4 10 No FACTORES A MEJORAR POR EL GOBIERNO Las empresas fueron interrogadas sobre los factores que a su parecer podrían ser mejorados por parte del gobierno. El elemento que al parecer de las compañías es el que tiene la mayor necesidad de ser mejorado por parte del gobierno es la agilización de los trámites, seguido por el apoyo a la inversión y la ayuda a pequeños y nuevos empresarios. Los factores que fueron considerados con la menor necesidad de mejorarse fueron el desarrollo de nuevas tecnologías, el apoyo a la educación y la reglamentación ambiental. En la tabla 4.40 se muestran en la primera columna los factores tomados a consideración, la segundo columna indica cuántas empresas coincidieron en mejorar dicho agente y la tercera columna muestra el porcentaje que representan dichas empresas del total de compañías encuestadas. TABLA 4.40 FACTORES QUE LAS EMPRESAS CONSIDERAN PODRÍAN SER MEJORADOS 76

39 Factores Número de empresas Porcentaje % Servicios públicos Apoyo a la inversión Normas y políticas para las empresas Supervisión de la calidad de productos Agilización de trámites Desarrollo de nuevas tecnologías 4 10 Desarrollo de infraestructura en la localidad Reglamentación ambiental Educación Centros de capacitación Apoyo a pequeños o nuevos empresarios Apoyo a la investigación Comunicación con sindicatos Políticas en cuanto a la recaudación fiscal Creación de empleos de calidad GRÁFICA 4.18 FACTORES QUE LAS EMPRESAS CONSIDERAN PODRÍAN SER MEJORADOS Servicios públicos Apoyo a la inversión Normas y Supervisión de la po líticas para las calidad de empresas productos A gilización de trámites Desarrollo de nuevas tecnologías Desarrollo de Reglamentación infraestructura en ambiental la localidad Educació n Centros de capacitación Apoyo a pequeños o nuevos Apoyo a la investigación Políticas en Comunicación cuanto a la con sindicatos recaudación fiscal Creación de empleos de calidad Número de empresas % De igual manera, se le pidió a la persona encuestada de cada empresa que comentara según su parecer sobre alguna manera en que se podrían lograr dichas 77

40 mejoras. Los comentarios más frecuentes se refieren a la comunicación existente entre las empresas y el gobierno, ya que opinaron que este último mantiene una comunicación muy pobre con los empresarios y que se deberían ser escuchadas las necesidades de las empresas y de la población. Otro aspecto mencionado hace referencia a la calidad, pues se mencionó que ésta debería ser supervisada de una manera más cercana y de una forma similar para todas las empresas. También se comentó que deberían existir leyes de calidad más fuertes y que deberían existir estudios e inspección de los productos. La capacitación del personal gubernamental y la aplicación real de los recursos también fueron mencionadas, de igual manera que la creación de grupos de apoyo, de parques industriales y de ferias donde se promocione a las empresas. De igual manera, se hizo mención de la burocracia existente y de los frecuentes trámites que deben de realizar las empresas con el gobierno. 78